(3.238.96.184) 您好!臺灣時間:2021/05/12 21:47
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:許恒禎
研究生(外文):Heng-Chen Hsu
論文名稱:半總統制下不同政府型態之成因─台灣、蒙古、波蘭及其他後列寧民主國家
論文名稱(外文):The causes of different government types under semi-presidentialism: Taiwan, Mongolia, Poland and other post-Leninist democratic countries
指導教授:吳玉山吳玉山引用關係
口試委員:王業立黃秀端陳宏銘王維芳
口試日期:2013-05-27
學位類別:博士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:政治學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:191
中文關鍵詞:半總統制台灣蒙古波蘭
外文關鍵詞:Semi-presidentialismTaiwanPolandMongolia
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:483
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本論文想要探索後列寧民主半總統制國家會出現不同政府型態的成因,這些國家包括台灣、蒙古、波蘭,以及羅馬尼亞、保加利亞、斯洛伐克、斯洛維尼亞、立陶宛與克羅埃西亞。筆者將半總統制下的五種政府型態,除了總統、總理與國會多數屬於一個政黨或政黨聯盟的「一致多數政府」之外,其他在總統與國會不一致下的政府形態之成因,提出了整體的分析架構。本文用任命總理的權力偏向總統或國會、國會政黨體系是否趨向兩黨或兩大聯盟兩個變項的組合,來解釋「一致多數政府」之外四種政府型態的成因。如果任命總理的權力偏向總統、國會政黨體系趨向兩黨或兩大聯盟,則傾向出現「國會有多數的少數政府」。如果任命總理的權力偏向國會、國會政黨體系趨向兩黨或兩大聯盟,則傾向出現「共治政府」。如果任命總理的權力偏向總統、國會政黨體系非趨向兩黨或兩大聯盟,則傾向出現「國會無多數的少數政府」。如果任命總理的權力偏向國會、國會政黨體系非趨向兩黨或兩大聯盟,則傾向「權力高度分散的政府」。
本文最後從後列寧民主半總統制國家的經驗中,提出幾項關於未來可研究的議題。

This paper tries to explore the causes of different government types in
post-Leninist democratic semi-presidential countries, which includes
Mongolia, Poland, Taiwan, Romania, Bulgaria, Slovakia, Slovenia, Lithuania
And Croatia. We found that the factors include the power to appoint the premier, and the party system belongs to two-party system or multi-party system.
In the last part of the paper, the author suggests some issues for future research ,
which includes comparative studies of eastern European countries, the development of all post-Leninist political parties ,and ethnic minorities in semi-presidential countries.

目次
第壹章 緒論…………………………………………………………………….6
第一節 研究動機與問題意識………………………………………………….6
第二節 文獻回顧……………………………………………………………….7
第三節 研究途徑與研究方法…………………………………………………17
第四節 論文章節安排…………………………………………………………19

第貳章 半總統制的概念與其政府型態類型之成因………………………….22
第一節 半總統制的概念……………………………………………………….22
第二節 半總統制下的政府型態及其成因…………………………………….25
第三節 分析框架與假設……………………………………………………….31

第参章 台灣半總統制下的政府型態………………………………………….34
第一節 李登輝總統時期:「一致多數政府」………………………………...34
第二節 陳水扁總統時期:「國會有多數的少數政府」、「國會無
多數的少數政府」再到「國會有多數的少數政府」……………….37
第三節 馬英九總統時期:「一致多數政府」………………………………...52

第肆章 蒙古半總統制下的政府型態………………………………………….58
第一節 奧其爾巴特總統時期:「共治政府」、「一致多數政府」…………...58
第二節 巴嘎班迪總統時期:「共治政府」、「一致多數政府」……………...59
第三節 恩赫巴雅爾總統時期:「共治政府」、「一致多數政府」…………...66
第四節 額勒貝格道爾濟總統時期:「共治政府」…………………………...68

第伍章 波蘭半總統制下的政府型態………………………………………….74
第一節 華勒沙總統時期:「國會無多數的少數政府」、「權力高
度分散的政府」、「共治政府」…………………………………….74
第二節 克瓦斯涅夫斯基總統時期:「一致多數政府」、「共治政
府」、「權力高度分散的政府」、「國會無多數的少數政
府」…………………………………………………………………….79
第三節 列赫卡辛斯基總統時期:「一致多數政府」、「共治政府」………...86
第四節 科莫羅夫斯基總統時期:「一致多數政府」………………………...89


第陸章 解釋台灣、蒙古與波蘭三國政府型態的成因……………………….95
第一節 台灣半總統制下政府型態的成因…………………………………….95
第二節 蒙古半總統制下政府型態的成因…………………………..………..102
第三節 波蘭半總統制下政府型態的成因………………………………….105
第四節 小結………………………………………………………………….109

第柒章 其他後列寧半總統制民主國家的政府型態……………………….113
第一節 羅馬尼亞…………………………………………………………….113
第二節 保加利亞…………………………………………………………….120
第三節 斯洛伐克…………………………………………………………….127
第四節 斯洛維尼亞………………………………………………………….133
第五節 立陶宛……………………………………………………………….139
第六節 克羅埃西亞………………………………………………………….147
第七節 小結………………………………………………………………….154

第捌章 結論………………………………………………………………….156
第一節 研究發現…………………………………………………………….156
第二節 台灣未來政府型態的展望………………………………………….161
第三節 研究限制…………………………………………………………….164
第四節 後續研究建議………………………….……………………………164

參考文獻……………………………………………………………………….167







一、英文書目
Ardant, Philippe,2001,陳瑞樺譯,《法國為何出現左右共治?》,台北:貓頭鷹。
Andreev, S. A. 2008. “Semi-presidentialism in Bulgaria: The Cyclical Rise of Informal Powers and Individual Political Ambitions in a ‘Dual Executive.’” In Robert Elgie and Sophia Moestrup ,eds., Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe. Manchester: Manchester University Press. pp.32-49.
Batbayar. T. 1994. “Mongolia in 1993 A Fragile Democracy.” Asian Survey
34(1): 41-45.
Bulag, U.E. 2010. “Mongolia in 2009 From Landlocked to Land-linked
Cosmopolitan.” Asian Survey 50(1): 97-103.
Bunce, Valerie. 2003. “Rethinking Recent Democratization: Lessons from the
Postcommunist Experience.” World Politics 55(2): 167-192.
Cammack, Paul. 1992. “The New Institutionalism: Predatory Rule, Institutional
Persistence, and Macro-Social Change.” Economy and Society
21(4): 397-429.
Campi, A. J. 廖淑馨譯,2010,〈回顧過去二十年來美國政府對蒙古政策〉,《
蒙藏季刊》,19(3): 96-105。
Cerar, Miro, 1999. “Slovenia.” Elgie, Robert,ed., Semi-Presidentialism in Europe, New York: Oxford University. pp.232-259.
Chao, Chien-min and Yeau-tarn Lee. 2006. “Transition in a Party-State System:
Taiwan as a Model for China’s Future Democratization.” The Chinese
Communist Party in Reform. New York: Routledge, pp. 210-230
Chu, Yun-han.1996. “Taiwan’s Unique Challenges.” Journal of Democracy
7(3): 69-82.
Diamond, Larry. 1996. “Is The Third Wave Over?” Journal of Democracy,
7(3): 20-37.
Duverger, Maurice. 1980. “A New Political System Model: Semi-Presidential Government. ” European Journal of Political Research 8(2): 165-87.
Easten, David. 1953. The Political System. New York: New York University Press.
Elgie, Robert. ed. 1999. Semi-Presidentialism in Europe. New York: Oxford University.
Elgie, Robert. 2003. “Semi-Presidentialism: Concept, Consequences and Contesting Explanations.” paper presented at the Conference on “Semi-Presidentialism and Nascent Democracies.” Institute of Political Science, Academia Sinica, October 24-25.
Elgie, Robert. 2008. “Semi-Presidentalism: An Increasingly Common Constitutional
Choice.” paper presented at the Meeting of Semi-Presidentalism and
Democracy: Institutional Choice, Performance and Evolution, Institute of
Political Science at Academic Sinica, Taipei, October 17-18.
Elgie, Robert and Sophia Moestrup. 2008. “The impact of semi-presidentialism on the
performance of democracy in Central and Eastern Europe.” In Robert Elgie
and Sophia Moestrup eds. Semi-presidentialism in Central and Eastern
Europe. Manchester: Manchester University Press. pp. 239-257
Elgie, Robert, Sophia Moestrup, and Yu-Shan Wu, eds.,2011, Semi–Presidentialism
and Democracy. New York: Palgrave.
Fink-Hafner Danica. 2011. “Slovenia” European Journal of Political Research
50: 1130-1138.
Fink-Hafner Danica. 2010. “Slovenia.” European Journal of Political Research
49: 1163-1172.
Fink-Hafner Danica. 2009. “Slovenia.” European Journal of Political Research
48: 1106-1113.
Fink-Hafner Danica. 2008. “Slovenia.” European Journal of Political Research
47: 1132-1139.
Fink-Hafner Danica. 2007. “Slovenia.” European Journal of Political Research
46: 1107-1113.
Fink-Hafner Danica. 2006. “Slovenia.” European Journal of Political Research
45: 1260-1265.
Fink-Hafner Danica. 2005. “Slovenia.” European Journal of Political Research
44: 1179-1187.
Fink-Hafner Danica. 2004. “Slovenia.” European Journal of Political Research
43: 1130-1137.
Fink-Hafner Danica .2003. “Slovenia.” European Journal of Political Research
42: 1078-1086.
Finch, C. M. 2002. "Mongolia in 2001 Political Consolidation and Continued
Economic Reform." Asian Survey 42(1): 39-45.
Fritz, Verena. 2008. “Mongolia: The Rise and Travails of a Deviant Democracy.”
Democratization 15(4): 766-788.
Frison-Roche, F. , “Semi-presidentialism in a post-communnist context.” Elgie, R.,
Moestrup, eds. 2007. Semi-presidentialism outside Europe: A Comparative
Study. London: Routledge Press.pp.131-150.
Gallagher, Tom and Viorel Andrievici. 2008. “Romanial: Political Irresponsibility
without Constitutional Safeguards.” In Robert Elgie and Sophia Moestrup
, eds. Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe. Manchester:
Manchester University Press.pp. 138-158.
Ganev, V. I. 1999. “Bulgaria.” Robert Elgie ed , Semi-Presidentialism in Europe,
Oxford: Oxford University Press. pp. 124-149.
Gebethner, Stanislaw. 1999.〈比例代表制與多數決制:波蘭的自由選舉與政黨
。1988-1991〉,蔡熊山、陳駿德、陳景德譯,Arend Lijphart & Carlos H.
Waisman著,《新興民主國家的憲政選擇》,台北:韋伯,頁71-91。
Gebethner S. and Jasiewicz K. 1993. “Poland.” European Journal of Political
Research 24: 519-535.
Ginsburg. T. 1997. “Mongolia in 1996 Fighting Fire and Ice.” Asian Survey
37(1) :60-64.
Goetz, Klaus H. and Radoslaw Zubek. 2007. “Government, Parliament and
Law-making in Poland.” The Journal of Legislature
Studies,13(4): 517-538.
Hall, Peter A. and Rosemary C. R. Taylor. 1996. “Political Science and
the Three New Institutionalisms.” Political Studies 44(2): 936-957.
Huntington, Samuel P.,劉軍寧譯,2002,《第三波-二十世紀末的民主化浪潮》
,台北:五南。
Immergut, Ellen M. 1998. “The Theoretical Core of the New Institutionalism.’’
Politics and Society 26(1): 5-34.
Jackson, J. E, Mach, B.W. and Markowski, R. 2010. “Party Strategies and Electoral
Competition in Post-Communist Countries: Evidence from Poland.”
Electoral Studies 29(2): 199-209.
Jarol B. Manheim等,冷則剛、任文姍譯,2011,《經驗性政治分析:量化與
質化研究方法》,台北:五南。
Jasiewicz, Krzysztof. 1997. “Poland: Walesa’s Lagecy to the Presidency.” in Ray
Taras, Postcommunist Presidents. Cambridge: Cambridge University Press.
pp. 130-167.
Kasapovic, M. 2008. “Semi-presidentialism in Croatia.” In Robert Elgie and Sophia
Moestrup, eds., Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe.
Manchester: Manchester University Press. pp. 51-63.
Kolarova, R. and Maria Spirova. 2011. “Bulgaria.” European Journal of Political
Research 50: 922-928.
Kolarova, R. and Maria Spirova. 2010. “Bulgaria.” European Journal of Political
Research 49: 909-918.
Krasner, Stephen D. 1984. “Approaches to the State: Alternative Conceptions and
Historical Dynamics.” Comparative Politics 16(2): 223-246.
Krasovec, Alenka and Damjan Lajh. 2008. “Slovenia: Weak Formal Position, Strong
Informal Influence.” In Robert Elgie and Sophia Moestrup, eds.,
Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe. Manchester:
Manchester University Press. pp. 201-218.
Krupavicius, Algis. 2008. “Semi-presidentialism in Lithuania: Origins, Development
and Challenges.” In Robert Elgie and Sophia Moestrup, eds.,
Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe. Manchester:
Manchester University Press. pp.65-84.
Laakso, Markku and Rein Taagepera. 1979. “Effective Number of Parties: A Measure
with Application to West Europe.” Comparative Political Studies 12(1): 3-27.
Levi, Margaret. 1997. “A Model, a Method, and a Map: Rational Choice in
Comparative and Historical Analysis.” in Mark Irving Lichbach and Alan S.
Zuckerman, eds., Comparative Politics: Rationality, Culture, and Structure.
. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 19-41
Li, Narangoa. 2012. “Mongolia in 2011 Resources Bring Friends and Wealth.”
Asian Survey. 52(1): 81-87.
Liao, Da-chi and Herlin Chien. 2002. “Why No Cohabitation in Taiwan?” China
Perspectives , 58: 55-59.
Lijphart, Arend. 1984. Democracies:Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-one Counties. New Haven: Yale University Press.
Lijphart, Arend. 1992. Parliamentary versus Presidential Government. Oxford: Oxford University Press.
Lijphart, Arend. 1993. “Constitutional Choice for New Democracies.” In Larry Diamond and Marc F. Plattner, eds, The Global Resurgence of Democracy. Baltimore: Johns Hopkins University.
Linz, Juan. 1994. “Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference?” In Juan J. Linz and Arturo Valenzuela. eds., The Failure of Presidential Democracy : Comparative Perspective. Baltimore : Johns Hopkins University.
Linz, Juan. 1997. “Introduction: Some Thought on Presidentialism in Postcommunist
Europe.” in Ray Taras, ed., Postcommunist Presidents ,
Cambridge: Cambridge University Press.
Linz, Juan J. and Alfred Stepan著,張佑宗譯,1997,〈邁向鞏固的民主體制〉,
田弘茂、朱雲漢主編,《鞏固第三波民主》,台北:國家政策研究基金會
,頁65-96。
Lipset, S.M. 1960. Political Man. London: Heinemann.
Jasiewicz K. 1992. “Poland.” European Journal of Political Research
22: 489-504..
Jasiewicz K. 1994. “Poland.” European Journal of Political Research 26: 397-408.
Jasiewicz K. 1996. “Poland.” European Journal of Political Research 30: 433-444.
Jasiewicz K. 1997. “Poland.” European Journal of Political Research 32: 469-475.
Jasiewicz K. & Stanislaw Gebethner 1998. “Poland.” European Journal of
Political Research 34: 493-506.
Jasiewicz K. & A. Jasiewicz-Betkiewicz. 2001. “Poland.” European Journal of
Political Research 40: 383-395.
Jasiewicz K. & A. Jasiewicz-Betkiewicz. 2002. “Poland.” European Journal of
Political Research 41: 1057-1067.
Jasiewicz K. & A. Jasiewicz-Betkiewicz. 2003. “Poland.” European Journal of
Political Research 42: 1052-1057.
Jasiewicz K. & A. Jasiewicz-Betkiewicz. 2004. “Poland.” European Journal of
Political Research 43: 1106-1115.
Jasiewicz K. & A. Jasiewicz-Betkiewicz. 2005. “Poland.” European Journal of
Political Research 44: 1147-1157.
Jasiewicz K. & A. Jasiewicz-Betkiewicz. 2006. “Poland.” European Journal of
Political Research 45: 1231-1246.
Jasiewicz K. & A. Jasiewicz-Betkiewicz. 2007. “Poland.” European Journal of
Political Research 46: 1063-1074.
Jasiewicz K. & A. Jasiewicz-Betkiewicz. 2008. “Poland.” European Journal of
Political Research 47: 1096-1107.
Jasiewicz K. & Jasiewicz-Betkiewicz A. 2011. “Poland.” European Journal of
Political Research 50: 1092-1101.
Krok-Paszkowska, Ania van der meer. 1999. “Poland.” Robert Elgie. ed.
Semi-Presidentialism in Europe. New York: Oxford Univeristy
Press. pp.170-191.
Krok-Paszkowska, Ania. 2001. “Divided Government in Poland.” Elgie, R., ed,
Divided Government in Comparative Perspective. Oxford: Oxford University
Press. pp.127-145.
Krupavicius, A. 2002. “Lithuania.” European Journal of Political Research
41: 1015-1027.
Krupavicius, A. 2003. “Lithuania.” European Journal of Political Research
42: 1010-1020.
Krupavicius, A. 2004. “Lithuania.” European Journal of Political Research
43: 1059-1069.
Krupavicius, A. 2005. “Lithuania.” European Journal of Political Research
44: 1086-1101.
Krupavicius, A. 2006. “Lithuania.” European Journal of Political Research
45:1166-1181.
Krupavicius, A. 2007. “Lithuania.” European Journal of Political Research
46: 1019-1031.
Krupavicius, A. 2008a. “Lithuania.” European Journal of Political Research
47: 1048-1059.
Krupavicius, A. 2008b. “Semi-Presidentialism in Lithuania: origins, development and challenges.” In Robert Elgie and Sophia Moestrup ,eds., Semi -presidentialism in Central and Eastern Europe. Manchester: Manchester University Press. pp.65-84.
Krupavicius, A. 2009. “Lithuania.” European Journal of Political Research
48: 1022-1036.
Krupavicius, A. 2010. “Lithuania.” European Journal of Political Research
49: 1058-1075.
Krupavicius, A. 2011. “Lithuania.” European Journal of Political Research
50: 1045-1057.
Mahoney, James. 2000. “Path Dependence in Historical Sociology.” Theory and
Society 29(4): 507-548.
March, James G. and Johan P. Olsen. 1989. Rediscovering Institutions: The
Organizational Basis of Politics. New York: The Free Press.
Malova, D. and M. Rybar. 2008. “Slovakia’s Presedency: Consolidating Democracy by Curbing Ambiguous Powers.” In Robert Elgie and Sophia Moestrup, eds.,
Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe. Manchester:
Manchester University Press. pp.180-199.
Malova, Darina and Peter Ucen. 2008. “Slovakia.” European Journal of Political Research 47: 1127-1131.
Malova, Darina and Peter Ucen . 2007. “Slovakia.” European Journal of Political Research 46: 1096-1106.
Malova, Darina and Peter Ucen. 2000. “Slovakia.” European Journal of Political Research 38: 511-516.
Mainwaring, Scott. 1993. “Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The
Difficult Combination.” Comparative Political Studies 26: 198-228.
McMenamin, Iain. 2008a. “Semi-Presidentialism and Democratisation in Poland.”
paper prepared for the conference on “Semi-presidentialism and
Democracy: Institutional Choice, Performance and Evolution.” 17-18
October, Institute of Political Science, Academia Sinica, Taipei,
Taiwan, pp1-31.
McMenamin Iain. 2008b. “Semi-presidentialism and democratization in Poland.”
In Robert Elgie and Sophia Moestrup, eds., Semi-presidentialism in Central
and Eastern Europe. Manchester: Manchester University Press. pp.120-137.
Meyer, John W. and Brian Rowan. 1991. “Institutionalized Organizations.” in Walter
W. Powell and Paul J. DiMaggio. eds., The New Institutionalism in
Organizational Analysis: 41-62. Chicago: University of Chicago Press.
Millard, Frances. 2008. “Executive-Legislative Relations in Poland, 1991-2005:
Institutional Relations in Transition.” The Journal of Legislature
Studies 14(4): 367-393.
Moestrup, Sophia. 2007. “Semi-Presidentialism in Young Democracies: Help or
Hindrance?” in Robert Elgie and Sophia Moestrup, eds., Semi-Presidentialism Outside Europe. London: Routledge. pp. 30-55.
Moestrup, Sophia and Gombosurengiin Ganzorig. 2007. “Semi-presidentialism in
Mongolia: Trade-offs between stability and governance.” in Robert Elgie and
Sophia Moerstrup, eds., Semi-presidentialism Outside Europe: A
Comparative Study, Oxford: Routledge. pp.182-200.
Muller, W.C. and K. Strom. 1999. Policy, Office, or Votes? How Political Parties in
Western Europe Make Hard Decisions.Cambridge: Cambridge University
Press.
Muller, W.C. and K. Strom,2004,劉致賢、何景榮譯,《聯合內閣與少數政府》
,台北:韋伯。
Munkh-Erdene, Lhamsuren. 2010. “The Transformation of Mongolia’s Political
System.” Asian Survey 50(2): 311-334.
Noerper S. 2007. “Mongolia in 2006 Land of the Rising Khan” Asian Survey
47(1): 74-79.
O’Donnell, G. and Schmiitter, P. C. 1986. Transitions from Authoritarian Rule:
Tentative Conclusions about uncertain Democracies. Baltimore and
London: The Johns Hopkins University Press.
Oyunsuren, D. 2010. “Corruption- A threat to Mongolia’s development and national
Security.” Mongolian-Taiwanese Joint Symposium on “Security of States
other than Major Powers” , Mongolia: School of foreign service, National
University of Mongolia, pp.170-178.
Pierson, Paul. 2000. “Increasing Returns Path Dependence, and the Study of Politics.”
The American Political Science Review 94(2): 251-267.
Potter , David, David Goldblatt, Margaret Kiloh and Paul Lewis著,王謙等譯,2003,《最新民主化的歷程》,台北:韋伯。
Protsyk, Oleh. 2005. “Prime minister’s identity in semi-presidential regimes:
Constitutional norms and cabinet formation outcomes.” European
Journal of Political Research 44: 721-748.
Protsyk, Oleh. 2006. “Intra-Executive Competition between President and Prime
Minister: Patterns of Institutional Conflict and Cooperation under
Semi-Presidentialsm.” Political Studies 54: 219-244.
Przeworski, Adam. 1991. Democracy and the Market: Political and Economic
Reforms in Eastern European and Latin America. Cambridge: Cambridge
University Press.
Rae, Dogulas. 1971. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven: Yale
Universty Press.
Reilly, Benjamin. 2011. “Semi-Presidentialism and Democratic Development in East
Asia”,in Elgie, Robert, Sophia Moestrup, and Yu-Shan Wu, eds.,
Semi-Presidentialism and Democracy. New York: Palgrave. pp.117-133.
Robert, Elgie. 2001. Divided Government in Comparative Perspective. Oxford: Oxford University Press.
Rossabi, Morris. 2009. “Mongolia: Transmogrification of a Communist Party.”
Pacific Affairs 82(2): 231-250.
Rustow, Dankwart. 1970. “Transitions to Democracy.” Comparative
Politics 2(3): 350-361.
Samuels J. David and Matthew S. Shugart. 2009. Presidents, Parties , Prime
Ministers : A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University
Press.
Sartori, Giovanni. 1994. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into
Structures, Incentives and Outcomes. New York: New York University
Press.
Sartori, Giovanni. 1996. Parties and Party Systems. Cambridge: Cambridge
University Press.
Schedler, Andreas.1998. “What is Democratic Consolidation?” Journal of Democracy 9(2): 91-107.
Schmitter, P.C. 1996. “Organized Interests and Democratic Consolidation in Southern Europe.” in Richard Gunther, P. Nikiforos Diamandouros, and Hans-Jurgen Puhle, eds., The Politics of Democratic Consolidation: Southern Europe in Comparative Perspective. Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp.284-314.
Sedelius, Thomas. 2008. The Tug-of-War between Presidents and Prime Ministers:
Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe. Saarbrucken: VDM
Verlag Dr. Muller Press.
Sedelius, Thomas and Joakim Ekman. 2010. “Intra-executive Conflict and Cabinet
Instability: Effects of Semi-Presidentialism in Central and Eastern Europe.”
Government and Opposition 45(4): 505-530.
Severinghaus, S. R. 2001. "Mongolia in 2000 The Pendulum Swings Again." Asian
Survey 41(1): 61-70.
Shugart, Matthew S. and John M. Carey. 1992. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electorical Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.
Siaroff, Alan. 2003. “Comparative Presidencies.” European Journal of Political
Research 43(2): 287-312.
Skach, Cindy. 2005. Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in
Weimar Germany and the Fifth French Republic. Princeton: Princeton
University Press.
Sorensen, Georg. 1998. Democracies and Democratization: Processes and
Prospects in a Changing World .2nd ed., Oxford: Westview Press .
Spirova, Maria. 2009. “Bulgaria.” European Journal of Political Research
48: 913-916.
Spirova, Maria. 2008. “Bulgaria.” European Journal of Political Research
47: 929-934.
Steinmo, Sven and Kathleen Thelen. 1992. “Historical Institutionalism in
Comparative Analysis.” in Sven Steinmo et al. eds., Structuring
Politics. Cambridge: Cambridge University Press. pp.1-32.
Taagepera, Rein and Matthew Soberg Shugart. 1989. Seats & Votes: The Effects &
Determinants of Electoral Systems. New Haven: Yale University Press.
Thelen, Kathleen. 2002. “How Institutions Evolve: Insights from Comparative
-Historical Analysis.” in James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer. eds.,
Comparative Historical Analysis in the Social Sciences
Cambridge: Cambridge University Press. pp.208-240.
Tuya, Nyamosor. 2005. “Mongolia in 2004 Testing Politics and Economics.” Asian
Survey 45(1): 67-70.
Ucen, Peter. 2006. “Slovakia.” European Journal of Political Research 45: 1254-1259.
Ucen, Peter. 2005. “Slovakia.” European Journal of Political Research 44: 1167-1178.
Ucen, Peter. 2004. “Slovakia.” European Journal of Political Research 43: 1121-1129.
Ucen, Peter. 2003. “Slovakia.” European Journal of Political Research 42: 1067-1077.
Ucen, Peter. 2002. “Slovakia.” European Journal of Political Research 41: 1075-1083.
Ucen, Peter. 2001. “Slovakia.” European Journal of Political Research 40: 402-412.
Urbanavicius, D. 1999. “Lithaunia.” Robert Elgie ed, Semi-Presidentialism in
Europe. Oxford: Oxford University Press. pp.150-169.
Wong, Joseph. 2003. “Deepening Democracy in Taiwan.” Pacific Afffairs
76(2): 235-256.
Wu, Yu-Shan. 2005. “Appointing the Prime Minister under Incongruence: Taiwan in
Comparison with France and Russia.” Taiwan Journal of
Democracy 1(1): 103-32.
Wu, Yu-Shan. 2006. “Semi-presidentialism and Nascent Democracies as a Research
Agenda.” paper presented at the 20th International Political Science
Association World Congress. July 10. Fukuoka. pp.1-41,.
Wu, Yu-Shan. 2008. “Study of Semi-Presidentialism: A Holistic Approach.”
Proceeding of a Conference on Semi-Presidentialism and Democracy:
Institutional Choice,Performance and Evolution. October 17-18. Taipei: Institute of Political Science, Academia Sinica.

二、中文書目
王文玲編,1997,《世紀之辯:張俊雄與李登輝、馬英九的憲法法理之爭》,
台北:月旦。
王保鍵,2003,〈政黨輪替功能之研究〉,《立法院院聞》,31(8): 74-84,台北:
立法院院聞雜誌社。
王保鍵,2005,〈論單一選區之選區劃分─應選名額試算及選區劃分原則〉,《
立法院院聞》,33(12): 51-64,台北:立法院院聞雜誌社。
王忠和,2002,《新編法國王室史話》,天津:百花文藝。
王甫昌,2003,〈台灣「族群想像」的起源:「本省人」/「外省人」族群意識形
成過程〉,《當代台灣社會的族群想像》,台北:群學,頁65-100。
王建勛,1987,《法國第五共和的政治發展》,台北:台灣商務。
王躍生,1997,《新制度主義》,台北:揚智。
王承宗,2006,《烏克蘭史》,台北:三民。
王維芳,2000,〈從半總統制的憲政設計探討蒙古的政治穩定〉,蒙藏委員會主編,
《十年來蒙古的政經發展及未來展望學術會議論文集》,頁137-163
王維芳,2002a,〈從後共波蘭國會大選探討其政治穩定性〉,《問題與研究》41
,3: 109-128。
王維芳,2002b,〈「半總統制」下的政治穩定:以中華民國為例〉,《遠景基
金會季刊》,3(3): 47-73。
王維芳,2003,《半總統制新興民主國家的制度設計與政治穩定:蒙古及波蘭
的比較分析》,台北:國立政治大學中山人文社會科學研究所博士論文。
王維芳,2005,〈蒙古與中亞政治轉型的比較〉,第五屆台灣與中亞論壇國際學
術會議,11月23至24日,中壢:清雲科技大學歐亞研究中心,頁1-19。
王維芳,2009,〈第三波民主化後的蒙古政治體制設計〉,《民族學報》,28: 33-71。
王泰升,2009,〈國民黨在中國的「黨治」經驗─民主憲政的助力或阻力?〉,《中
研院法學期刊》,5: 69-228。
王業立,1995,〈單記非讓渡投票制的政治影響:我國民意代表選舉制度的
探討〉,《選舉研究》2(11): 147-167。
王業立,2001,〈選舉制度對政黨合作的影響〉,蘇永欽主編,《政黨重組 台灣
民主政治的再出發?》,台北:新台灣人基金會,頁163-175。
王業立,2003,《比較選舉制度》,第三版,台北:五南。
王肇偉,2009,〈後共產主義時期波羅的海三國民主鞏固之比較〉,《臺灣國際
研究季刊》,5(2): 167-197。
王源森,2007,〈波蘭共和國憲法〉,《國會月刊》35(8): 75-106。
史美強,2005,《制度、網絡與府際治理》,台北:元照。
司法院,2002,《司法院大法官九十年度學術研討會紀錄》,台北:司法院。
司法院,2003,《司法院大法官九十一年度學術研討會紀錄》,台北:司法院。
石之瑜,2003,《社會科學方法新論》,台北:五南。
石鵬翔,2010,〈總理總統制與政治穩定:以烏克蘭、羅馬尼亞、立陶宛為例〉
,嘉義:國立中正大學政治學研究所碩士論文。
田弘華、劉義周,2005,〈政黨合作與杜瓦傑法則:連宋配、國親合的賽局分析〉,《臺灣政治學刊》,9(1): 3-37。
朱浤源主編,1999,《撰寫碩博士論文實戰手冊》,台北:正中書局。
朱雲漢,1994,〈解讀法國第五共和憲政體制〉,《律師雜誌》,179: 21-25。
朱光磊,1987,《以權力制約權力》,四川:四川人民出版社。
任德厚,1999,《政治學》,台北:作者自印,增訂五版。
任德厚,2002,《比較憲法與政府》,台北:作者自印。
曲兆祥,2004,《公民投票理論與台灣的實踐》,台北:揚智。
李念祖,2000,《司法者的憲法》,台北:五南。
李建良,1999,《憲法理論與實踐(一)》,台北:學林。
李建良,2000,《憲法理論與實踐(二)》,台北:學林。
李建良、簡資修主編,2000,《憲法解釋之理論與實務,第二輯》,台北:中
研院中山人文及社會科學研究所。
李炳南,1994,《憲政改革與國民大會》,台北:月旦。
李炳南,1997,《第一階段憲政改革之研究》,台北:揚智。
李炳南,2001,《九七修憲記實》,台北:世新大學出版中心。
李炳南、曾建元,1998,〈第四次修憲重大修憲議題的政治邏輯與法理分析〉
,《憲政時代》,24(2): 1-45。
李國雄,1994,《比較政府》,修正版,台北:華視。
李惠宗,1999,《權力分立與基本權保障》,台北:韋伯文化。
李惠宗,2004,《憲法要義》,台北:月旦,第四版。
李鴻禧,1994,《李鴻禧憲法教室》,台北:月旦。
李鴻禧等,2002,《台灣憲法之縱剖橫切》,台北:元照。
李俊達,2002,《我國少數政府存立之因:倒閣不可能性之探討》,台北:東
海大學政治所碩士論文。
李酉潭,1999,〈邁向先進的民主:二十一世紀台灣民主化的展望〉,《「跨世
紀的政治願景」學術研討會論文集》,台中:東海大學,頁43-65。
李酉潭,2006,〈民主鞏固或崩潰:台灣與俄羅斯之觀察(1995~2005年)〉,《
問題與研究》,45(6): 33-77。
李酉潭,2007,〈台灣民主化經驗與中國民主的未來〉,《遠景基金會季刊》
8(4): 1-29。
李酉潭、張孝評,2002,〈台灣民主化分析-Rustow 與Huntington 模式的檢驗〉
,《中山人文社會科學期刊》10(2): 45-87。
李邁先著、洪茂雄增訂,2002,《東歐諸國史(當代完備版)》,台北:三民。
何景榮譯,2002,《新制度主義政治學》,台北:韋伯。
吳文程,1996,《政黨與選舉概論》,台北:五南。
吳東野,1996a,〈半總統制政府體系的理論與實際〉,《問題與研究》,第3
5(8): 31-49。
吳東野,1996b,〈半總統制之探討〉,《美歐月刊》,11(1): 72-85。
吳東野,2001,〈政黨結盟與重組──德國經驗〉蘇永欽主編,《政黨重組 台灣民主政治的再出發?》,台北:新台灣人基金會,頁59-81。
吳庚,2003,《憲法的解釋與適用》,台北:三民。
吳玉山,2000,《俄羅斯轉型1992-1999:一個政治經濟學的分析》,台北:五南。
吳玉山,2001a,〈合作還是對立?半總統制府會分立下的憲政運作〉,明居正、高朗,《憲政體制新走向》,頁163-210。台北:新台灣人基金會。
吳玉山,2001b,〈制度、結構與政治穩定〉,《政治學報》,32: 1-29。
吳玉山,2001c,〈後共政黨重新掌握權力的途徑:比較俄羅斯與波蘭〉,蘇永欽主編,《政黨重組:台灣民主政治的再出發?》,台北:新台灣人基金會,頁133-159。
吳玉山,2002,〈半總統制下的內閣組成與政治穩定:比較俄羅斯、波蘭與中華民國〉,《俄羅斯學報》2: 231-265。
吳玉山,2006,〈政權合法性與憲改模式:比較台灣歐洲後共新興民主國家〉,吳重禮、吳玉山主編,《憲政改革──背景、運作與影響》,頁29-62。
吳玉山,2011,〈半總統制:全球發展與研究議程〉,《政治科學論叢》,47: 1-32。
吳重禮,2008,〈立法委員選舉制度改革的省思〉,黃紀、游清鑫主編,《
如何評估選制變遷:方法論的探討》,頁251-277,台北:五南。
吳重禮、陳慧玟譯,2001,《分立政府:1946-1990年期間之政黨控制、立法
與調查》,台北:五南。
吳親恩,2006,〈選制改變的影響:從SNTV到「並立制單一選區兩票制」〉,
載於吳重禮、吳玉山主編。《憲政改革──背景、運作與影響》,頁271-303
,台北:五南。
呂炳寬,2009,〈半總統制的解構與重建:概念、類型與研究方法之檢視〉,「
金融海嘯下的全球化、民主化與民主治理研討會」論文,台北:中國政
治學會與國立台北大學公共行政暨政策學系,11月6-7日。
呂炳寬、徐正戎,2005,《半總統制的理論與實際》,台北:鼎茂。
呂一民,2002,《法國通史》,上海:上海社會科學院。
呂亞力,2002,《政治學》,台北:三民。
呂秋遠,2000,〈蒙古政治轉型之研究〉,蒙藏委員會主編,《十年來蒙古的政
經發展及未來展望學術會議論文集》,頁231-258。
岳瑞麒、吳重禮,2006,〈「分立政府」對於兩岸政策影響之初探:以1996-200
4年行政與立法互動關係為例〉,《遠景基金會季刊》,7(1): 1-51。
林子儀等,2003,《憲法:權力分立》,台北:學林。
林水吉,1998,《憲政改革與民主化》,台北:揚智。
林水波,2004,〈公投覆議與制度反省〉,《立法院院聞》,32(10): 11-24。
林紀東,1993,《中華民國憲法逐條釋義第一冊至第四冊》,台北:三民。
林紀東,1994,《中華民國憲法釋論》,台北:大中國。
林嘉誠,1982,《政治系統的工程師──伊士頓》,台北:允晨。
林繼文,2000,〈半總統制下的三角政治均衡〉,林繼文主編,《政治制度》,台北:中研院社科所,頁135-175。
林繼文,2001,〈政黨輪替改變了什麼?〉,《二十一世紀》,香港:中文大
學中國文化研究所。
林繼文,2009,〈共治可能成為半總統制的憲政慣例嗎?法國與台灣比較〉,《
東吳政治學報》27(1): 1-51。
林佳龍,1999,〈解釋台灣的民主化〉,林佳龍、邱澤奇主編。《兩岸黨國體制
與民主發展:哈佛大學東西方學者的對話》,頁87-152,台北:月旦。
林佳龍,2000,〈台灣民主化與政黨體系的變遷:菁英與群眾的選舉連結〉,《台
灣政治學刊》,4: 3-55。
林濁水,2009,《歷史劇場 痛苦執政八年》,新北市中和區:印刻文化。
沈有忠,2004,〈半總統制下的權力集散與政府穩定:台灣與威瑪共和的比較〉
,《台灣民主季刊》,1(3): 99-130。
沈有忠,2005,〈制度制約下的行政與立法關係:以我國九七憲改後的憲政運
作為例〉,《政治科學論叢》,23: 27-60。
沈有忠,2006a,〈德國威瑪憲法:一個半總統制的個案研究〉,《東吳政治學報》,
24: 163-214。
沈有忠,2006b,〈半總統制下的行政首長選擇:制度與理性結構的分析〉,《政治
學報》,42: 189-219。
沈有忠,2006c,〈制度制約下的行政與立法關係:以我國九七憲改後的憲政運作
為例〉,吳重禮、吳玉山主編,《憲政改革──背景、運作與影響》,頁
155-190。
沈有忠,2009,《威瑪憲法變奏曲:半總統制憲法的生命史》,台北:五南。
沈有忠,2010,〈半總統制的崩潰、延續與轉型:威瑪共和與芬蘭的憲政比較〉。
《問題與研究》,49(2) : 99-130。
沈有忠,2011a,〈半總統制下行政體系二元化之內涵〉,《政治科學論叢》
,47: 33-64。
沈有忠,2011b,〈羅馬尼亞民主化與憲政運作〉,《歐美憲政制度與變革會議論
文集》,台北:中研院歐美所,頁1-26。
沈有忠,2012a,〈保加利亞「議會化半總統制憲法」的設計與運作〉,「半總統
制與民主:檢視二合一選舉的憲政意涵學術研討會」論文,3月17日
,新北:國立台北大學、中央研究院政治所籌備處,頁74-97。
沈有忠,2012b,〈半總統制「權力總統化」之比較研究〉,《臺灣民主季刊》,9(4):
1-36。
邱榮舉、許清煥,2004,〈論考試院之存廢與未來發展〉,《立法院院聞》,
32(8): 44-60。
周萬來,1999,〈淺談我國總統緊急命令權與立法院追認之程序〉,《立法院
院聞》,27(11): 4-12。
周雪舫,2003,《俄羅斯史:謎樣的國度》,台北:三民。
周育仁,1996,〈總統直選對我國憲政體制之影響〉,《問題與研究》,35(8)
: 133-147。
周育仁,2006,〈新內閣之困境與挑戰〉,《台灣民主季刊》,3(1): 105-110。
周育仁、陳健民主編,2002,《國會改革與憲政發展》,台北:國家政策研究
基金會。
周陽山,1995,〈「半總統制」概念及其實施經驗的反思─芬蘭模式的探討〉
,《美歐月刊》,10(5): 67-78。
周陽山,2005a,〈總統制、議會制、半總統制與政治穩定〉,《問題與研究》
,35(8): 50-61。
周陽山,2005b,〈芬蘭新憲法與憲政體制之變遷─兼論芬蘭監察使制度〉,《
立法院院聞》,33(6): 23-43。
周慧君,1996,〈民主化過程中反對黨分裂或團結之比較分析─以波蘭團結工會
與台灣民進黨為例〉,台北:國立台灣大學政治學研究所碩士論文。
明居正、高朗主編,2001,《憲政體制新走向》,台北:新台灣人基金會。
法治斌、董保城,2004,《憲法新論》,台北:元照。
姚志剛等,1994,《法國第五共和的憲政運作》,台北:業強。
胡佛,1998,《政治學的科學探究(五):憲政結構與政府體制》,台北:三民。
胡佛等,1993,《中華民國憲法與立國精神》,台北:三民。
胡祖慶,2001,〈多黨架構下的選舉合作:以法國為例〉,蘇永欽主編,《政黨重組 台灣民主政治的再出發?》,台北:新台灣人基金會,頁97-108。
胡婉玲,2001,〈論歷史制度主義的制度變遷理論〉,《新世紀智庫論壇》,16: 86-95。
紀慧貞,2007,《政治菁英與蒙古的民主化》,台中:逢甲大學公共政策研究所
碩士論文。
洪茂雄,1989,〈論波蘭民主化的發展〉,《問題與研究》,29(3): 1-13。
洪茂雄,1992,〈保加利亞的民主化進程及其困境〉,《問題與研究》,31(9): 16-29。
洪茂雄,1996,〈後共產主義時期波蘭的政治發展:變革與穩定〉,《問題與研究》,35(6): 53-66。
洪茂雄,1999,〈後共產主義時期保加利亞的政經發展〉,《美歐季刊》
,13(2): 181-204。
洪茂雄,2010,《波蘭史》,台北:三民。
洪茂雄,2011,《南斯拉夫史》,台北:三民。
唐飛,2011,《台北和平之春─閣揆唐飛140天全記錄》,台北:天下遠見。
徐正戎,2000,〈陳唐體制的憲政困局〉,《政策月刊》,頁56-61。
徐正戎,2002,《法國總統權限之研究》,台北:元照。
徐正戎,2006,〈我國修憲機關問題之研究〉,吳重禮、吳玉山主編,《憲政
改革──背景、運作與影響》,台北:五南,頁98-120。
徐正戎、呂炳寬,2002,〈九七憲改後的憲政運作〉,《問題與研究》41(1): 1-23。
徐正戎、張峻豪,2004,〈從新舊制度論看我國雙首長制〉,《政治科學論叢》
,22: 139-180。
徐永明,2007,〈黨內派系競爭與政黨選舉命運──以民進黨為例〉,《政治科學
論叢》31: 129-174。
徐永明、陳鴻章,2004,〈多席次選舉中政黨的分合:以臺灣區域立委選舉為例〉,《選舉研究》,11(1): 127-169。
徐斯儉,2010,〈「黨國」還是「共和國」?中共政治變遷的一個內在邏輯〉
,《政治科學論叢》45: 107-152。
荊知仁,1984,《中國立憲史》,台北:聯經。
荊知仁主編,1980,《憲政思潮選集三》,台北:國民大會憲政研討委員會出版。
高永光,2005,〈朝野國會聯盟及其未來之發展〉,《臺灣民主季刊》,2(1): 159-165。
高朗、隋杜卿主編,2002,《憲政體制與總統權力》,台北:國家政策研究基
金會。
高毅,1993,《法蘭西風格:大革命的政治文化》,台北:淑馨。
郭正亮,1996,〈尋求總統與國會的平衡:雙首長制對台灣憲政的時代意義〉
,《問題與研究》,35(7): 56-72。
許介麟譯,佐藤功原著,1981,《比較政治制度》,台北:正中。
許志雄,1992,《憲法之基礎理論》,台北:稻禾。
許志雄,1996,〈總統直選的民主效用:兼論中央政府體制的定位與問題〉,《
月旦法學雜誌》,12: 14-28。
許志雄,2000,《憲法秩序的變動》,台北:元照。
許志雄等,2002,《現代憲法論》,台北:元照。
許素惠,1998,《國民大會修憲過程中政黨互動之研究》,台北:國立台灣大
學政治學研究所碩士論文。
許宗力,1994,《法與國家權力》,台北:月旦。
許宗力,1999,《憲法與法治國行政》,台北:月旦。
許振洲,2002,《法國議會》,北京:華夏。
許慶復主編,1996,《地球村中的台灣》,台北:正中。
許恒禎,2006,《我國總統、行政院長與立法院關係之研究(1997-2005)》,台北:國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。
許恒禎,2010,〈半總統制下政府型態之比較:新加坡與臺灣〉,「台灣的東南
亞區域研究年度研討會」論文,台南:成功大學,5月1日。
張台麟,1995,《法國總統的權力》,台北:志一。
張台麟,2001,〈政黨的結盟與重組:法國經驗〉蘇永欽主編,《政黨重組 台灣民主政治的再出發?》,台北:新台灣人基金會,頁83-95。
張台麟,2003,《法國政府與政治》,第二版,台北:五南。
張台麟、鄭如釧,2006,〈斯洛伐克政經轉型及其對臺灣與東歐貿易關係之評估〉
,《歐洲國際評論》,2: 211-240。
張君勱,1971,《中華民國民主憲法十講》,台一版,台北:台灣商務。
張明珠,2004,《波羅的海三小國史》,台北:三民。
張峻豪,2011,〈左右共治的類型研究〉,《東吳政治學報》,29(4): 73-114。
張峻豪,2011,〈從「平權」到「奪權」:左右共治的類型與半總統制穩定度之
研究〉,「第二屆半總統制與民主學術研討會」,東海大學政治學系、中
央研究院政治所籌備處主辦,台中:東海大學,3月26日。
張峻豪,2009,〈理論承載與比較實益:半總統制運作類型的跨國研究〉。「金
融海嘯下的全球化、民主化與民主治理研討會」論文,台北:中國政
治學會與國立台北大學公共行政暨政策學系(11月6-7日)。
張峻豪、徐正戎,2007,〈閣揆角色的受限或突破─政黨輪替後我國行政院院長
與總統互動之研究〉,《台灣民主季刊》4(1): 51-108。
湯德宗,1998,《權力分立新論》,台北:三民。
湯德宗,2004,〈新世紀憲改藍圖──以行政、立法兩權為中心〉,《月旦法
學雜誌》,109: 74-88。
陳水扁,2001,《世紀首航─政黨輪替五百天的沉思》,台北:圓神。
陳水扁,2004,《相信台灣:阿扁總統向人民報告》,台北:圓神出版社。
陳采葳,2006,〈第七次修憲後民進黨推動第二階段憲改之歷程與走向〉,《中
華人文社會學報》,5: 56-85。
陳雅芳,2010,〈2009年蒙古總統選舉簡析〉,《蒙藏季刊》,19(2): 96-105。
陳淑芳,2004,〈國家緊急權制度之設計〉,《月旦法學雜誌》,111: 143-158。
陳云生譯,1990,《成文憲法的比較研究》,台北:桂冠。
陳思澤,1999,《當代比較政府:六國政治體系之分析》,台北:風雲論壇。
陳春生,1998,《中華民國憲法原理》,台北:明文書局。
陳春生,2003,《憲法》,台北:瀚蘆。
陳敦源,2002,《民主與官僚:新制度論的觀點》,台北:韋伯。
陳隆志主編,2002,《新世紀新憲政:憲政研討會論文集》,台北:元照。
陳慈陽,1997,《憲法規範性與憲政現實性》,台北:瀚蘆。
陳慈陽,2004,《憲法學》,台北:元照。
陳新民,2001,《中華民國憲法釋論》,修訂四版,台北:作者自印。
陳新民,2002,《1990-2000年台灣修憲紀實》,台北:學林。
陳瑞樺譯,2001,《法國為何出現左右共治?歷史、政治、憲法的考察》,台北
:貓頭鷹。
陳義彥主編,2004,《政治學(上)》,台北:五南。
陳鴻瑜,1985,《政治發展理論》,再版,台北:桂冠。
陳滄海,1999,《憲政改革與政治權力──九七憲改的例證》,台北:五南。
陳宏銘,2003,〈半總統制下「少數政府」的形成與存續:台灣經驗初探〉,「台
灣政治學會年會暨世局變動中的台灣政治學術研討會」論文,台北:
東吳大學外雙溪校區,12月13-14日。
陳宏銘,2004,〈半總統制下「少數政府」的形成與存續:台灣二○○○年至二○○四年之研究〉,台北:東吳大學政治學系博士論文。
陳宏銘,2007,〈台灣半總統制下「少數政府」的存續:2000-2004〉,《東吳政治學報》25(4): 1-65。
陳宏銘,2009,〈台灣半總統制下的黨政關係:以民進黨執政時期為焦點〉,《
政治科學論叢》,41: 1-56。
陳宏銘,2010,〈新權力分立與半總統制國會:以芬蘭、法國與波蘭之經驗為例〉
,《中華人文社會學報》,13: 32-65。
陳宏銘,2011a,〈半總統制下總統的法案推動與立法影響力:馬英九總統執政
時期的研究〉,「第二屆半總統制與民主學術研討會」論文,東海大學
政治學系、中央研究院政治所籌備處主辦,台中:東海大學,3月26
日。
陳宏銘,2011b,〈總統的政策權限與決策機關:比較半總統制國家的憲法設計
與臺灣經驗〉,「歐美憲政制度與變革學術研討會」,中央研究院歐
美所主辦,台北:中央研究院,11月25日。
陳宏銘、梁元棟,2007,〈半總統制的形成與演化──台灣、法國、波蘭與芬蘭的比較研究〉,《臺灣民主季刊》,4(4): 27-69。
陳宏銘、蔡榮祥,2008,〈選舉時程對政府組成型態的牽引力:半總統制經驗之探討〉,《東吳政治學報》,26(2): 117-180。
堺屋太一著、劉錦秀譯,2007,《圖說成吉思汗的世界》,台北:商周。
葉俊榮,2000,《珍惜憲法時刻》,台北:元照。
葉俊榮,2003,《民主轉型與憲法變遷》,台北:元照。
葉淑媚,2000,〈我國憲政體制之選擇:1990-2000〉,台北:國立台灣大學
三民主義研究所碩士論文。
彭懷恩,1990,《台灣發展的政治經濟分析》,台北:風雲論壇。
彭懷恩,2003,《台灣政治發展》,台北:風雲論壇。
華力進,1980,《政治學》,台北:經世書局。
隋杜卿,2001,《中華民國的憲政工程──以雙首長制為中心的探討》,台北
:韋伯。
馮棠譯,1997,《論特權、第三階級是什麼》,北京:商務。
黃國鐘,2006,〈拼圖遊戲與選區劃分〉,《立法院院聞》,34(2):16-39。
黃年,1998,《李登輝的憲法變奏曲》,台北:聯經。
黃玉洤,2001,《九七體制之制度與實踐》,台北:國立台灣大學國家發展研
究所碩士論文。
黃宗昊,2010,〈歷史制度論的方法立場與理論建構〉,《問題與研究》
,49(3): 145-173。
黃宗昊,2012,〈左右共治 vs. 藍綠共治─法國與臺灣共治與否的賽局分析〉,《問
題與研究》,51(3): 87-127。
黃秀端,2004,〈政黨輪替前後的立法院內投票結盟〉,《選舉研究》,11(1): 1-32。
黃秀端,2010,〈雙首長制中總統的角色:台灣與波蘭之比較〉,「轉變中的行政
與立法關係學術研討會」論文,頁70-99,台北:東吳大學政治學
系國會研究中心(5月13-14日)。
黃錦堂,2001,〈影響政黨重組的憲法制度〉,蘇永欽主編。《政黨重組 台灣
民主政治的再出發?》,台北:新台灣人基金會,頁13-31。
黃錦堂,2005,《行政組織法論》,台北:瀚蘆。
黃德福,2001,〈少數政府與責任政治:台灣「半總統制」之下的政黨競爭〉,
明居正、高朗主編,《憲政體制新走向》,台北:新台灣人基金
會,頁97-139。
黃德福、廖益興,2009,〈我國立法委員為何選擇並立式混合選舉制度?2004
年選舉制度改革之觀察〉,《政治學報》,47: 1-27。
楊仁壽,1986,《法學方法論》,台北:三民。
楊日然,1997,《法理學論文集》,台北:元照。
楊淑娟譯,Goldman, Minton F.著,2001,《中、東歐的革命與變遷:政治、
經濟與社會的挑戰》,台北:國立編譯館。
楊舒媚,2009,《陳水扁執政與台灣民主化的發展──民主鞏固理論的分析》
,台北:國立台灣大學政治學系碩士論文。
楊婉瑩,2003,〈一致性到分立性政府的政黨合作與衝突─以第四屆立法院為
例〉,《東吳政治學報》,16: 49-95。
楊毅周,2006,《民進黨組織派系研究》,台北:水牛。
蔡英文,2011,《洋蔥炒蛋到小英便當:蔡英文的人生滋味》,台北:圓神。
蔡榮祥,2008,〈比較憲政工程下的台灣半總統制經驗〉,陳榮傳主編。《2007
法政論集》,台北:新台灣人文教基金會,頁31-59。
蔡榮祥、石鵬翔,2011,〈總理總統制與政治穩定:以烏克蘭、羅馬尼亞為例〉
,《政治科學論叢》,47: 65-106。
蔡榮祥、陳宏銘,2012,〈總統國會制的一致政府與憲政運作:以馬英九總統第一任任期為例〉,《東吳政治學報》,30(4): 121-176。
廖淑馨,1999,〈「民主聯盟」主政的蒙古政府─民主化的考驗〉,《中國大陸研究》
42(3): 85-95。
廖淑馨,2000a,〈近十年來外蒙古與中共關係的發展〉,《中國大陸研究》,43(4):
27-41。
廖淑馨,2000b,〈外蒙古政治民主化的過程分析〉,《中國大陸研究》,43(5): 17-29。
廖淑馨,2001,〈外蒙古第三屆國會大選後的政治發展〉,《中國大陸研究》,44(3):
45-58。
廖達琪,2004,〈「國」與「親」的分與合─理性與感性的拔河〉,《臺灣民主季刊》,1(3): 203-211。
傅海波、崔瑞德編,1998,《劍橋中國遼西夏金元史,九零七─一三六八》,北京
:中國社會科學出版社。
謝復生,1995,〈內閣型態與憲政運作〉,《問題與研究》34(8): 1-10。
董翔飛,1999,《中國憲法與政府》,台北:作者自印。
雷飛龍譯,1998,《比較憲政工程:結構、動機、後果》,台北:國立編譯館。
齊光裕,1998,《中華民國的憲政發展》,台北:揚智。
齊祐譯,1983,《法國政治體系》,台北:國民大會憲政研討委員會編印。
曾建元,2001a,《一九九零年代台灣憲政改革之研究──民族主義與民主轉型
的觀點》,台北:國立台灣大學國家發展研究所博士論文。
曾建元,2001b,〈我國修憲後憲政體制的爭議問題與因應對策〉,《立法院院
聞》,29(5): 60-78。
曾建元,2001c,〈歷史制度論探源〉,《世新大學學報》,11: 195-206。
趙永茂,2006,〈新內閣與朝野互動之展望-兼談未來憲政改革等問題〉,《台
灣民主季刊》,3(1): 117-124。
劉向文,2002,《俄國政府與政治》,台北:五南。
劉致賢,2001,《穩定半總統體系在府會關係轉變下的運作──以芬蘭與法國
為例》,台北:國立台灣大學政治學研究所碩士論文。
劉孔中、李建良主編,1998,《憲法解釋之理論與實務》,台北:中研院社科所。
劉孔中、陳新民主編,2002,《憲法解釋之理論與實務第三輯》,上下冊,台北
:中研院社科所。
劉從葦,2006,〈台灣政黨的政策位置:非介入式與介入式測量的比較研究〉。《
台灣政治學刊》,10(2): 3-62。
劉嘉甯,1990,《法國憲政共治之研究》,台北:商務。
薛化元,1998,《中國現代史》,台北:三民。
薛化元,2002,《台灣開發史》,台北:三民。
鄒景雯,2001,《李登輝執政告白實錄》,台北:印刻。
鍾國允,2004,〈論法國第五共和中央政府體制定位〉,「政治理論與公法學
之對話」──恭祝吳庚大法官榮退學術研討會,台北:國立高雄大學
政治法律系。
蕭新煌,2006,〈蘇內閣表現與朝野互動的觀察〉,《台灣民主季刊》,3(1): 111-116。
顧忠華、金恆煒主編,2004,《憲改大對決──九七修憲的教訓》,台北:桂冠。
蘇子喬,2000,《法國第五共和與台灣當前憲政體制之比較:動機、結構與結
果之研究》,台北:國立政治大學政治學研究所碩士論文。
蘇子喬,2001,〈我國當前憲政體制中總統、行政院院長與立法院之三角關係─
─應然面與實然面之探討〉,《憲政時代》,27(3): 84-117。
蘇子喬,2006,〈我國「雙首長制」為什麼不會換軌─制度因素之分析〉,《政
治學報》,40: 41-84。
蘇子喬,2010,〈是不是「半總統制」?哪一種「半總統制」─半總統制概念
界定爭議的釐清〉,「半總統制與民主」學術研討會,頁1-41,台北:中
央研究院政治所籌備處,6月5日。
蘇子喬,2011a,〈國會選舉制度對半總統制憲政運作的影響〉,第二屆半總統制
研討會,頁1-26,台中:東海大學,3月26日。
蘇子喬,2011b,〈哪一種半總統制?──概念界定爭議的釐清〉,《東吳政治學報》
,29(4): 1-72
蘇子喬,2012,〈台灣憲政體制的變遷軌跡(1991-2010):歷史制度論的分析〉,
沈有忠、吳玉山主編,《權力在哪裡?從多個角度看半總統制》,台北:
三民,頁291-339。

三、報章資料

尹乃菁,2000,〈全民政府理念,扁營曾有意見〉,《中國時報》,2000/4/2: 2。
王時齊,2000a,〈五人溝通小組,今首度開會〉,《聯合晚報》,2000/11/24: 2。
王時齊,2000b,〈扁勉新閣員:齊挑石子打造新政府〉,《聯合晚報》,2000/5/1
: 2。
王雪美,2002,〈泛藍七人跑票, 昨天下午就知大勢已去〉,《聯合報》2002/2/20
: 3。
江慧珍等,2003,〈覆議案,公投法,國親左勸游離票,右拉無黨籍〉,《中國時
報》2003/12/20: 3。
吳典榮、劉添財,2002,〈甲級動員,民進黨不端黨紀〉,《中國時報》2002/2/19
: 3。
吳典蓉,2000a,〈民進黨人士新思考模式:全民政府,民進黨不是執政黨〉,《
中國時報》2000/4/15: 3。
吳典蓉,2000b,〈林義雄:新政府屬民進黨執政團隊〉,《中國時報》2000/5/2: 2。
吳典蓉,2001,〈中研院組織法「陪葬」。朝野遺憾〉,《中國時報》2001/6/10: 4。
吳典蓉,2002,〈立院龍頭爭霸戰,牽動總統大選神經〉,《中國時報》2002/1/18
: 3。
李光展,2000,〈連戰:國民黨不為唐飛施政背書〉,《聯合報》,2000/4/7: 3。
李金生、劉揮斌,2002,〈林豐正抵金拉票,獲善意回應〉,《中國時報》,2002/1/30
: 3。
李清如、李濠仲,2000,〈專訪立法院長王金平談當前政治僵局〉,《新新聞
》718: 2000/12/7~12/13日。
李彥甫、羅曉荷,2000,〈唐飛出,誰扮演關鍵角色?〉,《聯合報》,2000/3/30
: 2。
李祖舜,2000,〈政院五人小組,賴英照領軍〉,《中時晚報》,2000/11/25: 2。
李濠仲,2000,〈三黨主動立法,國會成為在野聯盟主戰場〉,《新新聞》,717
: 2000/11/30~12/6。
李慶雄,2000,〈成立聯合政府,朝野共享權力〉,《中國時報》,2000/11/10: 15。
李慶雄,2001,〈國會最大黨組閣,憲政慣例待建立〉,《中國時報》,2001/5/5
: 15。
呂亞力,2000,〈大聯合政府-危機社會的選擇〉,《聯合報》,2000/11/15: 5。
何振忠,2000,〈李扁今會面,人事將趨明朗。傳唐飛日前曾進入總統府,總
統府:用唐飛是扁的決定,與李總統無關〉,《聯合報》2000/3/30: 3。
何榮幸,2002,〈公投法覆議否,綠營黨政激辯〉,《中國時報》,2002/11/29: 3。
何榮幸、陳嘉宏,2002,〈王洪配,民進黨下最後通牒〉,《中國時報》,2002/1/30
: 3。
步明薇、陳鳳英,2000,〈親民黨揚言倒閣,國新兩黨不排除支持〉,《工商時報
》2000/10/28: 2。
邱慧君、陳志平,2000,〈倒閣,e世代聯盟積極運作〉,《中國時報》,2000/10/5
: 2。
邱慧君、薛孟杰,2002,〈傳綠營發動金主策反,連戰斥惡劣〉,《中時晚報
》2002/1/31: 2。
周育仁,2000,〈籌組新政府,聯合政府較可行〉,《中國時報》,2000/3/27: 15。
林河名,2002a,〈台聯有意見,張俊雄掌試院變數大〉,《聯合報》,2002/4/10: 3。
林河名,2002b,〈立院行使同意權,賴英照過關,監委全軍覆沒〉,《聯合報
》2002/6/21: 1。
林河名,2003,〈扁親電施壓,蔡同榮轉支持院〉,《聯合報》,2003/11/28: A3。
林河名等,2003,〈游揆:公投法如葵花寶典,欲練神功必先自宮〉,《聯合報
》2003/11/29: A3。
林美玲、楊濡嘉,2002,〈財劃法爭議,謝長廷首度表態,支持覆議案〉,《聯
合報》2002/2/19: 4。
林晨柏,2000,〈唐飛將退出政黨活動〉,《中國時報》,2000/3/30: 2。
林晨柏,2002,〈國親擬杯葛試院人事同意權〉,《中國時報》,2002/3/28: 4。
林晨柏、蔡慧貞,2002,〈試院新局,雙張配〉,《中國時報》,2002/1/22: 2。
林淑玲,2001,〈行政院記者會呼籲立法院,林信義:別一案卡一案〉,《中國
時報》2001/6/10: 3。
林新輝、林敬殷,2003,〈泛藍拉高規格,打贏這一仗〉,《聯合報》,2003/12/20
: A2。
林新輝、陶允正,2002,〈立院副院長人選,國親共推江丙坤〉,《聯合報》,2002/1/29
: 3。
林新輝,2000,〈罷免總統,宋楚瑜傾向不支持〉,《聯合報》,2000/10/29: 3。
林新輝,2002a,〈林春德、林正二打獵,宋勸不回〉,《聯合報》,2002/2/20: 3。
林新輝,2002b,〈張博雅為何意外落馬,怕國民黨內反張勢力壞了倒姚大局,
支援部隊不敢入場〉,《聯合報》,2002/6/22: 3。
林新輝,2002c,〈銀彈鎖定原住民,開價飆到五百萬〉,《聯合報》,2002/6/21: 3。
凌珮君,2000,〈王金平:現在沒有倒閣理由〉,《聯合報》,2000/7/16: 2。
夏珍,2000,《日落國民黨》,台北:天下文化。
秦富珍,2000,〈交出組閣權,馬英九要扁玩真的〉,《聯合報》,2000/3/30: 2。
宮能慧,2001,《工商時報》,2001/2/28: 2。
宮能慧,2002a,〈三七五減租修正案,表決見真章〉,《工商時報》,2002/1/14: 4。
宮能慧,2002b,〈政府採購法修正,朝野協商通過〉,《工商時報》,2001/2/28: 6。
宮能慧,2002c,〈國民黨開除四立委,泛藍勉強過半〉,《工商時報》,2002/6/26
: 7。
胡祖慶,2000,〈倒閣,是對總統的不信任投票〉,《中國時報》,2000/10/30: 15。
高朗,2000,〈全民政府與憲政體制的衝突〉,《中國時報》,2000/7/15: 15。
郭碧純,2004,〈監委提名爭議〉,《台灣日報》,2004/12/24。
郭瓊俐,2002,〈泛綠怎麼贏?李應元操盤,分化泛藍重點立委〉,《聯合報》,
2002/2/20: 3。
郭瓊俐,2000,〈12次表決,張俊雄「請出去」〉,《聯合報》,2000/11/1: 3。
凌珮君,2000,〈郝柏村:扁請唐飛組閣,值得肯定〉,《聯合報》,2000/3/31
: 4。
陶允正、林新輝,2002,〈江丙坤出線,出自親民黨建議〉,《聯合報》2002/1/29
: 2。
陶允正、蕭旭岑,2001,〈連戰尊重民進黨組閣:願隨時與民進黨或扁共商國是〉
,《聯合報》2001/12/4: 4。
陶允正,2000,〈扁連會才結束,廢核四就宣布〉,《聯合報》,2000/10/28: 3。
單厚之、林河明,2002,〈e盟擬推陳宏昌選副院長〉,《聯合報》,2002/1/20: 2。
傅依傑,2000,〈紐約時報:唐飛任閣揆,可消除北京疑慮〉,《聯合報》,2000/3/31
: 13。
馬容道,2002,〈國民黨處分立委,4除籍2停權7申戒〉,《聯合報》,2002/6/26。
馬道容、林新輝,2002,〈國親反對張俊雄入主試院〉,《聯合報》,2002/4/6: 4。
姚盈如、羅暐智、蔡慧貞,2008,〈密會扁 吳伯雄: 現在談組閣 不必了〉,
《中國時報》,2008/1/25: A2。
張青,2000a,〈不做樣板閣揆,國民黨要求落實『雙首長』精神〉,《聯合報
》2000/3/31: 3。
張青,2000b,〈倒閣說,王金平不贊同〉,《聯合報》2000/10/5: 4。
張青,2000c,〈國民黨中常會決議,黨員個人名義入閣需經黨同意〉,《聯合報
》,2000/4/1: 3。
張青、陳素玲,2000,〈若組少數政府,國民黨揚言倒閣〉,《聯合報》,2000/10/4:
2。
陳民峰、蘇秀慧,2002,〈財劃法覆議案今表決戰雲詭譎,民進黨甲級動員〉,《民
生報》,2002/2/19: A2。
陳志平,2002,〈副院長選舉,徐中雄、林炳坤棄權〉,《中時晚報》,2002/1/29
: 2。
陳重生、張啟楷,2002,〈財劃法不翻案,馬英九電話攻勢,宋楚瑜給足面子〉
,《中國時報》,2002/2/19: 4。
陳重生,2002,〈立院龍頭改選國親合作,親民黨鬆口〉,《中國時報》,2002/1/18
: 3。
陳素玲、張青,2000,〈黨對黨談判國民黨立委反應冷淡〉,《聯合報》,2000/4/1
: 3。
陳敏鳳,2002,〈國安聯盟運作,只限國會〉,《聯合報》,2002/7/8: 4。
陳儀深,2000,〈試解「全民政府」與「政黨輪替」的矛盾〉,《自由時報》,2000/4/20
: 15。
陳嘉宏,2000,〈林義雄:閣揆是總統的執行長〉,《中國時報》,2000/5/5: 4。
陳嘉宏,2002,〈壓倒藍駱駝,靠楊文欣、林南生兩根「稻草」〉,《中國時報
》,2002/6/22: 3。
陳嘉宏等,2002,〈否決差4票,財劃法覆議過關,回到原點〉,《中國時報
》,2002/2/20: 1。
陳嘉宏、羅如蘭,2001,〈協商受挫執政黨優先法案前途未卜〉,《中國時報
》,2001/6/6: 4。
曹俊漢、高有智,2003,〈陳呂肯定公投法過關〉,《中國時報》2003/11/29: A1。
黃福其、羅紹平,2001,〈宋楚瑜:扁可主導新政府,李勿反賓為主〉,《聯合報
》2001/12 /3: 2。
黃維助、邱燕玲,2013,〈江內閣今上路 馬要求黨政一致〉,《自由時報》,2013/2/18: A2。
楊羽雯,2002,〈總統府否認一票500萬指控〉,《聯合報》,2002/6/21: 3。
鄒景雯,2004,〈政黨協商監委,扁:恐落分贓口實〉,《自由時報》,2004/12/24
: 1。
蘇永欽,2000,〈少數政府,挑不動千斤重擔〉,《中國時報》,2000/6/18: 15。
蘇永欽,2000a,〈清流共治?左右共治?聯合共治?〉,《中國時報》,2000/3/23
: 15。
蘇永欽,2000b,〈新體制,須面對新觀念新挑戰〉,《中國時報》,2000/4/6: 15。
蘇永欽,2000c,〈最大黨主導聯合政府〉,《中國時報》,2000/10/5: 15。
羅如蘭,2002a,〈泛藍出險招,國民黨風險最大〉,《中國時報》2002/1/29: 2。
羅如蘭,2002b,〈關鍵時刻,無黨籍選票回流定「江」山〉,《中國時報》2002/2/2
: 3。
羅如蘭等,2002a,〈民進黨功虧一匭,洪奇昌徒呼負「副」〉,《中國時報》,2002/2/2:
3。
羅如蘭等,2002b,〈立院行使大法官、監委同意權投票,朝野搶人大戰,朝野
攻防兼施〉,《中國時報》,2002/6/21: 3。
羅如蘭等,2002c,〈表決過程煙硝味不濃,驚險畫面卻不少:「意外狀況」橫生
,吳成典錯過領票時間〉,《中國時報》,2002/2/18: 3。
羅如蘭等,2002d,〈國親7人臨陣抽腿,財劃法覆議擋不住〉,《中國時報》
,2002/2/20: 3。
羅如蘭等,2002e,〈試院人事案,姚嘉文驚險過關,張博雅意外落馬〉,《中國
時報》,2002/6/22: 1。
羅如蘭、陳志賢,2002,〈跑票藍軍,多有財務壓力〉,《中國時報》,2002/6/22
: 2。
羅如蘭、陳重生,2002,〈「跑票」立委坦承壓力不小〉,《中國時報》,2002/2/20:
3。
羅如蘭、樊嘉傑,2000,〈倒閣?立院朝野意見不一〉,《中國時報》,2000/10/5:
4。
羅如蘭、黎珍珍,2000,〈王金平:立院沒理由倒閣〉,《中國時報》,2000/7/16
: 2。
羅紹平、林新輝,2001,〈宋楚瑜:無意藉政黨合作換取利益〉,《聯合報》,2001/12/4
: 4。
羅曉荷,2000,〈林義雄:閣揆是總統的執行長〉,《聯合報》,2000/5/5: 4。
羅曉荷,2002,〈執政黨認輸,伺機組國安聯盟〉,《聯合報》,2002/2/2: 2。
羅曉荷、李順德,2003,〈公投覆議失敗,無盟被整塊挖走,綠營大勢已去〉,《
聯合報》,2003/12/20: A2。
鐘日晃,2002,〈立院龍頭,選情丕變〉,《聯合報》,2002/1/30: 3。
劉屏,2000,〈民進黨:全力支持唐飛組閣〉,《中國時報》,2000/3/30: 2。
劉添財,2000,〈刑事訴訟法修正案三讀通過,搜索權1/7/回歸法院〉,《中國
時報》,2000/6/24: 3。
劉添財,2002a,〈王洪配,台聯13票全挺〉,《中國時報》,2002/2/1: 3。
劉添財,2002b,〈若選擇國親配,台聯不挺王〉,《中國時報》,2002/1/19: 3。
劉寶傑,2000,〈陳水扁堅拒政黨協商〉,《中國時報》,2000/3/31: 3。
樊嘉傑,2000,〈親民黨發動倒閣,新黨支持〉,《中國時報》,2000/10/28: 2。
蔡惠萍,2003,〈公投法覆議,無盟七票致勝關鍵,乾杯勝過喝茶〉,《聯合報》,
2003/12/20: A2。
蔡慧貞,2000,〈馬英九:給唐組閣權,扁要玩就玩真的〉,《中國時報》,2000/3/31
: 2。
鄭益浚,2003,〈洪奇昌籲,府院組拚經濟多數聯盟〉,《中時晚報》,2003/6/10:
2。
黎珍珍等,2002,〈人情到鄉情,都是理由〉,《中國時報》2002/6/22: 2。
蕭旭岑,2002a,〈林南生:答應牧師要投票〉,《聯合報》,2002/6/22: 3。
蕭旭岑,2002b,〈泛藍這樣輸的?國民黨控執政黨動用行政資源〉,《聯合報》
,2002/2/20: 3。
蕭旭岑,2002c,〈財劃法,馬英九本過關:馬「欠」宋楚瑜的人情怎麼還?〉,《
聯合報》,2002/1/18: 3。
蕭旭岑,2002d,〈財劃法覆議案明在立院對決,國親部分立委醞釀「消極跑票」〉
,《聯合報》,2002/2/18: 3。
蕭旭岑,2002e,〈國民黨滴水不漏,有「問題的」全貼身看管〉,《聯合報》,2002/2/2
: 3。
蕭旭岑,2002f,〈國民黨漏夜釘人,跑了林南生關鍵票〉,《聯合報》,2002/6/22:
3。
蕭旭岑、王雪美,2002,〈財劃法覆議案,泛藍七人跑票,昨天下午就知大勢
已去〉,《聯合報》,2002/2/20: 3。
薛孟杰,2001,〈宋樂見扁主導組閣,擇機會連戰〉,《中時晚報》,2001/12/3。





QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 曾建元,2001c,〈歷史制度論探源〉,《世新大學學報》,11: 195-206。
2. 謝復生,1995,〈內閣型態與憲政運作〉,《問題與研究》34(8): 1-10。
3. 廖達琪,2004,〈「國」與「親」的分與合─理性與感性的拔河〉,《臺灣民主季刊》,1(3): 203-211。
4. 廖淑馨,2001,〈外蒙古第三屆國會大選後的政治發展〉,《中國大陸研究》,44(3):
5. 廖淑馨,2000b,〈外蒙古政治民主化的過程分析〉,《中國大陸研究》,43(5): 17-29。
6. 廖淑馨,2000a,〈近十年來外蒙古與中共關係的發展〉,《中國大陸研究》,43(4):
7. 廖淑馨,1999,〈「民主聯盟」主政的蒙古政府─民主化的考驗〉,《中國大陸研究》
8. 蔡榮祥、陳宏銘,2012,〈總統國會制的一致政府與憲政運作:以馬英九總統第一任任期為例〉,《東吳政治學報》,30(4): 121-176。
9. 黃秀端,2004,〈政黨輪替前後的立法院內投票結盟〉,《選舉研究》,11(1): 1-32。
10. 黃宗昊,2010,〈歷史制度論的方法立場與理論建構〉,《問題與研究》
11. 黃國鐘,2006,〈拼圖遊戲與選區劃分〉,《立法院院聞》,34(2):16-39。
12. 陳宏銘、蔡榮祥,2008,〈選舉時程對政府組成型態的牽引力:半總統制經驗之探討〉,《東吳政治學報》,26(2): 117-180。
13. 陳宏銘、梁元棟,2007,〈半總統制的形成與演化──台灣、法國、波蘭與芬蘭的比較研究〉,《臺灣民主季刊》,4(4): 27-69。
14. 陳宏銘,2007,〈台灣半總統制下「少數政府」的存續:2000-2004〉,《東吳政治學報》25(4): 1-65。
15. 陳淑芳,2004,〈國家緊急權制度之設計〉,《月旦法學雜誌》,111: 143-158。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔