(3.238.173.209) 您好!臺灣時間:2021/05/15 17:20
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:方歆婷
研究生(外文):Hsin-Ting Fang
論文名稱:打造現代都市獵場-三鶯部落爭取居住權的漫漫長路
論文名稱(外文):Building A Modern Urban Hunting Ground-The Long Road of Sanying Tribe Fighting for Their Right of Residency
指導教授:彭文正彭文正引用關係何榮幸何榮幸引用關係
口試委員:林麗雲洪貞玲
口試日期:2012-08-17
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:新聞研究所
學門:傳播學門
學類:新聞學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2012
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:93
中文關鍵詞:三鶯部落都市原住民社會住宅社區營造自力造屋
外文關鍵詞:Sanying tribeUrban AboriginalSocial HousingCommunity EmpowermentSelf-Build Housing
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:941
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
居住,是生活最基本且切身的需求。但房價的居高不下,讓「安居樂業」成了奢侈的夢想,「居住正義」相關的議題,同時受到關注與討論。

台灣是多族群的社會,在經濟發展的影響下,多數原住民進入都會區工作,因為文化與生活習慣的不同,形成「都市原住民」的現象,「居住」為首當其衝的問題。本文報導對象「三鶯部落」屬河岸旁違建,1990年起遭勒令拆除,導致居民生活雪上加霜,部落組成自救會抗爭,數年來外界聲援不斷。

針對居住問題,政府推動「只租不賣」的社會住宅,試圖降低民眾居住成本。而三鶯部落在長期抗爭下爭取到的重建計畫,便是以「社會住宅」為基底,試圖在都市裡打造一個「新原鄉」。

本文報導試圖找出下列問題的答案:
1. 此重建計畫與之前北縣府的「三峽隆恩埔原住民族文化部落」安置方案,有何不同?
2. 當「社會住宅」遇上「部落重建」時,會迸出甚麼樣的火花?新方案如何更符合個別文化需求?如何不步上其他部落重建計畫的後塵?

訪談後發現,重建計劃因無前例可循,因此困難重重,包括三鶯部落該用何種名義承租國有地?國有地如何被合法租用?租金繳交是否有對居民造成負擔?官民合作的默契是否能經得起考驗?

面對重重關卡,三鶯部落自救會以高規格的組織文化應對,輔以相關單位如專業者都市改革組織(OURs)及社運團體的協助,針對法條、規範及部落實際狀況進行規劃與解套。三鶯部落升級「公益社團法人」承租國有地,而「自力造屋」將為「社會租宅」符合個別文化需求的解決方法之一。

Residency, is most fundamental and immediate concern to everyone. But The house prices remain high, so that "living" become a luxurious dream. "Justice of Inhabitation rights " becomes a big issue, and there have been heated debates on the it.

The society in Taiwan tends to be heterogeneous. On the impact of the economic growth, many aborigines migrated from homeland to urban area for working. Because of the different culture and lifestyle, their migration brought about a phenomenon called “aborigines dwelling in cities”, and the first problem they faced was "where to live?". The object of this thesis(in depth reporting) "Sanying tribe" is considered to be unapproved construction project beside the river, and it has been being ordered to demolish since 1990. As a result, their life have been going from bad to worse. Then, they organized a self-help organization to protest themselves, and they have been getting a lot of public support for years.

For solving the inhabitation problem, the government promote the Social Housing Policy , which emphasize that "rent it, not buy it", trying to reduce the cost of living. After a long-term resist, the Sanying tribe win a chance of the reconstruction plan, which is based on "Social Housing" , trying to re-build a "New Homeland" in city.

This reports tried to find the answers for the following questions:
1. What the differences between the former relocation due to demolition, which called ''Public Housing of Sanxia, street Long En Bu" and the present reconstruction plan?
2. What will be the result of the combination of the "Social Housing" and " Aboriginal Tribe Reconstruction"? Does this new reconstruction plan meet the needs of the residents, especially for their cultural needs? How does this plan avoid doing the same defects as the other tribes reconstruction plan?

After interviews and researches, I found that there are so many difficulties over this tribe reconstruction plan, and the worse is there isn''t any precedent case to follow. These difficulties include: How to rent the state-owned land? Will the rent be a hard burden to the residents? Will the cooperation between government and the Sanying tribe work?

Face all these obstacles, Sanying tribe equip themselves with a complete organizational structure, with the helps from the Organization of Urban Re-s (OURs) and the Social Movement Organizations. They have been dealing with National laws and regulations , tribe reconstruction plan and the actual situation. Sanying tribe will be a "Nonprofit Corporation" to rent state-owned land, and then do the self-build housing, which is considered to be another measure for completing "Social Housing Policy" , especially to meet different cultural needs.

第一部分-深度報導作品-
現代與傳統的拉(1)
制式化格局 不合生活及文化所需 (2)
資格不合與管理限制(3)
政策轉彎 「以租代購」的承諾跳票(4)
房租債務 如雪球越滾越大(4)
經濟壓力龐大 都市原住民生活不易(6)

重建 嶄露曙光(9)
困難1-誰來承租國有地? 如何承租?(10)
困難2-國有地變身 大鬥法(11)
困難3-錢,從哪裡來?(13)
困難4-關鍵的一年 考驗官民合作默契(17)

無形的堡壘(21)
集體概念的體現(21)
社區總體營造在部落(21)
盟友來幫忙(30)

走在尋根與正義的路上(33)
公平原則與文化延續的權衡(34)
都市原住民 家園被拆的心酸(34)
用現代思維 打造原民獵場(36)

第二部分-報導企劃案-
第一章、報導源起(38)
第一節、紀錄動機(38)
第二節、意義與重要性(41)
第三節、研究問題(43)

第二章 相關文獻與問題脈絡(44)
第一節 城市獵人?都市原住民流浪記(44)
一、都市原住民的遷移(44)
二、都市原住民的居住空間(45)
三、都市原住民的住宅政策(46)
四、都市原住民部落,在哪?(50)
五、小結(58)
第二節 他山之石可以攻錯:國外社會住宅與原住民住宅政策(60)
一、住宅社會化(60)
二、其他國家公共住宅(61)
三、住宅法,準備好了嗎?(62)
四、國外都市原住民住宅政策(64)
五、小結(72)
第三節 大家來起厝!論「社區總體營建」與「自力造屋」(73)
一、社區總體營造(73)
二、自力造屋(75)

第三章、採訪規劃(77)
第一節、報導型態-深度報導(77)
第二節、研究方法(78)
一、深度訪談法(78)
二、相關資料分析(79)
三、研究對象(79)
第三節、採訪大綱與架構(79)
第四節 遭遇之困難與解決之道(84)

參考文獻(87)

于欣可(2012)。《都會區河岸部落的空間抗爭與再創造-新店溪畔溪洲部落的個案》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
王世燁、林宜璇、彭建文(2010)。〈都市原住民住宅問題與解決方式分析〉。《2010都市計劃學會.區域科學會.地區發展學會.住宅學會聯合年會暨論文研討會論文》。
方雅慧(1999)。《家園重建,誰的夢?-從災後社區營造,政商競合的重建計劃看災區社區傳播》。國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
王清華(2004)。《九二一震災重建區以社區總體營造方式重建社區產業之探討》。逢甲大學建築與都市計畫所碩士論文。
江一豪(2011)。〈部落,在都市擴張的空間鬥爭中誕生〉。《2011年文化研究學會年會國際研討會論文》。
江雯(2011)。《台灣都市原住民族邊緣化下的抵抗研究─以三鶯部落為例》。國立東華大學民族發展與社會工作學系碩士論文。
江雯、紀舜傑(2011)。〈都市邊緣化下原住民族部落認同與重建—以新北市新三鶯部落為例〉,臺灣原住民研究論叢,10,頁125-155。
米復國(1988)。〈臺灣的公共住宅政策〉,臺灣社會研究,1,頁97-147。
何榮幸(2012年03月28日)。我見我思-士林王家都更啟示錄。中國時報。A15版/時論廣場。
李宜蓁(1999)。《日月神教重出江湖-邵族災後重建與族群認同的相互辯證》。國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
呂苡榕(2011年12月13日)。住宅法終過關 僅1成顧弱勢。台灣立報。取自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-113600
林易蓉(2009)。《溪洲部落空間尋根-與原鄉部落的空間模式》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
林冠宏(2010)。《都市邊陲的抵抗:三鶯部落違建運動個案》。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
林怡安(2007)。《萬大橋下家園夢—都市空間權利再省思》。樹德科技大學建築與古蹟維護研究所碩士論文。
林萬億(1994)。《福利國家─歷史的比較分析》。台北:巨流。
林瓊華(1994)。〈臺灣省國民住宅業務之回顧與展望〉,研考雙月刊,18卷2期。
林會承(1996)。〈由社區的本質看社區總體營造〉。《社區總體營造與文化發展研討會論文集》(頁58-69)。台北:東吳大學。
林淑馨(2010)。《質性研究:理論與實務》。台北:巨流。
林淑雅(2000)。《第一民族:臺灣原住民族運動的憲法意義》。台北:前衛。
吳挺超(2004)。《打造一個綠色烏托邦?!潭南自力造屋的空間生產與文化政治》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
查慧瑛(2010)。《唱山謠.悵山遙-泰武國小的莫拉克風災重建路》。國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
洪川詠(1992)。《都市文明裡的台灣原住民深度報導》。國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
柯賢城(2002)。《都市邊緣原住民家庭生活之考察:以三鶯部落阿美族為例》。東吳大學社會工作學系碩士論文。
夏鑄九(1998)。〈幽靈社區,三鶯橋下野草花?─台灣都市原住民之住宅問題〉,家園,創刊號,台北:社區營造學會。
夏鑄九(2011)。〈溪洲部落重建作為都市原住民社會住宅的社會動力與政治過程〉,《Safinawlan(一起建造部落)—都市原住民集體居住正意願景研討會論文》。臺灣大學建築與城鄉研究所。
徐震(1997)。〈社區營造:臺灣社區工作的新程式〉,社會建設,97,頁1-15。
郭俞廷(2009)。《從紅茄萣到紅腳社區:以儀式觀點分析社區總體營造》。臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
郭恆成(2010)。《黑色流金‧原鄉契機 ─ 泰武咖啡產業的現況與未來》。國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
許雯錚(2004)。《都市原住民之遷徙與回流》。國立政治大學地政研究所碩士論文。
陳宗韓(1994)。《戰後台灣原住民政策之分析:國家與社會的觀點》。國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文。
陳金萬(2008)。〈三鶯部落流離失所,成了台北縣政府展現施政魄力的犧生品〉,族群雙月刊,13,頁2。
陳宛茜(2011年6月27日)。夏鑄九:少賣國有地 多蓋社會住宅。聯合報。取自http://money.udn.com/house/storypage.jsp?f_ART_ID=240014
盧禮賓、張祐齊(2010年12月27日)。訪視2部落 朱立倫允諾解難題。聯合報。B1版/新北市基隆.運動。
張金鶚(1990)。《住宅問題與住宅政策之研究》。台北:內政部營建署。
張金鶚(2000)。〈引進民間資源參與住宅事務機制之研究〉。中華民國住宅學會研究報告。台北市政府國民住宅處。
張金鶚(2010年11月19日)。急就章社會住宅令人擔心。蘋果日報。取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20101119/32972752/
張文貞(2005)。〈另類的憲改工程:擘建台灣的法治與政治信任〉。《新興民主的憲政改造:國際視野與台灣觀點國際研討會》。行政院研究發展考核委員會。
傅仰止(1992)。都市阿美族的聚居生活形態:以西美社區為例。中央研究院民族學研究所集刊,74,頁163-214。
楊南郡譯(2002)。《生蕃行腳:森丑之助的台灣探險》。台北:遠流。(原書森丑之助,[2002])
楊宗興(2008)。〈台北縣政府2月21日拆除三鶯部落紀實〉。《PeoPo公民新聞》,取自http://www.peopo.org/news/24289(瀏覽日期:2012/08/09)。
焦元輝(1995)。《樹林鎮圳福社區原住民生活調適之研究》。中國文化大學地學研究所論文。
黃秀瑛(2001)。《臺灣都市原住民的住宅問題:汐止花東新村拆遷安置事件的個案》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
黃銘廷(2011)。〈地方政策網絡治理與原住民社會住宅政策規劃:以新北市三鶯部落重建計畫發展為例〉。《2011年兩岸青年學生論壇論文集》(頁 41-67)。臺北:國立政治大學。
黃武忠(2001)。〈社區總體營造之理念與實務〉。行政院社區總體營造規劃師研習手冊。臺北行政院勞委會職訓局。
黃舒那(2011)。《都市地區低收入戶家庭擁屋經驗之研究—社會排除?社會納入?》。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
黃煌雄、黃勤鎮(2004)。《原住民地方文化產業總體檢》。台北:遠流。
黃國超(2002)。〈開發,不該是幸福的同義詞─原住民社區總體營造的觀察與反省〉,文化視窗,44,頁76-80。
彭家發(1986)。《特寫寫作》。台北:商務印書館
彭家發(2000)。《新聞學勾沉》。台北:亞太圖書出版社。
楊士範(2006)。《阿美族都市新家園─近五十年的台北縣原住民都市社區打造史研究》,台北:唐山。
楊士範(2008)。《飄流的部落——近五十年的新店溪畔原住民都市家園社會史》。台北:唐山出版社。
蔡培慧(2000)。《商品化住宅與不平等發展下之921災後住宅重建困境與出路》。
世新大學社會發展研究所碩士論文。
蔣心玫(2006)。《從數位機會中心見證災區重生—以中寮龍眼林為例》。國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
廖雅琴(2007)。《數位機會中心讓偏鄉發展了嗎?─以南投清流部落為例》。國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
蔡福昌(1997)。《地景變遷與認同:汐止山光社區個案分析》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
潘彥妃(1997)。《從花東新村談都市原住民聚落的封閉型態》。國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。
鄭凱方(2006)。《從宜蘭縣大同鄉崙埤部落的社區營造歷程探討原住民社造政策的落實》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
鄭仲傑(2009)。《災後重建社區之脆弱性與回復力研究-以921震災社區重建三案例為對象》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
賴兩陽(2011)。〈都市原住民社會住宅問題探析:以新北市三峽區隆恩埔國宅為例〉,2011年兩岸社會福利學術研討會-社區工作理論與實務論文。取自http://www.ccswf.org.tw/files/7100/14/2.%E8%B3%B4%E5%85%A9%E9%99%BD.pdf(瀏覽日期:2012/08/17)
謝高橋(1985)。《都市人口遷移與社會適應-高雄市個案研究》。台北:巨流。
謝高橋(1991)。《台灣山胞遷移都市後適應問題之研究》。台北:行政院研究發展考核委員會。
顏愛靜、楊國柱(2004)。《原住民土地制度與經濟發展》。台北:稻香。
張立本譯(2011)。〈以美國租屋補助經驗 思考台灣得以期待的出路〉,社會住宅國際研討會。(原文Sandra Henriquez, [2011])
深度報導(2003)。中國文化大學新聞學系發行。
財團法人國土規劃及不動產資訊中心(2010)。98下半年台灣住宅需求動向半年報。
取自http://www.ncscre.nccu.edu.tw/webroot/file/study/study_1315970484.pdf (瀏覽日期:2012/08/13)
行政院主計處(2010)。2009社會指標統計年報。取自http://ebook.dgbas.gov.tw/public/Data/331311345571.pdf (瀏覽日期:2012/08/13)
三鶯部落自救會網站,2010年10月07日。流浪是無奈的壓迫 三鶯部落自救會致新北市長候選人公開邀請函。取自http://sanyingtribe.blogspot.com/2010/10/blog-post_5995.html (瀏覽日期:2012/08/13)
三鶯部落自救會網站(2011)。三鶯部落大事紀
取自http://sanyingtribe.blogspot.tw/p/blog-page_16.html (瀏覽日期:2012/06/13)
苦勞網,2010年01月25日。馬總統,我們要的不是錢。
取自http://www.coolloud.org.tw/node/50162(瀏覽日期:2012/08/13)
PeoPo公民新聞,2011年04月08日。〈國宅有問題〉。《PeoPo公民新聞》。取自http://www.peopo.org/news/74341(瀏覽日期:2012/8/10)。
無殼蝸牛聯盟(1999)。無殼蝸牛聯盟住宅人權全民連署行動宣言。取自http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/tmm/M.888950821.A/M.962993875.A/M.962994124.H.html(瀏覽日期:2012/06/13)

貳、外文部分
Douglas, E.M.K.(1986). Fading Expectations: The Crisis in Maori Housing Board of Maori Affairs ,Wellington.
Jenny, M.(2010). Indigenous Home Ownership Issues Paper ,Australia.
Houia,W., Dewes,K. and Mahuika,A.T.(1987). Ngati Porou Housing ,Report on Housing and Housing Needs Today and Tomorrow.
Lipman,M.(1986). HistoricalreviewofCMHC''surbannativehousingactivity , in:M.Lipmanand C.Brandt Urban Native Housingin Canada. Research and Working Paper No. 19, InstituteofUrbanStudies, UniversityofWinnipeg.
Milligan,V., Phillips,R., Easthope,H. and Memmott,P.(2010).Service Directions and Issues in Social Housing for Indigenous Households in Urban and Regional Areas, Australian Housing and Urban Research Institute.
Turner, John F. C.(1976). Housing by People: Toward Autonomy in Building , Environment. New York:Pantheon Books.
Turner, John F. C. & Fitcher, Robert (1972). Freedom to Build: Dweller Control of the Housing Process. New York: Macmillan.
Walker,R.(2008). Aboriginal Self-determination and Social Housing in Urban Canada: A Story of Convergence and Divergence. UrbanStudies,45,1,185-205.
Walker,R.(2010). Indigenous-inclusive citizenship: the city and social housing in Canada, New Zealand, and Australia. Environment and Planning A,42, 314-331.
Winiata, W.(1983). Maori Home Ownership, New Zealand Maori Council, Wellington.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top