臺灣博碩士論文加值系統

本研究利用共同邊界的資料包絡分析法(meta-frontier Data Envelopment Analysis)，使用固定資產、營業成本及營業費用等三項投入，及營業收入淨額一項產出，來評估2006年～2011年台灣上市、櫃（含興櫃及公開發行）半導體企業中，有關IC設計、IC製造及IC封測等三類群組之經營績效與技術缺口比率（Technology gap ratio,TGR）。
此外，一般應用共同邊界DEA衡量TGR的文獻，多未細究TGR是否會因其他變數而異，本研究基於半導體產業具有資金需求龐大與明顯的規模經濟等特性，乃選擇上市、櫃別與企業規模別等變數，進行探討半導體各類群組的TGR是否會因這兩種數而有差異。另外，本研究亦想驗證美國金融風暴的影響是否已超出金融面，而波及到產業面，例如台灣的上市、櫃半導體企業。
實證結果發現：（一）就總績效（TE）而言，在研究期間IC封測群組是半導體三類間表現最佳的群組，而IC製造群組則相對表現較差；又美國金融風暴確實己影響到台灣上市、櫃半導體企業，其中各類群組之純粹管理效率（PTE）在金融風暴發生後的排名，均較金融風暴前顯著性高，而IC設計及IC製造群組之規模效率（SE）的排名亦是如此。（二）就技術缺口比率（TGR）而言，研究期間各年度IC設計的技術水準是相對最高，IC封測次之，而IC製造技術水準則相對較低。又IC設計群組是上市的平均TGR比上櫃較佳，其餘群組均則無此現象；在企業規模變數方面，反而在IC製造、IC封測上是大規模公司的平均TGR比中小規模公司較佳。另外，在金融風暴發生前、後之平均TGR上，僅IC設計群組具有顯著差異，而且是發生前比發生後較佳，其餘群組則無顯著差異。

This study evaluates the Operating Performance and Technology Gap Ratio (TGR) by using the methodology of meta-frontier DEA and selecting fixed assets, operating costs and operating expenses as input variables and using net sales as an output variable. Data from the year of 2006 to the first half of 2012, IC Design Industry, IC Manufacturing Industry and IC Packaging and Testing Industry are three selected samples from Semiconductor Industry of listed enterprises on the Taiwan Stock Exchange (TSE), Over-the-Counter (OTC), including Emerging Stock Market and public offering companies.
Literatures of applying meta-frontier DEA to measure TGR have not detailed whether or not TGR is affected by other variables. Due to heavy demand of capital and significant scale economics in the semiconductor industry, this paper chooses listed corporations, business scale and other variables to investigate whether TGR has different results among these three groups. In addition, the study also discusses whether the impact of the American financial crisis has exceeded financial dimension and then affected industries such as the above mentioned companies of this paper.
The empirical results are as follows: (1) In terms of TE, the group of IC Packaging and Testing Industry is the best one , while that of IC Manufacturing group is relatively worse. In addition, America’s financial crisis has actually affected industries. PTE of IC Design Industry, IC Manufacturing Industry and IC Packaging and Testing Industry sectors has become more efficiency and Scale Efficiency (SE) of IC Design and IC Manufacturing sectors has also become more efficiency as a result of the US financial crisis whereas IC Packaging and Testing Industry has not influenced by that (2) With regard to TGR, technical level of IC Design category is the highest among all followed by IC Packaging and Testing group and then IC Manufacturing industry. Moreover, the average TGR of IC Design sector listed on TSE is better than that of IC Design group listed on OTC. The other two categories show no evidence to support that relation. With respect to business scale, IC Design industry has little affected by that variable while IC Packaging and Testing and IC Manufacturing groups are significantly influenced by that. The average of TGR of large scale businesses is higher than that of small and medium-sized ones. In IC Design industry, the average of TGR of pre-and-post America’s financial crisis is significantly different. The TGR’s average of that group in the pre-crisis is better than that of post-one. The TGR’s averages of the other two sectors have no significant differences.

摘要
ABSTRACTi
目次
表目錄
圖目錄
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機
第二節 研究目的
第三節 論文架構
第四節 研究流程
第二章 半導體產業概況
第一節 半導體及產業定義
第二節 台灣半導體產業發展歷程及概況
第三節 全球半導體現況
第三章 文獻探討
第一節 效率概念與績效評估定義
第二節 近年來科技產業應用資料包絡分析法評估績效之相關文獻
第三節 近年來有關共同邊界模型之相關文獻
第四章 研究方法
第一節 投入、產出及分類等變數之選取
第二節 資料包絡分析法評估模式
第三節 共同邊界（Meta-Frontier） DEA模式
第五章 實證結果分析
第一節 研究對象與資料來源說明
第二節 投入及產出項之敘述統計量說明
第三節 各項績效指標與技術缺口比率分析
第六章 結論與建議
第一節 結論
第二節 建議
參考文獻
一、中文部份：
二、國外文獻：

一、中文部份：
1.半導體產業年鑑（2012），工業技術研究院電子工業研究所編印。
2.余禪婉（2011），「台灣生物科產業經營效率評估-共同邊界之運用」，嶺東科技大學財務金融研究所碩士論文。
3.吳濟華、何柏正，組織效率與生產力評估，臺北市：揚智文化，民國97年。
4.邱永和、柯慈儀、楊雯如（2008），「電子業赴大陸投資之績效評估」，真理財經學報19，民國97年,1-30頁。
5.邱永和、胡均立與曹嘉麟（2003），台灣生物科技廠商之成本效率分析，農業與經濟，31，55-78。
6.柯慈儀、邱永和（2009），「電子業經營績效與景氣衰退之關聯性分析」，生產力與效率特刊，民國99年9月,1-30頁。
7.胡志堅、黎漢林（2004），「資料包絡分析法與投資報酬法評量產業績效-以台灣IC設計業為例」，工業工程學刊，21（4），369-383。
8.孫遜，資料包絡分析法－理論與應用，臺北市：揚智文化，民國 93 年。
9.高強、黃旭男與Toshiyuki Sueyoshi，管理績效評估-資料包絡分析法，臺北市：華泰圖書出版，民國92年。
10.張世其、林哲鵬、盧孟欣（2007），「台灣TFT-LCD產業經營效率動態分析之研究」，臺灣企業績效學刊，Vol.1,No.1，民國96年,27-52頁。
11.張佩瑜、曾聖文、詹益壽（2010），「高科技產業經營績效的差異性分析-以台灣產業為例」，東亞論壇季刊，No.467，民國99年，133-150頁。
12.張素梅（2007），「海運公司定期海運公司定期航線生產力與效率分析：共同邊界資料包絡分析法之應用」，淡江大學會計學系研究所碩士論文。
13.張瑞晃（2003），「我國創業投資公司之績效評估」，銘傳大學國際企業研究所碩士論文。
14.許啟昭(2006)，「宜蘭縣休閒農場經營效率—Meta-Frontier 之應用」，宜蘭大學經營管理研究所碩士論文。
15.許鎦響（2009），「台灣IC設計業生產效率評估/三階段DEA法之應用」，商管科技季刊，第10卷第3期，民國98年，439-463頁。
16.郭于賢（2006），「全球前十五大IC設計公司經營績效之研究-DEA方法之應用」，東吳大學企管系研究所碩士論文。
17.陳俊宏（2010），「生物科技產業之績效評估-跨國分析與比較」，國立高雄大學經營管理研究所碩士論文。
18.陳英峰、盧永祥（2005），「臺灣IC設計廠商成本效率與獲利性指標之關聯分析」，南華大學財務管理研究所碩士論文。
19.陳富強、方顯光、陳美珠（2012），「探討台灣IC設計產業經營績敢與產業重要指標之關係」，華人經濟研究，第10卷，第1期，民國101年，75-93頁。
20.黃台心、張寶光、邱郁芳（2009），「應用共同成本函數探討東亞六國銀行業之生產效率」，中央研究院經濟研究所經濟論文，37：1，民國98年，61-100頁。
21.黃昌禮（2010），「台灣機場營運績效評估-應用Meta-frontier與方向性距離函數」，國立高雄大學經營管理研究所碩士論文。
22.葉日維（2009），「臺灣半導體製造業經營效率之分析」，開南大學企管系研究所碩士論文。
23.詹達穎、林政賢（2004），「台灣半導體產業經營效率之研究-資料包絡分析法之應用」，立德學報，民國93年，9-29頁。
24.劉哲良、吳珮瑛、黃芳玫（2009），「跨國共冋邊界生產技術效率比較-同步考量正向經濟發展與負向CO2排放」，台大農業經濟學系農業與經濟，第43期，民國98年，1-37頁。
25.歐建良、林谷鴻（2007），「資料包絡法於IC封裝廠的績效評比與資源運用」，工程科技與教育學刊，第4卷第2期，民國96年，247-260頁。
26.薄喬萍，績效評估之資料包絡分析法，臺北市：五南圖書出版社，民國94年。
27.顏晃平、張靜文（2011），「本國銀行業成本效率之研究─共同邊界函數應用」，臺北大經濟學系經濟研究，47：1，民國100年，147-181頁。
28.顏晃平、張靜文、吳榮杰（2008），「台灣農會信用部成本效率之研究-共同邊界函數應用」，應用經濟論叢，第84期，民國97年12月，159-192頁。
二、國外文獻：
1.Banker, R. D., A. Charnes and W.W. Cooper (1984), “Models for Estimating Technical and Scale Efficiencies in DEA,” European Journal of Operational Research, 30(9), 1078-1092.
2.Battese, G.E. and D.S.P. Rao (2002), “Technology Gap, Efficiency, and a Stochastic Metafrontier Function,” International Journal of Business and Economics, 1(2), 87-93.
3.Battese, G.E., D.S.P. Rao and C.J. O’Donnell (2004), “A Metafrontier Production Function for Estimation of Technical Efficiencies and Technology Gaps for Firms Operating Under Different Technologies,” Journal of Productivity Analysis, 21, 91-103.
4.Charnes, A., W.W.Cooper and E.Rhodes (1978), “Measuring the efficiency of decision making units,” European of Journal of Operations Research, 2(6), 429-444.
5.Debreu,G. (1951),“The Cofficient of Resource Utilization,” Econometrica, 19(3) , 273-292.
6.Farrell, M. J. (1957), “The Measurement of Productivity Efficiency,” Journal of theRoyal Statistical Society, A120, 499-513.
7.Hayami, Y. (1969), “Sources of Agricultural Productivity Gap among Selected Countries,”American Journal of Agricultural Economics, 51, 564–575.
8.Hayami, Y. and V.W. Ruttan (1970), “Agricultural Productivity Differences among Countries,”The American Economic Review, 60, 895–911.
9.Koopans, T.C. (1951), “An Analysis of Production as an Efficient Comination of Activities. ” Activity Analysis of Production and Allocation,Cowls Commission for Research in Econonics Monograph 13, New York Wiley and Sons, Inc.
10.Kozmetsky and Yue（1998）, “Comparative Performance of Global Semiconductor Companies ,” Omega , 26（2）,153-75.
11.Lau, L. J. and P. A. Yotopoulos (1989), “The Meta-Production Function Approach to Technological Change in World Agriculture,” Journal of Development Economics, 31, 241–269.
12.Mundlak, Y. and R. Hellinghausen (1982),“The Intercountry Agricultural Production Function:Another View,” American Journal of Agricultural Economics, 64, 664–672.
13.Rao and D.S. Prasada (2006),“Metafrontier Frameworks for the Study of Firm-Level Efficiencies and Technology Gaps,” Conference on Productivity and Efficiency：21- 49.
14.Yao Chen and Agha Iqbal Ali（2004）,“DEA Malmqquist productivity measure：New insights,”European Journal of Operational Research, 159,239-249