(3.210.184.142) 您好!臺灣時間:2021/05/09 09:58
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:邱鐘垣
研究生(外文):Chiu, chung-yuan
論文名稱:從法律規範論末期病人的安樂死訴求
指導教授:郭俊麟郭俊麟引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:南台科技大學
系所名稱:財經法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:102
畢業學年度:101
語文別:中文
中文關鍵詞:安樂死死亡協助末期病人
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:2371
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:697
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本文研究意旨在於從現行的法律規範,探討病人安樂死的訴求,企圖為罹患重病惡疾,經醫師診斷認為不可治癒,且近期內有死亡可能的末期病人尋求一個可行的解決辦法。在目前醫學進步的社會,仍有無法根治的疾病,例如惡性腫瘤,因此深受疾病所苦的病人就會存在,經過本文研究發現,現今對於末期病人的安樂死訴求,可分成兩種行為態樣,即臨終可以選擇不急救醫療與提前結束法定餘生,現行我國則以《安寧緩和醫療條例》來規範臨終、瀕死或無生命徵象之病人,可以不施予急救醫療。而世界諸國對於提前結束法定餘生的安樂死,已完成相關立法的國家僅有瑞士、荷蘭、比利時以及盧森堡等,顯示積極安樂死的立法各國仍在觀望,不敢倉促而行。現時消極安樂死相較積極安樂死更廣為人民接受,但是並非表示消極安樂死對末期病人而言最適合。經過本文研究認為,消極安樂死與積極安樂死並無孰優孰劣的問題,兩者規範的基點不同,應該不能相互比較,畢竟末期病人對於安樂死訴求的不同,就有可能產生不同的立法規範。現今我國既以《安寧緩和醫療條例》來規範安樂死,便應該以該法律依據為基礎,發展出最理想的醫療模式。總結而言,安樂死規範的目的無非想為末期病人餘下的生命,找到可以選擇的出口,但是吾人必須清楚認知,安樂死並非只為單純結束生命的行為,在末期病人面臨死亡之前,吾人也應該重視身前的照顧,無論是身體、心靈或者靈性的需求,只要確保末期病人真正得到理想的對待,安樂死就能被接受於人類社會。
中文摘要------------------------------Ⅰ
英文摘要------------------------------Ⅱ
誌謝---------------------------------Ⅲ
目次---------------------------------Ⅳ
圖目錄-------------------------------Ⅵ
第一章 緒論-------------------------1
第一節 研究動機與研究目的-------------2
第二節 概念界定與文獻檢討-------------4
第三節 研究途徑與研究方法-------------42
第四節 分析架構與研究範圍-------------44
第二章 安樂死合法化的思維-------------47
第一節 醫學倫理----------------------48
第二節 人性尊嚴----------------------53
第三節 生命價值----------------------56
第四節 本章小結----------------------57
第三章 美國華盛頓州尊嚴死亡法----------59
第一節 普通條款----------------------60
第二節 保障措施----------------------62
第三節 豁免和責任--------------------67
第四節 本章小結----------------------68
第四章 安寧緩和醫療條例---------------69
第一節 末期病人的適用對象-------------70
第二節 不施行心肺復甦術意願書之簽署----72
第三節 安寧療護的核心思想與做法--------76
第四節 我國安寧緩和醫療資源利用率------81
第五節 本章小結----------------------83
第五章 對於安樂死的因應之道-----------85
第一節 刑責輕罪化--------------------86
第二節 修法《安寧緩和醫療條例》的缺失---89
第三節 建立完整安樂死法源--------------90
第四節 本章小結----------------------91
第六章 結論--------------------------92
第一節 研究發現----------------------93
第二節 研究建議----------------------95
參考文獻------------------------------98
附錄一 安寧緩和醫療條例---------------103
附錄二 美國華盛頓州尊嚴死亡法----------107
中文書籍

1.弗雷德瑞克‧蕭索瓦(Frederic Chaussoy)著(2006),王玲琇譯。我不是殺人犯。台北:先覺出版社。
2.周冶平(1981)。刑法總論。台北:自版。
3.林鈺雄(2006)。新刑法總則。台北:自版。
4.范丹伯(J. H. van den Berg)著(2001),石世明譯。病床邊的溫柔。台北:心靈工坊。
5.紀欣(2003)。生死一線間-安樂死與死刑制度之探討。台北:商周出版。
6.高仰止(1986)。刑法總則之理論與實務。台北:五南。
7.郭于華(1994)。死的困惑與生的執著。台北:洪葉文化。
8.朗諾.德沃金(Ronald Dworkin)著(2002),陳雅汝、郭貞伶譯。《生命的自主權》。台北:商周出版。
9.陳慈陽(2004)。憲法學。台北:元照。
10.尉遲淦(2007)。生命倫理。台北:華杏出版機構。
11.湯瑪斯‧薩斯(Thomas Szasz)著(2001),吳書榆譯。自殺的權利。台北:商周出版。
12.褚劍鴻(1994)。刑法總則論。台北:自版。
13.路易斯‧波伊曼(Loius p. pojman)著(1995),江麗美譯。生與死-現代道德困境的挑戰。台北:桂冠圖書。
14.路易斯‧波伊曼(Loius p. pojman)等著(1997),魏德驥等譯。解構死亡-死亡、自殺、安樂死與死刑的剖析。台北:桂冠圖書。
15.路易斯‧波伊曼(Loius p. pojman)等著(1997),陳瑞麟等譯。今生今世-生命神聖、品質和意義。台北:桂冠圖書。
16.戴正德、李明濱等(2011)。認識醫學倫理。台北:前程企管。

中文期刊

1.王皇玉(1996)。患者之自我決定權與刑法。月旦法學雜誌,第16期,頁134–142。
2.王志嘉、陳聲平(2003)。拒絕心肺復甦術(DNR)的醫療與法律問題。台灣醫界,第46卷第4期,頁48–50。
3.甘添貴(1998)。緩和醫療行為之適法性。月旦法學雜誌,第38期,頁12–13。
4.李瑞全(1997)。安樂死的語意分析。應用倫理研究通訊,第4期,頁1-6。
5.李彗菁、趙可式(2003)。末期病患向醫師要求安樂死的原因。安寧療護雜誌,第8卷第4期,頁393-401。
6.吳俊穎(2004)。壽終正寢?-病患親屬代理決定權的探討。月旦法學雜誌,第114期,頁155–162。
7.林谷燕(1997)。安樂死、尊嚴死在臺灣。弘光醫專學報,第29期,頁405-416。
8.林書楷、林淳宏(2010)。從法律與醫學倫理的觀點論積極安樂死之合法化。興大法學,第8期,頁113–156。
9.陳子平(1997)。論安樂死與刑事責任。現代刑事法與刑事責任,蔡教授墩銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集,455–478。
10.陳榮基(1998)。臨終關懷與安寧療護。應用倫理研究通訊,第8期,頁13–14。
11.陳明進(2001)。安樂死問題初探。台東師院學報,第12-1期,頁211–241。
12.陳原風(2001)。從安樂死談安寧緩和醫療條例。社區發展季刊,第96期,頁166-174。
13.時國銘(2002)。打開潘朵拉的盒子:安樂死在荷蘭。應用倫理研究通訊,第22期,頁1-12。
14.陳子平(2003)。安樂死。月旦法學教室,第10期,頁44–47。
15.陳英淙(2005)。論長期昏迷且意願未明者之死亡協助-兼釋疑「死亡協助」一詞。月旦法學雜誌,第121期,頁167–182。
16.陳榮基(2006)。醫界應積極推廣臨終DNR的觀念。慈濟醫學雜誌,第18卷第2期,頁155-157。
17.陳榮基(2008)。DNR不等於安寧緩和醫療。台灣醫界,第51卷第4期,頁36–39。
18.章瑞卿(2004)。從世界先進國家安樂死判例探討安樂死法案未來趨勢。全國律師,第8卷第8期,頁47-62。
19.曹昌棋(2004)。被害者同意的刑法評價─以死亡幫助為中心。警專學報,第3卷第5期,頁69-80。
20.馮靜修、牟學懿、蔡佳靜(2010)。非癌症病患醫源性成癮個案探討。管制藥品簡訊,第44期,頁1–3。
21.楊克平(1999)。論緩和療護之意義及其變化史。榮總護理,第16卷第4期,頁357–363。
22.楊秀儀(2004)。救到死為止?從國際間安樂死爭議之發展評析台灣「安寧緩和醫療條例」。法學論叢,第33卷第3期,頁1–44。
23.葛謹(2009)。植物人權益與安寧緩和醫療條例之發展。台灣醫界,第52卷第1期,頁30–38。
24.廖洪彬、車小瀕(2002)。試析「安樂死是一種以生命品質為依歸,對死亡狀態自主,所主張的權利」。應用倫理研究通訊,第23期,頁68-72。
25.劉幸義(1996)。由法學方法論角度思考安樂死之難題。月旦法學雜誌,第17期,頁87–93。
26.盧映潔(2003)。加工自殺罪之超法規阻卻違法事由。月旦法學教室,第5期,頁18-19。
27.賴明亮(2005)。安樂死真的安樂嗎。科學發展,第390期,頁66–70。

英文書籍

1.Bonnie Steinbock and Alastair Norcross (1994). Killing and Letting Die. US: Fordham University Press.
2.Christine Karen Cassel (1996). Birth to Death: Science and Bioethics. UK: Cambridge University Press.
3.Helga Kuhse and Peter Singer (1998). Bioethics: An Anthology. UK: Blackwell Publishers Inc.
4.Hugh LaFollette (2006). Ethics in Practice: An Anthology. US: Blackwell Publishers Inc.
5.James Rachels (1994). More Impertinent Distinctions and a Defense of Active Euthanasia. In Killing and letting die. New York: Fordham University Press.
6.Laurel Lee Swisher & Carol Krueger-Brophy (1998). Legal and Ethical Issues in Physical Therapy. Boston: Butterworth-Heinemann.
7.Margent Pabst Battin (1994). The Least Worst Death: Essays in Bioethics on the End of Life. New York: Oxford University Press.
8.Minogue Brendan (1996). Bioethics: A Committee Approach. Boston: Jones and Bartelett Publish.
9.Peter Singer (1996). Practical Ethics. UK: Cambridge University Press .
10.Raymand J. Devettere (1996). Practical Decision Making in Health Care Ethics. Washington: Georgetown University Press.
11.Tom L. Beauchamp & James F. Childress (2001), Principles of biomedical ethics. New York: Oxford University Press.
12.Tom L. Beauchamp & Le Roy. Walters (2003). Contemporary issues in bioethics. UK: Wadsworth Publishing Company.

英文期刊

1.Daniel Callahan (1992).“When Self-Determination Runs Amok.”The Hastings Center Report, Vol. 22, No. 2, pp. 52–55.
2.Dan W. Brock (1999).“A Critique of Three Objections to Physician‐Assisted Suicide.”Ethic, Vol. 109, No. 3, pp. 519–547.
3.Ellis Susan (1997).“Patient and Professional Centered Care in the Hospice.” International Journal of Palliative Nursing. Vol. 3, Issue. 4, pp. 197 - 202.
4.Frances Myrna Kamm (1999).“Physician-Assisted Suicide, the Doctrine of Double Effect, and the Ground of Value.”Ethics, Vol. 109, No. 3, pp. 586–605.
5.James Rachels (1975).“Active and Passive Euthanasia.”The New England Journal of Medicine, Vol. 292, pp. 78–80.
6.J. Gay-Williams (1996).“The Wrongfulness of Euthanasia.”Intervention and Reflection: Basic Issues in Medical Ethics, 5th Edition, pp. 168–171.
7.Margaret Pabst Battin (1991).“Euthanasia: The Way we do it, the Way they do it.”Journal of Pain and Symptom Management, Vol. 6, Issue 5, pp. 298–305.
8.Michael Tooley (1998).“Value, obligation and the asymmetry question.”Bioethics, Vol. 12, Issue 2, pp. 111 - 124.
9.Timothy Quill (1997),“The Rule of Double Effect – A Critique of Its Role in End-of-Life Decision Making.”New England Journal of Medicine. Vol. 337, No. 24, pp. 1768 – 1771.
10.Sandol Stoddard (2000).“Terminal, But Not Hopeless.”Intervention and Reflection: Basic Issues in Medical Ethics, 6th Edition, pp. 241–242.
11.Stephen G. Potts (2005).“Objections to the Institutionalization of Euthanasia.”Applied Ethics: A Multicultural Approach, 4th Edition, pp. 587–591.
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔