(3.215.183.251) 您好!臺灣時間:2021/04/22 10:55
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蘇俞臻
研究生(外文):Su, Yu-Chen
論文名稱:地區剝奪、社經地位對老年人自覺健康 之影響
論文名稱(外文):The Effect of Self-Rated Health for Elderly on Area Deprivation and Socioeconomic Status
指導教授:朱僑麗朱僑麗引用關係
指導教授(外文):Chu, Chiao-lee
口試委員:謝嫣娉藍守仁朱僑麗
口試委員(外文):Hsieh, Yen-PingLan, Shou-JenChu, Chiao-lee
口試日期:2013-06-20
學位類別:碩士
校院名稱:亞洲大學
系所名稱:健康產業管理學系長期照護組
學門:醫藥衛生學門
學類:護理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:72
中文關鍵詞:地區剝奪社經地位自覺健康老年人
外文關鍵詞:area deprivationsocioeconomic statusself-rated healthelderly
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:509
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:78
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
目的:本研究欲探討地區剝奪與社經地位對臺灣老年人自覺健康之影響。
方法:本研究為次級資料分析,利用中央研究院人文社會科學研究中心之調查研究專題中心於2007年完成之「高齡社會的來臨:為2025年的台灣社會規劃之整合研究-不同世代對於老年生活的需求、服務提供以及價值偏好的調查研究(65歲以上)」,完訪之有效樣本共1308人。自覺健康之測量是以問卷中的題目來詢問受訪者目前的自覺健康狀況為何,本研究將自覺健康狀況很好及好歸類為「好」,普通歸為「普通」,很不好及不好歸為「不好」。自變項中,主要分為樣本特性、地區剝奪、社經地位。本研究的地區剝奪測量方法是將標準化初級行業人口比例加上15至17歲不在學率,而該資料來源是從行政院主計處人口普查科的「八十九年臺閩地區戶口及住宅普查報告」及「九十九年人口及住宅普查報告」。社經地位測量的部分,則是以教育程度及經濟狀況感受做為測量指標。
結果:項式邏輯式迴歸分析結果中,在控制其他自變項的影響下,將自覺健康狀況好與不好相比之下,年齡在65-74歲、籍貫為客家人、無罹患慢性病、教育程度在國小及國中以上、經濟狀況感受為稍嫌不足及夠用者,其自覺健康狀況是傾向於好。而自覺健康狀況普通與不好相比之下,年齡在65-74歲、無罹患慢性病、地區剝奪程度低、教育程度在國小、經濟狀況為稍嫌不足及夠用者,其自覺健康狀況是傾向於普通。
結論與建議:本研究發現,地區剝奪與社經地位會影響自覺健康的情形,社會上的不平等會造成貧窮,地區剝奪程度高的地方其整體物資及資源是分配不均等,因此政府應縮短不平等之現象,讓民眾不會因區域不同、社經地位高或低進而影響健康的情形。

Objective: This study was to investigate the effect of self-rated health for elderly on area deprivation and socioeconomic status in Taiwan.
Method: This study is secondary data analysis, the use of the Humanities and Social Sciences Research Centre for Survey Research Center was completed in 2007 on the "advent of an aging society: for the 2025 Taiwan Social Planning Integration - different generations living for elderly demand, service providers and value preferences of research (over 65 years), "the effective sample completed the interview of 1308.
The measurement is based on perceived health questions in the questionnaire to ask respondents why the current perceived health status, this study perceived good health and good classified as "good", the general classified as "ordinary", very bad and bad classified as "poor."Independent variable include characteristics of the sample, area deprivation, socioeconomic status. In this study, we used two indictors to compose the area deprivation Index, the rate of standardization primary occupation population and standardization prevalence of non-schooling 15-17 years. The area deprivation Index data came from 2000 and 2010 Census of Population and Housing Taiwan-Fukien Area. Socioeconomic status was measured as education and feelings of economic status.
Result:Multiple logistic regression analysis results, controlling for other independent variables under the influence of perceived health status will be good and bad contrast, the age of 65-74 years old, native of Hakka, no chronic diseases, education level Elementary and junior high above, the economic situation and the feelings of inadequacies enough, their perceived health status is inclined to good. The perceived health status between ordinary and poor contrast, the age of 65-74 years old, no chronic diseases, the low level of area deprivation, elementary education level, economic status and good enough for the inadequacies, their perceived health status tend ordinary.
Conclusion and Suggestion: The study found that area deprivation and socioeconomic status affects perceived health situation, social inequality causes poverty, deprived areas where a high degree of its overall supplies and uneven distribution of resources, the government should reduce the inequality of the phenomenon so that people will not be due to regional differences, high or low socioeconomic status and thus affect the health situation.

中文摘要
英文摘要
目錄i
表目錄iii
圖目錄iv
第一章 緒論
第一節 研究背景.............................................................................1
第二節 研究目的.............................................................................3
第二章 文獻探討
第一節 地區剝奪的概念及測量方法................................................................4
第二節 社經地位的概念及測量方法................................................................12
第三節 地區剝奪、社經地位與自覺健康之相關實證研究.................................................17
第三章 研究方法
第一節 研究架構.............................................................................20
第二節 研究假說.............................................................................22
第三節 研究資料來源..........................................................................23
第四節 研究對象.............................................................................27
第五節 研究變項操作型定義.....................................................................28
第六節 資料處理與統計分析.....................................................................33
第四章 研究結果
第一節 描述性統計............................................................................35
第二節 雙變項分析............................................................................38
第三節 相關分析..............................................................................41
第四節 多變項分析............................................................................42
第五章 討論
第一節 討論.................................................................................45
第二節 研究限制..............................................................................50
第六章 結論與建議
第一節 結論.................................................................................51
第二節 建議.................................................................................52

參考文獻....................................................................................53

表目 錄
表 3-5-1 依變項之操作型定義.....................................................28
表 3-5-2 自變項之操作型定義.....................................................32
表 3-5-3 2007 年臺澎金馬25 個縣市之地區剝奪程度..............61
表 3-5-4 2007 年地區剝奪程度分組............................................62
表 4-1-1 樣本特性分布情形.........................................................63
表 4-1-2 地區剝奪程度分布情形.................................................64
表 4-1-3 社經地位分布情形.........................................................65
表 4-1-4 自覺健康狀況分布情形.................................................66
表 4-2-1 樣本特性與自覺健康狀況之雙變項分析.....................67
表 4-2-2 地區剝奪程度與自覺健康狀況之雙變項分析.............68
表 4-2-3 社經地位與自覺健康狀況之雙變項分析.....................69
表 4-3-1 各變項相關分析.............................................................70
表 4-4-1 樣本特性、地區剝奪程度、社經地位與自覺健康狀況
之多項式邏輯式迴歸分析(n=1227)................................................71

圖目 錄
圖 3-1-1 研究架構............................................................................21
中文文獻
內政部戶政司(2012)。人口年齡指標。取自http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346
王宥人(2001)。地區剝奪與女性乳癌及子宮頸癌之相關性研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學衛生政策與管理研究所,臺北市。
王香蘋(2001)。台灣老人健康狀況與健康變化的性別經驗探討(已出版之碩士論文)。國立中正大學社會福利系,嘉義縣。
王楷皓(2005)。地區剝奪、父母教育程度和兒童肥胖的關係(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學衛生政策與管理研究所,臺北市。
白姍綺(2003)。地區收入不平等、個人社經地位與自評健康(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學衛生政策與管理研究所,臺北市。
行政院主計處(2000)。八十九年臺閩地區戶口及住宅普查。取自http://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=1185&ctNode=549&mp=4
行政院主計處(2010)。九十九年人口及住宅普查。取自http://ebas1.ebas.gov.tw/phc2010/chinese/rchome.htm
行政院經濟建設委員會(2012)。中華民國2012年至2060年人口推計報告。取自http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0000455
吳淑瓊、張明正(1997)。台灣老人健康照護之現況分析。台灣老人研究叢刊系列,6。
李宜家(2000)。地區剝奪程度與個人社經地位對吸菸行為之影響(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學衛生政策與管理研究所,臺北市。
李宜家、林慧淳、江東亮(2003)。地區剝奪程度、個人社經地位與臺灣男性成人的吸菸行為。台灣公共衛生雜誌,22 (1),10-16。
李明(譯) (1990)。社會不平等、社會階級化與社會流動(原作者:Judah Matras)。臺北市:桂冠。
林育秀(2008)。地區剝奪、父母社經地位對新移民女性子女健康之影響(已出版之碩士論文)。中台科技大學醫護管理研究所,台中市。
林瑞芝(2006)。老人健康公平性之探討(已出版之碩士論文)。台北醫學大學醫務管理研究所,臺北市。
林慧淳(2001)。地區剝奪與死亡率之相關:以臺灣為例(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學衛生政策與管理研究所,臺北市。
柯瓊芳(1995)。歐洲各國老人自評健康狀況的比較研究。公共衛生,22 (2),69-98。
張家銘 等(譯) (1997)。社會學(上) (原作者:Anthony Giddens)。臺北市:唐山。
張華葆(1987)。社會階層。臺北市:三民。
莊勝雄(2009)。臺灣老年人社經地位與健康之關係-長期追蹤研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學衛生政策與管理研究所,臺北市。
許志成、羅勻佐、徐瑱淳、許雅婷、羅慶徽(2007)。台灣老人人口分佈與自覺健康之地區性差異。台灣家庭醫學雜誌,17,59-72。
許嘉猷(1992)。社會階層化與社會流動。臺北市:三民。
郭怡汾(2001)。社經地位、地區剝奪與老人存活狀況(已出版之碩士論文)。國立臺灣大學衛生政策與管理研究所,臺北市。
陳怡君(2005)。台灣地區12歲以上居民的健康狀態與健康行為之相關性分析。嘉南學報,31,311-322。
曾譯令、李淑杏、李孟智(1995)。偏遠地區與成是地區老人健康狀況之比較。中山醫學雜誌,6 (1),65-87。
黃璉華(1993)。鄉村社區老人健康自評、信念與行為。公共衛生雜誌,20 (3),221-233。
董和銳(2004)。族群與台灣老年人之日常生活障礙與功能限制。身心障礙研究,2 (3),160-175。
董和銳(2005)。台灣老人人口自評健康與功能障礙情形之轉變。身心障礙研究季刊,3 (2),72-87。
劉坤仁(1996)。臺灣地區的社會階層與健康不平等(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學公共衛生學研究所,臺北市。
劉登宏(2008)。社經地位對自評健康狀態之影響(未出版之碩士論文)。義守大學醫務管理研究所,高雄市。
盧嵐蘭(譯) (1996)。社會導論(原作者:Norman Goodman)。臺北市:桂冠。
瞿海源、王振寰(主編) (2005)。社會學與台灣社會(精簡本)。臺北市:巨流。
簡美惠(譯) (1994)。資本主義與現代社會理論:馬克思、凃爾幹、韋伯(原作者:Anthony Giddens)。臺北市:遠流。
蘇姵蓉(2004)。社區剝奪、個人社經地位與非致命事故傷害(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學衛生政策與管理研究所,臺北市。
顧忠華(譯) (1993)。社會學的基本概念(原作者:Max Weber)。臺北市:巨流。

英文文獻
Alazraqui, M., Diez Roux, AV., Fleischer, N., & Spinelli, H. (2009). Self-rated health and social inequalities, Buenos Aires, Argentina, 2005. Cad Saude Publica, 25(9), 1990-2000.
Anton, E. K., Geurts, J. J. M., & Brrg, J. (1995). International variation in socioecnomic inqualities in self reported health. Journal of Epidemiology and Community Health, 49, 117-123.
Barros, MB., Zanchetta, LM., Moura, EC., & Malta, DC. (2009). Self-rated health and associated factors, Brazil, 2006. Rev Saude Publica, 43(2), 27-37.
Carstairs, V., & Morris, R. (1989a). Deprivation: explaining differences in mortality between Scotland and England and Wales. BMJ, 299, 886-889.
Chandola, T., Ferrie, J., Sacker, A., & Marmot, M. (2007). Social inequalities in self reported health in early old age: follow-up of prospective cohort study British Medical Journal, 334(7601), 990-996.
Crampton, P., Salmond, C., & Sutton, F. (1997). NZDep91: a new index of deprivation. Social Policy Journal of New Zealand, 9, 186-193.
DETR (2000). Measuring multiple deprivation at the small area level: the indices of deprivation 2000. Department of the Environment, Department of Regions: London.
Farkas, J., Pahor, M., & Zaletel-Kragelj, L. (2011). Self-rated health in different social classes of Slovenian adult population: nationwide cross-sectional study. Int J Public Health, 56(1), 45-54.
Gerdtham, U. G., Johannesson, M., (2001). The Relationship Between Happiness, Health, and Socioeconomic Factors: Results Based on Swedish micro Data, Journal of Socio-Economics, 30, 553-557.
Kim, J. (2011). Socioeconomic inequalities in self-rated health among middle-aged and older adults. Soc Work Health Care, 50(2), 124-42.
Kim, J. (2011). The mediating effects of lifestyle factors on the relationship between socioeconomic status and self-rated health among middle-aged and older adults in Korea. Int J Aging Hum Dev, 73(2), 153-73.
Kim, M., Chung, W., Lim, S., Yoon, S., Lee, J., Kim, E., & Ko, L. (2010). Socioeconomic inequity in self-rated health status and contribution of health behavioral factors in Korea. J Prev Med Public Health, 43(1), 50-61.
Knurowski, T., van Dijk, J. P., Geckova, A. M., Brzyski, P., Tobiasz-Adamczyk, B., & van den Heuvel, W. J. A. (2005). Socio-economic health differences among the elderly population in Krakow, Poland. Social and Preventive Medicine, 50(3), 177-185.
Krieger N, Williams DR, Moss NE. Measuring social class in US public health research: concepts, methodologies, and guidelines. Annu. Rev Public Health, 18: 341-378
Laaksonen, M., Rahkonen, O., Martikainen, P., & Lahelma, E. (2005). Socioeconomic position and self-rated health: the contribution of childhood socioeconomic circumstances, adult socioeconomic status, and material resources. American Journal of Public Health, 95(8), 1403-1409.
Nevill, A., Donnelly, P., Shibli, S., Foster, C., & Murphy, M. (2013). Modifiable Behaviours Help to Explain the Inequalities in Perceived Health Associated with Deprivation and Social Class: Evidence from a National Sample. J Phys Act Health, 30.
Noble, M., Wright, G., Dibben, C., Smith, GAN, McLeennan, D., Anttila, C.,...Lloyd, M. (2004). The English Indices of Deprivation 2004. Retrieved from http://www.lambeth.gov.uk/NR/rdonlyres/ADBD6F7C-A50A-4533-9494-DDDF1E00E1D2/0/id2004_full_report.pdf
Oshio, T., & Kobayashi, M. (2009). Income inequality, area-level poverty, perceived aversion to inequality, and self-rated health in Japan. Soc Sci Med, 69(3), 317-26.
Ross, C. E., & Wu, C. L. (1996). Education, age, and the cumulative advantage in health. Journal of Health and Social Behavior, 37(1), 104-120.
Salmond, C., & Crampton, P. (2002). NZDep2001 index of deprivation user’s manual. Department of Public Health Wellington School of Medicine and Health Sciences: Wellington.
Salmond, C., Crampton, P., & Sutton, F. (1998). NZDep96 index of deprivation. Health Services Research Centere Victoria University of Wellington: Wellington.
Salmond, C., Crampton, P., Atkinson, J. (2007). NZDep2006 index of deprivation. Department of Public Health University of Otago, Wellington: Wellington.
Williams DR & Collins C. (1995). US socioeconomic and racial differences in health: patterns and explanations. Annu. Rev. Sociol., 21: 349-86.
Winkleby MA, Jatulis DE, Frank E, Fortmann SP. (1992). Socioeconomic status and health: hoe wducation, income, and occupation contributte to risk factors for cardiovascular disease. AJPH, 82: 816-20.
Zhang, X., Cook, PA., Lisboa, PJ., Jarman, IH., & Bellis, MA. (2013). The effects of deprivation and relative deprivation on self-reported morbidity in England: an area-level ecological study. Int J Health Geogr, 12(5).
Singer, E. (1981). Reference Group and Social Evaluations. In M. Rosenberg & R. H. Turner. (Eds.), Social Psychology: Sociological Perspectives: New York: Basic Book, Inc.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔