(3.236.222.124) 您好!臺灣時間:2021/05/08 06:35
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:陳藝文
研究生(外文):Chen, Yi-Wen
論文名稱:我國百年國小數學幾何課程之沿革──以「辨識簡單平面圖形」為例
論文名稱(外文):A Profile of a Century of Elementary Mathematics Geometry Curriculum for Previous in Taiwan : A Case for “Recognition of Simple Plane Figure”
指導教授:黃幸美黃幸美引用關係
指導教授(外文):Hsin Mei E. Huang
學位類別:碩士
校院名稱:臺北市立教育大學
系所名稱:學習與媒材設計學系課程與教學碩士班
學門:教育學門
學類:教育科技學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:138
中文關鍵詞:數學課程國小幾何教科書
外文關鍵詞:mathematics curriculumelementary school geometrytextbook
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:328
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:88
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究透過教育部歷年所實施之數學課程標準與九年一貫課程綱要數學學習領域作為研究對象,以莊月嬌(2005)「國小幾何教材類目」作為內容分析法類目,及歷年教科書中有關「辨識簡單平面圖形」單元為例,分析十個課程階段中幾何數量與內容變化情形。研究結果如下:
一、幾何在我國國小數學課程中,在比例上、內容上,呈現逐漸增加的趨勢,至2000~2003年間最高。但2003年後,因強調幾何直覺、空間語詞移至其他科目,因此減少「空間概念」內容。
二、我國國小幾何課程發展可分為三個階段:1962年以前,著重在數的計算,幾何比例偏低,僅包含認識圖形內容;1962~1993年間,受到心理學、教育心理學、課程理論、社會事件等影響,增加幾何操作、幾何性質內容;1993年後,因國際間的數學課程改革、數學評比,較重視學生本位、解決問題能力等因素,並刪減計算教材,因此幾何比例提升。
三、在「辨識簡單平面圖形」單元,教科書與教學方法的發展與課程標準分析結果類似。在1962年以前,教科書內容多與面積計算混合,未提及相關教學方法;1962~1993年間,教科書出現有關性質探究、投影概念內容,教學方法則強調教具使用、教材組織;1993年以後,教科書增加感官操作,由教師引導兒童建構知識的教學方式。
四、在課標敘述與教科書呈現方式上,1975年前將不同圖形分別列在不同的條目與單元中,而且平面圖形早於立體圖形出現。之後課標敘述方式逐漸學術化,教科書呈現模式均為透過立體認識平面。
根據本研究結果,建議未來可參考新加坡相關課程,與探討空間概念引入時間與內容的相關研究。另外,在未來制訂課程綱要時,應考慮使用者角度,並多方溝通,以求課程做最有效的轉化。

This study adopts Mathematics Curriculum Standard and Mathematics Learning Area of Grade 1-9 Curriculum Guidelines that implemented by Ministry of Education over the years as the research object; in addition, applies “Elementary School Geometry Materials Category”, written by Chuang, Yueh-chiao (2005) as the category of content analysis, and takes relevant units to “Recognition of simple plane shapes” from previous textbooks as examples, to analyze the change of quantities and contents of geometry in 10 curriculum phases. The research results are as follows:
1.In Taiwan’s elementary school mathematics curriculum, the proportion and content of geometry showed a gradual increasing tendency, and reached the highest level during 2000~2003. However, after 2003, due to the emphasis on geometric intuition and spatial words has been shifted to other subjects, thus the contents of “spatial concept” have been reduced.
2.Development of Taiwan’s elementary school geometry curriculum can be divided into 3 phases: before 1962, it focused on the number calculation and the proportion of geometry was low relatively with including the recognition of shapes only; during 1962~1993, it was subject to psychology, educational psychology, curriculum theory and social event, the contents of geometric operations and properties were increased; after 1993, since international mathematics curriculum reform and assessment, it has put more attention to factors, such as student-oriented and problem-solving ability, and deleted calculation materials; thus the proportion of geometry has been upgraded.
3.In the unit of “Recognition of Simple Plane Shapes”, the analytic results of the development of textbook and teaching method and curriculum standard are similar to each other. Before 1962, textbook contents were usually mixed with area calculation without introducing relevant teaching methods; during 1962~1993, textbook appeared relevant contents to property research and projection concept and teaching methods emphasized on the utility of teaching aids and the organization of teaching materials; after 1993, textbook added sensory operation, which is a teaching method of that teachers guide children to build up their knowledge.
4.For the description of class topics and the textbook display, different figures were listed in different categories and units before 1975, and plane figures were appeared early than solid figures. After that, the description of class topics has become more academically, and the display types of textbook were always using solid figures to know plane figures.
According to the research result, it suggests that the follow-up researches can refer to relevant curriculum in Singapore, and explore the introduction time and content of the spatial concept. In addition, when formulating curriculum guidelines in the future, it shall consider users’ viewpoint and conduct multi-aspect communication to make the most effective transformation for the curriculum.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與研究問題 4
第三節 名詞釋義 5
第四節 研究範圍與限制 8
第二章 文獻探討 9
第一節 我國百年來數學課程之演變與背景 9
第二節 幾何概念與國小幾何課程發展 19
第三節 影響數學課程的主要思潮 35
第三章 研究設計與實施 41
第一節 研究方法 41
第二節 研究對象 43
第三節 類目建構與資料處理 47
第四節 研究流程 55
第四章 研究結果與討論 57
第一節 數學課程標準中的幾何內容分析 57
第二節 不同時期幾何表徵之差異 77
第三節 數學課程標準中幾何的教育思潮 100
第五章 結論與建議 111
第一節 結論 111
第二節 建議 120
參考文獻 123
附錄 小學幾何教材內容分析類目整理表 137

Askew, M., Hodgen, J., Lossain, S., &; Bretscher, N.(2010)。Values and variables. Mathematics education in high-performing countries. London, Great British: Nuffield Foundation. Retrieved Nov. 20, 2010 from http://www.nuffieldfoundation.org
Ausubel, D. P. (1960). The use of advance organizers in the learning and retention of meaningful verbal material. Journal of educational psychology,51(5), 267.
Ausubel, D. P. (1963). The psychology of meaningful verbal learning.
Ausubel, D.P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York : Holt, Rinehart and Winston Inc.
Bruner, J. S. (1966). Toward a theory of instruction. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Brunner, J. S. (1964). Some theorems on instruction illustrated with reference to mathematics. In E. Hilgard (Ed.), Theories of learning to instruction, 32rd yearbook, National Society for the Study of Education, Part I. Chicago: University of Chicago Press.
Burger, W. F., &; Shaughnessy, J. M.(1985). Spadework prior to deduction in geometry. Mathematics Teacher, 78(6), 419-28 .
Clements, D. H., &; Battista, M. T. (1992). Geometry and spatial reasoning. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 420-464). New York: MacMillan Publishing.
Dewey, John.(1987).My Pedagogic Creed. School Journal,54 , pp. 77-80.
Donoghue, E. F. (2003). Algebra and geometry textbooks in twentieth-century America. In G. M. A. Stanic &; J. Kilpatrick (Eds.), A history of school mathematics(pp. 329-398). Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Freudenthal, H. (1983). Didactical phenomenology of mathematical structures. Dordrecht, the Netherlands: Riedel.
Freudenthal, H.(1973). Mathematics as an Educational Task. Dordrecht, The Netherlands: Reidel.
Fuys, D. J., &; Liebov, A. K.(1993). Geometry and Spatial Sense, In R. J. Jensen(Ed.), Research idea for the classroom:Early Childhood Mathematics(pp.195-222). NY: Macmillan.
Fuys, D., Geddes, D., &; Tischler, R. (1988). The van Hiele model of thinking in geometry among adolescents. Journal for Research in Mathematics Education Monograph, 3.
Geddes , D. & Fortunato, I. (1993). Geometry:Research and classroom activities. In Owens, D. T. (Ed.), Research ideas for the classroom: Middle grades Mathematics (pp.199-222). NT: MacMillan.
Gravemeijer, K. P. E. (1998). From a different perspectives: Building on students' informal knowledge. In R. Lehrer &; D. Chazan (Eds.), Designing learning environments for developing understanding of geometry and space (pp.45-66). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Howson, G. Keitel, C., &; Kilpatrick, J. (1981). Curriculum development in mathematics. NY: Cambridge University Press.
Jonassen, D. H., &; Carr, C. S. (2000). Mindtools: Affording multiple knowledge representations for learning. Computers as cognitive tools, 2, 165-196.
Jonassen, D. H., Carr, C., &; Yueh, H. P. (1998). Computers as mindtools for engaging learners in critical thinking. TechTrends, 43(2), 24-32.
Kaput, J. (1985). Representation and problem solving: Methodological issues related to modeling. In E. A. Silver (Ed.), Teaching and learning mathematical problem solving: Multiple research perspectives (pp. 381-398). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Kaput, J. J. (1987). Toward a theory of symbol use in mathematics. In C. Janvier (Ed.), Problems of representation in the teaching and learning of mathematics (pp. 159-196). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Kline, M. (1973). Why Johnny Can’t Add: The Failure of the New Math. New York, NY: St. Martin’s Press.
Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem solving, cognition. New York: W. H. Freeman and Company.
Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Gonzalez, E. J., &; Chrostowski, S. J. (2004). TIMSS 2003 International Mathematics Report: Findings from IEA’s Trends in International Mathematics and Science Study at the Fourth and Eighth Grades. Chestnut Hill, MA: TIMSS &; PIRLS International Study Center, Boston College.
Mullis, I.V.S., Martin, M.O., &; Foy, P. (with Olson, J.F., Preuschoff, C., Erberber, E., Arora, A., &; Galia, J.). (2008). TIMSS 2007 International Mathematics Report: Findings from IEA’s Trends in International Mathematics and Science Study at the Fourth and Eighth Grades. Chestnut Hill, MA: TIMSS &; PIRLS International Study Center, Boston College.
National Council of Teachers of Mathematics(1989). Curriculum and Evaluation Standards for School Mathematics. Reston, VA: Author.
National Council of Teachers of Mathematics(2000). Principles and Standards for School Mathematics. Reston, VA: Author,from http://www.nctm.org/standards/standards.htm
Newton L.D., Newton D.P., Blake A., &; Brown K. (2002). Do Primary SchoolScience Books for Children Show a Concern for Explanatory Understanding?.Research in Science &; Technological Education, 20(2), 227-240.
Payne, J. N. (2003). The new math and its aftermath, grades K-8. In G. M. A. Stanic &; J. Kilpatrick (Eds.), A history of school mathematics. (pp. 550-598). Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Piaget, J. (1970). Structuralism. New York: Harper &; Row.
Piaget, J. (1972). The principles of genetic epistemology. London: Routledge &; Kegan Paul.
Piaget, J., &; Inhelder, B. ( 1969 ). The psychology of the child. London : Routledge &; Kegan Paul.
Piaget, J., ( 1980). Language and learning : The Debate between Jean Piaget and Noam Chomsky. Ed. M. P.iattelli-Palmarini. London : Routledg
Piaget,J.(1950). The psychology of intelligence. London: Routledge &; Kegan Paul.
Reys, B. J., Reys, R. E., &; Chavez, O. (2004). Why Mathematics Textbooks Matter. Educational Leadership, 61(5), 61-66.
Schmidt, W. H., McKnight, C. C., Houang, R. T., Wang, H., Wiley, D. E., Cogan, L.S., et al. (2001). Why schools matter: A cross-national comparison of curriculumand learning. San Francisco: Jossey-Bass.van Hiele, P. M. (1986). Structure and insight ―A theory of mathematics education. Orlando, FL: Academic Press.
School Mathematics Study Group [SMSG] (1961a). Mathematics for the elementary school [Grade 4-6]. New Haven, Conn: Yale University Press.
School Mathematics Study Group [SMSG](1960). Report of an orientation conference for SMSG experimental centers. New Haven, Conn: Yale University Press.
School Mathematics Study Group [SMSG](1961b). Report of a conference on future responsibilities for school mathematics. Standford, CA: The Board of trustees of the Leland Standford Junior University.
Senk, S. L.(1989). van Hiele Levels and Achievement in Writing Geometry Proofs. Journal for Research in Mathematics Education, 20(3), 309-321.
Törnroos, J. (2001). Mathematics textbooks and students’ achievement in the 7thgrade: What is the effect of using different textbooks. In Novotna, J. (Ed.),Proceedings of European.Westbury, I. (1992). Comparing American and Japanese achievement: Is the United States really a low achiever? Educational Researcher, 21, 18-24.
Törnroos, J. (2001). Mathematics textbooks and students’ achievement in the 7th grade: What is the effect of using different textbooks. In Novotna, J. (Ed.), Proceedings of European.
Törnroos, J. (2004). Mathematics Textbooks, Opportunity to Learn and Achievement. ICME-10M, Discussion Group 14 Copenhagen, Denmark.
van de Wall, J. A. (2001). Elementary and Middle School Mathematics : Teaching Developmentally (4th Ed.). White Plains , NY: Longman.
van de Wall, J. A. (2004). Elementary and middle school mathematics: Teaching developmentally. Boston: Pearson Education.
van Hiele, P. M. (1986). Structure and insight: A theory of mathematics education. Orlando, FL: Academic Press.
van Hiele, P. M. (1999). Developing geometric thinking through activities that begin with play. Teaching Children Mathematics, 5 (6), 310-316.
von Glaserfeld E. (1984). An introduction to radical constructivism. In P. Watzlawick (Ed.), The invented reality. New York: Norton (pp. 17-40).
von Glaserfeld E. (1987). Learning as a constructive activity. In Janvier, Claude, Ed., Problems of representation in the teaching and learning of mathematics. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. (pp. 215-227).
von Glaserfeld E. (1989) Cognition, construction of knowledge, and teaching. Syntheses 80, 121-140.
Vygotsky, L. S. (1962). Thought and Language. Cambridge, MA : MIT Press.

王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧(1999)。教育測驗與評量:教室學習觀點。台北:五南。
王石番(1991)。傳播內容分析法─理論與實證。台北:幼獅文化。
王克蒂、譚克平(1997)。國小數學課程發展回顧。載於國立台灣師範大學科學教育研究所(主編),趙教授金祈榮退學術研討會論文集:我國科學教育的回顧與前瞻(頁451-472)。台北:臺灣師範大學科學教育研究所。
王鴻年、夏起晉、伊文柱、陳壽觥、柯維俊等(1983)。國民小學新課程實施之調查研究。台北:國立教育資料館。
司琦(1971)。小學課程演進。台北:正中。
司琦(1981)。中國國民教育發展史。台北,三民書局。
司琦(2003a)。國小課程標準演進(下),研習資訊,20,5,p.35~43。
司琦(2003b)。國小課程標準演進(上),研習資訊,20,3,p.8~18。
司琦(2005)。小學教科書發展史,國立編譯館主編。台北:華泰文化。
左台益(2002)。van Hiele 模式之國中幾何教材設計。中等教育,53(3),44-53。
左台益(2012)。動態幾何系統的概念工具。中等教育,63(4),p.6-15。
白亦方(2008)。課程史研究的理論與實踐。台北:高等教育文化。
石 鷗(2009)。百年中國教科書圖說。長沙:湖南教育出版社。
余民寧(1995)。心理與教育統計學。台北:三民。
余佳倫(2010)。國小數學教科書小數教材表徵轉譯活動之內容分析(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學進修既推廣部數學教育系在職進修教學碩士班,台中。
吳明碩(2002)。國小數學教科書內容分析研究(未出版之碩士論文)。屏東師範學院數理教育研究所,屏東。
吳貞祥(1976)。圖形與空間。台北:臺灣省國民學校教師研習會。
吳財順、張素貞(2003)。國民中小學課程鬆綁的美麗與哀愁—析論課程改革的問題與對策。國立台灣師範大學實習輔導處(主編),課程綱要實施與展望。台北市:國立台灣師範大學。
吳清基(2000)。中華民國教育改革的發展與未來(上)。研習資訊,17(5),1-6。
吳清基(2000)。中華民國教育改革的發展與未來(下)。研習資訊,17(6),1-8。
吳德邦(2003)。九年一貫數學圖形與空間課程學生在知覺、操弄性、作圖性、論說性了解之研究─從Duvalc和 van Hiele的觀點。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(編號:NSC-91-2521-S-142-004),未出版。
吳德邦(2004)。使用van Hiele 五階段學習模式開發九年一貫課程第一階段圖形與空間教材教法之詮釋性研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(編號:NSC-92-2522-S-142-004),未出版。
吳德邦、鄭佳昇(2001)。由表徵觀點初探國小兒童立體幾何概念之研究。第十七屆科學教育學術研討會。高雄:國立高雄師範大學。
吳德邦、謝翠玲(1998)。根據van Hiele理論來探討國小數學實驗課程之幾何教材。中師數理學報,2(1),20-61。
宋文里(2001)。教育的文化:文化心理學的觀點。台北市,遠流,ISBN 957-32-4250-8。
李士錡(2001)。PME:數學教育心理。上海,東華師範大學出版社。
李茂興(譯)(1998)。教學心理學(Guy. R. Lefrancois)。台北:弘智文化。(原著作出版年:1997)
李博緯 (2008)。臺灣1952-1993年小學課程標準之論述分析(未出版之碩士論文)。台北市立教育大學課程與教學研究所,台北市。
李復新、馬小梅(譯)(1999)。當代教育發展史:二十世紀教育發展回顧 (原作者:Adolph E. Meyer)。台北,桂冠。
李豪文(2008)。從課程組織探討一到三年級數學教科書之幾何內容(未出版碩士論文)。台北市立教育大學課程與教學研究所,台北市。
李麗卿(1989)。國中國文教科書之政治社會化內容分析(未出版碩士論文)。國立台灣師範大學教育研究所,台北市。
周玉秀. (2006). 從 PISA 看數學素養與中小學數學教育. 科學教育, (293), 2-21.
周祝瑛(2003)。誰捉弄了台灣教改。台北市:心理。
周筱亭(1994)。數學新課程的趨勢。研習資訊,11(3),28-50。
周筱亭(2002)。九年一貫課程數學學習領域的特色,研習資訊,19(1),4-7。
周筱亭、黃敏晃主編(2006)。國小數學教材分析─幾何。台北,國立教育研究院籌備處。
林玉体(2003)。台灣教育史。台北:文景。
林玉体(2008)。西洋教育史。台北市:三民。
林秀瑾(2004)。台灣地區三十年來國編版小學幾何教材內容分析研究(未出版碩士論文)。國立台北師範學院數理教育研究所,台北市。
林秀瑾、張英傑(2005)。台灣地區三十年來國編版小學幾何教材內容範圍分析研究。國立臺北師範學院學報,18(2),65-92。
林美如(2007)。中國、香港、台灣國小數學教科書幾何教材分析(未出版碩士論文)。國立屏東教育大學數理教育研究所,屏東。
林軍治(1992)。兒童幾何思考之 VAN HIELE 水準分析研究──VHL、城鄉、年級、性別、認知型式與幾何概念理解及錯誤概念之關係。臺中巿:書恒。
林碧珍、蔡文煥(2004)。TIMSS 2003 臺灣國小四年級學生的數學成就及其相關因素之探討。載於張秋男(主編),國際數學與科學教育成就趨勢調查2003。國家科學委員會計畫成果報告(編號:NSC 93-2511-S-003 -001-),未出版。
邵瑞珍(譯) (1995)。教育的歷程。台北: 五南,ISBN 957-11-1084-1。(The Process of Education,1960)
洪碧霞(譯)(1980)。認知心理學。台北巿:復文圖書出版社。
孫德蘭(2006)。國小教師解讀數學教科書~以「分數乘法教材」為例(未出版碩士論文)。國立新竹教育大學應用數學系數學教育碩士班,新竹。
徐偉民、張敬苓(2008)。台灣不同時期國小數學課程能力指標之分析比較。台灣數學教師電子期刊,14,27-47。
徐斌豔(2001)。數學教育展望。上海:東華師範大學出版社。
耿志華(1977)。國民小學數學新課程研究。國民教育,21(5),3-9。
袁小明(2003)。數學史。台北:九章。
財團法人九九文教基金會(2010)。2009年全美中學數學分級能力測驗--AMC8分析報告。http://www.99cef.org.tw/2009_AMC8Report.pdf。檢索日期:2010年7月12日。
馬忠林、王鴻鈞等著(2001)。數學教育史。南寧:廣西教育。
高新建(1991)。國小教師課程決定之研究(未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學教育研究所,台北市。
國際數學與科學成就趨勢調查TIMSS網頁:http://w1.dorise.info/DER/01_timss_2007_html/index.html,檢索日期:2010/10/21。
康繼漢(2008年12月10日)。TIMSS 2007結果公布 台灣國二生數學國際第1。教育廣播電台。取自http://web.ner.gov.tw/culturenews/culture/culture-detail.asp?id=95654。
張光甫(2003)。教育哲學:中西哲學的觀點。台北市:雙葉。
張春興(1989)。張氏心理學辭典。臺北:東華。
張春興(2000)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。台北:東華。
張美玉、羅珮華(2005)。TIMSS 2003 臺灣國小四年級學生的科學成就及其相關因素之探討。科學月刊,284,36-59。
張嘉玲(2006/09/07)。公平會開鍘 四教科書業者罰千萬。TVBS新聞。民95年9月7日,取自:http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=suncomedy20060907125006
張靜嚳(1996)。建構主義與數學教學http://content.edu.tw/primary/math/ml_cs/con1/con1-3.htm 檢索日期:2011.3.8
教育大事年表(2010)。取自教育部部史網站http://history.moe.gov.tw/worldhistory.asp,檢索日期:2010/6/10。
教育部(1929)。小學課程暫行標準:小學算術。教育雜誌,21卷(12),p.141-143。
教育部(1932)。小學課程標準。版本不詳,教育部。
教育部(1934)。第一次中國教育年鑑。教育部。
教育部(1934)。第六次中國教育年鑑。台北,教育部。
教育部(1936)。幼稚園小學課程標準。上海,中華書局。
教育部(1942)。小學課程標準。上海,正中書局。
教育部(1948)。小學課程標準。不詳,教育部。
教育部(1948)。第二次中國教育年鑑。台北,教育部。
教育部(1952)。國民學校課程標準。台北,教育部國民教育司。
教育部(1957)。第三次中國教育年鑑。台北,教育部。
教育部(1959)。教育部修訂國民學校課程標準參考資料。台北,教育部國民教育司。
教育部(1962)。國民學校課程標準。台北,教育部國民教育司。
教育部(1969)。國民小學暫行課程標準。台北,正中書局。
教育部(1974)。修訂國民小學暫行課程標準參考資料。台北,教育部國民教育司。
教育部(1974)。第四次中國教育年鑑。台北,教育部。
教育部(1976)。國民小學課程標準。台北,正中書局。
教育部(1984)。第五次中國教育年鑑。台北,教育部。
教育部(1993)。國民小學課程標準。台北,臺捷。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要 數學學習領域。台北,教育部。
教育部(2009)。數學課程綱要修訂。台北,教育部。
教育部(2011a)。國民中小學九年一貫課程綱要 數學學習領域。台北,教育部。
教育部(2011b)。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域修訂說明。台北,教育部。
曹亮吉(1985)。數學課程的過去、現在與未來。科學月刊,182(2),1-6。
曹博盛(2005)。TIMSS 2003 臺灣國中二年級學生的數學成就及其相關因素之探討。科學月刊,238,p.2-34。
梁育維、陳芳慶(2009)。TIMSS 2007亞洲五國之國中二年級學生數學成就現況分析。網路社會學通訊,77,p.1-14。
盛朗西編(1934)。小學課程沿革。上海,中華書局。
莊月嬌(2005)。九年一貫課程小學幾何教材內容分析研究(未出版碩士論文)。國立台北師範學院數學教育研究所,台北市。
許婉琪(2009)。《中等教育的基本原理》在美國課程史上意義之初探。教育研究與發展期刊,5(2),p.1-26。
陳仁輝(2010)。台灣、美國與新加坡國中一年級代數教材內容分析比較(未出版碩士論文)。國立嘉義大學數學教育研究所,嘉義。
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北:五南。
陳至中(2008年1月2日):AMC8數學測驗 成績公布 台灣26人滿分 幾何推理差。中時電子報,http://tw.myblog.yahoo.com/jw!mBjkDZeXBBUyQNpzWr2f/article?mid=17&;prev=18&;l=f&;fid=6。檢索日期:2010年7月12日。
陳秉筠(2008)。台灣小學數學課程標準的沿革:以數與計算為初探(未出版碩士論文)。中山大學教育所,高雄市。
陳俊生(譯)(1994)。教育課程的國際比較─算術‧數學科編(原作者:日本財團法人教科書研究中心)。台北:教育部。(原出版年1984)
陳梅生、吳德邦、李源順(1987)。中美國民中小學數學課程比較。台北縣:台灣國民學校教師研習會。
陳進金、董群廉(2000)。陳梅生先生訪談錄。台北:國史館。
單文經(1989)。美國奧立岡州中小學教科書的選用。載於中華民國比較教育學會主編,各國教科書比較研究(頁391-412)。台北:台灣書店。
喻 平(2010)。數學教學心理學。北京:北京師範大學出版社。
曾濟群(1989)。我國國立編譯館之功能探討。載於中華民國比較教育學會(主編),各國教科書比較研究(頁105-137)。台北,臺灣書店。
黃光國(2003)。教改錯在哪裡?─我的陽謀。台北:INK印刻。
黃幸美(2010)。美國當代小學幾何課程發展及其對台灣幾何教學之啟示。教育資料集刊,45,p.233-269。
黃幸美(2010)。數學課程轉化與教學之探討。2010亞東地區課程改革脈絡下─課程轉化議題國際學術研討會(p.39-66)。台北:台北市立教育大學。
黃幸美(2011)。近百年來我國數學教科書的面積課程與教學之概觀分析。開放式教學與數學教學研討會。嘉義:嘉義大學數理教育研究所。
黃政傑(1989)。美國中小學教科書問題的檢討。載於中華民國比較教育學會主編,各國教科書比較研究。台北:台灣書店。
黃敏晃(1984)。我國國小數學課程實驗研究。科學教育月刊,1,53-59。
黃敏晃(2003)。所謂的「建構數學」。數學新天地,4,16-22。台北:龍騰文化。
黃湘武(1993)。皮亞傑理論在科學教育上的應用研究。載於杜祖貽編,西方社會科學理論的移植與應用,遠流出版社,53-62。
黃慧真(譯)(1994)。認知過程的原理。台北巿:心理出版社。
黃毅英、鄧國俊、霍秉坤、嚴明仁、黃家樂(2007)。「以兒童為中心」數學教育再思:半世紀香港小學數學課程發展的啟示。台灣數學教師電子期刊,9,3-25。
楊永耀(1965)。算術教學研究。台南:三星堂印刷廠。
楊孝濚(1989)。內容分析。載於楊國樞(主編),社會及行為科學研究法(下冊)。臺北:東華。
楊瑞智 (1994)。國民小學數學科課程改革的趨勢與特色。臺北市立師範學院承辦,國小四科課程改革與實施研討會,49-66。臺北市立師範學院。
楊慶余編(2004)。小學數學課程教與學。北京:高等教育。
葉重新(2001)。教育研究法。台北:心理。
詹棟樑(1995)。現代教育思潮。臺北市:五南。
甄曉蘭(2004)。課程理論與實務-解構與重構。台北:高等教育。
甄曉蘭、周立勳(1999):國小數學教師教學信念及其相關因素之探討。課程與教學季刊,2(1),49-68。
劉 好(1995)。國小數學新課程「立體圖形」之教材教法設計理念。國教輔導,35(1),5-12。
劉 好(2000)。平面圖形教材的處理。載於台灣省國民學校教師研習會(主編),國民小學數學科新課程概說(高年級)(頁194-213)。台北:台灣省國民學校教師研習會。
劉柏宏(2004)。從美國「數學戰爭」看台灣的數學教育。數學傳播,28(4),3-16。
歐用生(1991)。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發(主編),教育研究法。台北:師大書苑。
歐用生(1994)。展望國小新課程標準的實施。研習資訊,11(3),1-6。
蔡麗蓉(2008)。國小數學科審定本教科書分數教材之內容分析(未出版碩士論文)。台中師範學院國民教育所課程與教學組,台中。
蔣治邦(1994)。由表徵觀點探討新教材數與計算活動的設計。載於教育部台灣省國民學校研習會(主編),國民小學數學學科新課程概說(低年級)。台北:台灣省教師研習會。
課程教材研究所編(1999)。20世紀中國中小學課程標準、教學大綱彙編:數學卷。北京:人民教育出版社。
鄭毓信、梁貫成(2002)。認知科學、建構主義與數學教育:數學學習心理學的現代研究。上海:上海教育出版社。
蕭文強(1995)。為什麼要學習數學。台北:九章。
戴五騰(2006)。國小低年級學生辨認簡單平面圖形概念之因素分析研究(未出版碩士論文。)。國立台中教育大學進修既推廣部數學教育系在職進修教學碩士班,台中市。
謝豐瑞(2001)。數學課程發展的延續與改革──九年一貫代數能力指標之編排想法。載於歐用生、莊梅枝(主編),九年一貫課程學習領域研討會論文集,邁向課程新紀元(七)(頁136-147)。台北:中華民國教材研究發展學會。
鍾 靜(2005)。論數學課程近十年之變革。教育研究月刊,133,124-134。
藍順德(2006)。教科書政策與制度。台北:五南。
譚寧君(1993)。兒童的幾何觀—從 Van Hiele 幾何思考的發展模式談起.
蘇琵雅(2010)。國小數學領域教科書整數加減表徵轉譯活動之內容分析─以一至三年級為例(未出版碩士論文)。國立台中教育大學課程與教學研究所,台中市。
蘇雅雯(2008)。淺談國小階段之數感教育。國教之友,59:4,67-70。

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 劉柏宏(2004)。從美國「數學戰爭」看台灣的數學教育。數學傳播,28(4),3-16。
2. 甄曉蘭、周立勳(1999):國小數學教師教學信念及其相關因素之探討。課程與教學季刊,2(1),49-68。
3. 黃敏晃(1984)。我國國小數學課程實驗研究。科學教育月刊,1,53-59。
4. 黃幸美(2010)。美國當代小學幾何課程發展及其對台灣幾何教學之啟示。教育資料集刊,45,p.233-269。
5. 耿志華(1977)。國民小學數學新課程研究。國民教育,21(5),3-9。
6. 林碧珍、蔡文煥(2004)。TIMSS 2003 臺灣國小四年級學生的數學成就及其相關因素之探討。載於張秋男(主編),國際數學與科學教育成就趨勢調查2003。國家科學委員會計畫成果報告(編號:NSC 93-2511-S-003 -001-),未出版。
7. 周筱亭(2002)。九年一貫課程數學學習領域的特色,研習資訊,19(1),4-7。
8. 周筱亭(1994)。數學新課程的趨勢。研習資訊,11(3),28-50。
9. 周玉秀. (2006). 從 PISA 看數學素養與中小學數學教育. 科學教育, (293), 2-21.
10. 吳德邦、謝翠玲(1998)。根據van Hiele理論來探討國小數學實驗課程之幾何教材。中師數理學報,2(1),20-61。
11. 吳清基(2000)。中華民國教育改革的發展與未來(下)。研習資訊,17(6),1-8。
12. 吳清基(2000)。中華民國教育改革的發展與未來(上)。研習資訊,17(5),1-6。
13. 葉連祺(2004)。中小學學校願景發展之分析。教育政策論壇,7(2),167-204。
14. 吳勁甫 (2006)。競值架構應用在國民小學校長領導行為與學校效能關係之研究。教育政策論壇,9(2),155-186。
15. 吳宗立(2007)。學校願景及願景領導策略。國教新知,54(1),66-72。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔