在目前台灣的教育體制下，現行的學習環境使用的多是口頭傳述的方式進行教學，在這方式下獲得的知識多是教師直接講授的內容，在這種少有互動的方式之下，往往造成學習者出現被動思考的模式，對所學的課程內容一味死記，不加思考，導致日後碰上日常生活的問題無法將以往所學靈活運用，進而失去對事物臨機應變的能力。
本研究旨在以中原大學資訊管理系使用社群網站輔助進行教學，對於促進學生在學習成效上的影響，以通識程程「創意思解」學生做為本研究對象，成立臉書課程社團進行互動以輔助教學，透過參考專家意見，並蒐集相關研究等多方資料，設計問卷題項內容，以Google表單的方式，張貼連結於臉書課程社團予創意思解學生進行填答，回收有效問卷共65份，其後以ANOVA分析四個構面：學習教材、學習態度、學習平台、學習成效，並藉由分組分析學習成效是否有所提升。研究的結果發現參與越多不同的臉書課程社團中、使用越多時間於瀏覽臉書課程社團以及抱持自我學習為使用原因的情況下，在學習成效的滿意度是有顯著性的，顯示透過臉書課程社團互動確實對於學習成效具有影響力。

In the current education system in Taiwan, the current learning environment using methods described are mostly oral tradition of teaching, knowledge obtained in this way are mostly direct teachers to teach the content in an interactive way under this rare and often resulting in a passive learner thinking pattern appears on course content blindly learned by rote, without thinking, leading to later run into problems of daily life can not be learned in the past applied flexibly, and then lose the ability of things.
This study aimed to Chung Yuan Christian University Department of Information Management community website using assisted teaching, the impact on the promotion of student learning outcomes in order to drive away liberal "solution to create meaning" students as subjects of this study, the establishment of societies face book courses interact to aid teaching, through reference to expert opinion, and to gather information on relevant research and other parties to design the questionnaire questions of content to the way Google form, posting links on Facebook to create community programs mean students respondents solution, valid questionnaires A total of 65, followed by ANOVA analysis of four dimensions: learning materials, learning attitude, learning platforms, learning outcomes and learning outcomes are analyzed by grouping has improved. Results of the study found that the more involvement of different societies in the face book course, the more time to browse courses societies face book and hold for the case of self-learning reasons, satisfaction in learning outcomes are significant in nature, display Interactive learning does have an impact on the effectiveness of the course through face book club.

目錄
摘 要 I
Abstract II
誌謝 III
目錄 IV
圖目錄 VI
表目錄 VII
第一章 緒 論 1
第一項 研究對象 4
第二項 研究內容 4
第三項 研究限制 4
第二章 文獻探討 5
第一節 Web2.0的網路學習環境 5
第一項 Web 2.0概述 5
第二項 Web 2.0網路教學環境 6
第三項 臉書的學習應用 7
第二節 互動關係 8
第一項 大學師生間的互動關係 8
第二項 背景變項與師生互動關係 8
第三項 網路學習環境的互動 9
第三節 成果導向學習與學習成效 10
第一項 成果導向學習 10
第二項 學習成效 10
第四節 問題解決 12
第一項 問題解決的意涵 12
第二項 問題解決的過程 12
第三項 問題解決的歷程與模式 14
第三章 研究設計 16
第一節 研究架構 16
一、自變項 17
二、依變項 17
三、中介變項 18
四、控制變項 18
第二節 研究流程 19
第一項 預備階段 19
第二項 實驗階段 20
第三項 實驗結束階段 20
第四項 研究流程圖 21
第三節 實驗與教學樣本 22
第一項 實驗與教學樣本 22
第二項 訪談樣本的選擇 22
第四節 研究工具 23
第一項 問卷部分 23
第二項 質性訪談 24
第三項 專家效度 24
第五節 資料處理 25
第一項 量化資料處理 25
第二項 質性資料處理 25
第四章 結果與討論 27
第一節 實驗結果 27
第一項 問卷資料篩選 27
第二項 樣本結構分析 27
第二節 資料分析 28
第一項 性別、年級、院別資料分析 28
第二項 不同背景變項資料分析 32
第三節 質性訪談資料 55
第五章 結論與建議 58
第一節 研究結論 58
第二節 研究建議 58
參考文獻 59
英文文獻 59
中文文獻 62
附錄 學習成效問卷 64


圖目錄
圖2- 1_蔡耀宗 (如何發現問題與解決問題紀要) 13
圖3- 1_研究架構圖 16
圖3- 3_課程臉書社團示意圖 19
圖3- 4：研究流程圖 21
圖4- 1_您的一般上網頻率 35
圖4- 2_您的每次上網時數 35
圖4- 3_您已使用臉書多久 36
圖4- 4_您瀏覽臉書課程社團的頻率 36
圖4- 5_您每次花多久時時瀏覽臉書課程社團。 37
圖4- 6_您過去5週在臉書課程社團中，總共「貼文」幾次 37
圖4- 7_您過去5週在臉書課程社團中，針對別人發表的貼尹，總共「留言」幾次 38
圖4- 8_您過去5週在臉書課程社團中，觀看別人發表的文章，平均每週約幾篇 38
圖4- 9_請問您通常使用臉書課程社團的主要原因是 39
圖4- 10_您除了瀏覽/參加「創意思解」臉書課程社團外，是否還有瀏覽/參加其他臉書社程社團 40
圖4- 11_在過去五週在臉書課程社團，你最喜歡哪一種方式的分享 40

表目錄
表2- 1_學者對Web 2.0相關定義表 5
表3- 1：實驗設計表 17
表3- 2_問卷題項 23
表3- 3_ 編碼方式與代號說明表 24
表4- 1_樣本基本資料分析 27
表4- 2_樣本敘述性統計表 28
表4- 3_性別不同構面間差異 29
表4- 4_年級不同構面間差異 29
表4- 5_院別不同構面間差異 30
表4- 6_不同背景變項結構分析 32
表4- 7 _上網頻率 42
表4- 8 _上網時數 44
表4- 9_臉書課程社團瀏覽頻率 46
表4- 10_臉書課程社團瀏覽時間 47
表4- 11_臉書課程社團共計貼文幾次 48
表4- 12_臉書課程社團對別人的貼文留言幾次 50
表4- 13_臉書課程社團對別人的文章靣看幾次 51
表4- 14_通常使用臉書課程社團的主要原因 53
表4- 15_除了瀏覽/參加「創意思解」臉書課程社團外，是否還有瀏覽/參加其他臉書社程社團。 54
表4- 16編碼方式與代號說明表 55

英文文獻
Anderson, L. S., & Hildenbrand, E. K. (2009). Can Facebook Replace Face-to-Face?. Learning &Leading with Technology,37(2),8-9
Brandt, R. (1993). On outcome-based education: A conversation with Bill Spady. Educational Leadership, 50, 66-70
Barba, R., & Cardinale, L. ( 1991) . Are females invisible students? An investigation of teacher student questioning interactions.
Bannan-Ritland, B. 2002. Computer-mediated communication, e-learning, and interactivity. Quarterly Review of Distance Education, 3(2): 161-179.
Bybee, R. W., & Kennedy, D. (2005). Math and science achievement. Science, 307, 481
Cheung, W., & Huang, W. (2005). Proposing a framework to assess Internet usage in university education: An empirical investigation from a student’s perspective. British Journal of Educational Technology, 36(2), 237–253.
Chickering, A. W., & Gamson, Z. F. (1987). Seven principles for good practice in un-dergraduate education. AAHE Bulletin, 39(7), 3-7.
Dee, T. S. (2005). A teacher like me: Does race, ethnicity or gender matter? American Eco-nomic Review, 95(2), 158-165.
Ding, C., & Sherman, H. (2006). Teaching effectiveness and student achievement: Examining the relationship. Educational Research Quarterly, 29(4), 40-51.
Fewkes, A. M., & McCabe, M. (2012). Facebook: Learning Tool or Distraction? Journal of Digital Learning in Teacher Education, 28(3), 92-98.
Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of marketing research, 39-50.
Hammouri, H. A. M. (2004). Attitudinal and motivational variables related to mathematics achievement in Jordan: Findings from the Third International Mathematics and Science Study (TIMSS). Educational Research, 46, 214-257.
Hargadon, S. ( 2008 ) . Moving Toward Web 2.0 in K-12 Education. Retrieved February 9, 2011, from http://www.britannica.com/blogs/2008/10/moving-toward-web-20-in-k-12-education/
Harmelen, M. V. (2007) Honorary Research Fellow. Retrieved November 22, 2009, from http://www.cs.manchester.ac.uk/~mark/
Heisserer, D. L., & Parette, P. (2002). Advising at-risk students in college and university settings. College Student Journal, 3^(1), 69-83.
Hoffmann, F., & Oreopoulos, P. (2009). The in¬fluence of instructor gender on college achievement. Journal Human Resources, 44(2), 479-494.
Holmlund, H., & Sund, K. (2008). Is the gender gap in school performance affected by the sex of the teacher? Labour Economics, 15 (1), 37-53.
Hooper, S., & Hannafin, M. J. ( 1991) . The effects of group composition on achievement, interaction, and learning efficiency during computer-based cooperative instruction. Educational Technology Research and Development, 39 (3 ) , 27-40.
Huber, C. (2010). Professional Learning 2.0. Educational Leadership, 67(8), 41-46.
Jones, M. G., & Wheatley, J. (1989). Gender differences in teacher-student interactions in science classrooms. Journal of Research in Science Teaching, 17(9), 861-874.
King, J. A., & Evans, K. M. (1991). Can we achieve outcome-based education? Educational Leadership, 49, 73-75
Lee, J. S., & Bowen, N. K. (2006). Parent involvement, cultural capital, and the achievement gap among elementary school children. American Educational Research Journal, 43(2), 193-216.
Lego Muñoz, C. (2010). Let’s ‘Face’ It: Facebook as an Educational Tool for College Students. Paper presented at the World Conference on E-Learning in Corporate, Government, Healthcare, and Higher Education 2010, Orlando, Florida, USA. http://www.editlib.org/p/35840
Madge, C., Meek, J., Wellens, J., & Hooley, T. (2009). Facebook, social integration and informal learning at university: ‘It is more for socialising and talking to friends about work than for actually doing work’. Learning, Media and Technology, 34(2), 141-155. doi: 10.1080/17439880902923606
Mazman, S. G., & Usluel, Y. K. (2010). Modeling educational usage of Facebook. Computers & Education, 55(2), 444-453.
Miller, M. D., Linn, R. L., & Gronlund, N. E. (2009). Measurement and assessment in teaching.
Nutt, C. L. (2000). One-to-one advising. In V. N. Gordon & W. H. Habley (Eds.), Academic advising. A comprehensive handbook (pp. 220-237). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
O'Reilly, T. (2005). What is web 2.0: Design patterns and business models for the next generation of software. from http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html
Pew Internet. (2011). Web 2.0. Retrieved February 13, 2011 from http://www.pewinternet.org/topics/Web-20.aspx
Ractham, P. & Firpo, D. (2011). Using Social Networking Technology to Enhance Learning in Higher Educations: A Case Study using Facebook. Proceedings of the 44th Hawaii International Conference on System Sciences. 1-10.
Sadker, M., Sadker, D., & Klein, S. (1991). The issue of gender in elementary and secondary education. In G. Grant (Ed.), Review of re¬search in education, 17 (pp. 269-334). Washington, DC: American Educational Research Association.
Sarsar, F., & Harmon, S. (2011). Facebook as an Online Learning Environment: Perceptions of Undergraduate Students. Paper presented at the Society for Information Technology & Teacher Education International Conference.
Sarsar, F., & Harmon, S. W. (2012). Facebook as a Learning Environment (FOLE): Graduate Students’ Perspectives. Paper presented at the Society for Information Technology & Teacher Education International Conference 2012, Austin, Texas, USA. http://www.editlib.org/p/40187
Schrum, L. & Levin, B. B. (2009). Leading 21st-Century Schools: Harnessing Technology for Engagement and Achievement. Thousand Oaks, CA:.SAGE
Simpson, A. W., & Erickon, M. T. (1983). Teacher’s verbal and nonverbal communi¬cation patterns as a function of teacher race, student gender, and teacher race. Journal of American Educational Research, 20(2), 183-198.
Spady, W. G. (1981). Outcome-based instrucational management: A sociological perspective. Washington, DC: National Institute of Education.
Stilton Studios. (2011) . Glossary of Terms ： Web 2.0. Retrieved February 10, 2011, from http://www.stiltonstudios.net/glossary.htm.
Siedentop, D. (1982) . Teaching research: The Interventionist viewJournal of Teaching in Physical Education, 1, 3-14.
Vygotskiĭ, L. L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes.
Wilkins, J. L. M. (2004). Mathematics and science self-concept: An international investigation.Journal of Experimental Education, 72, 331-347.
 
中文文獻
王思峰, & 李昌雄. (2005). 如何增進線上學習成效：線上實務社群的浮現觀點. [How to Improve the Outcomes of Online Learning: An Emergent Perspective of Communities of Practice]. 中山管理評論, 13(3), 749-776。
林靜萍, & 許義雄. (1993). 國中體育教學師生互動分析. [Teacher-Student Interaction Analysis in Junior High School Physical Education]. 體育學報(16), 79-98。
吳明隆. (2002). 新時代資訊科技的教學應用與行政支援. 九年一貫的教與學網站. 民國 91 年, 8。
周世惠(2011)。Facebook行銷實戰-台灣臉書效應。臺北市：天下雜誌。
周斯畏(1999)。網路科技對教育的影響-學習環境、學習型式、師生互動、教學內容的探討。中華管理評論，3，89-96。
陳明溥、莊良寶、林育聖(2002)。建構式網路學習活動成效之探討。師大學報：科學教育類，47(2)， 71-82。
陳順教(2007)。Web2.0時代的教育新路。2007年1月16日，取自http://www.ashaw.org/2007/01/web20.html
陳祥麟與諶淑婷(2009)。校園玩開心農場　三縣巿下禁令。國語日報。2013 年12月14日，取自 http://etweb.tp.edu.tw/epa/prient.aspx?EDM=EPS20091114063645G6F
陳年興, & 林甘敏. (2002). 網路學習之學習行為與學習成效分析. [Analysis of Learning Behavior and Learning Performance in WBI]. 資訊管理學報, 8(2), 121-133。
洪明洲(1999)。網路教學課程設計對學習成效的影響研究。遠距教學系統化教材設計國際研討會論文集。
高薰芳、曾培妮（2010）。Web2.0時代的教師專業發展。台灣教育，664，11-20。
徐美慧（2010）。多元教育下提供弱勢學生教育措施之學習成效初探。中等教育, 61(2),22-31。
張酒雄、李長燦、許家騲、張鈺佩、鍾邦友(1999)。高雄地區大學院校導師制度之研究。教育學刊，15，261-315。
黃彩玉、鄭麗霞、許嘉甫(2010)。大專舞蹈課程師生互動行為之研究－以CAFIAS系統觀寨模式為例。台南科技大學通識教育學刊， 1-10。
黃韞臻、林淑惠(2013)。大學導師生互動關係量表之發展及研究。輔導與諮商學報，35(1)， 89-109。
章佩玉、王鼎銘（2011）。Facebook粉絲專頁學習社群的互動參與和互動方式之研究。2011電腦與網路科技在教育上的應用研討會。新竹：國立新竹教育大學數位學習科技研究所主辦。2012年2月8日，取自http://cnte2011.cs.nhcue.edu.tw/cnte2011_SYS/pdf/13.pdf
楊振富譯（2000）。學術這一行。臺北：天下文化。Kennedy, D.(1997). Academic Duty。
劉鼎昱. (2007). 網路學習環境之互動性對大學課程學習成效之影響. [Influences and Benefits of Web-based Learning and Interactivity of University Courses Incorporating Internet Environment]. 嘉南學報（人文類）(33), 429-446。
蕭佳純, 董旭英, & 饒夢霞. (2009). 以結構方程式探討家庭教育資源、學習態度、班級互動在學習成效的作用. [The Effects of Family Resources, Learning Attitudes and Class Interaction on Academic Performances by Using Structure Equation Modeling]. 教育科學研究期刊, 54(2), 135-162。