臺灣博碩士論文加值系統

臺灣高鐵為發展地方觀光的要素之一，而站區環境綠美化的良善與否，可視為使用者認知其環境品質之指標。本研究以現地調查方式蒐集37張臺灣高鐵臺中站區周邊道路、車站站體及主要喬木綠美化的現況，再透過便利抽樣方式，以問卷調查測量使用者對綠美化的滿意度，目的在瞭解站區綠美化績效。
研究結果顯示，受測者在道路綠美化滿意度中，車道綠美化以灌木、喬木複植式綠美化滿意度最高，無任何植栽綠美化滿意度最低；安全島綠美化以草花、灌木複植式綠美化滿意度最高，水泥式安全島及草類綠美化滿意度最低；人行道綠美化以花草群植式綠美化滿意度最高，無植栽綠美化滿意度最低。受測者在車站站體綠美化滿意度中，站體建築綠美化以喬木槽植群聚型綠美化滿意度最高，但無植栽綠美化階梯滿意度最低；停車場綠美化以灌木槽植式車道綠美化滿意度最高，無植栽綠美化滿意度最低。
受測者在主要喬木滿意度調查中，以散形有花落葉樹滿意度最高，無植栽綠美化階梯滿意度最低；停車場綠美化以灌木槽植式車道綠美化滿意度最高，不規則樹形常綠樹及圓形常綠樹滿意度最低。再者，經差異分析結果，受測者年齡、教育程度及居住地或工作地不同時，分別對車路、安全島與人行道的綠美化總體滿意度會有顯著的差異呈現。受測者教育程度、月收入、居住地及接觸自然程度不同時，分別對站體建築與停車場的綠美化總體滿意度會有顯著的差異呈現。受測者年齡、教育程度及接觸自然程度不同時，對主要喬木總體滿意度會有顯著的差異呈現。
依據研究結果，本研究在實務上建議：以喬木、灌木與花草等複層式植栽方式及選擇有花喬木樹種較能提高受測者對臺中高鐵站區道路之綠美化的滿意程度，盡量避免無植栽及單種植栽做為環境綠美化方式。本研究結果可提供管理單位參考，以瞭解環境綠美化的影響因子，而有助於改善臺灣高鐵站的植栽綠美化規劃。

Taiwan High Speed Rail is one of the elements for the development of local tourism industry. Whether the greening environment around the station area is good or not could be an indicator for users to perceive their environment quality. This study collected 37 vegetation pictures of roadsides, ground surface areas around Taichung Station of Taiwan High Speed Rail as the basis of the questionnaire to survey user’ satisfaction on each picture by means of convenient sampling approach. The major study purpose is to analyze the performance of vegetation in the station area.
The study results of roadsides greenification showed that the respondents were satisfied the most with road greening, where is a combination of flowers, bush and trees, while satisfied the least with none vegetation at all along the roadside. Secondly, they were satisfied the most with the combination of flowers and bush of the traffic island areas, while satisfied the least with concrete and grass only in traffic islands. Thirdly, they were satisfied the most with flower and grass along the sidewalks, while the station building with tree clusters in containers would get visitors to perceive the highest satisfaction, but the lowest satisfaction without planting any vegetation in ladder areas; parking lots with green landscaping of shrub planting on their lanes would receive visitors the highest satisfaction, while the lowest satisfaction without planting any vegetation.
Respondents showed the highest satisfaction on the shaped flowers and scattered deciduous trees, the lowest satisfaction on ladder areas without any vegetation; parking lots with shrubs planted to obtain the highest satisfaction along green lanes, while the irregular tree shapes and round evergreen trees had the lowest satisfaction. In addition, respondents’ social economic backgrounds, such as: education levels, degree to contact nature, monthly income and living places may lead to significantly differences in their satisfaction on vegetation styles along roadside areas, traffic islands and sidewalks, respectively.
According to the study results, the study would practically suggest that a combination of flowers, grass, bush and trees may be a better approach for roadside vegetation planning to enhance residents and travelers’ satisfaction in the THSR Taichung Station areas, while avoiding the none or single species vegetation planning policy could be a popular policy. The study results may provide vegetation management agency with a reference to understand the influence factors of roadside greening environment as well as to help improve roadside vegetation planning.

目錄
第一章　緒論 1
第一節 研究動機 2
第二節　研究目的 3
第三節　研究範圍及限制 4
第四節 研究內容與流程 7
第五節 研究貢獻 9
第二章 相關文獻與理論 10
第一節 都市綠化、環境綠化相關文獻 10
第二節 景觀偏好理論 16
第三節 景觀美質評估方法 30
第四節 滿意度相關理論 37
第三章 研究設計及方法 43
第一節 研究架構及假說 43
第二節 研究變項 44
第三節 研究步驟與調查方法 45
第四節 資料蒐集與調查內容 47
第五節 資料分析與技術方法 54
第四章 研究結果分析與討論 56
第一節 道路 56
第二節 車站站體 72
第三節 主要喬木 84
第四節 研究結果與文獻比較 98
第五章 結論與建議 105
第一節 研究結論 105
第二節 研究建議 109
第三節 後續研究之建議 113
參考文獻 114
附錄 119

參考文獻
壹、中文文獻
1.于正倫(2004)，《成視環境創造-景觀與環境設施設計》，田園城市。
2.王小璘(1999)，都市公園綠量視覺評估之研究，設計學報，4(1)，61-89。
3.王大立(2006)，鄰里公園綠化環境景觀偏好之研究-以台中市公園為例。
4.王汝誠(1998)，園林規劃設計，北京市：中國建築工業出版社。
5.尹道鏹(2010)，台北科技大學設計學院大樓西向壁面綠化設計，碩士論文，台北科技大學建築與都市設計研究所，台北。
6.內政部建築研究所(2003)，綠建築設計技術彙編。
7.朱俊璋(2003)，優型樹的型態影響景觀美質之研究，碩士論文，東海大學景觀學系研究所，台中。
8.朱念慈(1989)，大氣因子影響視覺景觀偏好之研究，碩士論文，臺灣大學園藝學研究所，台北。
9.余思嫻(2012)，工地圍籬綠美化對視覺偏好之影響研究，碩士論文，逢甲大學景觀與遊憩碩士學位學程，臺中。
10.李美芬、歐聖榮(1996)，植栽空間對情緒體驗之研究，興大園藝，21，151-167。
11.李素馨(1999)，都市視覺景觀偏好之研究，都市與計畫，26(1)，19-40。
12.李素馨(2000)，中山高速公路土地使用景觀偏好探討，造園學報，6(1/2)，19-34。
13.李素馨(1997)，都市視覺景觀偏好之研究
14.李駿杰(2004)，綠建築中生態指標應用於機關用地之研究－以台中市及中興新村為例。未出版之碩士論文，逢甲大學建築與都市計畫研究所，台中市。
15.呂芳運(2010)，台中市立面綠化植物之研究，碩士論文，東海大學景觀學系研究所，台中。
16.呂玉芳(1995)，「行道樹樹形及高度對街道景觀美質影響之研究」臺灣大學園藝學研究所碩士論文。
17.周淑華(1998)，都市公園植栽密度與植栽類型對景觀偏好影響之研究-以台中市健康公園為例，碩士論文，中興大學園藝學系研究所，台中。
18.周淑華(1998)，都市公園植栽密度與植栽類型對景觀偏好影響之研究---以台中市健康公園為例。
19.林晏州(2000)，影響安全島行道樹景觀美質之因素研究，中國園藝，46(3)，313-330。
20.林晏州(1997)，都市公園景觀美質之評估。
21.林雅萍(1998)，都市天際線映像之研究-以台北市天際線為例，國立成功大學建築研究所碩式論文，台南。
22.屈永建(2002)，園林藝術－21 世纪高職高專系列教材。西安市：西北工業大學出版社。
23.侯錦雄(1984)，園景圖學，台北：茂榮出版社。
24.侯錦雄、李素馨譯，Booth, N.K.著(1995)，景觀設計元素，台北：田園城市文化。
25.侯錦雄、李素馨譯，Booth,N.K.著(1995)，景觀設計元素，台北：田園城市文化。
26.侯錦雄、李素馨譯(2006)，Norman K Booth著，「景觀設計元素」，田園城市文化事業，台北。
27.侯錦雄(1990)，遊憩區遊憩動機與遊憩認知關係之研究，台灣大學園藝所博士論文。
28.侯錦雄(2000)，公園使用滿意度與其維護管理意願-以台北市、台中市、彰化市居民為例，中國園藝，46，103-118。
29.胡嘉容(2010)，行道樹單一與不同樹型混搭之景觀偏好，碩士論文，東海大學景觀學系研究所，台中。
30.翁玉慧(1992)，景觀美質評估法與比較判斷法之比較研究，碩士論文，中興大學園藝學系研究所，台中。
31.馬建安(2009)，使用者對都市人行道植栽型式景觀偏好之研究，碩士論文，嘉義大學園藝學系研究所，嘉義。
32.凌德麟(1985)，台灣的造園與造園植物，台灣書報畫刊。
33.陳怡陵(2010)，建築物牆面採不同植栽形式與綠覆率之視覺偏好研究，碩士論文，朝陽科技大學建築及都市設計研究所，台中。
34.陳柏廷(2011)，從專業角度探討對不同盆栽樹形之情緒感受與偏好程度之研究，碩士論文，東海大學景觀學系研究所，台中。
35.陳惠美、林晏州(1997)，景觀知覺與景觀品質關係之研究，造園學報，1(4)，1-16。
36.陳惠美(1995)，鄰里公園使用後評估模式之研究。
37.陳惠美、林晏州(1996)，鄰里公園景觀美質評估之研究，都市環境綠化與景觀設計研討會第一屆造園景觀與環境規劃設計研究成果研討會。
38.陳昭蓉(1996)，鄰里公園使用者滿意度影響因素之探討，國立台灣大學園藝學研究所碩士論文。
39.陳美吟(1985)，遊樂體驗之研究-以楓林瀑布、擎天崗、太平山實例調查，國立台灣大學森林學研究所碩士論文。
40.陳建蓉(2004)，人行道外側植栽型式影響景觀偏好之研究，碩士論文，東海大學景觀學系研究所，台中。
41.陳寬裕, 王正華(2010)，論文統計分析實務: SPSS與AMOS的運用，臺北市，五南出版社。
42.章錦瑜、朱俊璋(2006)，優型樹的型態對景觀美質的影響，東海學報，47，117-126。
43.章錦瑜、詹世光(2001)，樹群天際線對景觀美質影響之研究-以小葉南洋杉為例，東海學報，42(6)，141-150。
44.張守剛(1997)，以景觀美質評估方法分析都市水岸景觀之研究。
45.張育森(2003)，都市綠化技術之發展趨勢(下)，臺灣花卉園藝月刊，195。
46.華鈺菁、林晏州(1998)，堤防與河灘地美化形式對視覺景觀偏好之影響，中國園藝，44(2)，144-159。
47.梁亞忠(1998)，福山天然闊葉林內太陽輻射量之研究。未出版之碩士論文，國立臺灣大學林學研究所，台北市。
48.游苑瑋、林晏州、張育森( 2000)，影響都市植栽減輕焦慮情緒之研究，中國園藝，46(3)，305-312。
49.黃富瑜(1998)，淡水捷運線使用者對沿線景觀知覺與偏好之探討，碩士論文，臺灣大學園藝學研究所，台北。
50.黃照婷、林晏州(2007)，草花配色對色彩偏好及色知覺之影響，臺灣園藝，53(4)，481-491。
51.黃佩陞(1992)，原生植物作為造園植物材料應用之研究.p.17-24。
52.黃富瑜、林晏州(1999)，淡水捷運線使用者對沿線景觀知覺與偏好之探討，中國園藝，45(1)，101-116。
53.彭憶祖(1995)，婦女對鄰里公園需求之探討-以台中市為例，東海大學景觀景觀學研究所碩士論文。
54.曾秀瓊(1986)植物在景觀設計上之應用，銀禾文化事業有限公司，台北市。
55.楊浚昇(2008)，灌木綠帶花色偏好之研究-以馬櫻丹為例，碩士論文，東海大學景觀學系研究所，台中。
56.臺灣高速鐵路股份有限公司(2009)，台灣高鐵企業社會責任白皮書，臺北。
57.蔡明峰(2006)，陸橋結構體色彩與植栽綠化影響景觀偏好之研究-以台北市為例，碩士論文，東海大學景觀學系研究所，台中。
58.蔡伯勳(1986)，遊憩需求與滿意度分析之研究-以獅頭山風景遊憩區實例調查，國立台灣大學園藝系碩士論文。
59.鍾政偉(2002)，景觀知覺偏好與地景結構指數關係之研究，碩士論文，朝陽科技大學休閒事業管理系研究所，台中。
60.歐聖榮(1998)，不同植栽空間、坡度及視覺方向對情緒體驗及偏好之影響，造園學報，5(1)，39-61。
61.歐聖榮、曾怡錦(2001)，不同草花色彩配置環境之景觀偏好，造園學報，7(2)，121-135。
62.賴明洲、李叡明譯，井手久登著(1993)，綠地保全的生態學，台北：淑馨出版社。
63.賴淑芳、曹壽民(2006)，市區幹道季刊，35：1，PP.85-106。
64.謝思明、呂福原(2003)，鹿谷地區景觀植物調查與綠美化效果評估研究，嘉義大學碩士論文。
65.謝評諸、黃天成、許淑舜、張惠琬(2000)，嘉義市居民對行道樹偏好之研究，嘉義大學學報，70，11-28。
66.謝平芳、單玉珍、邱茲容(1981)，植物與環境設計，台灣省住宅及都市發展局。
67.顏裕焜(1993)國立台灣大學校園植栽景觀之研究，國立台灣大學國藝學研究所碩士論文。
68.羅時麒、盧昭宏、施乃元(2003)，綠社區指標與評估方法之研究(編號：092301070000G2012)，台北市，內政部建築研究所。
二、外文文獻
1.Appleton, J. (1975). The experience of landscape. New York : John Wiley &; sons.
2.Arthur, L.M., Daniel, T.C., &; Boster, R. S. (1977). Scenic assessment: An overview. Landscape Planning, 4(2), 109-129.
3.Baker, D. A. and Crompton, J. L. 2000. Quality satisfaction andbehavioral intentions. Annals of Tourism Research. 27(3):785-804.
4.Brown, T.C., Daniel, T.C., Schroeder, H.W., &; Brink, G.E. (1990). Analysis of rating: A guide to RMRATE. USDA Forest Service Research Paper, RM-195.
5.Herbert, W.S. &; Brian, O. (1994). Viewer Preference for Spatial Arrangement of Park Trees. Environmental Management, 18(1), 119-128.
6.Hough, K. W. 1995. Michael. Cities and Natural Process. Routledge,New York.
7.Herbert, W.S. &; Brian, O. (1994). Viewer Preference for Spatial Arrangement of Park Trees. Environmental Management, 18(1), 119-128.
8.Daniel, T.C.; Boster, R. (1976). Measuring landscape aesthetics: the SBE method. Fort Collins, CO: U.S. Department of Agriculture.
9.Dorfman,p.w.,(1979)“Measurement and meaning of recreation satisfaction”,Environment &; Behavior,11(4),pp.483-510.
10.Ellis, L., Ficek, Ch. (2001). Color preferences according to gender and sexual orientation. Personality Individual Differences, 31(8), 1375-1379.
11.Gold, S. M. 1986. User characteristics and response to vegetation inNeighborhood Park. Arboriculture Journal. 10:275-287.
12.Köhler, M. (2008). Green facades-a view back and some visions. Urban Ecosyst, 11, 423-436.
13.Kaplan, S. (1987). Aesthetic, Affect and Cognition: Environmental Preference from an Evolutionary Perspective. Environment and Behavior, 19(1), 3-32.
14.Laurie, I.C. (1975). Aesthetic factors in visual evaluation. In E.N. Zube, R.O. Brush &; J.G. Fabos (Eds.), Landscape Assessment: Values, Perceptions and Resources, (pp.102-117). Stroudsburg: Dowden Hutchinson and Ross.
15.Lamb, R. J., &; Purcell, A. T. (1990). Perception of naturalness in landscape and its relationship to vegetation structure. Landscape and Urban Planning, 19(4), 333-352.
16.Nasar, J. L. (1984). Visual preferences in urban street scenes: A cross-cultural comparison between Japan and the United States. Journal of Cross-Culture Psychology, 15(1), 79-93.
17.Norman, K. B. and E. H. Janes. 1999. Residentiallandscapearchitecture-design process for the private residence. Secondedition. Prentice Hall Inc.
18.Oliver, R. L. 1980. A Cognitive Model of the Antecedent andConsequences of Satisfaction Decision. Journal of Marketing Research.17:460-469.
19.Robinette, G. O. 1972. Plants, People and Environment Quality. p.6-7.
20.Schroeder, H.W. (1991). Preference and meaning of arboretum landscapes: combining quantitative and qualitative data. Journal of Environmental Psychology, 11(3), 231-248.
21.Smardon, R.C. (1988). Perception and aesthetics of the urban environment: Review of the role of vegetation. Landscape and Urban Planning, 15, 85-106.
22.Serpa, A., Muhar, A. (1996). Effects of plant size, texture and colour on spatial perception in public green areas-A cross-cultural study. Landscape and Urban Planning, 36(1), 19-25.
23.Simonic, T. (2003). Preference and perceived naturalness in visual perception of naturalistic landscapes. Zb. Bioteh. fak. Univ. Ljubl., Kmet., 81(2), 369-387.
24.Schroeder, H.W. (1986). Estimating park tree densities to maximize landscape aesthetics. Journal of Environmental Management, 23, 325-333.
25.Sommer,R. et al，(1993). Comparison of four methods of street tree assessment ,Journal of Arboriculture.
26.Sheets, V. L. and D. Manzer. 1991. Affect, cognition, and urbanvegetation-some effects of adding trees living city streets. Environmentand Behavior. 23(3):285-304.
27.Todorova, A., Asakawa, S., Aikoh, T. (2004). Preferences for and attitudes towards street flowers and trees in Sapporo, Japan. Landscape and Urban Planning, 69(4), 403-416.
28.U.S.D.A., Forest Service (1974). National Forest Landscape Management, 2, Ch1: The Visual Management System, Agriculture, Handbook 462, Washington D.C., 47.
29.Ulrich, R. S. (1986). Human responses to vegetation and landscapes. Landscape and Urban Planning, 13, 26-44.
30.Zube , E.H., Sell, J.L. &; Tayolr, J.G. (1982). Landscape perception: Research, application and theory. Landscape Planning, 9, 1-33.
31.Zube,E.H., J.L. Sell. and J.G. Taylor., (1982). Landscape perception:research, application and theory. Landscape Planning 9. pp1-34.