跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.222.218.145) 您好!臺灣時間:2024/03/04 16:35
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:彭怡靜
研究生(外文):Yi-ching, Peng
論文名稱:藥商對藥品不良反應民事責任之研究
論文名稱(外文):Research on the Civil Liability of Pharmaceutical Firms concerning Adverse Drug Reaction
指導教授:陳昭華陳昭華引用關係
口試委員:謝銘洋鍾鏡湖
口試日期:2013-07-17
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:財經法律學系碩士班
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:235
中文關鍵詞:藥品不良反應藥品責任商品責任嚴格責任不可避免危險商品
外文關鍵詞:Adverse Drug ReactionDrug product liabilityProduct LiabilityStrict LiabilityUnavoidably Unsafe Product
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:495
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
依藥品之定義,藥品具有診斷、治療、減輕或預防疾病功能,足以影響人類身體結構及生理機能,由此可知,使用藥品目的在診斷、治療、減輕或預防疾病,旨在減緩病痛帶來的痛苦,如因藥品使用反而發生更嚴重之殘疾,或導致死亡,絕非當初用藥所預想之結果。一旦發生藥品不良事件,受害者及其家屬,除了找出不良事件原因所在,尋求解決之道外,若由於藥品所導致,即有後續責任追究之問題,何者應就藥品造成之損害負擔最終責任,是藥廠、亦或提供藥品之藥局、醫療院所,由應負責者為損害賠償,填補使用者所受到之損害。因此,如何追究藥商之民事責任即為重要。
本文所探討藥品不良反應對象之藥品,乃經過嚴格的行政審核程序,流通販售於市面上之合法藥品。販售於市面上之合法藥品,仍然存在著臨床試驗未發現之潛在危險,藥品嚴格之行政管制無法杜絕藥品不良反應之發生,不良反應通報系統的統計數據顯示,通報案例有逐年上升之傾向,並非經核准上市的藥品,即無危險。藥品不良反應,本文依世界衛生組織定義為:藥品正常使用於預防、診斷、治療疾病、調節生理機能之劑量下,發生對身體有害、非預期之反應。本文排除涉及醫療人員疏失之藥物錯誤,本文所討論者為藥品於正確使用下卻發生藥品不良反應之情形,對於為治療疾病服用藥品之消費者而言,不僅未達到預期治療效果,或是即便達到原先治療目的,卻對身體健康造成額外之傷害,對於此額外之傷害,若因服用藥品而生,應由何者負責?是否可依民事相關規定,向藥品之販售者求償?或是依藥品通路往上,直接找製造商負責?藥品通路上的主體,為本文所討論對象,除了製造源頭之藥品製造業者外,藥品銷售對象之藥品經銷業者,藥局、醫院診所之民事責任,為本文所欲探究。
藥品為藥品製造業者生產後,流通至市面銷售予廣大消費社會大眾之商品,因此藥品製造業者就其製造之商品造成損害,亦可能構成侵權行為法發展出之新類型─商品責任,而此亦為藥品製造業者基於商品製造人地位最易被主張之責任。惟藥品之功用在治療、預防疾病,可說是攸關社會民生,但同時卻又因藥理機轉而存在副作用,具有不可避免危險,此些藥品不同於一般商品之處,促使本文思考,藥品適用商品無過失責任會造成什麼樣的問題,外國立法規範或實務判決如何因應,我國關於商品責任之民事規定是否足夠應對藥品此類特殊之商品?因此本文擬以商品責任為重心,以美、德、日三國比較法之方式,先論述商品責任之發展,係隨近代社會變遷與判例演進,接著探討現行商品責任之請求權基礎,亦包含契約責任、一般侵權行為責任、商品責任之主張,而仍以商品責任之無過失責任對受害者較有利,於藥品責任訴訟上亦多所主張。歸納各國法律規範或實務判決因藥品之特性,處理藥品責任有不同於一般商品責任之處,檢討我國規範是否足夠,實務依現行法判決將有何缺失,以及就改進之道提出本文建議。

Drugs possess the function of diagnosis, treatment, mitigation, prevention of disease, or affect the structure or any function of the body of humans according to the definition of drugs. Therefore the purpose of using drugs is to diagnose, cure, mitigate, or prevent disease and the subject is to alleviate the pain incurred by malady. If the use of drugs results in severe disability or death instead, it is absolutely not the outcome envisioned in the beginning. Once adverse drug events happen, victims and their families should find out who is liable besides the reasons and the solutions of the events. The liable one for the damage caused by drugs should compensate the drug users. As a result, to ascertain the liabilities of the obligors becomes very significant.
The drugs in this article are restricted to legal drugs which are rigorously approved by the Food and Drug Administration and sold in the market. But those drugs still have the potential dangers not discovered in clinical trials. Rigorous administrative management cannot eliminate the occurrence of adverse drug reaction. The reporting cases of adverse drug reaction increase annually according to the statistics by the National Reporting System of Adverse Drug Reactions in Taiwan. Consequently not all of the legal drugs are safe. Adverse drug reaction in this article is defined as “a response to a drug that is noxious and unintended and occurs at doses normally used in man for the prophylaxis, diagnosis or therapy of disease, or for modification of physiological function” according to the WHO’s definition. I discuss proper use of drugs which results in adverse drug reaction other than medication errors by the medical staff. Who should be liable for the consumers whom take medicine for treatment but induce unintended damage? The pharmaceutical entities on the chain of distribution, such as pharmaceuticals, pharmacies, and hospitals, are researched in this article.
Drugs are commodities manufactured by pharmaceuticals and sold in the market, and therefore the damage caused by those commodities could be applicable to the new developed type of torts –product liability. Pharmaceuticals could be sued for this liability frequently because of the status of producers. However, the function of drugs is treatment and prevention of disease, which is highly involved in livelihood of the public. On the other hand pharmacological mechanism incurs the side effect, making drugs unavoidably unsafe. Such features have drugs differ from other commodities, which let me think about what problem will occur if drugs are applicable of strict liability. How do the foreign regulations and precedents deal with drugs, and are the civil laws regarding product liability in our country enough for these special products like drugs? This article is intended to focus on product liability and compare with the laws of America, Germany, and Japan. Firstly I discuss the development of product liability which evolve with social change and decisions; secondly I explore the claims concerning contractual liability, tort liability, and product liability, and among them strict liability remains the most favorable to victims, which is alleged frequently in lawsuits. Finally I conclude the difference of drug product liability from ordinary product liability owing to the feature of drugs, review whether the regulations of our country are enough for drugs and what problem will have if the courts decide in accordance with the existing law, and recommend how to improve.

第一章 緒論 11
第一節 研究動機 11
第二節 研究方法 13
第三節 論文架構 14
第二章 藥品不良反應與藥商相關法律責任 16
第一節 藥品之範圍與種類 16
第一項 藥品之定義 16
第二項 藥品之種類 17
第一款 醫師處方藥品 18
第二款 醫師藥師藥劑生指示藥品 19
第三款 成藥 19
第四款 固有成方製劑 20
第二節 藥品不良反應 21
第一項 相關名詞定義與釋義 21
第二項 範圍與類型 25
第一款 依可否預見區分 25
第一目 TYPE A Reaction─可預見反應(anticipated, augmented) 25
第一、藥物過量(over dosage) 26
第二、副作用(side effect) 26
第三、次發性或間接性反應 26
第四、藥物間相互作用(drug interaction) 26
第二目 TYPE B Reaction─不可預見、異常的反應(bizarre) 27
第一、不可忍受性的反應(耐受性不良)(intolerance) 27
第二、特異體質(idiosyncrasy) 27
第三、過敏反應(allergy) 27
第四、假性過敏 28
第三目 晚近新增之分類 28
第二款 依嚴重度區分 28
第三項 藥品與不良反應間因果關係之評估 31
第一款 因果關係可能性之評估 31
第二款 以疫學因果關係判定藥品不良反應之因果關係 32
第一目 疫學因果關係理論 33
第二目 疫學運用之特性與適用前提 34
第三目 疫學運用缺失 34
第三節 屬於藥品不良反應責任主體之藥商 35
第一項 藥品行銷通路上之主體 35
第二項 本文所討論之藥商範圍 42
第四節 藥品不良反應所應負之法律責任 44
第一項 刑事責任 44
第二項 行政責任 45
第一款 藥事行政管理與行政責任 46
第一目 藥品製造 46
第二目 藥品查驗登記 47
第二款 藥害救濟制度 48
第一目 藥害救濟制度之內容 48
第二目 藥商對藥害救濟制度所負之行政責任 52
第三項 民事責任 53
第三章 各國商品責任之發展與立法例 55
第一節 美國商品責任之判例發展與侵權行為法彙編之訂定 55
第一項 商品責任以契約關係之存在為要件與例外 55
第二項 商品過失責任之確立與過失舉證責任之減輕 56
第三項 明示與默示擔保責任 58
第四項 商品嚴格責任之樹立與侵權行為法彙編之訂定 60
第二節 德國商品責任之發展 61
第一項 商品責任發展階段之相關判決 61
第二項 商品責任成為獨立之法律議題 63
第三項 商品責任特別法之立法 65
第三節 日本製造物責任法制定過程 66
第一項 日本早期判例就商品責任適用之歸責理論 66
第二項 製造物責任法之立法動向 66
第四節 我國商品責任之發展與消費者保護法、民法第191條之1之立法 67
第一項 商品責任立法前之判決 67
第二項 消費者保護法與民法第191條之1之立法 68
第五節 小結─各國商品責任發展方向 69
第四章 美德日與我國藥品製造業者商品責任之比較 70
第一節 美國藥品製造業者之商品責任 70
第一項 商品責任之訴訟上主張 70
第一款 過失責任 70
第二款 契約擔保責任 71
第三款 嚴格責任 73
第二項 商品之嚴格責任與適用於處方藥品之緩和 77
第一款 藥品嚴格責任之證明 77
第一目 商品之缺陷 78
第一、製造缺陷 78
壹、製造缺陷之定義與藥品之製造缺陷 78
貳、主張藥品製造缺陷舉證上之困難 78
第二、設計缺陷 79
壹、設計缺陷之定義與藥品之設計缺陷 79
貳、設計缺陷之判定標準 80
參、註解k對藥品設計缺陷嚴格責任之緩和 82
肆、侵權行為法彙編第三版第6條c項提供不同於一般商品之判斷標準─合理醫師標準(reasonable physician test) 85
第三、警告與標示缺陷 87
壹、警告與標示缺陷之定義 87
貳、藥品警告標示之特殊對象─專業中間人原則 88
參、專業中間人原則之例外 91
肆、侵權行為法彙編第三版第6條d項關於專業中間人原則之規定 94
第四、相關案例 95
壹、Ritodrine: Tobin v. Astra Pharmaceutical Products, Inc., 993 F.2d 528 (6th Cir. 1993) 95
貳、Levine v. Wyeth(不適當之警告標示) 97
參、以芙避孕貼片(專業中間人原則之適用) 98
肆、Lisa Reckis, et al. v. Johnson & Johnson, et al.(櫃台藥,藥商之警告標示義務) 100
第二目 因果關係之認定 101
第一、英美法上因果關係之判定 101
第二、因果關係之證明 101
第三目 損害 106
第二款 藥品嚴格責任之抗辯事由 107
第一目 加工過失與比較過失 107
第二目 自甘冒險 108
第三目 商品不當使用 108
第四目 科技水準 109
第二節 德國藥品製造業者之商品責任 110
第一項 商品責任之請求權基礎 110
第一款 契約責任 111
第二款 侵權責任:民法一般侵權責任之規定 111
第一目 德國民法第823條第1項 111
第一、製造商之交易安全往來義務及商品缺陷類型化 112
第二、商品 112
第三、責任主體 112
第四、受保護權利 113
第五、舉證責任 113
第二目 德國民法第823條第2項 113
第三目 德國民法第826條 113
第三款 商品責任特別法:藥事法第84條之藥品製造商責任 114
第一目 德國藥事法第84條對於藥品製造商責任之規定 114
第二目 責任主體:藥品上所標示產製藥品之公司 116
第三目 適用藥品之範圍 116
第四目 保護權利 117
第五目 藥品之缺陷 118
第一、藥事法第84條第1項規定之設計缺陷 118
第二、藥事法第84條第1項第2款 119
第六目 因果關係 119
第七目 損害賠償 120
第八目 請求權時效(Statute of limitation) 121
第四款 商品責任特別法─商品責任法 121
第二項 實務案例 122
第一款 麻醉藥Estil案(BGH NJW 1972, 2217, BGH: Urteil vom 11.07.1972 - VI ZR 194/70) 122
第一目 事實背景 123
第二目 法院見解 123
第二款 Alupent案(BGH NJW 1989, 1542 et seq = BGHZ 106, 273 et seq, BGH: Urteil vom 24-01-1989 – VI ZR 112/88 (Frankfurt) 123
第一目 事實背景 123
第二目 法院見解 124
第三款 避孕藥無效用造成非意願懷孕案(OLG LONDON NJW 1993, 2388, OLG Frankfurt, Urteil vom 25-06-1992 - 3 U 121/91) 124
第一目 事實背景 124
第二目 法院見解 125
第三節 日本藥品製造業者之商品責任 126
第一項 商品責任之相關規定 126
第二項 實務案例 129
第一款 肺がん治療薬イレッサ(東京) 129
第一目 Iressa事件概述 129
第二目 本案例事實背景 130
第三目 法院見解 130
第二款 肺がん治療薬イレッサ(大阪) 134
第一目 案例事實 134
第二目 兩造主張 134
第三目 法院見解 135
第三款 コレステロール低下剤 136
第一目 事實背景 136
第二目 法院見解 138
第四節 我國藥品製造業者之商品責任 141
第一項 商品責任請求權基礎之體系 141
第一款 契約責任 141
第一目 不完全給付之債務不履行責任 142
第一、要件 142
壹、一定之給付義務且已為給付 142
貳、債務人違反義務為不合於債之本旨之給付 142
參、致債權人受損害 143
肆、債務人有可歸責事由 143
第二、法律效果 144
第三、消滅時效 145
第四、舉證責任 145
第二目 買賣契約之物之瑕疵擔保 146
第一、出賣人物之瑕疵擔保責任 146
第二、物之瑕疵擔保責任之要件 146
壹、物之價值或效用減少或滅失 146
貳、瑕疵於危險移轉時存在 148
參、買受人善意無過失而不知有瑕疵 148
肆、買受人就受領標的物為檢查通知 148
伍、無特約免除 148
第三、物之瑕疵擔保之法律效果 149
第四、消滅時效 150
第五、舉證之難處 151
第二款 侵權責任 151
第一目 一般侵權行為 151
第一、民法第184條第1項前段 152
壹、責任主體與請求權人 152
貳、構成要件 152
參、法律效果 157
肆、舉證責任 157
伍、消滅時效 158
第二、民法第184條第1項後段 158
第三、民法第184條第2項 159
第二目 特殊侵權行為責任:民法第191條之1 159
第一、責任主體與請求權人 160
第二、商品之範圍 160
第三、構成要件 160
第三目 消費者保護法之侵權行為責任 161
第一、責任主體與請求權人 161
第二、商品之範圍 162
第三、構成要件 162
壹、商品之缺陷 162
貳、侵害權利與所受損害 163
參、因果關係 164
第四、法律效果 164
第五、舉證責任之輕減 165
第三款 商品責任請求權主張之異同與競合 165
第一目 請求權主張之異同 165
第二目 請求權競合 170
第一、法條競合說 170
第二、請求權競合說 170
壹、請求權自由競合說 170
貳、請求權相互影響說 171
第三、請求權規範競合說 171
第二項 我國實務案例檢討 173
第一款 克憂果案 173
第一目 案例事實 173
第二目 兩造主張 174
第三目 判決理由 174
第四目 判決評析 176
第二款 以芙避孕貼片(Ortho Evra)藥害事件 178
第一目 事件概述 178
第二目 案例事實 179
第三目 兩造主張 179
第四目 判決理由 180
第五目 判決評析 181
第三款 柔沛案 183
第一目 案例事實 183
第二目 兩造主張 184
第三目 判決理由 185
第四目 判決評析 189
第五節 小結─美國、德國、日本、我國法制比較 192
第五章 藥品販賣業者之商品責任 195
第一節 藥品輸入業者 195
第二節 藥品經銷業者 197
第三節 藥局、醫院與診所 198
第一項 醫院與診所 198
第二項 藥局 201
第一款 柔沛案法院對於藥局責任之認定 201
第二款 藥局責任之檢討與評析 202
第六章 結論 205
第一節 藥品製造業者之責任 205
第一項 設計缺陷 206
第二項 警告標示缺陷 208
第三項 因果關係與舉證責任 210
第四項 消滅時效 211
第二節 藥品販賣業者之責任 213
第三節 我國藥品責任之檢討與建議 214
第一項 設計缺陷 215
第二項 警告標示缺陷 216
第三項 因果關係與舉證責任 216
第四項 消滅時效 217
第四節 展望 217
參考文獻 219
附錄:成藥及固有方劑管理辦法附件一、二 228
表格目錄:
表 1 ADR歷年通報案件數 12
表 2藥商、藥局、醫院門診領藥處、診所領藥處的業務表 38
表 3 各請求權適用主體與構成要件比較表 167
表 4 各構成要件之法律效果比較表 169
表 5 各國對藥品責任規範與適用之整理 212
附圖目錄:
圖 1 藥品不良反應、藥品不良事件、藥物錯誤之關連圖 24
圖 2 藥品實際銷售之路線圖 39
圖 3 成藥與指示藥之通路圖 41
圖 4 消費者取得處方藥路徑圖 42
圖 5 藥品使用者對藥品製造商可主張之請求權圖表 166
圖 6 藥局之業務與就藥品本身缺陷應負之責任表 204

一、中文專書(依作者姓名筆劃排列):
丁予安,人體試驗民事責任之研究:以新藥臨床試驗為主題,政治大學法律科技整合研究所碩士論文,2008年。
王澤鑑,產品責任現況之檢討及其發展趨勢,民法學說與判例研究(三),自行出版,1981年。
王澤鑑,物之瑕疵擔保責任、不完全給付與同時履行抗辯權,收錄於「民法學說與判例研究(六)」,作者自版,1986年。
王澤鑑,契約責任與侵權責任之競合,收錄於民法學說與判例研究(一),作者自版,1994年。
王澤鑑,侵權行為法,自行出版,2011年。
甘添貴,刑法案例解評,瑞興圖書,1999年。
立法院第四屆第二會期第十二次會議議案關係文書,院總第一一五六號,政府提案第六八七八號。
朱柏松,商品製造人侵權行為責任法之比較硏究,五南圖書,1991年5月。
朱柏松,消費者保護法論,瀚蘆圖書,1999年9月。
朱懷祖,藥物責任,東吳大學法律學研究所碩士論文,1996年。
朱懷祖,藥物責任與消費者保護,五南書局,1997年。
朱懷祖,食品藥物與消費者保護:學說與案例研究,五南圖書,1999年1月。
余萬能,藥事行政與法規:法規體系與架構,著者發行,2009年2月。
邱聰智,民法債編通則(上),輔仁大學法學叢書,2003年1月。
李小芬,醫療民事責任因果關係之研究,台灣大學法律研究所碩士論文,2008年。
周美雲,消費者保護法中商品責任之研究,司法院,1998年6月。
林益山,消費者保護法,五南圖書,2009年。
林誠二,民法債編各論(上),瑞興圖書,1994年。
林誠二,債法總論新解─體系化解說(下),瑞興圖書,2010年。
姚志明,債務不履行─不完全給付之研究,元照出版,2000年12月。
姚志明,論民法商品責任─民法第一百九十一條之一之評析,侵權行為法研究(一),元照出版,2003年10月。
郭麗珍,產品瑕疵與製造人行為之硏究,神州圖書,2001年。
陳櫻琴、黃于玉、顏忠漢,醫療法律,五南圖書,2007年。
陳聰富,侵權歸責原則與損害賠償,元照出版,2004年9月。
畢文琪,西藥行銷通路結構影響因素之研究,東吳大學企業管理學系碩士論文,2004年。
曾淑瑜,醫療過失與疫學因果關係,收錄於蔡墩銘教授六秩晉五壽誕祝壽論文集「現代刑事法與刑事責任」,國際刑法學會中華民國分會,1997年。
馮震宇、姜志俊、謝穎青、姜炳俊、消費者保護法解讀,元照出版社,2002年3月。
黃立主編,楊芳賢、陳洸岳、謝銘洋、吳秀明、蘇惠卿、郭玲惠合著,民法債編各論(上),元照出版,2002年。
黃立,民法債編總論,元照出版, 2006年。
黃茂榮,買賣法,自行出版,2004年。
葉鳳英,藥物不良反應與潛在性不適當用藥相關性研究,國立成功大學臨床藥學研究所碩士論文,2000年。
詹森林、馮震宇、林明珠,消費者保護法問答資料,行政院消費者保護委員會,1995年。
詹森林,民事法理與判決研究(二),2003年4月。
詹森林,消保法有關商品責任之規定在實務上之適用與評析,民事法理與判決研究第三冊,元照出版,2003年8月。
認識消費者保護法,行政院消費者保護委員會,2005年。
蔡墩銘,法律與藥學,翰蘆圖書,2006年。
潘維大,英美侵權行為法案例解析(下),瑞興圖書,1998年10月。
鄭玉波(陳榮隆修訂),民法債編總論,三民,2008年。
劉又禎,藥師調劑之注意義務與民事責任,台灣大學法律研究所碩士論文, 2011年6月。
蔡立群,論現代產品責任法抗辯事由─以美國法之瑕疵類型為中心,中國文化大學法律學研究所碩士論文,2008年12月。
蔡陸弟,消費者保護法中「產品瑕疵」之研究,東海大學法律學系碩士論文,1996年6月。
錢國成,不完全給付與瑕疵擔保,法令月刊第31卷10期,1980年。
Ray D Strand, 醫生不會告訴你的真相─別讓副作用藥了你的命,漢宇國際文化,2013年。
Vincent R. Johnson著,趙秀文、楊智傑譯,英美侵權法,五南圖書,2006年。
William Burnham著,林利芝譯,英美法導論,元照出版,2001年8月。

二、中文期刊
王澤鑑,商品製造者責任與純粹經濟上損失(上),法學叢刊156期,1994年10月。
王澤鑑,特殊侵權行為(一)─特殊侵權行為的類型構成及規範體系,台灣本土法學雜誌第58期,2004年5月。
邱聰智,消費者保護法上商品責任之探討,消費者保護研究第二輯,2007年。
李鳳翱,美國嚴格商品責任--兼論我國消保法商品責任之若干問題,律師雜誌293期,2004年2月。
吳志正,以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討,東吳法律學報第二十卷第一期,2008年3月。
吳淑莉,從柔沛案論處方藥之消保法商品製造人責任,國立中正大學法學集刊,2011年1月。
林益山,產品責任與保險之關係-兼評我國消費者保護法之規定,月旦法學雜誌,第11期,1996年3月。
林志六,醫療事故之因果關係─以高等法院85年度上字第316號民事判決為例,醫事法學第7卷第4期,2000年3月。
姚志明,消費爭議與民法及消保法適用之問題─以商品買賣責任為例,月旦法學雜誌No.110,2004年7月。
姜志俊,「消保法」與民法關於商品責任規範之比較,空大學訊,2007年8月。
郭吉助,論醫事法律上之醫療行為-由法制面談起-,榮總人月刊,第291期,1998年8月。
陳忠五,二○○三年消費者保護法商品與服務責任修正評論─消費者保護的「進步」或「退步」?,台灣本土法學雜誌,第50期, 2003年。
陳鵬元,藥品安全與瑕疪初探--藥害救濟法第十三條第一款之淺析,法學新論34期,2012年2月。
黃立,論產品責任,政大法學評論第43期,1991年10月。
黃三榮,製造物責任法研究─論日本製造物責任法對我國廠商之適用及廠商之因應對策(二),萬國法律,1996年2月。
黃清濱,行政不作為與藥害受害人保護--以藥害救濟、藥物責任與國家賠償為中心,醫事法學15期,2007年12月。
楊瑛碧、陳立奇,藥物不良反應與用藥安全之探討,藥學雜誌98期,2009年3月。
潘維大,美國侵權行為法對因果關係之認定,東吳法律學報,1991年。
蔡佩君,藥害救濟法淺析,臺灣本土法學雜誌14期,2000年9月。
謝炎堯,藥物相關醫療糾紛,律師雜誌217,1997年10月。
薛樹清,藥物不良作用及過敏反應之概述,台灣醫界Vol.46,2003年6月。
簡資修,科學證據與侵權行為法:美國有關邊得克汀訴訟的省思,人文及社會科學集刊第11卷第4期,1999年。

三、中文網站
行政院衛生署藥品不良反應通報系統http://adr.doh.gov.tw/
財團法人藥害救濟基金會 藥害救濟統計資料
http://www.tdrf.org.tw/ch/05knows/kno_07_main.asp?bull_id=4199
法源法律網http://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?AID=46&NID=59381.00&kw=&TY=1&sd=&ed=&total=200&NCLID=&lsid=FL013783
泓廷商務法律事務所http://www.omniservice.com.tw/law/html/_2jpy-jpyaecooymua.html
經濟部中小企業處http://law.moeasmea.gov.tw/modules.php?name=km&file=article&sid=397

四、日文專書
小林秀之,新製造物責任法大系I[海外篇],東京都:弘文堂,頁,1998年。
日本薬剤師会,薬剤師の情報提供と法的責任 : 製造物責任法.薬賠責等解說,東京都 : 薬事日報社,頁84-85,1997年。

五、英文專書
Fischer, Power, Products Liability, Cases and Materials, 1988.
Frank C. Woodside, Drug product liability, Mathew Bender, 2003.
James O'Donnell Pharm.D., Drug Injury: Liability, Analysis and Prevention, Lawyers & Judges, 2005.
Lars Noah, Law, Medicine, and Medical Technology: cases and materials, New York : Foundation Press, 2012.
Mark Herrmann and David B. Alden, Drug and Device Product Liability Litigation Strategy, Oxford, Dec 22, 2011.
W. Page Keeton, Prosser and Keeton On torts, West Group, (5th ed. 1984).
六、英文期刊
Allison Torres Burtka, DANGERS OF BIRTH CONTROL PATCH COME TO LIGHT, Trial, 2006.
Amy L. Wax, Technology Assessment and the Doctor-Patient Relationship, 82 VA. L. REV. 1641, 1651 (1996).
Anton G. Maurer, GERMAN PRODUCT LIABILITY PLAINTIFFS MAKE PROGRESS WITH THE PHARMACEUTICAL ACT AND THE PRODUCT LIABILITY ACT, Defense Counsel Journal, 2006.
Aronson JK., Drug therapy. In: Haslett C, Chilvers ER, Boon NA, Colledge NR, Hunter JAA, eds. Davidson's principles and practice of medicine 19th ed. Edinburgh: Elsevier Science, 2002.
Burk, J.M., DPT vaccine controvercy: An assessment of the liabilities of manufacturers and administering physicians under several legal theories, Seton Hall Law Review, 17, 1987.
Clinician’s Guide to Terminology, Documentation, and Reporting. Ann Intern Med. 2004; 140:795-801.
David G. Owen, The Evolution of Products Liability Law, 26 REV. LITIG., 2007.
George W. Conk, Essay, Is There a Design Defect in the Restatement (Third) of Torts: Products Liability?, 109 YALE L.J. 1087, 1089 (2000).
I Ralph Edwards, Jeffrey K Aronson, Adverse drug reactions: definitions, diagnosis, and management, THE LANCET Vol . 356, October 7, 2000.
James A. Henderson, Jr. & John A. Siliciano, Universal Health Care and the Continued Reliance on Custom in Determining Medical Malpractice, 79 CORNELL L. REV. 1382, 1390 & n.32 (1994).
Lars Noah, THIS IS YOUR PRODUCTS LIABILITY RESTATEMENT ON DRUGS, Brooklyn Law Review, 2009.
Laurence D, Carpenter J. A dictionary of pharmacology and allied topics, 2nd edn. Amsterdam: Elsevier, 1998: 8–9.
Manfred Wandt, GERMAN APPROACHES TO PRODUCT LIABILITY, Texas International Law Journal, 1999.
Mark D. Shifton, THE RESTATEMENT (THIRD) OF TORTS: PRODUCTS LIABILITY - THE ALI'S CURE FOR PRESCRIPTION DRUG DESIGN LIABILITY, Fordham Urban Law Journal (2002).
Nebeker JR, Barach P, Samore MH. Clarifying Adverse Drug Events: A
Rawlins MD, Thompson JW., Pathogenesis of adverse drug reactions. In: Davies DM, ed. Textbook of adverse drug reactions. Oxford: Oxford University Press, 1977.
Richard L. Cupp, Jr., Defining the Boundaries of “Alternative Design” Under the Restatement (Third) of Torts: The Nature and Role of Substitute Products in Design Defect Analysis, 63 TENN. L. REV. 329 (1996).
Vicki Lawrence MacDougall, THE IMPACT OF THE RESTATEMENT (THIRD), TORTS: PRODUCTS LIABILITY (1998) ON PRODUCT LIABILITY LAW, Consumer Finance Law Quarterly Report Spring-Summer, 2008.

七、英文網站
World Health Organization, Medicines: safety of medicines – adverse drug reactionshttp://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs293/en/
WHO. International drug monitoring: the role of national centres, Rep Ser WHO 1972, no 498. http://who-umc.org Graphics 24734.pdf
美國FDA網站http://www.fda.gov/Safety/MedWatch/HowToReport/ucm053087.htm
OVERVIEW GERMANY, British Institute of international and comparative law, www.biicl.org/files/782_overviewgermanyms_word.doc

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 錢國成,不完全給付與瑕疵擔保,法令月刊第31卷10期,1980年。
2. 錢國成,不完全給付與瑕疵擔保,法令月刊第31卷10期,1980年。
3. 李鳳翱,美國嚴格商品責任--兼論我國消保法商品責任之若干問題,律師雜誌293期,2004年2月。
4. 李鳳翱,美國嚴格商品責任--兼論我國消保法商品責任之若干問題,律師雜誌293期,2004年2月。
5. 吳志正,以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討,東吳法律學報第二十卷第一期,2008年3月。
6. 吳志正,以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討,東吳法律學報第二十卷第一期,2008年3月。
7. 吳淑莉,從柔沛案論處方藥之消保法商品製造人責任,國立中正大學法學集刊,2011年1月。
8. 吳淑莉,從柔沛案論處方藥之消保法商品製造人責任,國立中正大學法學集刊,2011年1月。
9. 林志六,醫療事故之因果關係─以高等法院85年度上字第316號民事判決為例,醫事法學第7卷第4期,2000年3月。
10. 林志六,醫療事故之因果關係─以高等法院85年度上字第316號民事判決為例,醫事法學第7卷第4期,2000年3月。
11. 姚志明,消費爭議與民法及消保法適用之問題─以商品買賣責任為例,月旦法學雜誌No.110,2004年7月。
12. 姚志明,消費爭議與民法及消保法適用之問題─以商品買賣責任為例,月旦法學雜誌No.110,2004年7月。
13. 陳鵬元,藥品安全與瑕疪初探--藥害救濟法第十三條第一款之淺析,法學新論34期,2012年2月。
14. 陳鵬元,藥品安全與瑕疪初探--藥害救濟法第十三條第一款之淺析,法學新論34期,2012年2月。
15. 黃立,論產品責任,政大法學評論第43期,1991年10月。