跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.77.92) 您好!臺灣時間:2024/02/25 04:02
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉冠妤
研究生(外文):Liu, Kuan Yu
論文名稱:專利核准後公眾審查制度之研究─以美國、歐洲及台灣相關法制比較為中心
指導教授:沈宗倫沈宗倫引用關係
指導教授(外文):Shen, Chung Lun
學位類別:碩士
校院名稱:國立政治大學
系所名稱:法律科際整合研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:211
中文關鍵詞:公眾審查專利無效異議再審查核准後複審雙方複審舉發美國發明法
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:396
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
隨著科技快速發展,為鼓勵發明人多加研發,並公開其研發成果,以促進產業發展,專利權之保護日漸重要,以賦予發明人研發之誘因。然並非所有研發成果均得以取得專利權之保障,各國均設有專利要件,由專利專責機關就是否核准專利予以審查,惟審查過程中難免有些疏失,而造成原本不應核准專利之研發成果受到專利權之保護,此乃公眾審查制度之重要性,公眾得以向專利機關提出相關證據,請求撤銷專利權,藉由公眾之力量過濾出本不應取得專利之研發成果,以提供專利品質。
本文旨在探討歐洲、美國及台灣專利核准後之公眾審查制度,有鑑於美國及台灣於2011年均對專利法有所修正,於公眾審查制度方面有大幅變動,舉例而言,美國新增核准後複審制度、廢除雙方再審查制度,改以雙方複審制度取代之、我國舉發制度由全案審定改採逐項審定等,對公眾審查制度之變革影響重大。且由於美國本次修法新增之核准後複審制度乃參考歐洲異議制度之精神而制定,二者間雖有相似之處,然並非整個制度直接移植,因而二者間仍有差異性,有鑑於此,本文乃於探討美國公眾審查制度前一併先對歐洲異議制度作一探討。職是,本文章節編排順序乃先為歐洲異議制度,其次為美國公眾審查制度,最後為我國舉發制度,以便藉由比較歐洲和美國制度,檢視我國舉發制度有無可資借鏡之處,期使我國舉發制度得以更臻健全。

摘要 I
謝辭 III
簡目錄 V
詳目錄 VII
表目錄 XI
圖目錄 XI
附錄 XI
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 文獻回顧 2
第三節 研究範圍 8
第四節 研究方法 12
第五節 論文架構 12
第二章 歐洲專利異議制度 15
第一節 前言 15
第二節 歐洲專利異議制度 17
第一項 提起異議之期間、主體及客體 17
第二項 異議提出之形式及異議申請書之內容 19
第三項 提起異議之事由 19
第四項 異議之審查程序 22
第一款 異議部門之形式審查 22
第二款 異議部門之實質審查 25
第三款 異議部門依職權進行審理程序 26
第五項 異議審查之決定 27
第一款 書面審查為原則 27
第二款 異議決定之種類 28
第六項 假定侵權者參與程序 30
第一款 申請方式 30
第二款 提出參與之形式及參與申請書之內容 30
第三款 參與之審查程序 31
第七項 制度評析 32
第三節 歐洲專利之限縮或撤銷程序 36
第一項 申請主體、客體及期間 37
第二項 申請方式 37
第三項 審查程序 38
第一款 審查部門之形式審查 38
第二款 審查部門之實質審查 39
第四項 撤銷或限縮專利程序與異議程序之優先性 40
第五項 制度評析 41
第四節 上訴程序 42
第一項 向上訴委員會提起上訴 44
第一款 上訴程序 44
第二款 上訴之效力 45
第二項 向擴大上訴委員會申請複查 46
第三項 制度評析 48
第五節 小結 49
第三章 美國專利核准後公眾審查制度 51
第一節 前言 51
第二節 單方再審查程序 53
第一項 概述 53
第二項 申請方式 55
第三項 程序開啟要件─新的實質可專利性問題 56
第四項 審理程序 58
第一款 專利權人及再審查申請人之答辯 58
第二款 中央再審查組之實質審理 59
第三款 面詢 60
第五項 救濟途徑 60
第六項 制度評析 61
第三節 雙方再審查程序 63
第一項 概述 63
第二項 申請方式 65
第三項 程序開啟要件─新的實質可專利性問題 65
第四項 審理程序 66
第五項 雙方再審查決定之效力─禁反言 67
第六項 救濟途徑 67
第七項 制度評析 68
第四節 核准後複審程序 69
第一項 概述 69
第二項 申請方式 72
第三項 得提起事由 74
第四項 程序開啟要件─一半以上的機率得證明請求項不具可專利性 75
第五項 審查程序 76
第六項 和解機制 77
第七項 審查決定之效力─禁反言 78
第八項 救濟途徑 78
第九項 與其他訴訟或程序間之關係 79
第一款 與民事訴訟間之關係 79
第二款 與其他核准後複審程序間之關係 79
第三款 與其他程序間之關係 79
第十項 制度評析 80
第十一項 核准後複審程序與歐洲異議制度之比較 88
第五節 雙方複審程序 93
第一項 概述 93
第二項 申請方式 96
第三項 得提起事由 96
第四項 程序開啟要件─使專利無效之合理可能性 97
第五項 程序流程 97
第六項 利用現況 98
第七項 制度評析 99
第六節 小結 101
第四章 我國專利舉發制度 109
第一節 前言 109
第二節 修法後現行舉發制度 109
第一項 提起舉發之主體 111
第一款 任何人 111
第二款 利害關係人 112
第二項 提起舉發之期間 113
第三項 提起舉發之形式及舉發申請書之內容 113
第一款 舉發聲明 114
第二款 舉發理由 115
第四項 舉發之審查 117
第五項 舉發之審定 119
第六項 舉發之救濟途徑 120
第三節 我國修法後新增之舉發規定及本文評析 121
第一項 舉發發動及舉發事由之相關規定 121
第二項 部分舉發允許之相關規定 124
第三項 舉發審查程序之相關規定 130
第四節 歐洲、美國及我國公眾審查制度之比較及本文評析 137
一、 歐洲異議制度與美國核准後複審制度均設有提起期間之限制 137
二、 歐洲異議制度、美國核准後複審制度與我國舉發制度均得允許部分提起 139
三、 美國核准後複審程序設有程序開啟要件 140
四、 歐洲異議制度與我國舉發制度均設有職權調查新證據之規定 142
五、 歐洲異議制度設有假定侵權人參與制度 143
六、 美國核准後複審程序設有禁反言及我國舉發制度設有一事不再理規定 144
七、 歐洲異議制度與美國核准後複審程序均設有職權繼續審查制度 145
八、 美國核准後複審程序設有審理期間之限制 147
九、 歐洲異議制度與美國核准後複審制度之救濟程序較為簡單 149
第五節 小結 153
第五章 結論與建議 155
一、 增設提起舉發時間之限制 157
二、 增設開啟程序之要件 159
三、 刪除職權調查制度 159
四、 擴大一事不再理範圍,並限縮一事不再理效力所及之對象 160
五、 增設準司法機關審理舉發案件 162
六、 增設審理期間之限制 163
七、 增訂舉發人撤回舉發後,智財局得依職權繼續進行審理之規定 164
參考文獻 167
一、 中文文獻
(一) 專書
陳文吟,我國專利制度之研究,5版,2010年3月
曾陳明汝著、蔡明誠續著,兩岸暨歐美專利法,3版,2009年1月。
劉孔中、Heinz Goddar、Christian W.Appelt、蔡季芬合著,歐洲專利實務指南,2013年,初版。
謝銘洋,智慧財產權法,2版,2011年9月。

(二) 專書論文
熊誦梅,當公法遇上私法—從專利訴訟制度談起,載:當公法遇上私法 : 台灣智慧財產訴訟制度之今昔,頁1-24,2011年。

(三) 學位論文
朱浩筠,公眾審查制度與專利品質之關聯性研究,政治大學法律研究所碩士論文,2009年。
張君如,美國專利無效雙軌制之研究,國立中正大學財法所,2010年01月。
劉國讚,專利舉發之行政程序與訴訟制度研究,國立政治大學法學院法律碩士在職專班碩士論文,2009年7月。
賴柏翰,美國專利核准後行政撤銷機制之現在與未來--以再審查與核准後複審為中心,國立交通大學科技法律研究所,2011年7月。
藍仁駿,專利公眾審查制度之研究,國立成功大學法律學系,2013年。
簡子婷,歐洲專利制度整合之研究,南華大學歐洲研究所,2005年7月。

(四) 期刊論文
朱浩筠、黃濟陽,簡介我國專利舉發審查基準修正重點(二),智慧財產權月刊,第165期,頁28-43,2012年9月。
吳雅貞,專利新法「部分准駁原則」與「專利權人更正利益」之交錯──最高行政法院101年度判字第106號判決評析,萬國法律,第187期,頁11-21,2013年2月
宋皇志,我國更正制度中「實質變更申請專利範圍」之要件初探,專利師,第8期,頁12-29,2012年1月
林國塘,專利更正實質變更案例研析--以98行專訴第78號及99行專訴第28號為中心,智慧財產權,頁77-105,2011年06。
洪珮瑜,專利舉發爭訟程序之原則,萬國法律,第180期,頁72-77,2011年12月。
洪佩瑜,專利舉發及民事訴訟中專利有效性之職權審查,萬國法律,第188期,頁28-34,2013年4月。
孫寶成,兩岸專利舉發、無效宣告實務比較,專利師,第13期,頁44-62,2013年4月。
高山峰,專利權之整體性與舉發審查的探討,專利師,第1期,頁75-81,2010年4月。
高山峰,我國之專利無效審判原則的探討─與日本專利無效制度之比較,專利師,第6期,頁66-82,2011年7月。
張耀文,簡介我國專利舉發審查基準修正重點(ㄧ),智慧財產權月刊,第165期,頁7-27,2012年9月。
許凱婷,從我國專利案件行政訴訟實務看「專利權人提出更正之時間點」,專利師,第8期,頁1-11,2012年1月。
陳邦禮,專利舉發之行政審查與司法審判,專利師,第4期,頁36-45,2011年01月。
黃于珊;蘇三榮,新專利法關於舉發規定之介紹與評析,全國律師,第16卷6期,頁29-39,2012年6月。
黃銘傑,申請專利範圍、請求項及更正之法律議題研析,專利師, 10期,頁57-79,2012年07月。
劉國讚,論專利侵害訴訟中對專利無效抗辯之更正,萬國法律,第178期,頁13-25,2011年8月。
劉國讚,新專利法有關舉發之修正及其實務影響,萬國法律,第184期,頁35-48,2012年8月。
簡秀如,專利舉發程序中之申請專利範圍更正,理律法律雜誌雙月刊,頁7-8,2010年9月。
簡秀如,專利舉發制度的變革,理律法律雜誌雙月刊,頁3-5,2011年3月。

二、 外文文獻
(一) 專書
FOX, DAVID L., U.S. PARENT OPINIONS AND EVALUATIONS (2d ed. 2013).
MUELLER, JANICE M., PATENT LAW (4th ed.2013)
PATERSON, GERALD, THE EUROPEAN PATENT SYSTEM: THE LAW AND PRACTICE OF THE EUROPEAN PATENT CONVENTION (2d ed. 2001).
RUDGE, ANDREW, GUIDE TO EUROPEAN PATENTS (2013).

(二) 專書論文
Gordon, Lori A. &; Perry, Glenn J., Post-Grant Invalidity Chal Post-Grant Invalidity Challenges at the uspto lenges at the uspto:Congress Built It, But Will They Come?, in THE IMPACT OF THE LEAHY-SMITH AMERICA INVENTS ACT: LEADING LAWYERS ON INTERPRETING AND APPLYING THE PATENT REFORM ACT OF 2011 101(ASPATORE,2011).
Marsnik, Susan J., Will the America Invents Act Post-Grant review Improve the Quality of Patents? A Comparison with the European Patent Office Opposition, in THE CHANGING FACE OF AMERICAN PATENT LAW AND ITS IMPACT ON BUSINESS 183 (Daniel R. Cahoy &; Lynda J. Oswald, eds. ,2012)
Miller, Jason S., Developing a Patent Strategy: a Brave New World, in DEVELOPING A PATENT STRATEGY: LEADING LAWYERS ON UNDERSTANDING THE IMPACT OF AIA CHANGES AND HELPING CLIENTS PROTECT THEIR IP 7(ASPATORE,2014).
Wang, Lisa H., Patent Strategies in a Post-AIA Environment , in DEVELOPING A PATENT STRATEGY, 2014 EDITION: LEADING LAWYERS ON UNDERSTANDING THE IMPACT OF AIA CHANGES AND HELPING CLIENTS PROTECT THEIR IP 23(ASPATORE,2014).

(三) 期刊論文
Carrier, Michael A., Post-Grant Opposition a Proposal and a Comparison to the America Invents Act, 45 U.C. DAVIS L. REV. 103 (2011)
Corte, Filip Dee et al, AIA Post-Grant Review &; European Oppositions: Will They Work in Tandem, or Rather Pass Like Ships in the Night?, 14 N.C. J. L. &; TECH. 93 (2012).
Daniels, Scott M. &; Addison, Kate, Why Wait for Oppositions?,47 IDEA 343(2007).
Fossen, Kayla, the Post-Grant Problem: America Invents Falling Short, 14 MINN. J.L. SCI. &; TECH. 573 (2013)
Greenleaf, Kevin et al, Comparing the Opposition Proceedings of Europe, China, and the United States, 5 NO. 6 LANDSLIDE 36 ( 2013).
Gupta, Paul R. &; Feerst, Alex., The US patent system after the Leahy-Smith America invents act, EUROPEAN INTELLECTUAL PROPERTY REVIEW 60 (2012).
Janicke, Paul M., Overview of the New Patent Law of the United States , 21 TEX. INTELL. PROP. L.J. 63, 64(2013).
Lorang, Karen A., the Unintended Consequences of Post-Grant Review of Patents , 17 UCLA J. L. &; TECH. 1(2013).
Stoll, Robert L. , Maintaining Post-Grant Review Estoppel in the America Invents Act: a Call for Legislative Restraint, 2012 Patently-O Pat. L.J. 1 ( 2012)
Upshaw, Everett, The Changing Landscape of Patent Litigation , 50-FEB TRIAL 44 (2014).

(四) 網站資源
歐洲專利局http://www.epo.org/
美國專利商標局http://www.uspto.gov/
經濟部智慧財產局http://www.tipo.gov.tw/
經濟部訴願委員會http://www.moea.gov.tw/MNS/aa/home/Home.aspx
全國法規資料庫http://law.moj.gov.tw/
法源法律網http://www.lawbank.com.tw/
公務出國報告資訊http://report.nat.gov.tw/ReportFront/rpt_search.jspx
馮震宇,美國專利救濟制度改革複審救濟程序效益顯現,專利情報http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=9730
徐仰賢,美國專利訴訟外之新選項—多方複審程序(IPR)介紹暨實務分析,專利情報
http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm
經濟部訴願審議委員會訴願案件統計資料http://www.moea.gov.tw/MNS/aa/content/ContentLink.aspx?menu_id=9960
經濟部訴願審議委員會之組織編制https://www.moea.gov.tw/Mns/aa/content/Content.aspx?menu_id=9878
USPTO Ex Parte Reexamination Filing Data ‐ September 30, 2013 http://www.uspto.gov/patents/stats/ex_parte_historical_stats_roll_up_EOY2013.pdf
USPTO Inter Parte Reexamination Filing Data- September 30, 2013 http://www.uspto.gov/patents/stats/inter_parte_historical_stats_roll_up_EOY2013.pdf
USPTO AIA Frequently Asked Questions ─Post Grant Review http://www.uspto.gov/aia_implementation/faqs_post_grant_review.jsp
USPTO AIA Frequently Asked Questions ─Inter Partes Reexamination http://www.uspto.gov/aia_implementation/faqs_inter_partes_review.jsp
USPTO AIA Statistics
http://www.uspto.gov/aia_implementation/statistics.jsp
EPO Annual report 2013
http://www.epo.org/about-us/annual-reports-statistics/annual-report/2013/statistics-trends/searches.html
Dehns Patent and Trade Mark Attorneys
http://www.dehns.com/cms/document/oppositions_at_the_epo.pdf
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 朱浩筠、黃濟陽,簡介我國專利舉發審查基準修正重點(二),智慧財產權月刊,第165期,頁28-43,2012年9月。
2. 朱浩筠、黃濟陽,簡介我國專利舉發審查基準修正重點(二),智慧財產權月刊,第165期,頁28-43,2012年9月。
3. 吳雅貞,專利新法「部分准駁原則」與「專利權人更正利益」之交錯──最高行政法院101年度判字第106號判決評析,萬國法律,第187期,頁11-21,2013年2月
4. 吳雅貞,專利新法「部分准駁原則」與「專利權人更正利益」之交錯──最高行政法院101年度判字第106號判決評析,萬國法律,第187期,頁11-21,2013年2月
5. 宋皇志,我國更正制度中「實質變更申請專利範圍」之要件初探,專利師,第8期,頁12-29,2012年1月
6. 宋皇志,我國更正制度中「實質變更申請專利範圍」之要件初探,專利師,第8期,頁12-29,2012年1月
7. 林國塘,專利更正實質變更案例研析--以98行專訴第78號及99行專訴第28號為中心,智慧財產權,頁77-105,2011年06。
8. 林國塘,專利更正實質變更案例研析--以98行專訴第78號及99行專訴第28號為中心,智慧財產權,頁77-105,2011年06。
9. 洪珮瑜,專利舉發爭訟程序之原則,萬國法律,第180期,頁72-77,2011年12月。
10. 洪珮瑜,專利舉發爭訟程序之原則,萬國法律,第180期,頁72-77,2011年12月。
11. 孫寶成,兩岸專利舉發、無效宣告實務比較,專利師,第13期,頁44-62,2013年4月。
12. 孫寶成,兩岸專利舉發、無效宣告實務比較,專利師,第13期,頁44-62,2013年4月。
13. 高山峰,專利權之整體性與舉發審查的探討,專利師,第1期,頁75-81,2010年4月。
14. 高山峰,專利權之整體性與舉發審查的探討,專利師,第1期,頁75-81,2010年4月。
15. 高山峰,我國之專利無效審判原則的探討─與日本專利無效制度之比較,專利師,第6期,頁66-82,2011年7月。