跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.210.83.132) 您好!臺灣時間:2024/05/27 02:41
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:王斌姬
研究生(外文):Bin- Ji Wang
論文名稱:公司資訊不實與民事損害賠償之研究~事件研究法初探
論文名稱(外文):A Study on Civil Liability for Misrepresentation of Company Information~Initial Discussion for Event Study
指導教授:廖大穎廖大穎引用關係
口試委員:江朝聖蘇怡慈莊永丞廖大穎
口試日期:2014-05-26
學位類別:碩士
校院名稱:國立中興大學
系所名稱:法律學系碩士在職專班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:157
中文關鍵詞:事件研究法損害賠償資訊不實
外文關鍵詞:event studycompensation for damagesmisrepresentation
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:283
  • 評分評分:
  • 下載下載:13
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
投資人以上市(櫃)公司因資訊不實,請求損害賠償的案件,我國法院雖作出不少判決,惟觀察法院之判決,可知本國之證券交易法深受美國影響,因此法院實務如大多是爰引美國法之詐欺市場理論作為法理,以推定之方式而造成舉證責任轉換於被告,其中舉證責任決定投資人能否勝訴之關鍵,而損害賠償方法,是落實法公平正義之具體內涵,對於損害額之計算,於論證損害賠償範圍中其最困難之處為:在無資訊不實或詐欺因素影響下系爭股票之真實價格?其關乎因資訊不實而受之損害金額之計算與損失是否能予填補。我國證券交易基本上既係受美國法影響,因此法院實務上亦引美國之詐欺市場理論,及1988年Basic Inc.v.Levinson案,以推定方式造成舉證責任倒置。惟美國至2005年Dura案,最高法院認為以詐欺市場理論「信賴」推定,延伸到損失因果關係之推定,為錯誤之見解,並與Rule 10b-5之法律規範相悖,不符合Rule 10b-5之內涵。對於真實價格之計算,美國學術界以事件研究法-統計學之迴歸分析,建立推估而得之美國Sneed法官所建議之嘗試建立「價值線」,並有學者認為事件研究法係屬淨損差額法,而淨損差額法合於普通法之內涵,因此近期遂為法院實務界以專家證人提出證據攻防之普遍性方法。對於事件研究法國內學者雖有介紹,但持肯定者少,且迄今仍不為法院實務界肯認,因此本文擬藉由最高法院 102 年台上字第 1294 號〔吉祥全球案〕之民事判決,最高法院質疑高等法院之擬制價格,認為「所示各投資人係在不同時期、以不同價格買入上訴人股票…,則各投資人各買入時之真實價格是否一致無異?」探討事件研究法在法庭上應用之可行性。資訊不實之損害賠償在證券市場發展活絡之國家如美國、日本、英國等亦同樣面對此相同之難題,因此本文擬參考外國立法例與實務見解,探討我國上市上櫃發行公司因資訊不實所致損害賠償之因果關係、舉證責任分配及損害賠償方法,並提出改進之建議。


The court in Taiwan made many judgments in the cases that the investor publicly traded companies or listed companies claimed for compensation for damages because of misrepresentation statement.However, our Securities and Exchange Act is influenced by the United States Securities Exchange Act. Therefore, most of the practice court take the Fraud on the Market Theory as reference.It resulted in constructive ways to convert the burden of proof on the defendant , the burden of proof which determines whether the key investors in favor of. The damages approach is the implementation of the specific content of fairness and justice of law. As for calculating the amount of damages , the most difficult part in argument of the range of damages is the real price of the disputed stock without false or fraudulent information ? It relates to calculating the amount of damages and whether the loss couled be made up . Our Securities and Exchange Act is following China''s securities transactions by the United States Department of Law basically , so deceptive practice court cite the U.S. Fraud on the Market Theory and the 1988 Basic Inc.v.Levinson.The constructive manner causes the burden of proof reversed. However,in 2005 Dura case , the Supreme Court considered to fraud market theory "trust" presumption extends to the presumption of loss causation, the opinion is wrong.It does not comply with the connotation of rule 10b-5 . For the calculation of the real price, the academics in U.S. analyze with event study - statistical regression analysis, and establish the United States Sneed estimate derived Judge " Value Line. " Some scholars believe that the event study fits for common law. Therefore it becomes a common method recently used in court as expert witnesses propose attack and defense presented evidence .
For the event study , although scholars introduced it, few of them hold. It hasn’t been recognized by the Court practitioners.This article explores the feasibility of the application in the court of the event study .with the Supreme Courrt No. [ 1294 ] of the judgment Infodisc Technology Co.,Ltd case in the 102 year R.O.C, Supreme Court questioned the price of Taiwain High Court of fiction that " each investor lines shown at different times , at different prices to buy stocks . appellant , the real price of each investor at the time of each bid is the same? "
Compensation for damages resulted by misrepresentation is also a great problem in those countries which the development of securities markets such as the United States, Japan , Britain. This article intends to explore the issue of the real causal relationship , the allocation of the burden of proof in the cases that the investor publicly traded companies or listed companies claimed for compensation for damages because of misrepresentation and make recommendations to improve with reference to foreign legislation and practical insights.


第一章 緒論 1

第一節 研究動機 1

第二節 研究範圍與研究方法 8
壹、事件研究法 9
貳、比較研究法 9

第三節 文獻分析 9
壹、國內文獻 10
貳、國內文獻初步分析的問題 18
參、對本文之期待 19

第四節 研究架構 21

第二章 企業資訊不實的證券投資損害賠償責任 23

第一節 我國司法實務態度 23

壹、案件名稱 24

貳、國內實務見解之分析 53
參、舉證責任之探討 59

第二節 證券投資損失與損害賠償責任範圍之個案研究
~最高法院 102 年度台上字第 1294 號民事判決 65
壹、吉祥全球案之事實摘要 65
貳、判決要旨-舉證責任與損害賠償額之計算 67
?、研析 69

第三節 證券市場投資損害與賠償訴訟之鑑識會計方法 79
壹、鑑識會計之訴訟支援 79
貳、事件研究法在法庭上應用探討 90
?、事件研究法之限制性 95
肆、美國法院採用廽歸分析之事件研究法的理論與專家證明 95

第四節 小結 97


第三章 比較法之觀察 98


第一節 美國法 98
壹、法規範 98
貳、立法法院實務發展摘要 101
參、美國證券法制發展觀察 110

第二節 英國法 111
壹、法規範 112
貳、損害額計算 114
參、案例 114

第三節 德國法 117
壹、法規範 117
貳、分析 120

第四節 日本法 121
壹、法規範 121
貳、課徵金 122
參、實務案例 124

第五節 中國大陸法 124
壹、法規範 125
貳、分析 127

第六節 小結 128

第四章 侵權行為所致損害賠償法之原理 130

第一節 侵權行為損害賠償責任之因果關係 130
壹、因果關係理論的學說 130
貳、我國法所採-相當因果關係理論 132

第二節 損害賠償之目的與範圍 134

第三節 計算損害與賠償責任之方法 135

壹、損害之計算 136

貳、損害賠償之方法 138

第四節 小結 140


第五章 結論 143

參考文獻 145

附錄一 153

附錄二 154

附錄三 156


中文部分(依筆畫順)

壹、專書

1. 王澤鑑,侵權行為法第一冊,自版,2001 年 7 月。

2. 史尚寬,債法總論,第 1 版,中國法政大學出版社,2000 年 1 月。

3. 庄玉友,日本金融商品交易法信息披露制度研究,北京人民出版社,2010年 12 月

4. 洪啟仁,認識鑑識會計-舞弊之預防、偵測、調查與回應,第 1 版,安侯企業管理顧問公司出版,2011 年 2 月。

5. 姜世明,新民事證據法論,第3版,新學林,2009 年11月。

6. 姚志明,證券交易法導讀,第1版,2008年9月。

7. 徐俊明,投資學原理,第 4 版,新陸書局出版,2005 年 9 月。

8. 孫森焱,民法債編總論(上),修訂版,三民書局,2012年2月。

9. 翁曉健,證券市場虛假陳述民事責任研究-美國證券法經驗反思與借鑒,第1版,上海社會科學院出版,2011年5月。

10. 陳榮宗、林慶苗,民事訴訟法(中),修訂 7 版,三民書局,2011 年 1月。

11. 黃立,民法債編總論,第2版,元照,2000 年9月。

12. 梅仲協,民法要義,臺新再版,民國44年3月。

13. 曾世雄著、詹森林續著,損害賠償法原理,第2版,新學林,2005 年10月。

14. 曾宛如,證券交易法原理,第 5 版,元照,2008 年 9 月。

15. 曾隆興,詳解損害賠償法,修訂3版,三民書局,2011年4月。

16. 楊峰,證券詐欺群體訴訟制度之研究,中國社會科學出版社,第 1 版,2007 年 12 月。

17. 廖大穎,證券交易法導論,修訂 4 版,三民書局,2010 年 3 月。

18. 駱永家,民事舉證責任論,第 1 版,台灣商務印書館,1999 年 12 月。

19. 賴英照,股市遊戲規則— 最新證券交易法解析,再版,自版,2011年2月。

20. 鍾惠民、吳壽山、周賓凰、范懷文合著,財金計量,修訂版,雙葉書廊,2009年3月。

貳、譯著

1.Education and Trainning Fraud and Forensic Accounting美國西佛吉尼亞大學著、《欺詐與法務會計的教育與培訓》、陳秧秧譯,第1版,北京大學出版社、2010年6月。

?、期刊論文

1. 王澤鑑,損害概念及損害分類,月旦法學雜誌,第124 期,2005 年9月。

2. 王澤鑑,損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學雜誌,第123 期,2005年8月。

3. 王澤鑑,回復原狀與金錢賠償-損害賠償方法的基本架構,月旦法學雜誌,127期,2005年12月,

4. 呂太郎,因果關係之比例與損害額,台灣本土法學,第 32 期,2002 年 4月。

5. 邵慶平,證券訴訟上「交易因果關係」與「損害因果關係」之認定—評
析高雄地院九一年重訴字第四四七號判決,台灣本土法學第79期,2006
年2 月。

6. 莊永丞,證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之之省思,台大法學論叢,第34卷,第2期,2005 年3月。

7. 陳俊仁,論Dura Pharrmaceuticals V.Broudo-美國證券詐欺因果關係要件之建構對我國證券交易法制之啟示,第39卷,第4 期,歐美研究季刊,2009年12月。

8. 黃維幸,因果理論與實務的困境及突破,月旦法學雜誌,第 181 期,2010年 6 月。

9. 張心悌,從美國最高法院 Dura案思考證券詐欺之損失因果關係,月旦法學雜誌,第155 期,2008年4月。

10. 駱永家,損害數額之認定,月旦法學雜誌,第 64 期,2000 年 9 月。

11. 葉新民,論資本市場因不實資訊而致投資人損害賠償方法-以德國法為中心,中原財經法學,第 23 期,2009 年 12 月。

12. 廖大穎,論企業揭露不實資訊與損害賠償之因果關係—兼評台北地方法院八十七年度重訴字第1374號民事判決的認定基礎,月旦法學雜誌,第
153期,2008年2月。

13. 廖大穎,人為操縱市場件爭議與鑑識會計之訴訟支援-論意圖抬高或壓低市場交易價格等的不法要件,朝陽商管評論,101年5月。

肆、專書論文

1. 姜世明,舉證責任與證明度,第 1 版,新學林,2008 年 10 月。

2. 馬其家主編 李磊副主編,英國及盟證券法案例選評,北京第1版,對外經濟貿易大學出版社,2006年5月。

3. 陳聰富,因果關係與損害賠償,第 1 版,元照,2007 年 1 月。

4. 陳聰富,侵權歸責原則與損害賠償,第1版,元照,2004年9月。

5. 陳聰富,侵權違法性與損害賠償,第 1 版,元照,2008 年 12 月。

6. 黃銘傑,日本最近證券交易法修正對我國之啟示—以行政及民事責任規
範改革為中心,現代公司法制之新課題—賴英照教授六秩華誕祝賀論文
集,第1版,元照,2005 年8月。

7. 曾宛如,論證券交易法第二十條及第二十條之一之民事責任-以主觀要件與信賴為核心,公司管理與資本市場法制專論(二),第 1 版,元照,2008年 1 月。

8. 廖大穎、陳啟垂,論不實企業資訊之損害賠償責任與因果關係舉證責任分配-評述「詐欺市場理論」在實務上之適用,企業與金融法制,余學明大法官榮退論文集,第1版,元照,2009 年1月。

9. 廖大穎,論析證券交易法第 155 條第 1 項第 4 款的構成要件-兼評嘉義地院 92 年金訴字第 3 號刑事判決,證券市場與企業法制論,第 1 版,2007年 6 月。

10. 廖大穎,企業併購的外部訊息與內線交易損害,證券市場與投資人保護之法理,第 1 版,新學林,2011 年 9 月。

11. 劉連煜,財務不實之損害賠償責任:法制史上蜥蜴的復活?—證券交易法新增訂第二十條之一的評論,第 1 版,自版,公司法理論與判決研究(四),2006 年 4 月。

伍、學位論文

1. 于茂宗,論證券交易法資訊不實的民事損害賠償責任與因果關係認定之理論與實務,中國文化大學中山與中國大陸研究所中山學術組博士論文,2011年。

2. 林文里,證券市場資訊不實損害賠償的因果關係與責任範圍,臺北大學博士論文,2009 年 6 月。

3. 李顒任,公司財務資訊不實之損害賠償責任研究-以損害賠償責任及範圍為中心,國立高雄大學法律學系法律研究所碩士論文,2011年。

陸、研討會論文

1. 陳俊仁,美國與台灣證券交易法民事責任金額計算方式之比較初探,
2013財經法學術研討會,2013年11月22日。

柒、網頁文獻

1. 陳信行,司法正義與科學事實如何交會?從 Daubert 爭議看法律、科學與社會,2010 年 5 月https://docs.google.com/file/d/0B0Txg5nLlmUvN2NjNTZhOTktM2RmYS00MTE0LTkwY2YtMmIzOGM1OGE4NTI4/editusp=drive_web&urp=http://blog.roodo.com/dkchen10/archives/12443059.h&pli=1&hl=zh_TW,造訪日期:2013 年 9 月 15 日。

2. 主力軍,德國(交易所法)關於上市公司的上市申請材料不實陳述之民事責任,2009 年。http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=5206,造訪日期︰2014 年 4 月 20 日。

3. 奚曉明、賈緯,「關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若幹規定」理解與適用,2003 年。
http://fanwen.oyaya.net/view/167265.html,造訪日期:2014 年 4 月 19 日。

4. 梁爽,日本證券虛假陳述責任法律適用對我國之啟示,北大法律資訊網,2011 年。
http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=68463,造訪日期 2014 年 3 月 18 日。

5. 臺灣證券交易所彙編,世界主要證券市場相關制度─日本,證券專業圖
書館,2010年,http://libsvr.sfi.org.tw/torica97web/download/Japan99.pdf,造訪日期:2013年 9 月 18 日。

6. 臺灣證券交易所彙編,世界主要證券市場相關制度─德國,證券專業圖
書館,2010 年,
http://libsvr.sfi.org.tw/torica97web/download/Germany99.pdf 造訪日期 2013,:年 9 月 18 日。

7. 臺灣證券交易所彙編,世界主要證券市場相關制度─美國,證券專業圖
書館2010年,
http://libsvr.sfi.org.tw/torica97web/download/America99.pdf,造訪日期:2013年9月18日。

8. 臺灣證券交易所彙編,世界主要證券市場相關制度─英國,證券專業圖
書館2010年,http://libsvr.sfi.org.tw/torica97web/download/England99.pdf,造訪日期:2013年9月18日。

9. 臺灣證券交易所彙編,中國大陸證券市場相關制度,證券專業圖書
http://libsvr.sfi.org.tw/torica97web/download/China99.pdf,造訪日期 2014 年4 月 19 日。

捌、我國司法實務判決

1. 正義食品
(1)台北地方法院 87 年度重訴字第 1347 號民事判決(95.11.30 判) 。

2. 順大裕
(1)台中地方法院 90 年重訴字第 706 號民事判決(93.2.18 判)
(2)臺灣高等法院臺中分院民事判決 93 年度金上字第 2 號(94.11.23判)

3. 大中鋼鐵
(1)台中地院 91 年度重訴字第 334 號民事判決(93.7.30 判)
(2)高等法院臺中分院民事判決 93 年度金上字第 4 號民事判決(96.4.18判)
(3)最高法院 97 年度台上字第 1919 號民事判決(97.9.12 判)
(4)臺灣高等法院臺中分院 98 年度金上更(一)字第 1 號民事判決
(99.9.15 判)

4. 博達
(1)臺灣士林地方法院 93 年度金字第 3 號民事判決(97.3.11 判)

5. 立大農畜
(1)高雄地方法院 91 年度重訴字第 447 號民事判決(93.11.30 判)
(2)高等法院高雄分院 94 年度金上字第 1 號民事判決(95.12.20 判)
(3)最高法院 97 年度台上字第 1118 號民事判決(97.5.29 判)
(4)臺灣高等法院高雄分院 97 年度金上更(一)字第 2 號民事判決
(99.5.10 判)

6. 吉祥全球
(1)臺灣板橋地方法院 94 年度金字第 12 號民事判決(97.1.24 判)
(2)臺灣板橋地方法院 94 年度金字第 12 號民事判決(96.2.12 判)。
(3)臺灣高等法院 97 年度金上字第 3 號民事判決(97.7.30 判)
(4)最高法院 99 年度台上字第 521 號民事判決(99.3.25 判)
(5)臺灣高等法院更一審 99 年度金上更(一)字第 1 號民事判決(101.4.27判)
(6)最高法院 102 年度台上字第 1294 號民事判決(102.7.10 判)

英文部分(依字母順)

壹、期刊論文

1. Ann Morales Olazabal, Loss Causation in Fraud-on-the-Market Cases Post-Dura Pharmaceuticals,3,Berkeley Business Law Journal(2006).

2. Elizabeth Chamblee Burch.Reassessing Damages in Securities Fraud Class Actions,66,Maryland Law Review,(2007).

3. Jon Koslow,Estimating Aggregate Damages in Class-Action Litigation Under Rule 10b-5 for Purposes of Settlementm,59,Fordham Law Review,(1991).

4. Jared Tobin Finkelstein,Rule 10b-5 Damage Computation: Application of Financial Theory to Determine Net Economic Loss,51, Fordham Law Review,(1983).

5. Michael J. Kaufman & John M. Wunderlich,Regressing: The Troubling Dispositive Role of Event Studies in Securities Fraud Litigation,15:1,Standford Journal of Law, Business and Finance(Fall 2009)

6.Ronald B.Lee,The Measure of Damages Under Section 10(b) and Rule 10b-5,46,Maryland Law Review (1987).

7. Thomas J. Mullaney.Theories of Measuring Damages in Security Cases,and the Effects of Damages on Liability,16,Fordham Law Review(1977).

8. Ferrell, Allen and Saha, Atanu, The Loss Causation Requirement for Rule 10b-5 Causes-of-Action: The Implication of Dura Pharmaceuticals v. Broudo (August 2007). Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 596. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1006088 造訪日期︰2014年4月19日。

貳、判決

1. Affiliated Ute Citizens of Utah v. United States 406 U.S. 128 (1972).

2. Basic Inc. v. Levinson.485 U.S. 224 (1988).

3. Dura Pharmaceuticals v. Broudo, 544 U.S. 336 (2005).

4. Green v.Occidental Petroleum Corporation 541 F.2d 1335 (9th Cir. 1976).

5. House of Lords,Judgments,Smith New Court Securities v. Scrimgeour Vickers(1996).

6. Randall v. B.J. Loftsgaarden,478 U.S. 647 (1986).


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1. 王澤鑑,損害概念及損害分類,月旦法學雜誌,第124 期,2005 年9月。
2. 1. 王澤鑑,損害概念及損害分類,月旦法學雜誌,第124 期,2005 年9月。
3. 2. 王澤鑑,損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學雜誌,第123 期,2005年8月。
4. 2. 王澤鑑,損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學雜誌,第123 期,2005年8月。
5. 3. 王澤鑑,回復原狀與金錢賠償-損害賠償方法的基本架構,月旦法學雜誌,127期,2005年12月,
6. 3. 王澤鑑,回復原狀與金錢賠償-損害賠償方法的基本架構,月旦法學雜誌,127期,2005年12月,
7. 7. 陳俊仁,論Dura Pharrmaceuticals V.Broudo-美國證券詐欺因果關係要件之建構對我國證券交易法制之啟示,第39卷,第4 期,歐美研究季刊,2009年12月。
8. 7. 陳俊仁,論Dura Pharrmaceuticals V.Broudo-美國證券詐欺因果關係要件之建構對我國證券交易法制之啟示,第39卷,第4 期,歐美研究季刊,2009年12月。
9. 8. 黃維幸,因果理論與實務的困境及突破,月旦法學雜誌,第 181 期,2010年 6 月。
10. 8. 黃維幸,因果理論與實務的困境及突破,月旦法學雜誌,第 181 期,2010年 6 月。
11. 9. 張心悌,從美國最高法院 Dura案思考證券詐欺之損失因果關係,月旦法學雜誌,第155 期,2008年4月。
12. 9. 張心悌,從美國最高法院 Dura案思考證券詐欺之損失因果關係,月旦法學雜誌,第155 期,2008年4月。
13. 10. 駱永家,損害數額之認定,月旦法學雜誌,第 64 期,2000 年 9 月。
14. 10. 駱永家,損害數額之認定,月旦法學雜誌,第 64 期,2000 年 9 月。
15. 11. 葉新民,論資本市場因不實資訊而致投資人損害賠償方法-以德國法為中心,中原財經法學,第 23 期,2009 年 12 月。