跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.237.38.244) 您好!臺灣時間:2021/07/24 16:27
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:王茂源
論文名稱:台灣、新加坡與中國大陸國中階段幾何教材之圓內容的研究
論文名稱(外文):The Study of Circle for the Junior High Schools‘ Geometry Materials among Taiwan, Singapore, and Mainland China.
指導教授:楊德清楊德清引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立嘉義大學
系所名稱:數理教育研究所
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:102
語文別:中文
中文關鍵詞:教科書比較佈題方式
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:134
  • 評分評分:
  • 下載下載:22
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究採用內容分析法,探討台灣「康軒數學」、新加坡「新課程數學」及中國大陸「人教數學」國中數學教科書中,幾何教材之圓內容佈題表徵方式(數學、文字、視覺、聯合型態)、佈題呈現方式(情境與非情境)、佈題知識屬性(概念性、程序性、連結性)、推理證明佈題內容設計之差異以及內容編排特色。研究發現:1.三版教科書在佈題表徵型態上,皆無數學表徵型態的呈現,其餘表徵型態各有不同比例。2.三版教科書的佈題呈現方式以「非情境佈題」的比例較高,「情境佈題」則以大陸人教數學的內容較為豐富。3.三版教科書佈題知識屬性以台灣康軒數學兼顧概念性與程序性,新加坡新課程數學佈題著重在程序性知識的精熟,大陸人教數學在連結性知識的佈題上較有特色。4.三版教科書在「圓」教材的推理證明內容設計上互有差異,康軒數學偏重嚴謹形式的數學證明訓練,新加坡新課程數學提供的推理證明訓練機會最少,大陸人教數學在推理證明內容各類佈題上平均分布。5.康軒數學以循序漸進的線性方式編排幾何主題圓內容,新加坡新課程數學與中國大陸人教數學的教材設計則偏向螺旋式。三版教科書內容其實各有其優缺點,透過互相觀摩學習,可以提供數學教科書編修之參考依據。
中文摘要 i
英文摘要 ii
目次 iii
表次 v
圖次 vii
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究問題 5
第四節 名詞釋義 6
第五節 研究範圍與限制 9
第二章 文獻探討
第一節 臺灣、新加坡、中國大陸幾何課程標準分析 10
第二節 國內、外數學教科書之相關研究 38
第三章 研究方法
第一節 研究方法與架構 51
第二節 研究對象 54
第三節 類目建構與資料處理 57
第四節 研究流程 69
第四章 研究結果與討論
第一節 幾何主題圓內容的佈題表徵型態差異 71
第二節 幾何主題圓內容的佈題呈現方式差異 87
第三節 幾何主題圓內容的佈題知識屬性差異 96
第四節 幾何主題圓內容的推理證明佈題內容設計差異 108
第五節 幾何主題圓內容的內容編排特色設計 123
第五章 結論與建議
第一節 結論 140
第二節 建議 144
參考文獻
中文部分 147
外文部分 151

中文部分
人民教育出版社(2011)。全日制義務教育數學課程標準。北京:人民教育出版社。線上檢索日期:2013年9月28日。網址:http://www.pep.com.cn/czsx/jszx/czsxtbjxzy/czsxkb/
人民教育出版社課程教材研究所中學數學課程教材研究開發中心(2006a)。義務教育課程標準實驗教科書數學七年級上冊。北京:人民教育出版社。
人民教育出版社課程教材研究所中學數學課程教材研究開發中心(2006b)。義務教育課程標準實驗教科書數學七年級下冊。北京:人民教育出版社。
人民教育出版社課程教材研究所中學數學課程教材研究開發中心(2006c)。義務教育課程標準實驗教科書數學八年級上冊。北京:人民教育出版社。
人民教育出版社課程教材研究所中學數學課程教材研究開發中心(2006d)。義務教育課程標準實驗教科書數學八年級下冊。北京:人民教育出版社。
人民教育出版社課程教材研究所中學數學課程教材研究開發中心(2006e)。義務教育課程標準實驗教科書數學九年級上冊。北京:人民教育出版社。
人民教育出版社課程教材研究所中學數學課程教材研究開發中心(2006f)。義務教育課程標準實驗教科書數學九年級下冊。北京:人民教育出版社。
尤欣涵(2010)。台灣、美國與新加坡中學階段幾何教材內容之分析比較-以三角形為例。國立嘉義大學數學教育研究所碩士論文,未出版。
王如哲(2002)。知識經濟與教育。台北:五南。
王文科、王智弘(2009)。教育研究法(增訂第十三版)。台北:五南。
王石番(1996)。傳播內容分析法:理論與實證。台北:幼獅文化。
左台益(2002)。van Hiele模式之國中幾何教材設計。中等教育,53(3),44-53。
林碧珍、蔡文煥(2005)。TIMSS 2003臺灣國小四年級學生的數學成就及其相關因素之探討。科學教育,285,2-38。
林碧珍(2008)。創新數學教學之一:從真實情境探究數學。載於國立台灣科學教育館主編,科學教育優質教學示例研討工作坊活動手冊(頁32-37)。台北市:國立台灣科學教育館。
林鴻哲(2013)。台灣、中國上海與新加坡國中幾何教材內容之比較。國立嘉義大學數理教育研究所碩士論文,未出版。
吳宛儒、蔡鳳秋、楊德清(2005)。故事情境融入國小數學科教學之研究–以面積單元為例。科學教育研究與發展季刊,41,74–94。
吳清山(2003)。知識經濟與教育發展。台北:師大書苑。
吳麗玲(2005)。臺灣, 美國與新加坡國小五, 六年級分數教材內容之分析比較。國立嘉義大學數學教育研究所碩士論文,未出版。
高明(2006)。研究所教育研究法分類題庫。台北市:鼎茂。
康軒文教事業(2012a)。康軒國中數學課本第二冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2012b)。康軒國中數學課本第四冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2012c)。康軒國中數學課本第六冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2013a)。康軒國中數學課本第一冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2013b)。康軒國中數學課本第三冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教事業(2013c)。康軒國中數學課本第五冊。台北:康軒文教集團。
康軒文教集團(2013)。線上檢索日期:2013年9月28日。網址:http://www.knsh.com.tw/_KNSH/Version.asp?go_Sub_Topic=06c
教育部(2008)。國民中小學九年一貫課程綱要。台北:教育部。
郭生玉(2005)。心理與教育研究法。台北:精華。
陳仁輝(2008)。臺灣、美國與新加坡國中一年級代數教材內容之分析比較。97年國立編譯館獎助教科書研究博碩士論文發表會。
陳仁輝、楊德清(2010)。台灣、美國與新加坡七年級代數教材之比較研究。科學教育學刊,18(1),43-61。
陳宜良、單維彰、洪萬生與袁媛(2005)。中小學數學科課程綱要評估與發展研究。台北。教育部。
陳嘉皇(2009)。影響學童不同數學表徵樣式一般化表現因素之研究。崑山科技大學人文暨社會科學學報創刊號,59-82。
黃光雄、簡茂發(1993)。教育研究法。台北:師大書苑。
周祝瑛(2008)。台灣教育怎麼辦?。臺北:心理。
楊國揚、王立心(2010)。中國大陸教科書及學術圖書出版制度。線上檢索日期:2013年9月28日。網址: http://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/img/30/2010_6_achievement.pdf‎
楊德清、陳仁輝(2011)。台灣、美國和新加坡三個七年級代數課程發展學生數學能力方式之研究。科學教育學刊,19(1),43-61。
劉德宜(2012年9月18日)。教科書巨人前進大陸 李萬吉砸20億昆山設校。中時電子報。線上檢索日期:2013年9月28日。網址:http://mag.chinatimes.com/print.aspx?artid=15864
歐用生(1997)。教育研究法。台北:師大書院。
科學月刊編輯部(1985)。數學課程的過去、現在與未來。科學月刊,182,86。

外文部分
Atiyah, M. (2001). Mathematics in the 20th Century, American Mathematical Monthly, 108(7), 654-666.
Boyer, C. B., &; Merzbach, U. C. (2011). A history of mathematics. Hoboken, NJ: John Wiley &; Sons.
Bradburn, M. B., &; Gilford, D. M. (1990). A framework and principles for international comparative studies in education. Washington, DC: National Academic Press.
Bronshtein, I. N., &; Semendyayev, K. A. (1985). Handbook of mathematics. Frankfurt: Verlag Harri Deutsch.
Brown, J. S., Collins, A., &; Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational researcher, 18(1), 32-42.
Burger, W. F., &; Shaughnessy, J. M. (1986). Characterizing the van Hiele Levels of Development in Geometry. Journal for Research in Mathematics Education, 17(1), 31-48.
Cai, J. (2001). Improving mathematics learning: Lessons from cross-national studies of U.S. and Chinese students. Phi Delta Kappan, 82, 400-405.
Chambliss, M. J., &; Calfee, R. C. (1998). Textbooks for learning: Nurturing children's minds. Malden, Mass: Blackwell Publishers.
Collopy, R. (2003). Curriculum materials as a professional development tool: How a mathematics textbook affected two teachers' learning. The Elementary School Journal, 103(3), 287-311.
Devetak, I., Vogrinc, J., &; Glazar, S. (2010). States of Matter Explanations in Slovenian Textbooks for Students Aged 6 to 14. International Journal of Environmental and Science Education, 5(2), 217-235.
Fan, L., &; Zhu, Y. (2007). Representation of problem-solving procedures: A comparative look at China, Singapore, and US mathematics textbooks. Educational Studies in Mathematics, 66(1), 61-75.
Fan, L., Zhu, Y., &; Miao, Z. (2013). Textbook research in mathematics education: development status and directions. ZDM: the International Journal on Mathematics Education, 45(5), 633-646.
Fraenkel, J. R., &; Wallen, N. E. (2003). How to design and evaluate research in education. New York, NY: McGraw-Hill.
Friberg, J. (1981). Methods and traditions of Babylonian mathematics. Plimpton 322, Pythagorean triples, and the Babylonian triangle parameter equations. Historial Mathematica, 8, 277-318.
Fuson, K. C., Stigler, J. W., &; Bartsch, K. (1988). Grade placement of addition and subtraction topics in Japan, mainland China, the Soviet Union, Taiwan, and the United States. Journal for Research in Mathematics Education, 19(5), 449-456.
Goh, Lee-Ann (2007). New Syllabus Mathematics 1. Singapore: Shinglee Publishers Pte. Ltd.
Goh, Lee-Ann (2007). New Syllabus Mathematics 2. Singapore: Shinglee Publishers Pte. Ltd.
Goh, Lee-Ann (2007). New Syllabus Mathematics 3. Singapore: Shinglee Publishers Pte. Ltd.
Hiebert, J. (2003). Teaching mathematics in seven countries: Results from the TIMSS 1999 video study. Darby, PA: DIANE Publishing.
Howson, G. (1995). Mathematics textbooks: A comparative study of grade 8 texts (Vol. 3). Vancouver: Pacific Educational Press.
Huang, R. &; Cai, J. (2011). Pedagogical representations to teach linear relations in Chinese and U.S. classrooms: Parallel or hierarchical ? Journal of Mathematical Behavior, 30(2), 149-165.
Jones, K. (2010). Linking Geometry and Algebra in the School Mathematics Curriculum. In Z. Usiskin, K. Andersen, &; N. Zotto (Eds), Future Curricular Trends in School Algebra and Geometry: Proceedings of a Conference (pp.203-215). U.S.: Information Age Publishing.
Kaufman, D. (1997). Collaborative approaches in preparing teachers for content-based and language enhanced settings. In M. A. Snow &; D. M. Brinton (Eds.), The content-based classroom: Perspectives on integrating language and content (pp. 175–186). London: Longman.
Krantz, S. G. (2007). The history and concept of mathematical proof. Retrieved September 28, 2013 from the World Wide Web: http://www.math.wustl.edu/~sk/eolss.pdf.
Lesh, R., &; Lamon, S. J. (Eds.) (1992). Assessment of authentic performance in school mathematics. Washinton, DC.: American Association for the Advancement of Science.
Mesa, V. (2004). Characterizing practices associated with functions in meddle school textbooks: An empirical approach. Educational Studies in Mathematics, 56, 255-286.
Mayer, R. E., Sims, V., &; Tajika, H. (1995). Brief Note: A Comparison of How Textbooks Teach Mathematical Problem Solving in Japan and the United States. American Educational Research Journal, 32(2), 443-460.
Mayer, R. E. (1985). Implications of cognitive psychology for instruction in mathematical problem solving. In E. A. Sliver (Ed.), Teaching and learning mathematical problem solving: multiple research perspectives, 123-138.
National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and Standards for School Mathematics. Reston, VA: Author.
National Assessment Governing Board. (2002). National Assessment of Educational Progress Report cards. Washington, DC: Author.
National Research Council (2004). On evaluating curricular effectiveness: Judging the quality of K-12 mathematic evaluation (J. Confrey &; V. Stohl, Eds.). Washington, DC.: National Academy Press.
Newton, L. D., Newton, D. P., Blake, A., &; Brown, K. (2002). Do Primary School Science Books for Children Show a Concern for Explanatory Understanding? Research in Science &; Technological Education, 20(2), 227-240.
Piaget, J., &; Inhelder, B. (1969). The psychology of the child. New York, NY: Basic Books.
Polya, G. (1945). How to solve it: A new aspect of mathematical model. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Posner, G. J. (1989). Making Sense of Diversity: The Current State Curriculum Research. Journal of Curriculum and Supervision, 4(4), 340-361.
Prenowitz, W., &; Jordan, M. (1989). Basic concepts of geometry. Lanham, Maryland: Ardsley House, Publishers, Inc.
Reys, B. J., Reys, R. E., &; Chavez, O. (2004). Why Mathematics Textbooks Matter. Educational Leadership, 61(5), 61-66.
Robitaille, D. F., &; Travers, K. J. (1992). International studies of achievement in mathematics. In Grouws, Douglas A. (Ed), Handbook of research on mathematics teaching and learning: A project of the National Council of Teachers of Mathematics (pp. 687-709). New York: Macmillan Publishing Co, Inc.
Schmidt, W. H., McKnight, C. C., Cogan, L. S., Jakwerth, P. M., &; Houang, R. T. (1999). Facing the consequences: Using TIMSS for a closer look at US mathematics and science education. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Schmidt, W. H., McKnight, C. C., Houang, R. T., Wang, H., Wiley, D. E., Cogan, L. S., &; Wolfe, R. G. (2001). Why Schools Matter: A Cross-National Comparison of Curriculum and Learning. San Francisco: The Jossey-Bass Education Series.
Schmidt, W. H., McKnight, C. C., &; Raizen, S. A. (1997). A splintered vision: An investigation of U.S. science and mathematics education. Boston: Kluwer.
Shaughnessy, J. M., &; Burger, W. F. (1985). Spadework prior to deduction in geometry. The Mathematics Teacher, 78(6), 419-428.
Shen, K.S., Crossley, J.N &; Lun, A.W. (1999). The nine chapters on the mathematical art: Companion and commentary. Beijing: Science Press.
Son, J. W., &; Senk, S. L. (2010). How reform curricula in the USA and Korea present multiplication and division of fractions. Educational Studies in Mathematics, 74(2), 117-142.
Sosniak, L. A., &; Perlman, C. L. (1990). Secondary education by the book. Journal of Curriculum Studies, 22(5), 427–442.
Stylianides, G. J. (2009). Reasoning-and-proving in school mathematics textbooks. Mathematical Thinking and Learning, 11(4), 258–288.
Tarr, J. E., Chavez, O, Reys, R. E., &; Reys, B. J. (2006). From the Written to the Enacted Curricula: The Intermediary Role of Middle School Mathematics Teacher in Shaping Students’ Opportunity to Learn. School Science and Mathematics, 106(4), 191-201.
Törnroos, J. (2001). Mathematics textbooks and students’ achievement in the 7th grade: What is the effect of using different textbooks. In Novotna, J. (Ed.), Proceedings of European.
Törnroos, J. (2004). Mathematics Textbooks, Opportunity to Learn and Achievement. ICME-10M, Discussion Group 14 Copenhagen, Denmark.
Treffers, A. (1991). Realistic mathematics education in The Netherlands 1980-1990. In L. Streefland (ed.), Realistic Mathematics Education in Primary School. Utrecht: CD-b Press / Freudenthal Institute, Utrecht University.
Valverde, G. A., Bianchi, L. J., Wolfe, R. G., Schmidt, W. H., &; Houang, R. T. (2002). According to the book: Using TIMSS to investigate the translation of policy into practice through the world of textbooks. Dordrecht, Netherlands: Kluwer.
Verschaffel, L., Greer, B., &; De Corte, E. (2007). Whole number concepts and operations. In F. Lester (Ed.), Handbook of research in mathematics teaching and learning (2nd ed., pp. 557-628). New York, NY: Macmillan.
Westbury, I. (1990). Textbooks. textbook publishers, and the quality of schooling. In DL, Elliot, &; A. Woodward (Eds.) Textbooks and schooling in the United States, 89, 1-22.
Yang, D. C., Reys, R. E., &; Wu, L. L. (2010). Comparing the development of fractions in the fifth- and sixth-graders’ textbooks of Singapore, Taiwan, and the USA. School Science and Mathematics, 110(3), 118-127.
Zhu, Y. &; Fan, L. (2006). Focus on the Representation of Problem Types in Intended Curriculum: A Comparison of Selected Mathematics Textbooks from Mainland China and the United States. International Journal of Science and Mathematics Education, 4, 609-626.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林碧珍、蔡文煥(2005)。TIMSS 2003臺灣國小四年級學生的數學成就及其相關因素之探討。科學教育,285,2-38。
2. 林碧珍、蔡文煥(2005)。TIMSS 2003臺灣國小四年級學生的數學成就及其相關因素之探討。科學教育,285,2-38。
3. 吳宛儒、蔡鳳秋、楊德清(2005)。故事情境融入國小數學科教學之研究–以面積單元為例。科學教育研究與發展季刊,41,74–94。
4. 吳宛儒、蔡鳳秋、楊德清(2005)。故事情境融入國小數學科教學之研究–以面積單元為例。科學教育研究與發展季刊,41,74–94。
5. 陳仁輝、楊德清(2010)。台灣、美國與新加坡七年級代數教材之比較研究。科學教育學刊,18(1),43-61。
6. 陳仁輝、楊德清(2010)。台灣、美國與新加坡七年級代數教材之比較研究。科學教育學刊,18(1),43-61。
7. 陳嘉皇(2009)。影響學童不同數學表徵樣式一般化表現因素之研究。崑山科技大學人文暨社會科學學報創刊號,59-82。
8. 陳嘉皇(2009)。影響學童不同數學表徵樣式一般化表現因素之研究。崑山科技大學人文暨社會科學學報創刊號,59-82。
9. 楊德清、陳仁輝(2011)。台灣、美國和新加坡三個七年級代數課程發展學生數學能力方式之研究。科學教育學刊,19(1),43-61。
10. 楊德清、陳仁輝(2011)。台灣、美國和新加坡三個七年級代數課程發展學生數學能力方式之研究。科學教育學刊,19(1),43-61。