跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.220.62.183) 您好!臺灣時間:2024/02/29 02:57
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:郭瑛忠
研究生(外文):Ying-Chung Kuo
論文名稱:校長推動學校閱讀計畫之個案研究
論文名稱(外文):A Case Study of A Principal’s Implementation of Reading Program in A School
指導教授:紀惠英紀惠英引用關係
指導教授(外文):Huei-Ying Chi
學位類別:碩士
校院名稱:國立東華大學
系所名稱:教育行政與管理學系
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
論文頁數:180
中文關鍵詞:校長領導閱讀理解能力閱讀理解策略閱讀教學
外文關鍵詞:Principal LeadershipReading Comprehension AbilityReading Comprehension StrategiesReading Instruction
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:475
  • 評分評分:
  • 下載下載:107
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本研究旨在探討一位國小校長推動學校閱讀計畫的歷程,並以深度訪談、課室觀察、文件分析等方法,蒐集校長與教師推動學校閱讀計畫期間的意見,了解學校學生的閱讀表現。各項研究資料經整理分析後,獲致以下結論:
一、校長推動學校閱讀計畫內容:包括規劃不同年級具有連續性的閱讀課程、營造學校整體的閱讀環境、校長具體向教師闡述學校閱讀教育的理念。
二、學校閱讀計畫遭遇的困境及解決策略:包括透過外部合作方式深化教師的閱讀理解策略教學、重視學校閱讀推動教師對學校閱讀教育的任務、持續精進學校教師的閱讀教學能力。
三、學校推動閱讀計畫現狀:包括掌握學生的閱讀學習態度現狀、學校選用的閱讀評量題本現況、以學生的閱讀理解實證資料作為調整閱讀推動計畫的依據、獲得教育主管機關對學校的肯定。
依上述結論,本研究對學校、教育主管機關及後續研究提出以下建議:
一、對學校的建議
(一)校長應規劃系列性教師的閱讀理解策略專業成長,並運用於教學;提供舒適且安靜的圖書室,讓親、師、生進行閱讀活動;依據閱讀理解策略成分表,規劃學生學習連貫性的閱讀理解策略。
(二)鼓勵教師成立教師閱讀學習社群;學校爭取設立閱讀推動教師,負責學校的閱讀計畫推動;落實教師閱讀理解策略的教學。
(三)建立學校選用符合各年級學生的閱讀評量文本機制,以了解學生閱讀現狀;定期調查學生的閱讀表現,作為調整教師教學以及學校調整閱讀計畫的參考依據。
(四)加強學校與家庭間的閱讀教育連結,強化家庭對學生閱讀教育的影響力;學校於夜間開放圖書室,提供親子共讀場所,以促進學生的閱讀興趣。
二、對教育主管機關的建議:教育主管機關除了編列閱讀預算,亦需要籌組閱讀教育推廣研究團隊,以協助第一線教師落實閱讀教學及閱讀評量題本的設計。
三、對後續研究方面:本研究建議未來可深入探討教師的閱讀理解策略教學對學生閱讀理解的影響;並以量化研究校長的閱讀推動理念、教師閱讀專業能力及學生閱讀學習成效之影響等議題。

The purpose of this study was to explore an elementary school principal implementation reading programs in school. A series of in-depth interviews, classroom observation and document analysis were conducted to collecting principal’s and teacher’s opinions during the reading promoting period and performances of school’s students.
After analysis interview opinions, the conclusion were:
1. The principal implementation reading programs in school: The principal should plan reading courses which must be consistent for different grades, construct a good reading environment, and claim the school’s objection toward reading to school teachers.
2. The dilemma and the solution to the reading program: Deepen teacher’s teaching strategy of reading comprehension strategies through external cooperation, emphasize the function of reading activities, improve school teacher’s teaching skill in reading.
3. The current situation of the reading program: Foster students’ learning attitude, select effective testing booklet for reading, use empirical information to adapt the plan and the affirmation form the education administration.
According to the conclusion, the following suggestions arerecommended to elementary school, education administration and further research.
1. Suggestions to the school
(1) A principle should apply the strategy and help the teachers to be more professional in reading comprehension strategies and use it in their teaching. A principle should apply a comfortable and quiet library for the parents, the teachers and the students to do the reading activity, and plan the continuing reading comprehension strategies for the students, which is based on reading comprehension strategies compositions.
(2)The teachers should established a reading learn community to acquired the reading-promoted teacher who is charged of promoting the reading activity in the school, and the teachers’ teaching ability of reading comprehension strategies should be fulfilled in the class.
(3) A school should adopt different reading comprehension text books available for each grades in order to find out the current situation of students’ reading, and investigate the reading performance regularly, which is the reference for the teachers and the school to adjust the teaching and the reading activity plan.
(4)Improve the education connection of reading between the school and the family. Inhance the influnce of reading education from a family to the students. The school will open the library at night and provide a space for the parents and their children to read together, and discover the insterest in reading for a student.
2. Suggestions to the education administration
The education administration should not only provision budget in reading programs, but also organnize a research team to promote reading education, which can help the teachers implement the teaching of reading activity in class and design the reading comprehension text books.
3. Further research
In the future, this research can also discuss the influence to the students about the teachers’ teaching of reading comprehension strategies, which apply the quantitative research to study the reading promotion from a principle, a teacher’s professional reading ability and the result of a student in learning reading.

中文摘要 i
英文摘要 iii
目次 v
表次 ix
圖次 xi

第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 3
第三節 名詞釋義 7
第四節 研究範圍與限制 8
第五節 論文架構 8

第二章 研究方法 11
第一節 研究場域說明 11
第二節 研究者的研究角色 14
第三節 研究資料的蒐集 15
第四節 研究資料處理與分析 19
第五節 研究資料的信實度 20
第六節 研究倫理 21

第三章 啟動學校的閱讀計畫 23
第一節 三卓國小的學校閱讀理念 23
第二節 型塑三卓國小閱讀環境 28
第三節 解決閱讀計畫的困境 47
第四節 本章小結 54
第四章 深化推動學校的閱讀計畫 57
第一節 持續推動閱讀計畫內容 57
第二節 閱讀推動教師的角色 67
第三節 持續推動閱讀計畫的困境及解決方式 75
第四節 本章小結 85

第五章 轉化學校師生的閱讀學習 87
第一節 教師的閱讀理解策略教學現狀 87
第二節 學生閱讀能力現狀 95
第三節 本章小結 112

第六章 閱讀實務與文獻對話 115
第一節 校長推動學校閱讀計畫 115
第二節 教師專業與閱讀教學 119
第三節 學生閱讀學習的現狀 121

第七章 結論與建議 125
第一節 結論 125
第二節 建議 127

參考文獻 131
中文部分 131
英文部分 135

附錄 141
附錄一、三卓國小推動學校閱讀中長期計畫 141
附錄二、訪談對象及問題 153
附錄三、三卓國小入班觀課分享表 157
附錄四、三卓國小學生閱讀學習意見調查表 159
附錄五、三卓國小申辦閱讀推動教師計畫 161
附錄六、三卓國小「識字與詞彙」、「閱讀理解」策略成分與年級對照表 179

一、中文部分
王仁宏(1994)。教育資料彙編(上)。台北:旭昇圖書有限公司。
王文科(1991)。教育心理學。台北市:五南。
王炳欽、許君穗(2010)。晨讀十分鐘對國小二年級學童閱讀動機與閱讀行為之研究。幼兒教育研究, 2,73-106。
王瓊珠(2004)。故事結構教學與分享閱讀。台北:心理。
甘平治(2010)。專業教學,培養終身熱情。載於天下雜誌教育基金會(編),閱讀力實戰關鍵(頁32-39)。臺北:天下。
呂錘卿(2000)。國民小學教師專業成長的指標及其規劃模式之研究 (未出版博士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
吳淑芳(2004)。一個國小校長進行教學領導之自我角色覺察-以推動閱讀教學為例(未出版之碩士論文) 。國立臺北教育大學教育心理與輔導學系,台北市。
吳清基(2010)。推動臺灣的閱讀教育全民來閱讀。研考雙月刊,34 (1),62-66。李允傑、丘昌泰 (1999)。政策執行與評估。台北:國立空中大學。
李明堂(2004)。學校變革領導的經營理念與策略。現代教育論壇,10,300-309。
李俊湖(1992)。 國小教師專業成長與教學效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
李家同(2010)。大量閱讀的重要性。台北市:博雅書屋。
李賢(2006)。在圖書館培養比爾蓋茲。高雄:核心文化。
周倩如(2000)。公共圖書館如何推廣兒童閱讀活動。書苑季刊,44,48-56。
林佩蓉(1999)。快樂的學習:全語言幼稚園的一天。台北:光佑文化。
林清達(2003)。教育改革時代的學校與社區互動關係。花蓮師院學報,16,135-157。
林新發(2001)。跨世紀台灣小學教育改革動向:背景、理念與評析。國立台北師院學報,14, 75-108。
林瑞芳、羅瑞芬、張詠恩(2002)。激發學習的動力。香港︰都會文化。
尚榮安(譯)(2001)。個案研究 (原作者:Robert K. Yin) 。台北市:弘智。
邱連煌(1986)。閱讀興趣從小培養。師友月刊,226,58-60。
花蓮縣政府(2011)。花蓮縣政府100年度施政計畫。花蓮縣:作者。
紀惠英、范熾文(2012)。Giroux轉型知識份子的理念及其對校長領導之啟示。學校行政,80,1-16。
柯華葳(2006)。教出閱讀力。臺北市:天下雜誌。
柯華葳(2010)。閱讀的關鍵,在思考。閱讀力實戰關鍵。臺北:天下。
柯華葳、詹益綾、丘嘉慧 (2013)。PIRLS 2011報告~台灣四年級學生閱讀素養。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號SC100-MOE-S-008-001-)。取自http://lrn.ncu.edu.tw/Teacher%20web/hwawei/Project/PIRLS%202011%E5%AE%8C %E6%95%B4%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf。
胡永崇(2008)。閱讀理解的教學評量方式。屏師特殊教育,16,1-9。
洪蘭(2004)。講理就好III:知書達理。臺北市:遠流。
香港特別行政區課程發展議會編訂(2002)。中國語文教育─學習領域課程指引(小一至中三)。香港:香港政府印務局。
范熾文、李正(2012)。國小校長知識領導之個案研究。教育經營與管理研究集刊,8, 31-57。
高蓮雲(1992)。國小學童休閒閱讀現況之研究。初等教育學刊,1,43-96。
凌爾祥(2009)。「希望閱讀計劃」推動成效與未來行動方案之探討(未出版之碩士論文)。國立政治大學經營管理碩士學程(EMBA),台北市。
北市立興華國小(2002)。打開一本書─興華國小師生共讀紀錄1。台北:遠流出版公司。
孫鶴雲(譯)(2007) 。晨讀十分鐘─培養快樂閱讀習慣、增進學習力 78 種高效策略(原作者:南美英)。台北市:天下雜誌。
陳木金、邱馨儀、陳宏彰 (2005) 。從教師專業發展模組談教師進修研習系統建構。輔仁大學教師專業發展與規劃學術研討會論文集(頁7-18)。
陳如意(2009)。臺北縣國民小學教師學習社群之研究(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學教育政策與管理研究所,台北市。
陳伯璋(1989)。教育研究方法的新取向:質的研究方法。台北市:南宏。
陳海泓(2002)。中小學圖書館和圖書教師在教育改革中角色的探討。台南師院初等教育學報,15,123-154。
教育部(2000)。全國兒童閱讀運動實施計畫。台北市:作者。
教育部(2010a)。悅讀101-教育部國民中小學提升閱讀計畫。台北市:作者。
教育部(2010b)。閱讀理解策略教學手冊。台北市:作者。
教育部(2011)。圖書教師手冊。臺北市:作者。
教育部(2012)。閱讀理解─問思教學手冊。台北市:作者 。
教育部(2014)。教育部國民及學前教育署國民中小學圖書館閱讀推動教師實施計畫。台北市:作者。
許景輝、李偉成(編)(2005)。領袖教師與教師專業發展。香港:匯智出版社。
郭翠秀 (2006)。閱讀教學與國民小學學童閱讀動機及行為的關係—以2005年PIRLS 資料為例(未出版之碩士論文)。國立中央大學學習與教學研究所,桃園。
郭寶鶯(2009)。導讀志工參與國小閱讀活動之研究─以臺北市永樂國小為例(未出版之碩士論文)。國立臺東大學,臺東。
梁月霞(2011)。香港小學圖書教師制度。圖書教師電子報,9。2014年5月1日,取自 http://teacherlibrarian.lib.ntnu.edu.tw/index.php?id=62
張佳琳(2004)。課程管理─理論與實務。台北:五南。
黃沛榮(2001)。漢字教學的理論與實踐。臺北:樂學。
黃郁倫、鐘啟泉(譯)(2012)。學習的革命:從教室出發的改革 (原作者:佐滕學)。台北市:天下雜誌。
楊巧敏(2012)。桃園縣國民小學推動「閱讀桃花源四年計畫」政策之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學教育經營與管理學系,台北市。
楊美華(2005)。「繞著地球跑:世界各國的閱讀活動」。2013年11月30日,取自http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/29665/1/185_2005_%E7%B9%9E%E8% 91%97%E5%9C%B0%E7%90%83%E8%B7%91%EF%BC%9A%E4%B8%96%E7%95%8C%E5%90%84%E5%9C%8B%E7%9A%84%E9%96%B1%E8%AE%80%E9%81%8B%E5%8B%95.pdf
楊麗秋、黃秀霜、陳惠萍(2009)。書談閱讀教學對國小國語科低成就學童閱讀動機影響之研究。課程與教學,12(3),153-186。
賓靜蓀、張漢宜、李月霞(2013)。晨讀,打破「不愛看書」的魔咒。親子天下實戰教養系列,23,42。
潘文福(2010)。建構互為主體性的教室觀察指標-詮釋的觀點。教育資料與研究雙月刊,96,95-116。
潘慧玲 (2004)。教育研究的取徑: 概念與應用。台北市:臺灣高等教育出版社。
鄭圓鈴(2013)。有效閱讀:閱讀理解,如何學?怎麼教?。台北市:天下。
鄭麗珠 (2005) 。台南市國小兒童閱讀現況及推動策略之研究(未出版之碩士論文)。國立台南大學教育經營與管理研究所學校行政組,台南。
黎歐陽汝穎(1995)。從中學中文科教師對閱讀教學工作的認識的調查結果看九十年代中文科閱讀教學的新挑戰。載於香港教育工作聯會(編),中國語文教育論文集(頁 228-245)。香港:三聯書店。
蔡宜容 (譯) (2010) 。說來聽聽:兒童、閱讀與討論 (原作者:A. Chambers)。 台北市:天衛文化。
蔡銘津(2009)。增進英文閱讀理解成效的策略探討。樹德人文社會電子學報,5(2),1-12。
劉潔玲、陳維鄂 (2003) 。檢討在香港中學中文科實施閱讀策略教學的成效。教育學報, 31(1),59-94。
歐用生(1996)。課程與教學革新。台北市:師大書苑。
賴苑玲(2000)。讓我們來參與閱讀活動。社教資料雜誌,269,1-3。
賴苑玲(2001)。談閱讀活動在國民小學的推廣。全國新書資訊月刊,3,3-5。
賴苑玲(2002)。當前國小推廣閱讀活動及師生反應之研究。國立臺中師院學          報,16,285-308。
賴苑玲、呂瑞蓮、呂明珠(2011)。國民中小學圖書館編目工作手冊。台北市:教育部。
儲晉(2006)。教會孩子閱讀。上海:華東師範大學出版社。
鍾志長(2005)。校長之變革領導與敎師革新關注之研究(未出版碩士論文)。花蓮師範學院國民教育研究所,花蓮。
鍾志長(2011)。國小教師的課程改革關注探究。弘光學報,63,137-155。
鍾志長(2013)。學校領導實際:國民小學校長知覺的領導環境(未出版博士論文)。國立東華大學課程設計與潛能開發學系,花蓮縣。
謝文豪(2001)。從九年一貫課程的實施談教師的變革抗拒。師友月刊,413,       11-15。
謝高橋(1989)。社會學。台北市:三民。
羅崇源(2012) 。花蓮縣國民中學圖書館推廣閱讀之研究(未出版之碩士論文) 。國立政治大學圖書資訊學數位碩士在職專班,台北市。
蘇宜芬(2004)。閱讀理解的影響因素及在教學上的意義。教師天地,129,21-28。

二、英文部分
Alfassi, M. (1998). Reading for meaning: The efficacy of reciprocal teaching in fostering reading comprehension in high school students in remedial reading classes. American Educational Research Journal, 35 (2), 309–332.
Baker, L., & Brown, A. L. (1984). Metacognitive skills and reading. In P. D. Pearson (Eds.), Handbook of reading research (pp. 353-394). New York: Longman.
Baling, C. J., & Evans, W. (2008). Reading success in the secondary classroom. Preventing School Failure, 52, 59-66.
Blumberg, P. (2008). Developing learner-centered teachers: A practical guide for faculty. San Francisco: Jossey-Bass.
Brown, A.L., & Day, J.D. (1983). Macorrulers for summarizing texts: The development of expertise. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 22, 1-14.
Crawford, E., & Torgesen, J. (2006). Teaching all students to read: Practices from reading first schools with strong intervention outcomes. Retrieved April 22, 2014 from http://www.fcrr.org/Interventions/pdf/teachingAllStudentsToReadComplete.pdf.
Creswell, J. E. (1994). Research design: Qualitative and quantitative approaches. Thousand Oaks, CA: Sage.
Cutting, L. E., & Scarborough, H. S. (2006). Prediction of reading comprehension: Relative contributions of word recognition, language proficiency, and other cognitive skills can depend on how comprehension is measured. Scientific Studies of Reading, 10, 277–299.
Doherty, I. (2012). Evaluating the impact of professional development on teaching practice: Research findings and futher research directions. US-China Education Review, A (5), 703-714.
Fullan, M. (2002). The change. Educational leadership, 59(8), 16-20.
Fullan, M., & St. Germain, C. (2006). Learning places: A field guide for improving the context of schooling. Thousand Oaks, CA: Corwin Press and Ontario Principals’ Council.
Gambrell, L. B., Morrow, L. M., & Pressley, M. (2007). Best practices in literacy instruction. New York, NY: Guilford Press.
Gifford, R. (2007). Environmental psychology: Principles and practice. Colville, WA: Optimal books.
Graham, S. (1994). Motivation in Africans. Review of Educational Research, 64, 55-118.
Guthrie, J. T., Wigfield, A., Barbosa, P., Perencevich, K. C., Taboada, A., & Davis, M. H.(2004). Increasing reading comprehension and engagement through concept-oriented reading instruction. Journal of Educational Psychology, 96 (3), 403-423.
Hall, G. E., & Hord, S. M. (2001). Implementing change: Patterns, principles, and potholes. Boston: Allyn & Bacon Press.
Hargreaves, A., & Fullan, M. G. (Eds.) (1992). Understanding teacher development. NY: Teacher College, Columbia University, Cassell.
Hiebert, E. H., & Taylor, B. M. (2000). Beginning reading instruction: Research on early interventions. In M. L. Kamil, P. B. Mosenthal, P. D. Pearson, & R. Barr (Eds.), Handbook of reading research (Vol. 3, pp.455-482). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Hord, S. M. (1997). Professional learning communities: Communities of continuous inquiry and improvement (Revised edition). Southwest Educational Development Laboratory: Austin, TX.
Huberman, A. M., & Miles, M. B. (1994). Innovation up close: How school improvement works. New York: Plenum.
Institute of Education Sciences. (2008). Improving adolescent literacy: Effective classroom and intervention practices, August 2008 (NCEE 2008-4027). Washington, DC: Author.
International Reading Association. (2002). What is evidence-based reading instruction: A position statement of the International Reading Association. Newark, DE: Author.
Jenkins, W. I. (1978). Policy Analysis: A Political and Organisational Perspective. London: Martin Robertson.
Joyce, W. W., Little, T. H., & Wronski, S. P. (1991). Scope and sequence, goals, and objectives: Effects on social studies. in J. P. Shaver (Ed.), Handbook of research on social studies teaching and learning (pp.321-331). New York: Macmillan Publishing Company.
Kim, J. S. (2008). Research and the reading wars. Phi Delta Kappan, 89, 372-375.
Kintsch, W., & Van Dijk, T. A. (1978). Toward a model of text comprehension and production. Psychological Review, 85, 363-394.
Krashen, S. (1995). Free voluntary reading: Linguistic and affective arguments and some new applications. In F. Eckman, D. Highland, P. Lee, J. Mileham & R. Weber (Eds.), Second language acquisition theory and pedagogy (pp. 187-202). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Lamberg, W. J., & Lamb, C.E. (1980). Reading instruction in the content areas. Chicago: Rand McNally College Publishing Company.
Lambert, L. (1998). How to build leadership capacity. Educational Leadership. 55 (7), pp. 17-19.
Larzelere, R. E., & Huston, T. L. (1980). The dyadic trust scale: Toward understanding interpersonal trust in close relationships. Journal of Marriage and the Family, 595-604.
Lerner, J. W. (1988). Learning disabilities: Theories, diagnosis, and teaching strategies (5th ed.). Boston: Houghton Mifflin Company.
Lincoln, Y., & Guba, E. (1985). Naturalistic inquiry. Beverley Hills, California: Sage Publications.
Louis, K. S. (1994). Beyond ‘Managed Change’: Rethinking How Schools Improve 1. School Effectiveness and School Improvement, 5(1), 2-24.
Louis, K.S., Leithwood, K., Wahlstrom, K.L., & Anderson, S.E. (2010). Learning from leadership: Investigating the links to improved student learning (final report of research findings). Developed by the Center for Applied Research and Educational Improvement At the University of Minnesota and the Ontario Institute for Studies in Education at the University of Toronto for the Wallace Foundation. Retrieved April 22, 2014 from http://www.wallacefoundation.org.
Lushington, N., & Mills, W. N. (1980). Libraries designed for users. Hamden, CT: Library Professional Publications.
Mackey, B., Pitcher, S., & Decman, J. (2006). The influence of four elementary principals upon their schools’ reading programs and students’ reading scores. Education, 127(1), 39-55.
Marzano, R. J., Pickering, D. J., & Pollock, J. E. (2001). Classroom instruction that works: Research-based strategies for increasing student achievement. Alexandria, VA: ASCD.
Margaret, A. R. (1989). Reading problems : Assessment and teaching strategies. New Jersey : Prentice– Hall.
McKenna, M. C., & Kear, D. J. (1990). Measuring attitude toward reading: A new tool for teachers. The Reading Teacher, 43(8), 626-639.
Mellon, C. A. (1992). " It's the Best Thing in the World!" Rural Children Talk about Reading. School Library Journal, 38(8), 37-40.
Merriam, S. B. (1998). Case study research in education. Thousand Oaks, CA:Sage.
Morrow, L. M. (1992). The impact of literure-based program on literacy achievement,use of literature, and attitudes of children from minority backgrounds. Reading Research Quarterly, 27, 250-275.
Murphy, J. (1991). Restructuring Schools: Capturing and Assessing the Phenomena. Nashrille, Tenn: National Center for Educational Leadership, Vanderbilt University.
National Assessment Governing Board. (1996). Reading framework for the 1996 National Assessment of Education Progress. Washington, DC: National assessment Government Board.
Orr, M. T. (2001, April). Transforming or running aground: Principals in systemic education reform. In annual meeting of the American Research Dissertation, Seattle, Washington.
Paris, S. G., & Paris, A. H. (2001). Classroom applications of research on self-regulated learning. Educational Psychologist, 36 (2), 89-101.
Pearson, P. D., & Gallagher, M. C. (1983). The instruction of reading comprehension. Contemporary Education Psychology, 8, 317-344.
Pearson, P. D. (2000). Reading in the twentieth century. Yearbook of the National Society for the Study of Education, 99(part2), 152-208.
Perfetti, C. A. (1985). Reading ability. New York: Oxford University Press.
Sergiovanni, T. J. (2001). The Principalship: A reflective practice perspective. Needham Heights, MD: Allyn and Bacon.
Smith, C. R. (1994). Learning disability : The interaction of learner, task, and setting. Needham Heights , MA: Allyn & Bacon.
Sowell, E. J. (2005). Curriculum: An integrative introduction. Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Merrill Prentice Hall.
Stanovich, K. E. (1986). Matthew effects in reading: Some consequences of individual differences in the acquisition of literacy. Reading Research Quarterly, 21, 360-406.
Thompson, M. (2010). Leadership for learning-focused schools: Implementing with support and accountability. Boone, NC: Learning-Focused Solutions.
Tyler, R. W. (1975). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: The University of Chicago Press.
Tudge, J. R. H. (1990). Vygotsky, the zone of proximal development, and peer collaboration: Implications for classroom practice. In C. L. Moll (Ed.), Vygotsky and education : Instructional implications and applications of sociohistorical psychology (pp.155-172). Cambridge: Cambridge University Press.
Van Cleave, K. (2007). Collaboration. In S. Curzon & L. Lampert (Eds.), Proven strategies for building an information literacy program (pp.177-191). New York: Neal- Schuman Publishers.
Van den Broek, P., & Kremer, K. E. (2000). The mind in action: What it means to comprehend during reading. In B. M. Taylor, M. F. Graves, & P. van den Broek (Eds.) Reading for meaning: Fostering comprehension in the middle grades (pp.1-31). Newark, DE: International Reading Association.
Wendelin, K. H., & Danielson, K. E. (1988). Improving home-school links in reading by communicating with parents. The Clearing House, 61(6), 265-268.
Wigfield, A., & Guthrie, J. T. (1997). Relations of children’s motivation for reading to the amount and breadth of their reading. Journal of Educational Psychology, 89(3), 420-432.
Youngs, P., & King, M. B. (2002). Principal leadership for professional development to build school capacity. Educational Administration Quarterly, 38(5), 643-670.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王炳欽、許君穗(2010)。晨讀十分鐘對國小二年級學童閱讀動機與閱讀行為之研究。幼兒教育研究, 2,73-106。
2. 王炳欽、許君穗(2010)。晨讀十分鐘對國小二年級學童閱讀動機與閱讀行為之研究。幼兒教育研究, 2,73-106。
3. 吳清基(2010)。推動臺灣的閱讀教育全民來閱讀。研考雙月刊,34 (1),62-66。李允傑、丘昌泰 (1999)。政策執行與評估。台北:國立空中大學。
4. 吳清基(2010)。推動臺灣的閱讀教育全民來閱讀。研考雙月刊,34 (1),62-66。李允傑、丘昌泰 (1999)。政策執行與評估。台北:國立空中大學。
5. 周倩如(2000)。公共圖書館如何推廣兒童閱讀活動。書苑季刊,44,48-56。
6. 周倩如(2000)。公共圖書館如何推廣兒童閱讀活動。書苑季刊,44,48-56。
7. 林清達(2003)。教育改革時代的學校與社區互動關係。花蓮師院學報,16,135-157。
8. 林清達(2003)。教育改革時代的學校與社區互動關係。花蓮師院學報,16,135-157。
9. 胡永崇(2008)。閱讀理解的教學評量方式。屏師特殊教育,16,1-9。
10. 胡永崇(2008)。閱讀理解的教學評量方式。屏師特殊教育,16,1-9。
11. 范熾文、李正(2012)。國小校長知識領導之個案研究。教育經營與管理研究集刊,8, 31-57。
12. 范熾文、李正(2012)。國小校長知識領導之個案研究。教育經營與管理研究集刊,8, 31-57。
13. 楊麗秋、黃秀霜、陳惠萍(2009)。書談閱讀教學對國小國語科低成就學童閱讀動機影響之研究。課程與教學,12(3),153-186。
14. 楊麗秋、黃秀霜、陳惠萍(2009)。書談閱讀教學對國小國語科低成就學童閱讀動機影響之研究。課程與教學,12(3),153-186。
15. 潘文福(2010)。建構互為主體性的教室觀察指標-詮釋的觀點。教育資料與研究雙月刊,96,95-116。