本研究之目的，即為探討公私部門員工在環境素養各向度的現況、差異性及對環境教育需求的相關性；運用問卷調查方式，以高雄市政府行政機關（公部門）與高雄市工商及服務業企業單位（私部門）員工為母群體，採取隨機抽樣方式選取樣本，公部門與私部門員工有效樣本各為385位。本研究將環境素養分成環境知識、態度、行為三個向度，經由描述性統計、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析結果，顯示公私部門員工在環境素養各向度的表現皆屬積極正向，且公部門員工表現較私部門員工更為積極正向。惟環境行為方面，公部門與私部門員工皆較缺乏。一年內曾參加過環境教育活動的私部門員工，在整體環境素養表現上均優於不曾參加過的員工。私部門員工從教育訓練管道獲得環保知識，在環境知識、態度、行為與整體環境素養表現，均優於非從教育訓練獲得環保知識的員工，顯示教育訓練對於私部門員工的環境素養，具有正面的影響。經過Pearson積差相關的統計分析結果，公私部門員工在環境知識、態度、行為與整體環境素養之間呈現正相關情形；公部門員工僅有環境知識與環境行為未達到顯著水準，其他均達到顯著水準，私部門員工則是皆達到顯著水準。因此，只要提升公私部門員工環境知識的認知，其環境態度就更趨於正向，態度更正向，行為亦越趨於正向，故環境知識、態度、行為三者間有相互影響之關係。公私部門員工整體環境素養與整體環境教育需求的關係呈現中度正相關，且達顯著水準。經由多元逐步迴歸分析的結果，公私部門員工在環境教育需求對於其環境素養具有正向的預測力，因此多充實並豐富環境教育教學課程及實施方式，對於提升公私部門員工的環境素養具有正面的影響。

The purpose of this study is to investigate the present status, differences and the relationship of environmental education and environmental literacy of public servant and other employees. The investigation was conducted by questionnaire, which the population was the employees in Kaohsiung City government (public sector) and others (private sector). Random sampling was applied, which the effective samples were 770 (both 385 in private and public sector respectively). In this study, environmental literacy was investigated in three aspects: knowledge, attitude and behavior. Via methods of descriptive statistics, T-test, and one way ANOVA, it was found that employees in both sectors had positive performances on all aspects, which public servants showed better performance. However, the lack of environmental behavior was found in this study. Employees that had joined environmental activities had better performances than those who had not joined any in the past year. Furthermore, employees in the private sector who had gained environmental knowledge with training programs had better performance that can reveal the positive influences of training programs. Through Pearson’s Product-moment correlations, all employees’ knowledge, attitude and behavior were positively correlated to environmental literacy; for public servants, only knowledge and behavior were not significant. Hence, enhancing employees’ knowledge would enhance their attitude and behavior. Meanwhile, employees’ environmental literacy was significant and moderately correlated to the demand of environmental education. Via stepwise regression procedure, the result revealed that the demand of environmental education had forward prediction for environmental literacy; therefore improving the contents and execution of environmental education would have positive effect on increasing employees’ environmental literacy.

目 錄

摘要 i
ABSTRACT ii
誌 謝 iv
目錄 v
表目錄 viii
圖目錄 xiv
第一章 緒論 1
1.1 研究背景 1
1.2 研究動機與目的 2
1.3 研究範圍與限制 3
第二章 文獻回顧 4
2.1 環境素養 4
2.1.1 環境素養的定義 4
2.1.2 環境素養的模式 8
2.2 環境素養各向度相關研究 10
2.2.1 環境知識之定義與理論 10
2.2.2 環境態度之定義與理論 13
2.2.3 環境行為之定義與理論 15
2.2.4 環境知識、態度與行為之相關研究 18
2.3 環境素養與環境教育 21
2.3.1 環境教育的定義、目標與內涵 21
2.3.2 我國環境教育的發展現況 24
2.3.3 環境素養與環境教育相關性 27
第三章 研究設計與方法 28
3.1 研究架構 28
3.2 研究流程 30
3.3 研究假設 31
3.4 問卷設計 35
3.5 資料分析方法 40
3.6 預試問卷測試 43
3.7 正式問卷發放 49
第四章 資料分析與討論 52
4.1 背景變項基本資料分析 52
4.2 問卷量表信度及效度分析 61
4.3 環境素養與環境教育需求現況分析 63
4.3.1 環境素養各向度得分情況分析 63
4.3.2 環境教育需求各向度得分情況分析 69
4.3.3 公私部門環境素養各向度分析 71
4.3.4 公私部門不同背景變項之環境素養各向度分析 73
4.4 個人背景變項對環境素養之差異分析 100
4.4.1 性別變項上差異分析 100
4.4.2 年齡變項上差異分析 102
4.4.3 教育程度變項上差異分析 105
4.4.4 工作年資變項上差異分析 108
4.4.5 職務性質變項上差異分析 111
4.4.6 目前是否為主管變項上差異分析 114
4.4.7 目前是否從事環保業務變項上差異分析 115
4.4.8 一年內曾參加過環境教育活動差異分析 116
4.4.9 私部門人員一年內不曾參加過環境教育活動差異
分析 127
4.4.10 不同獲得環保知識管道變項上差異分析 128
4.5 環境素養各向度之相關性 135
4.5.1 公部門員工環境素養各向度之相關性分析 135
4.5.2 私部門員工環境素養各向度之相關性分析 136
4.6 環境素養與環境教育需求各向度之相關性 137
4.6.1 公部門員工環境素養與環境教育需求各向度之相關
性分析 137
4.6.2 私部門員工環境素養與環境教育需求各向度之相關
性分析 138
4.7 公私部門員工環境教育需求對於環境素養預測分析 139
4.7.1 公部門員工在環境教育課程需求對於環境素養預測
分析 139
4.7.2 私部門員工在環境教育課程需求對於環境素養預測
分析 141
4.7.3 公部門員工在環境教育實施方式需求對於環境素養
預測分析 143
4.7.4 私部門員工在環境教育實施方式需求對於環境素養
預測分析 145
第五章 結論與建議 147
5.1 結論 147
5.2 建議 150
參考文獻 152
附錄A 正式問卷 156
附錄B 環境教育法 162

【1】方志豪，2013，本土企業CSR職員的社會責任與環境教育認知，國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士學位論文。
【2】中華民國統計資訊網http://ebas1.ebas.gov.tw/pxweb/Dialog/statfile9.asp
【3】王筌宥，2013，解說教育對賞螢遊客環境認知、環境態度與環境行為之影響，國立臺南大學生態科學與技術學系生態旅遊碩士班碩士論文。
【4】王鑫，1999，“地球環境教育與永續發展教育”，環境教育季刊，37期，第87~103。
【5】 行政院主計總處，100年工商及服務業普查報告總報告。
【6】 行政院環境保護署，2009，中華民國台灣地區環境資訊，台北市。
【7】 行政院環境保護署，2007，環境保護20年回顧與展望，台北市。
【8】 行政院環境保護署，1992，環境保護中程計畫施政計畫目標，臺北市。
【9】 朱香齡，2011，環境教育融入戶外教學對提升中學生環境素養之探究，明
道大學課程與教學研究所碩士論文。
【10】吳巧敏，2013，台南市國中學生環境知識、環境態度與環境行為之研究，國立臺南大學材料科學系碩士論文
【11】吳明隆，2010，spss 操作與應用，問卷統計分析實務，五南出版公司，台北市。
【12】吳鈴筑，2010，國內外環境教育法比較之研究，國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士學位論文。
【13】沈溫禪，2011，探討企業社會責任策略與作法及其環境教育內涵，國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士學位論文。
【14】汪靜明，2000，“學校環境教育的理念與原理”，環境教育季刊，43期，頁18~34。
【15】邱皓政，2002，量化研究與統計分析，五南書局，台北市。
【16】周儒，1993，“環境教育的規畫與設計”，環境教育，16期，頁17-25。
【17】周儒、高翠霞，2007，行政院環境保護署環境教育策略分析與發展，行政院環境保護署與台灣師範大學環境教育研究所合作計畫。
【18】高明瑞、黃俊義，2000，“影響企業推行綠色管理因素之實證研究”，交大管理學報，20卷，頁113-148。
【19】高雄市政府人事處網路http://kpd.kcg.gov.tw/index.aspx
【20】涂智慧，2011，國小學童環境教育成效之研究—以嘉北國小為例，南華大學環境管理研究所碩士學位論文。
【21】教育部，2003，國民中小學九年一貫課程綱要重大議題，教育部，台北市。
【22】張子超，2003，“環境教育指標建構整合研究－政府部門環境教育目標”，2003 年環境教育學術研討會論文集，頁366。
【23】張子超等，2001，環境教育課程設計，國立台灣師範大學，台北市。
【24】張子超，2000，“九年一貫課程環境教育融入的內涵與教學”，台灣教育，589 期，頁12-21。
【25】張宛綺，2005，七股溼地遊憩體驗與環境認知研究-以國小學童為例，朝陽科技大學休閒事業管理系碩士論文。
【26】張祖恩、吳鈴筑，2003，“台灣地區環境教育推動現況與展望”，第24屆中韓學者會議中華民國代表團論文集，頁22-32。
【27】陳敬中， 2003，花蓮縣政府人員之環境知識、環境典範及環境行為研究，國立東華大學自然資源管理研究所碩士論文。
【28】許智垣，2010，嘉義縣國中學生環境素養與九年一貫環境教育課程認知之研究，立德大學休閒資源暨綠色產業研究所碩士論文。
【29】葉俊宏、吳鈴筑，2009，環境教育研討會－兩岸四地環境教育論壇論文集，環境教育學會編印，2009年11月6-7日，台北市立教育大學，頁73-79。
【30】游雅如，2001，花蓮縣國小學生自然保育環境素養之研究，國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文。
【31】楊冠政，1998，環境教育，再版，明文書局，臺北市。
【32】楊冠政，1997，環境教育，明文書局，臺北市。
【33】楊冠政，1993，“環境素養”，環境教育，19期，頁2~14。
【34】楊冠政，1989，“環境教育概述（上）”，環境教育季刊，1期，頁6-17。
【35】鄭秋菊，2010，公務人員環境素養及訓練需求之研究---以高雄市政府為例，國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
【36】賴銀海，2005，桃竹苗地區綠色學校國小學生對環境知識、境態度及環境行為的調查研究，國立新竹師範學院進修暨推廣部教師在職進修數理研究所數理教學碩士班碩士論文。
【37】 Hart, S.L.（1995）. “A natural-resource-based view of the firm”. Academy of
Management Review, 20, 986-1014.
【38】 Hines, J. M. (1985). “An analysis and synthesis of research on responsible
environmentalbehavior” (Doctoral dissertation, Southern Illinois University at
Carbondale, 1984). Dissertation Abstracts International, 46(3), 655A
【39】 Hungerford, H. R., Litherland, R.A., Peyton, R. B., Ramsey, J. M., Tomera, A. N., & Volk,T. L. (1985). Investigating and evaluating environmental issues and actions: skilldevelopment modules, (ERIC Document Reproduction Service No. ED 257664)
【40】Hungerford, H.R. & Peyton,R.B.（1985）Investigating and Evaluating Environmental Issuses and Actions Skill Development Modules. Stipes Publishing Company.
【41】 Hungerford, H. R., & Volk, T. L. (1989).“Changing Learner Behavior Through Environmental Education”. The Journal of Environmental Education, 21(3), 8-21.
【42】 Kollmuss,A. & Agyeman, J. (2002).“Mind the Gap: Why do People Act
Environmentally and What are the Barriers to Pro-Environmental Behavior?” Environmental Education Research, 8(3), 239-260.
【43】 Marcinkowski, T.J.& Rehring, L. (1995). The Secondary School Report: A Report on theDevelopment, Pilot Testing, Validation, and Field Testing of The Secondary SchoolEnvironmental Literacy Assessment Instrument. Research Funded by the Office of Research and Development, U.S. Environmental Protection Agency.
【44】 Nunnally , 1978 ,“Psychometric Theory”, New York：Mcgraw-Hill.
【45】 Orr,D.W. (1994). Earth in Mind--On Education, Environment, and the Human Prospect. Washington, D.C.: Island Press.
【46】 Roth, .C.E. (1992) Environmental Literacy: It’s Roots, Evolution and Directions in the1990s. Eric Clearinghouse for Science, Mathematics, and Environmental Education, Columbus, Ohio.ED348235.
【47】 Tabachnick & Fidell, 2001 ,“Using multivariate statistics ”, Needham.
【48】 UNESCO（1977）. Trends in Environmental Education. UNESCO：Paris.