(18.232.55.103) 您好!臺灣時間:2021/04/23 02:08
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:咸兆華
論文名稱:高雄市國中教師人權環境指標知覺、人權教育素養與管教行為關係之研究
指導教授:鍾蔚起鍾蔚起引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:教育學系
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:186
中文關鍵詞:人權環境指標人權教育素養管教行為
外文關鍵詞:Human Rights Environment IndicatorsHuman Rights Education LiteracyDisciplinary Behavior
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:199
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
中文摘要
本研究旨在探討高雄市國中教師人權環境指標知覺、人權教育素養與管教行為之間的關係,分析不同背景變項的差異情形。
本研究方法採用問卷調查法,以高雄市國中教師為研究對象,獲得有效問卷626份,並根據受試者填答結果輸入SPSS 12.0 for Windows 統計軟體,經t考驗、單因子變異數分析、多元迴歸分析及皮爾遜積差相關等統計方法進行資料分析。
根據分析結果,歸納以下結論:
一、高雄市國中教師對於人權環境指標、人權教育素養與管教行為的知覺程度屬於中高程度。
二、不同性別、年齡、最高學歷、服務年資、職務之國中教師在人權環境指標知覺整體反應,未達到顯著差異;不同學校規模、學校地區之國中教師在整體人權環境指標知覺現況整體反應,達到顯著差異。
三、不同性別、年齡、最高學歷、職務、學校規模、學校地區之國中教師在人權教育素養整體反應,未達到顯著差異;不同服務年資之國中教師在人權教育素養整體反應,達到顯著差異。
四、不同性別、年齡、最高學歷、服務年資、學校規模、學校地區之國中教師在管教行為整體反應,未達到顯著差異;不同職務之國中教師在管教行為整體反應,達到顯著差異。
五、高雄市國中教師人權環境指標知覺、人權教育素養與管教行為三者呈現顯著正相關。
六、高雄市國中教師人權環境指標知覺、人權教育素養對於管教行為具有預測力。

本研究最後根據研究發現及結論提出各項建議,供教育行政機關學校、教師及未來研究之參考。










關鍵字:人權環境指標、人權教育素養、管教行為

A study of the relationship among Human Rights Environment Indicators perception﹐Human Rights Education Literacy and Disciplinary Behavior for Junior High School Teachers in Kaohsiung City

Abstract

The purpose of this study was to investigate the relationship between the junior high school teachers’ human rights environment indicators perception, human rights education literacy and their disciplinary behaviors in Kaohsiung City, analysis of these factors differ within the environmental and background variables
This study used questionnaires to cllect data,the target population was junior high school teachers in Kaohsiung City, and 626 valid questionnaires in total were obtained. According to the answers given by the respondents, data were analyzed via SPSS 12.0 for Windows in statistical software in t-test, one-way ANOVA, Multiple Stepwise Regression and Pearson product-moment correlation Analysis.
According to the results of analyses, conclusions are drawn as follows:
1.Junior high school teachers in Kaohsiung environmental indicators for human rights, human rights education level of literacy and parenting behaviors belong to the high degree of consciousness.
2.Gender, age, educational background, seniority,job in the human rights environment indicators perceived overall reaction, did not reach a significant difference; overall human rights environment indicators Status perceived school size, junior high school teachers school district's overall reaction, a significant difference.
3.Gender, age, educational background, job, school size, school district's junior high school teachers in human rights education attainment overall reaction, did not reach a significant difference; junior high school teachers of different teaching years human rights education attainment overall response, a significant difference.
4.Gender, ages, educational background, seniority, size of the school, junior high school teachers in the school district to discipline the behavior of the overall reaction, did not reach a significant difference; different positions of junior high school teachers in disciplining behavior overall response, a significant difference.
5.Junior high school teachers in Kaohsiung perceived environmental indicators of human rights, human rights, literacy and parenting education showed a significant positive correlation between the behavior of the three.
6.Junior high school teachers in Kaohsiung perceived environmental indicators of human rights, human rights education attainment predict the behavior of the discipline.
The study proposes each individual advice according to the research findings and conclusion so that it provides as a reference to educational administration institutions, schools, teachers and future researches.

Key words : Human Rights Environment Indicators、Human Rights Education Literacy、Disciplinary Behavior

目次
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與問題 2
第三節 名詞釋義 3
第四節 研究範圍與限制 5
第二章 文獻探討 7
第一節 人權環境指標的理論與相關研究 7
第二節 人權教育素養的理論與相關研究 18
第三節 管教行為的理論基礎與相關研究 30
第四節 人權環境指標、人權教育素養與管教行為之相關研究 40
第三章 研究設計與實施 45
第一節 研究架構 45
第二節 研究方法 46
第三節 研究假設 46
第四節 研究對象 47
第五節 研究工具 51
第六節 資料處理與分析 69
第四章 研究結果分析與討論 71
第一節 高雄市國中教師人權環境指標知覺、人權教育素養與管教行為之現況分析 71
第二節 不同背景變項的高雄市國中教師在人權環境指標知覺、人權教育素養與管教行為之差異分析 77
第三節 高雄市國中教師人權環境指標知覺、人權教育素養與管教行為之相關分析 120
第四節 高雄市國中教師人權環境指標知覺與人權教育素養對管教行為之預測分析 123
第五章 結論與建議 129
第一節 主要研究發現 129
第二節 結論 134
第三節 建議 137
參考文獻 141
一、中文部分 141
二、英文部分 146
附錄 147
附錄一 國民中學友善校園人權指標評估量表(58項) 147
附錄二 98年3月19日教育部人權教育與公民教育實踐方案 151
附錄三 高雄市國中教師人權環境指標知覺、人權教育素養與管教行為關係之研究問卷 153
附錄四 高雄市國中教師人權環境指標知覺、人權教育素養與管教行為關係之研究(預試問卷) 175
附錄五 高雄市國中教師人權環境指標知覺、人權教育素養與管教行為關係之研究(正式問卷) 183




























表次
表2-1-1人權的定義一覽表 8
表2-1-2臺灣校園人權環境評估範疇與項目 11
表2-1-3校園人權環境層面彙整表 13
表2-1-4校園人權環境相關研究彙整表 14
表2-2-1人權教育定義一覽表 18
表2-2-2人權教育素養定義彙整表 22
表2-2-3人權教育素養層面彙整表 23
表2-2-4人權教育素養相關研究 24
表2-3-1管教的定義一覽表 31
表2-3-2管教行為層面彙整表 33
表2-3-3管教行為相關研究彙整表 35
表2-4-1人權教育素養與管教行為相關研究彙整表 41
表3-4-1預試問卷抽取樣本 48
表3-4-2預試問卷回收統計表 48
表3-4-3高雄市國中101學年度教師人數統計表 48
表3-4-4正式問卷回收統計表 49
表3-4-5正式問卷研究樣本之背景資料描述統計分析表 50
表3-4-6專家內容效度名單(依姓氏筆劃順序排列) 53
表3-4-7人權環境指標知覺量表之項目分析摘要表 54
表3-4-8人權環境指標知覺量表之KMO與BARTLETT檢定 57
表3-4-9人權環境指標知覺量表之因素分析摘要表 57
表3-4-10人權環境指標知覺量表之信度表 59
表3-4-11人權教育素養量表項目分析摘要表 60
表3-4-12人權教育素養量表之KMO與BARTLETT檢定 62
表3-4-13人權教育素養量表之因素分析摘要表 62
表3-4-14人權教育素養量表之信度表 64
表3-4-15管教行為量表項目分析摘要表 64
表3-4-16管教行為量表之KMO與BARTLETT檢定 67
表3-4-17管教行為量表之因素分析摘要表 67
表3-4-18管教行為量表之信度表 68
表4-1-1高雄市國中教師人權環境指標知覺現況分析摘要表(N=626) 72
表4-1-2高雄市國中教師人權環境指標知覺單題平均數成對樣本T檢定摘要表(N=626) 72
表4-1-3高雄市國中教師人權教育素養現況分析摘要表(N=626) 73
表4-1-4高雄市國中教師人權教育素養單題平均數成對樣本T檢定摘要表(N=626) 74
表4-1-5高雄市國中教師管教行為現況分析摘要表(N=626) 75
表4-1-6高雄市國中教師管教行為單題平均數成對樣本T檢定摘要表(N=626) 75
表4-2-1不同性別之國中教師在人權環境指標知覺量表的獨立樣本T考驗摘要表 78
表4-2-2不同年齡之國中教師在人權環境指標知覺的人數、平均數與標準差 79
表4-2-3不同年齡之國中教師在人權環境指標知覺量表的單因子變異數分析摘要表 80
表4-2-4不同最高學歷之國中教師在人權環境指標知覺的人數、平均數與標準差 81
表4-2-5不同最高學歷之國中教師在人權環境指標知覺量表的單因子變異數分析摘要表 81
表4-2-6不同年資之國中教師在人權環境指標知覺的人數、平均數與標準差 82
表4-2-7不同年資之國中教師在人權環境指標知覺量表的單因子變異數分析摘要表 83
表4-2-8不同職務之國中教師在人權環境指標知覺的人數、平均數與標準差 84
表4-2-9不同職務之國中教師在人權環境指標知覺量表的單因子變異數分析摘要表 85
表4-2-10不同學校規模的國中教師在人權環境指標知覺的人數、平均數與標準差 86
表4-2-11不同學校規模的國中教師在人權環境指標知覺量表的單因子變異數分析摘要表 87
表4-2-12不同學校地區的國中教師在人權環境指標知覺的人數、平均數與標準差 88
表4-2-13不同學校地區的國中教師在人權環境指標知覺量表的單因子變異數分析摘要表 89
表4-2-14不同性別之國中教師在人權教育素養量表的獨立樣本T考驗摘要表 90
表4-2-15不同年齡之國中教師在人權教育素養的人數、平均數與標準差 91
表4-2-16不同年齡之國中教師在人權教育素養量表的單因子變異數分析摘要表 91
表4-2-17不同最高學歷之國中教師在人權教育素養的人數、平均數與標準差 92
表4-2-18不同最高學歷之國中教師在人權教育素養量表的單因子變異數分析摘要表 93
表4-2-19不同年資之國中教師在人權教育素養的人數、平均數與標準差 94
表4-2-20不同年資之國中教師在人權教育素養量表的單因子變異數分析摘要表 95
表4-2-21不同職務之國中教師在人權教育素養的人數、平均數與標準差 96
表4-2-22不同職務之國中教師在人權教育素養量表的單因子變異數分析摘要表 96
表4-2-23不同學校規模之國中教師在人權教育素養的人數、平均數與標準差 97
表4-2-24不同學校規模之國中教師在人權教育素養量表的單因子變異數分析摘要表 98
表4-2-25不同學校地區之國中教師在人權教育素養量表的人數、平均數與標準差 99
表4-2-26不同學校地區之國中教師在人權教育素養量表的單因子變異數分析摘要表 99
表4-2-27不同性別之國中教師在管教行為量表的獨立樣本T考驗摘要表 100
表4-2-28不同年齡之國中教師在管教行為的人數、平均數與標準差 101
表4-2-29不同年齡之國中教師在管教行為量表的單因子變異數分析摘要表 102
表4-2-30不同最高學歷之國中教師在管教行為的人數、平均數與標準差 103
表4-2-31不同最高學歷之國中教師在管教行為量表的單因子變異數分析摘要表 103
表4-2-32不同年資之國中教師在管教行為的人數、平均數與標準差 104
表4-2-33不同年資之國中教師在管教行為量表的單因子變異數分析摘要表 105
表4-2-34不同職務之國中教師在管教行為的人數、平均數與標準差 106
表4-2-35不同職務之國中教師在管教行為量表的單因子變異數分析摘要表 107
表4-2-36不同學校規模之國中教師在管教行為的人數、平均數與標準差 108
表4-2-37不同學校規模之國中教師在管教行為量表的單因子變異數分析摘要表 108
表4-2-38不同學校地區之國中教師在管教行為量表的人數、平均數與標準差 109
表4-2-39不同學校地區之國中教師在管教行為量表的單因子變異數分析摘要表 110
表4-2-40不同背景變項的國中教師在人權環境指標知覺的差異分析結果摘要表 113
表4-2-41不同背景變項的國中教師在人權教育素養的差異分析結果摘要表 116
表4-2-42不同背景變項的國中教師在管教行為的差異分析結果摘要表 119
表4-3-1變項間相關係數與關聯程度判別表 120
表4-3-2高雄市國中教師人權環境指標知覺與人權教育素養相關矩陣表 121
表4-3-3高雄市國中教師人權環境指標知覺與管教行為相關矩陣表 122
表4-3-4高雄市國中教師人權教育素養與管教行為相關矩陣表 123
表4-4-1人權環境指標知覺、人權教育素養對「管教範圍」之逐步多元迴歸分析摘要表 124
表4-4-2人權環境指標知覺、人權教育素養對「管教程序」之逐步多元迴歸分析摘要表 125
表4-4-3人權環境指標知覺、人權教育素養對「管教態度」之逐步多元迴歸分析摘要表 126
表4-4-4人權環境指標知覺、人權教育素養對「整體管教行為」之逐步多元迴歸分析摘要表 127
表4-4-5高雄市國中教師人權環境指標知覺與人權教育素養預測管教行為摘要表 128


































圖次
圖3-1-1 研究架構圖 45


















參考文獻

一、中文部分
丁吉文(2001)。國民中小學教師終身學習素養與其專業態度之關係研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
牛津英文辭典(1985)。台北:商務印書館。
王宗坤(2004)。人權素養的建立及其在教育應用與策略。研習資訊雙月刊,2(2),52。
王乾坤(2002)。台灣地區國小師生對校園兒童人權認知與實踐之研究。國立花蓮師範學院社會科教學碩士班碩士論文,未出版,花蓮縣。
王華葳(2009)。特殊教育教師人權教育態度與管教行為之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文。
王碩禧(2008)。人權教育作為友善校園的建構與實錢。國立成功大學法律學研究所碩士論文,未出版,台南。
林朝夫(2001)。人權與教育的對話。訓育研究,40(1),32-34。
曲相霏(2001)。人權主體論。載於徐顯明主編的人權研究(頁1-57)。濟南:山東人民出版社。
何佳蓉(2012)。新北市國中教師人權教育素養與權力運用類型之相關研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班碩士論文。
何淑暖(2007)。國小師生背景因素與級任教師人權教育和班級氣氛的相關研究。國立臺南大學社會科教育學系碩士班碩士論文。
利佳桂(2008)。校園零體罰之認知與管教行為之研究。國立屏東教育大學社會科教育學系碩士論文。
吳其鴻(2001)。民主校園中教師管教的兩難。台灣教育,612,44-51。
吳宗立(2001)。九年一貫課程人權教育的內涵與教學。台灣教育,611,46-53。
吳明隆(2010)。SPSS操作與應用:問卷統計分析實務-第二版。台北市:五南。
吳明隆、凃金堂(2007)。SPSS與統計應用分析。台北市:五南。
吳武典(1997)。輔導原理。台北市:心理出版社。
吳芝儀(2007)。輔導與管教學生辦法中的輔導議題。教育研究月刊,164,5-15。
吳清山(1996)。教師管教權責之探討。初等教育學刊,5,123-135。
吳清山、林天祐(2007)。教育e辭書。28-29,臺北市: 高等教育。
吳清山、林天祐(2000)。教育名詞:人權教育。教育資料與研究,37,99。
吳清山、林天祐(2004)。教育名詞:素養。教育資料與研究,57,95-96。
呂珈誼(2011)。臺中市國民中學教師之學生人權認知與正向管教之相關研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系公民與教學碩士論文。
李克難、程膺(2003)。高中教師應具備的人權教育素養。發表於台北市立師範學院主辦。師資培育機構人權教育課程規劃研討會專刊。2003年9月20-21日。
辛年豐(2006)。淺論教師懲戒權之違法性問題。立法院院聞,34 (8),50-68。
邢泰釗(2004)。教師法律手冊,二版。臺北:教育部。
周志宏(1997)。教育法與教育改革。台北:稻鄉。
周麗玉(2005)。友善校園之內涵與實務。2013/7/18取自:http://www.cmjh.tn.edu.tw/guid/gender-education/94/94-2-02.htm
周麗玉(2008)。友善校園。身教輔導研習資訊,25(1),25-32。
東志賓(2010)。屏東縣國民小學教師樂觀信念與管教行為關係之研究。國立屏東教育大學社會科教育學系碩士論文。
林世宗(2006)。青年學生之憲法人權。人權教育資訊電子報,35。 2013/8/5 取自 http://www.hre.edu.tw/report/epaper/no35/topic2_ 7 1.htm
林弘杰(2007)。宜蘭縣國民小學教師管教行為與友善校園成效之相關研究。國立花蓮教育大學國民教育研究所學校行政碩士學位班碩士論文。
林志偉(2009)。國民小學教師對友善校園認知與實踐之調查研究。國立屏東教育大學社會發展學系碩士論文。
林秀麗(2006)。屏東縣國小教師人權教育素養與人權議題教學之相關研究。國立屏東教育大學社會科教育學系碩士班碩士論文。
林師如(2004)。人權教育研究:教師素養與學生管理取向。國立台北師範學院教育政策與管理系碩士論文。
林煜騰(2000)。國民中學教師性別意識及其管教行為關係之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
邱皓政(2007)。量化研究與統計分析:中文視窗版資料分析範例解析。台北市:五南。
邱雅玲(2009)。國小教師管教方式與學生人權態度之研究。國立屏東教育大學社會發展學系碩士論文。
邱瓊瑩(2013)。屏東縣國小教師管教壓力與管教行為關係之研究。國立屏東教育大學社會發展學系碩士論文。
侯佳真(2006)。高雄市國小教師人權教育知能與班級人權環境之調查研究。國立臺南大學社會科教育學系碩士論文。
施振典(2008)。台灣推動人權教育之核心理念與實施現況及其困境之研究一以台南市國小為焦點。國立嘉義大學教育學系研究所碩士論文。
胡文生(2009)。苗栗縣國民中學教師人權教育素養與零體罰政策態度相關之研究。國立新竹教育大學人資處教育行政碩士論文。
洪如玉(2006)。人權教育的理論與實踐。台北市:五南。
凃金堂(2010)。SPSS與統計應用分析。台北市:五南。
倪達仁(1987)。國民中學教師電腦素養之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
夏勇(2001)。人權概念起源—權利的歷史哲學。北京:中國政法大學出版社。
柴松林(2001)。人權基礎、人權譜系與人權發展。訓育研究,40 (1),21-28。
國立臺南大學教育學系教育經營與管理碩士論文。
張佛泉(1993)。自由與人權。台北市:台灣商務印書館。
張京育(1971)。人權。台北市:台灣商務印書館。
張春興(1996)。教育心理學-三化取向的理論與實踐。台北市:東華。
張國聖(2003)。〈現代人權的發展源流與意涵〉,《通識研究集刊》,第四期,開南管理學院編印,頁1至17。
教育部(2002)。媒體素養教育政策白皮書。台北:教育部。
教育部(2003)。人權教育-推廣與深耕。台北:教育部,頁8。
教育部(2003)。人權教育-推廣與深耕。台北:教育部。
教育部(2007)。學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項。2013/7/2取自:http://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000944
教育部(2013)。友善校園工作手冊。台北:教育部
教育部(2013)。教育部全球資訊網。2013/7/16 取自http://www.edu.tw/
教育部(2013)。教育部愛的教育網。2013/8/1取自http://203.68.66.14/news_list.php?code=05
教育部(2013)。教師法。2013/7/2取自http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL008447&;KeyWordHL=&;StyleType=1
教育部人權教育資源暨諮詢中心-友善校園人權環境專區。2013/7/5 取自http://hre.pro.edu.tw/friendly/index.htm
許思怡(2011)。新北市國小教師管教行為與親師管教衝突之相關性研究。台北市立教育大學社會學習領域教學碩士論文。
許淑娟(2007)。台南市國小高年級學生人權知識與人權態度之研究。國立臺南大學社會科教育學系碩士論文。
許鶴議(2010)。國小教師情緒智力與其管教行為關係之研究。國立屏東教育大學社會科教育學系碩士論文。
郭虹宏(2009)。國民小學教師人權教育素養及其師生互動行為之研究。國立屏東教育大學社會科教育學系碩士論文。
陳貝芬(2007)。嘉義縣國小高年級學生人權知識與態度。國立中正大學教育研究所碩士論文。
陳明和、郭靜芳(2003)。人權教育課程綱要之後現代教育哲學分析。學生事務,42(32),58-60。
陳美蓁(2012)。花蓮縣高年級學生對教師的負向語言認知與管教行為之研究。國立東華大學教育行政與管理學系碩士論文。
陳錦蓮(2003)。新課程中人權教育議題在學校落實之途徑。師資培育機構人權教育課程規化研討會專刊。台北:台北市立師範學院主辦。
陳寶卿(2007)。高雄市國小教師人權教育素養與零體罰管教行為之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文。
傅木龍(2002)。認真學習快樂成長九年一貫課程理論與實做經驗分享。台北:國立台北師範學院。
彭堅汶(2006)。民主社會的人權理念與經驗。台北:五南圖書公司。
馮朝霖(2004)。各級學校人權評估項目之建立與研究。教育部計劃案成果報告。
馮朝霖(2005)。各級學校友善校園人權環境指標及檢核量表研訂計畫。教育部專案研究報告,未出版。
黃明珠(2001)。國民小學師人權教育認知與管教行為之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
黃郁翔(2013)。高雄市國小教師人權教育素養與正向管教之研究。國立高雄師範大學教育學系課程與教學碩士班碩士論文。
黃涵翎(2000)。人權教育融入九年一貫國中國文科教學可行性研究。國立高雄師範大學國文學系國文教學碩士論文。
黃越綏(1998)。從生活中的人權教育著手。載於柏楊主編,名家談人權教育,頁159- 160。台北:遠流。
黃鈴雯(2011)。友善校園人權環境評估指標運用之研究-以桃園縣國民中學為例。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文。
黃默(2001)。人權,國際社會的共識。人本教育札記,144,20-22。
黃懷慧(2009)。臺南市國民小學學生友善校園人權環境現況之滿意度分析。國立臺南大學教育學系課程與教學碩士班碩士論文。
黃藿(2005)。師資培育機構開設人權教育的規劃與挑戰。載於楊洲松主編,人權教育與師資培育(頁 35-59)。台北:五南圖書公司
楊巧玲(2007)。友善校園,對誰友善。教育研究月刊,154,42-53。
楊洲松(2005)。〈人權教育:理念、實踐與問題〉,《人權教育與師資培育》,頁24。台北市:五南。
楊國賜(2001)。〈強化人權教育,培育一流的國民〉,《臺灣教育》第611期,頁2。
葉怡秀(2005)。高雄市國小中年級學童人權教育知識與態度之探討。國立臺南大學社會科教育學系碩士論文。
董新良、李玉華(2006)。關於基礎教育階段教育懲戒的實踐與思考。教育理論與實踐,26(8),17-20。
維基百科全書(2013)。2013/7/2取自:http://zh.wikipedia.org/zh-tw/
劉美秀(2007)。高雄縣國民小學人權教育實施效能之研究-CIPP評鑑模式之應用。高雄師範大學教育學系碩士論文。
潘毓斌(2003)。高雄縣市國小教師人權教育態度與實施現況之調查研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
蔡怡蓉(2008)。高雄市國小教師的人權態度與管教行為之研究。國立臺南大學社會科教育學系碩士論文。
蔡綺芬(2007)。屏東縣高中職教師的學生人權認知與管教行為之研究。國立屏東教育大學社會發展學系碩士論文。
鄭貝如(2013)。在零體罰制度下教師管教態度、管教行為與教師工作投入之研究。
謝端智(1992)。教育法學。台北:三民書局。
韓筱玲(2011)。高雄市國民中學教師人權教育素養與管教行為之相關研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修班碩士論文。
蘇宗平(2007)。應用灰關聯分析於國民小學友善校園人權環境指標之研究。立德大學地區發展管理研究所碩士論文。





























二、英文部分
Audrey Osler&; Hugh Starkey(1994).Fundamental Issues in Teacher Education
for Human Rights: a European perspective. Journal of MoralEducation vol. 23,No3, pp.349-360.
Donnelly, J.(2003).Universal human rights in theory and practice .NewYork: Cornell University Press
Opotow, S., Gerson, J.,&;Woodside, S.(2005).From exclusion to inclusion: Theory for teaching peace. Theory into practice, 44(4),303-318.
Davidson,S.(1993)Human rights.Philadelphia:Open University Press.
Rey, Micheline(1991).Human Rights and Intercultural Education, in Hugh Starky (ed.)The Challenge of Human Rihjts Eduction. London:Cassell.
Flowers,Nancy &; Shiman, David A.(1997).Teacher Education and the Human Rights Vision, in Andreopoulos,George J.&; Claude Richard Pierre(Eds.) Human Rights Education for the Twenty-First Century. Philadelphia. University of Pennsylvania Pree.
Luke, A.(1993).The social construction of literacy in the primary school, in
L.Unsworth(Ed.) .Literacy and teaching: Language as social practice in the primary school. Melburne: Macmillan.



連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王宗坤(2004)。人權素養的建立及其在教育應用與策略。研習資訊雙月刊,2(2),52。
2. 王宗坤(2004)。人權素養的建立及其在教育應用與策略。研習資訊雙月刊,2(2),52。
3. 林朝夫(2001)。人權與教育的對話。訓育研究,40(1),32-34。
4. 林朝夫(2001)。人權與教育的對話。訓育研究,40(1),32-34。
5. 吳芝儀(2007)。輔導與管教學生辦法中的輔導議題。教育研究月刊,164,5-15。
6. 吳芝儀(2007)。輔導與管教學生辦法中的輔導議題。教育研究月刊,164,5-15。
7. 辛年豐(2006)。淺論教師懲戒權之違法性問題。立法院院聞,34 (8),50-68。
8. 辛年豐(2006)。淺論教師懲戒權之違法性問題。立法院院聞,34 (8),50-68。
9. 周麗玉(2008)。友善校園。身教輔導研習資訊,25(1),25-32。
10. 周麗玉(2008)。友善校園。身教輔導研習資訊,25(1),25-32。
11. 柴松林(2001)。人權基礎、人權譜系與人權發展。訓育研究,40 (1),21-28。
12. 柴松林(2001)。人權基礎、人權譜系與人權發展。訓育研究,40 (1),21-28。
13. 張國聖(2003)。〈現代人權的發展源流與意涵〉,《通識研究集刊》,第四期,開南管理學院編印,頁1至17。
14. 張國聖(2003)。〈現代人權的發展源流與意涵〉,《通識研究集刊》,第四期,開南管理學院編印,頁1至17。
15. 陳明和、郭靜芳(2003)。人權教育課程綱要之後現代教育哲學分析。學生事務,42(32),58-60。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔