臺灣博碩士論文加值系統

組討論教學法對國三學生
問題解決能力及學習態度之影響
摘要
本研究的主要目的在於探討小組討論教學策略，對提升不同起點行為能力之國中生數學學習態度與問題解決能力之成效。本研究採用2×3二因子不等組前後測之準實驗設計，以高雄市某國中三年級兩個班（對照組31人與實驗組30人）為研究對象。共有兩個自變項：一為教學策略，對照組接受傳統講述教學法，實驗組接受互動式小組學習；另一自變項為起點行為，根據前學期之數學科學業成就將對照組與實驗組分為高、中、低不同起點行為能力之學生，依變項為數學學習態度與問題解決能力。根據研究目的，研究工具為數學學習態度量表。資料分析方法採用t檢定、雙因子共變數分析及皮爾森相關進行分析。
　　本研究採用小組討論教學法進行教學之後，得到以下幾個結論：
一、數學學習成就方面：
(一) 多元化的學習使學生建立更完整的數學概念
(二) 提高學習興趣自然提高學習成就
(三) 傳統式教學，學生容易放棄學習
二、學生學習數學態度的改變：
(一)由畏縮退卻轉變為有自信。
(二)由單向接收訊息轉變為敢於質疑、討論，甚至能提出自己的想法。
(三)由原本的低參與度、不主動轉變為主動為同學說明、分享。
(四)由只關心分數與答案的對錯，改變為對數學探究的熱忱並注重理解。



關鍵字：小組討論教學、問題解決能力、數學學習態度

The impact of group discussion method on problem solving ability of third-grader of junior high school
Abstract
The purpose of this study is to investigate the group discussion teaching strategy, which enhances different junior high students’ capacity for the attitude of learning mathematics and the ability of solving problem. In the study, it is a quasi-experimental design used 2 × 3 factorial measurements ranging group. The subject of the study is two classes of third grade in a country in Kaohsiung (31 persons for Control Group &; 30 persons for Experimental Group). There are two independent variables. One is the teaching strategy; it means the Control Group receives the method of traditional teaching, and the Experimental Group receives the method of interactive group learning. Another is entering behavior; it means that the students of the Control Group and the Experimental Group will be divided into the entering behavior of high, medium, and low according to the mathematical achievement of last semester. The previous 30% of the class is defined as high entering behavior student, the rear 30% of the class is defined as low entering behavior student, and the others is defined as medium entering behavior student. The dependent variable is the attitude of learning mathematics and the ability of solving problem. According to the researching purpose, the researching tool is the attitude scale of learning mathematics. The method of data analysis is using t-test, two-factor ANCOVA, and Pearson correlation analysis.

The study will make recommendations based on the results to provide some references for the students using the method of interactive group learning and different entering behavior in the future.




Key words: the group discussion teaching
the ability of solving problem
the attitude of learning mathematics

目錄
第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的與待答問題 4
第三節　名詞釋義 5
第四節　研究範圍與限制………………………………………………………6
第二章 文獻探討 7
第一節 數學解題理論 7
第二節　數學解題成敗因素與相關研究 17
第三節 合作學習相關研究 23
第三章　研究設計與實施 29
第一節　研究架構 29
第二節　研究對象 30
第三節　研究法 30
第四節　研究工具 31
第五節　資料處理與分析 35
第六節　研究程序 35
第四章 結果與討論……………………………………………….. 39
第一節 實施小組討論教學後學生在數學學習成就的表現……………… 39
第二節 實施小組討論教學後學生在數學學習態度的表現……………… 42
第三節 實施小組討論教學後學生在數學學習上的感受………………….47
第四節 綜合討論……………………………………………………….........51
第五章 結論與建議………………………………………………….55
第一節 結論………………………………………………………………….55
第二節 建議………………………………………………………………….58
參考文獻………………………………………………………………. 61
中文部分……………………………………………………………………..61
外文部分……………………………………………………………………..63
附錄……………………………………...……………………….……65
附錄一 數學學習態度量表……………………………………………………….65
附錄二 數學活動教案…………………………………………………………….68
附錄三 學習單…………………………………………………………………….74
附錄四 第一次段考三年級數學科試題………………………………………….80
附錄五 第二次段考三年級數學科試題………………………………………….86
附錄六 教學意見問卷…………………………………………………………….91













表次
表2-1 數學解題的意義………………………………………………………… 7
表2-2 Polya的數學解題四階段………………………………………………… 9
表2-3 中外學者數學解題成敗因素比較表…………………………………… 18
表3-1 實驗設計………………………………………………………………… 30
表3-2 試題雙向細目表………………………………………………………….. 32
表3-3 試題雙向細目表………………………………………………………….. 33
表4-1 前測段考題目鑑別度…………………………………………………….. 39
表4-2 後測段考題目鑑別度…………………………………………………….. 40
表4-3 兩組學生在「問題解決能力測驗」上得分情形一覽表……………….. 41
表4-4 兩組學生在「問題解決能力測驗」上得分情形一覽表……………….. 41
表4-5 兩組學生在「問題解決能力測驗」上得分情形一覽表……………….. 41
表4-6「問題解決能力測驗」後測之共變數分析摘要表……………………… 41
表4-7 數學學習態度分量表之計分方式與題次分布表……………………….. 42
表4-8 學習態度量表結果分析………………………………………………….. 43
表4-9學習動機向度……………………………………………………………… 44
表4-10學習過程向度分析……………………………………………………… 45
表4-11學習方法向度分析……………………………………………………… 46
表4-12數學信念向度分析……………………………………………………… 46










圖次
圖 3-1 研究架構圖……………………………………………………………… 29
圖 3-2 研究架構圖……………………………………………………………… 30
圖3-3 教學模式…………………………………………………………………. 31
圖3-4 研究程序圖……………………………………………………………….. 37

參考文獻
一、中文部份
王淑俐（1999）。從選琳達還是選安琪?談互動式教學。中等教育論，50（4）。
李淑慧、鐘樹椽（2008）。從教學策略與學習成就探討國小六年級學生經濟素養與問題解決能力之學習成效。花蓮教育大學學報，27，221-249。
張英傑、 張素宜（2008）。小寶貝，我把數學變簡單了--從情境學習理論談數學設計。 科學教育學刊，313，9-17。
張新仁 （2001） 。 實施補救教學之課程與教學設計。 教育學刊，17， 85-106 。
張新仁（2003）。學習與教學新趨勢。台北市: 心理。
康淑娟、劉祥通（2011）。數學提問之探討與應用。教育研究資訊雙月刊，9（2），125-146。
陳淑敏（1996）。從社會互動看皮亞傑與維高斯基的理論及其對幼教之啟示。 皮亞傑與維高斯基的對話會議手冊。台北市: 兒童發展中心。
鈕文英（1994）。 學習障礙學生的學習風格與教學。 教育研究雙月刊，37，67-74。
黃永和（2007）。情境學習理論及其對教學研究的意涵。載於黃永和 (主編)，情境理論與教學研究（頁19-154）。 台北: 心理。
葉玉珠（1991）。我國中小學學生批判思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育所碩士論文。
葉玉珠（1999）。代理(課)教師批判思考教學專業知識、個人教學效能及教學行為之現況及關係之研究。 國立政治大學學報， 78，55-84。
詹秀美、吳武典（2007）。新編問題解決測驗。 台北: 心理。
鄭英耀（1992）。國小教學創造思考、批判思考及其相關因素之研究。政大教育所博士論文。
郭生玉（2004）：教育測驗與評量。新北市：精華。
南一書局（2012）。國民中學數學教師手冊第五冊。台南市：南一。
陳進忠（2013）。以小組積分競賽進行合作學習教學在「乘法公式」單元對八年級學生學習成效的影響（未出版之碩士論文）。國立台南大學數學系，台南市。
教育部（2009）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北市：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。台北市：教育部。
涂金堂（1999）。國小學生數學解題歷程之分析研究。初等教育學刊，7，295-332。
吳麗寬(2000)。合作學習對國小學習障礙學生閱讀理解效果與同儕社會關係之研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學特殊教育系，彰化市。
邱俊宏(1999)。後設認知策略訓練對高中生英文閱讀理解及態度的效益研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學英語系，高雄市。
邱琬婷（2002）。國民中學數學低成就與國文低成就學生數學解題歷程與錯誤類型分析（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學特殊教育系，彰化市。
林生傳(1992)。新教學理論與策略。台北市：五南。
林達森(2001)。合作學習與認知風格對科學學習之效應。教育學刊，17，255-278。
林達森(2002)。合作學習在九年一貫課程的應用。教育研究資訊，10(2)，87-103。
黃政傑、林佩璇(1996)。合作學習。台北：五南。











二、 西文部分
Berk, L. E., &; Winsler, A. (1999) 。鷹架兒童的學習： 維高斯基與幼兒教育（谷瑞勉譯）。台北：心理。（原著出版於1995）。
Cronbach, L. J., &; Snow, R. E. (1977). Aptitudes and instructional medthods: A handbook for research on interactions. New York: Irvington.
Elder, L., &; Paul, R. (1994). Critical thinking:Why we must transform out teaching. Journal of Developmental Education, 18(1), 38-39.
Jessop, J. L. P. (2002). Expanding our students' brainpower:Idea generation and critical thinking skills. IEEE Antenna's Propagation Maggzine, 44(6), 140-144.
Knight, S. L., Wexman, H. C., &; Padron, Y. N. (1989). Students perceptions of relationships between social studies instruction and cognitive strategies. Educational Research, 82(5), 270-276.
Mayer, R. E. (2001). Multimedia learning. New York: Cambridge University Press.
National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston: National Council of Teachers of Mathematics.
Norris, S. P., &; Ennis, R. H. (1989). Evaluating critical thinking: Critical Thinking Press &; Software.
Paul, R. W. (1990). Critical thinking in North America. In A. J. Binker (Ed.), Critical thinking:What every person needs to survive in a rapidly changing world (pp. 18-43): Sonoma University Press.
Siegel, H. (1988). Educating reason:Rationality, critical thinking, and education. New York: Routledge Chapman &; Hall.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge: Harvard University Press.
Waston, G., &; Glaser, E. M. (1980). Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal:Manual. USA: The Psychological Corporation.
Brown, J. S., &; Burton, R. R. (1978). Diagnostic Madel for Procedural Bugs in Basic Mathematical Skill. Cognitive Science, 2, 155-192.
Brown, J. S., &; Van Lehn, K. (1980). Repair Theory: A Generative Theory of Bugs in Procedural Skills. Cognitive Science, 4, 379-426.
Davis, R. B. (1984). Learning Mathematics: The Cognitive Science approach to mathematics education. Norwood, New Jersy: Ablex Publishing Corporation.
Engelhardt, J. M. (1982).Using computational errors in diagnostic teaching. Arithmetic Teacher,29(8),16-19.
Gagne, R. M. (1985). The conditions of learning. New York: Holt, Rinehart &; Winston.
Harper, J. P. (1942). Teaching logarithm. Mathematics teacher, 35(5), 217-221.