跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.212.99.248) 您好!臺灣時間:2023/01/28 11:34
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:黃裕民
研究生(外文):Yu-Min Huang
論文名稱:台灣筆記型電腦品牌經營策略之研究-以雙A為例
論文名稱(外文):The Study of Business Strategies for Taiwanese Notebook PC Industry- The Cases of Asus and Acer
指導教授:吳基逞吳基逞引用關係
指導教授(外文):Chi-cheng Wu
學位類別:碩士
校院名稱:國立中山大學
系所名稱:高階經營碩士班
學門:商業及管理學門
學類:其他商業及管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:76
中文關鍵詞:筆記型電腦經營策略資源基礎理論競爭優勢
外文關鍵詞:Notebook computersBasic theories of business strategyRBVCompetitive advantage
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:519
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
蘋果在2010年Apple推出iPad平板電腦後,不論筆記型電腦、迷你筆記型電腦、智慧型手機、等裝置漸漸受到iPad平板電腦所帶來影響與衝擊。個人電腦品牌廠商皆面臨市場萎縮壓力,雖然許多廠商立即跟進切入市場,或模仿Apple商業模式與經營策略,目前仍無法撼動Apple在平板電腦產業之地位。
由蘋果所主導的iPhone、iPad之產業鏈在近年崛起,並成功發動了另一波科技業的革命,而由微軟與英特爾所主導的PC產業已逐漸式微,在網路與雲端技術的發展日漸成熟下,蘋果藉由結合應用程式開發者提供更適合使用者需求新服務,成功打破了微軟與英特爾長期佔據市場的局面,成功改變產業引發一連串大改變。
而台灣兩家筆電品牌大廠宏碁、華碩,面臨相同的問題與經營上的困境,為何系出同門,但是最後呈現出來的結果卻大相逕庭,本研究想探討出問題的核心,比較出兩家公司的不同,找出宏碁的問題,也找出華碩該修正的問題,進而能提供策略與方向改變,幫助台灣電腦產業再次站在世界的舞台。
本研究利用資源基礎理論、SWOT、運用個案分析法,利用收集來的資料,予以客觀公正的分析與探討,兩相比較問題之所在。
結論得到華碩對於產品的研發下了相當大的苦工,華碩由於自許研發為他的長項,雖說如此,但還是容易從研發角度去設計產品,不夠貼近市場與客戶,加上要求完美的RD性格,容易錯失新機上市時間。而宏碁應該再從自身的競爭優勢再找到著力點,發揮過去成功的強項,找到新的產品切入,重新審視公司高階經理人的薪酬,加強公司治理。
Ever since the launch of iPad by Apple in 2010, the portable computing devices manufacturers for laptop, netbook and smart phones had been greatly impacted by the pressure of the shrinking market share. All other PC brands have no choice but to follow the footstep by either coming up with similar products or to adapt the new Apple marketing strategy or business model. Regardless of the effort, their challenge of Apple’s leading role in the tablet market is still futile.
WinTel has been dominating the PC industries for almost 30 years until the uprising of the product lines of iPad and iPhone by Apple. They successfully initiate a new movement of technology product advancement. Taking advantage of the ever maturing internet and cloud computing, Apple harnesses the power of APP development in providing new product and new service to its customers and successfully dethrones WinTel from the leader role with a bang of game-changing revolution of IT industry.
Looking at the two major players of notebook computer manufacturers in Taiwan, both Asus and Acer are facing the same dilemma of harsh business environment. Even with the similar root between these two companies, there is a significant difference in their way to deal with the challenge and different outcome. The purpose of this research is to recognize the fundamental difference in the strategy between these two companies, identify areas where Acer and Asus are failing. Furthermore, this study will provide suggestion to gear new direction and new strategy. The end goal is to provide solutions to these Taiwanese PC manufacturers and let them be visible in the global market and be a major player again.

This study applies basic theories of resource utilization, SWOT analysis, user cases study to examine the data collected and objectively investigates where the issues of both companies exist.
It is concluded that: Asus has been concentrating their effort in new product R&;D as their own recognition of strength. Their weakness is being too R&;D oriented without understanding the need of the consumer market. In addition, being a perfectionist in R&;D make them miss the quick turnaround and not able to launch new product in time to capture the market space. Acer, in contrary, should look into their strength and leverage that for their new product development. Moreover, the compensation for their senior management should be reviewed and revised with emphasis on heightening the management of the company.
論文審定書 i
誌 謝 ii
摘 要 iii
Abstract iv
目 錄 vi
圖目錄 ix
表目錄 x
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 3
第貳章 文獻探討 4
第一節 資源基礎理論 4
第二節 競爭優勢 8
第參章 研究方法 11
第肆章 產業環境分析 14
第一節 產業定義 14
第二節 產業發展及現況 15
第三節 產業環境分析 17
第四節 大環境分析 19
第伍章 個案資料分析 23
第一節 華碩公司簡介 23
第二節 華碩電腦競爭優勢-SWOT分 析 27
第三節 宏碁公司簡介 36
第四節 宏碁電腦競爭優勢-SWOT分析 38
第陸章 結論與建議 56
第一節 結論 56
第二節 建議 61
第三節 研究限制 62

參考文獻 63
一、中文文獻 63
二、英文參考文獻 65


圖目錄
圖1-1 96年到100年宏碁與華碩股東權益報酬率比較表 1
圖1-2 2014年全球NB出貨預估值 2
圖1-3 2007年至2013年 NB、手機、平板總體出貨分析 3
圖2-1 持續性的競爭優勢 4
圖2-2 競爭策略與優勢支撐與實現策略定位 9
圖2-3 價值鏈 10
圖2-4 資源對企業競爭優勢之貢獻準則 10
圖3-1 研究流程圖 11
圖4-1 全球超薄筆電、小筆電、大筆電出貨量分析圖 16
圖4-2 2013-2017年桌上型電腦、超薄筆電、平板電腦、手機市場成長比例圖 20
圖4-3 2013年智慧型手機作業系統市佔分析圖 21
圖4-4 2014年智慧型手機作業系統市佔分析圖 21
圖5-1 華碩企業組織圖 25
圖5-2 華碩企業文化 26
圖5-3 ASUS勝利方程式 26
圖5-4 IMF今年經濟成長率最新預測 27
圖5-5 宏碁銷貨收入 34
圖5-6 華碩銷貨收入 34
圖5-7 用人支出-台灣管理階層薪資比例 51
圖5-8 用人支出-全球管理階層薪資比例 53


表目錄
表1-1 2012年至2015年全球行動裝置出貨量之排行 2
表2-1 競爭優勢的定義 8
表3-1 個案分析法優缺點分析 13
表4-1 2013~2014 NB品牌出貨量預測 18
表4-2 全球PC、超行動、平板電腦與手機出貨量預測 20
表4-3 全球PC、超行動、平板電腦與手機之作業系統出貨量預測 21
表5-1 華碩公司之SWOT 分析 29
表5-2 華碩企業之人員聘用分佈 33
表5-3 宏碁公司之SWOT 分析 39
表5-4 宏碁企業之人員聘用分佈 43
表5-5 宏碁企業之損益表-營業費用之細項比較 43
表5-6 華碩企業之損益表-營業費用之細項比較 43
表5-7 宏碁、華碩企業之損益表-營業費用之細項差異 44
表5-8 96年至100年華碩、宏碁稅後淨利比較表 45
表5-9 宏碁與華碩在產、銷、人、發、才的比較表 46
表5-10 customer intimacy and other value disciplines宏碁與華碩三構面之比較表 49
表5-11 台灣/宏碁vs華碩高階主管費用分析 50
表5-12 全球/宏碁vs華碩高階主管費用 52
表5-13 宏碁、華碩(產、銷、人、發、財)結論與建議表 54
一、中文文獻
方至民(2004)。企業競爭優勢。台北:前程。
方至民(2011)。策略管理。台北:前程。
王文科(1986)。教育研究法(年初版)。頁411-420,五南圖書出版有限公司。
李安德(2009)。個人電腦產業中筆記型電腦市場之分析:以宏碁為例。國立台灣大學,碩士論文。
李怡霖(1996)。宏碁集團經營策略與財務分析。國立中央大學,碩士論文。
周明智(2004)。台灣與大陸行銷通路結構之比較研究-以華碩電腦公司為例。國立台灣科技大學。
周芳苑(1999)。華碩傳奇首部曲:施崇棠與華碩四傑創業兩千億紀事。商訊文化出版,台北縣。
林季蓉(2005)。以資源基礎理論探討台灣 TFT-LCD 廠商合併競爭優勢之研究。立德管理學院,碩士論文,
林晉寬(1995),從資源基礎理論探討資源特性與成長策略之關係。政治大學企業管理研究所未出版博士論文,。
施振榮(1996)。再造宏碁。天下文化出版,台北市。
施振榮(2004)。宏碁的世紀變革:淡出製造.成就品牌。天下遠見出版,台北市。
陳盈秀(2010)。企業商業模式及品牌價值創造-以宏碁集團為例。國立中央大學,碩士論文。
趙必孝(2006)。研究設計。討論稿,中山大學管理學院。
蔡吉雄(2004),台灣筆記型電腦產業經營策略之研究-以華碩公司為例,東海大學,碩士論文。


二、英文參考文獻
Aaker, D. A. (1989). Managing and skills: the key to sustainable competitive. California Management Review, Winter, pp.91-106.
Barney, J. B. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage, Journal of Management, Vol.17, pp.99-120.
Barney, J. B. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management, Vol.17, pp.99-120.
Collis, David J., and Cynthia A. Montgomery. (1993). Competing on resources. Strategic Management Journal.
Eisenhardt, K. M. (1989). Agency theory: an assessment and review. Academy of Management Reviews, Vol. 14, Issue 1. PP. 57-74.
Grant, R. M. (1991). The resource-based theory of competitive advantage: implications for strategy formulation. California Management Review, Vol.33, Iss.3 Spring, pp.114-135.
Jones, Thomas O., and W. Earl Sasser (1995). Why satisfied customers defect. Harvard business review, 73.6: 88.
Leonard-Barton, D. (1990). Implementation as mutual adaptation of technology and organization. Elsevier Science, Vol. Feb. PP. 251-267.
Levitt, Theodore (2006). What business are you in? Classic advice from Theodore Levitt. Harvard business review, 84.10: pp.126-37.
Penrose, Edith T. (1959). The theory of the grown of the firm. New York: Wiley
Prahalad, C. K. and Hamel (1990). The core competence of the corporation. Harvard Business Review, Vol.68, Iss.3, May/Jun. pp.79-91.
Reeves, Martin, and Mike Deimler (2011). Adaptability: The new competitive advantage. Harvard Business Review.
Treacy, Michael, and Fred Wiersema (1993). Customer intimacy and other value disciplines. Harvard business review, 71.1: pp.84-93.
Wernerfelt, B. (1984). A resource-based view of the firm. Strategic Management Journal, Vol.5, pp.171-180.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊