(18.206.238.77) 您好!臺灣時間:2021/05/11 23:50
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:王建勛
研究生(外文):Chien-Hsun Wang
論文名稱:班級導師對視障巡迴輔導教師服務滿意度之調查研究-以臺南市為例
論文名稱(外文):Satisfaction of Classroom Teacher about the Itinerant Teachers for the Students with Visual Impairments: An Example of Tainan City
指導教授:鄭靜瑩鄭靜瑩引用關係
指導教授(外文):Ching-Ying Cheng
口試委員:劉信雄賀夏梅
口試委員(外文):Hsin-Shiong LiuHsia-Mei Ho
口試日期:2014-05-10
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺南大學
系所名稱:特殊教育學系碩士在職專班
學門:教育學門
學類:特殊教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:194
中文關鍵詞:班級導師視障巡迴輔導教師服務滿意度
外文關鍵詞:classroom teacheritinerant teachers for the students with visual impairmentsdegree of satisfaction
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:1803
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:149
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
本研究旨在探討班級導師對視障巡迴輔導教師服務滿意度情形。研究方法採問卷調查法,以研究者自編之「班級導師對視障巡迴輔導教師服務滿意度問卷」為研究工具,臺南市101學年度學前至高中職階段的視障學生之普通學校班級導師為研究對象。針對所有研究對象進行全面性調查,取得正式有效樣本共77份,所得資料採描述統計、獨立樣本t考驗、單因子變異數分析加以處理。歸納本研究的結果如下:
一、班級導師對視障巡迴輔導教師之服務滿意度在整體和各向度上,皆達「滿意」程度。
二、班級導師對視障巡迴輔導教師服務滿意度因個人背景變項而有顯著差異。
除了教導視障學生時間的個人背景變項未達顯著差異外,其他在各向度,班級導師的滿意度研究結果如下:
1. 在「溝通協調」向度上
(1) 有修習特教三學分或特教研習達54小時以上的班級導師,和未曾修習特教三學分或特教研習未達54小時的班級導師,其滿意度顯著高於具有特殊教育系(組)背景的班級導師。
(2) 學前、國小一二年級、國小五六年級的班級導師滿意度顯著高於國小三四年級的班級導師;學前的班級導師滿意度亦顯著高於國中的班級導師。
2. 在「課程內容」向度上
(1) 女性班級導師顯著的比男性班級導師來得滿意。
(2) 任教年資16-20年的班級導師滿意度顯著高於任教21年以上的班級導師。
(3) 國小五六年級的班級導師滿意度顯著高於國中的班級導師。
3. 在「輔具提供與訓練」向度上
(1) 女性班級導師顯著的比男性班級導師來得滿意。
(2) 透過校內協商的班級導師顯著的比非透過校內協商者來得滿意。
(3) 學前、國小五六年級的班級導師滿意度顯著高於國小三四年級的班級導師。
4. 在「教材教具」向度上,自願的班級導師顯著比非自願者來得滿意。
5. 在「資源媒合」向度上
(1) 未曾修習特教三學分或特教研習未達54小時的班級導師滿意度顯著高於具有特殊教育系(組)背景的班級導師。
(2) 透過校內協商的班級導師顯著的比非透過校內協商者來得滿意。
(3) 學前、國小一二年級、國小五六年級、國中、高中/職的班級導師滿意度顯著高於國小三四年級的班級導師。
三、班級導師對視障巡迴輔導教師服務滿意度因視障學生的背景變項而有顯著差異。
除了視障學生的性別、不同巡迴輔導節數等學生背景變項均未達顯著差異外,其他在各向度,班級導師的滿意度研究結果如下:
1. 在「溝通協調」和「資源媒合」向度上,輕度視障學生的班級導師對視障巡迴輔導教師服務滿意度顯著高於以視障為主之多重障礙學生的班級導師。
2. 在「課程內容」向度上,班級導師對採普通班課程時間抽離進行視障專業課程教學方式顯著比非採用此方式來得滿意,且在不同閱讀媒介變項上,班級導師的滿意度達顯著差異。
3. 在「輔具提供與訓練」向度上,不同視障程度變項,班級導師的滿意度達顯著差異。
4. 在「教材教具」向度上,沒有任一變項達顯著差異。
最後,根據研究結果,研究者提出建議,作為政府主管單位、教育行政單位、視障巡迴輔導教師及未來研究之參考。

關鍵詞:班級導師、視障巡迴輔導教師、服務滿意度

Purpose: The purpose of this study was to investigate classroom teachers’satisfaction about the itinerant teachers who taught or were teaching students with visual impairments in Tainan city.
Methods: After signing agreement documents, participants were ask to fill out the questionnaire with good validity and reliability which was adopted by researchers ourselves. Participants included pre-school, elementary school, junior high school and senior high school teachers who taught or were teaching students with visual impairments in Tainan city for the school year of 2013. At last, 77 classroom teachers participated in the study. Data were then analyzed with descriptive statistics, independent sample t test, one-way ANOVA, and Tukey test by using the SPSS 18 package. (Data Statistical Analysis Corporation, Taipei, Taiwan).
Results:
First, in general, classroom teachers showed “fair to good” satisfaction on the services provided by itinerant teachers.
Second, there were several significant differences findings due to participants’ background variables. Findings were as follows:
1. Communication and Coordination Demension:
( 1 ) Teachers who took courses or attended seminars /workshops on special education were significantly more satisfied than those with professional special education background.
( 2 ) Teachers of 3rd and 4th graders had the worst satisfaction than those of pre-schools, 1st and 2nd graders, 5th and 6th graders teachers. Furthermore, pre-school teachers also had better satisfaction than junior high school teachers.
2.Curriculum Demension
( 1 ) Female teachers were more satisfied than male teachers.
( 2 ) Work experience for 16-20 years had higher satisfication than those more than 21 years.
( 3 ) 5th and 6th graders teachers were more satisfied than junior high school teachers.
3. Assistance and Trainings Demension
( 1 ) Female teachers’ satisfaction was significantly higher than male teachers’.
( 2 ) Being classroom teachers through negotiation had significantly higher satisfaction than those without negotiation.
( 3 ) Teachers of 3rd and 4th graders had the worst satisfaction than those of pre-schools, 5th and 6th graders teachers.
4. Teaching materials Demension
Classroom teachers whose voluntary assignment were significantly more satisfied than non-volunteers.
5. Resource Matchmaking Demension
( 1 ) Teachers who took courses or attended seminars /workshops on special education were significantly more satisfied than those with professional special education background.
( 2 ) Being classroom teachers through negotiation had significantly higher satisfaction than those without negotiation.
( 3 ) Teachers of 3rd and 4th graders had the worst satisfaction than those of pre-schools, 1st and 2nd graders, 5th and 6th graders, junior high schools, senior high schools / vocational schools teachers.
Third, there were several findings of significant differences in satisfaction due to students’ background variables. Findings were as follows:
1. Communication and Coordination plus Resource Matchmaking Demension
Classroom teachers of students with mild visual impairments were significantly more satisfied than teachers of students with visual and other impairments.
2. Curriculum Demension
Reading media and add-ons or being extracted from their original classes, were the main variables of classroom teachers’ satisfaction.
3. Assistance and Trainings Demension
Classroom teachers’ satisfaction showed significant differences on students with different degrees of visual impairments.
4 Teaching materials Demension
Satisfactions showed no significant differences due to teachers’ background variables.
Discussion: Finally, suggestions were made as references to government authorities , educational administrators, and itinerant teachers for the students with visual impairments according to the results. Moreover, related studies for the future were also suggested.
Keywords: classroom teacher, itinerant teachers for the students with visual impairments, degree of satisfaction

中文摘要 i
英文摘要 iii
誌 謝 vi
目 次 vii
表 目 錄 ix
圖 目 錄 xiv
第一章 緒論 1
第一節 問題背景與研究動機 1
第二節 研究目的 7
第三節 待答問題 7
第四節 名詞釋義 9
第二章 文獻探討 10
第一節 視障巡迴輔導制度之探討 10
第二節 視障巡迴輔導服務內容 26
第三節 普通班班級導師對巡迴輔導教師滿意度相關研究 39
第三章 研究方法 49
第一節 研究設計 49
第二節 研究對象 50
第三節 研究工具 59
第四節 研究步驟 64
第五節 資料分析 66
第四章 研究結果與討論 68
第一節 視障學生之班級導師對視障巡迴輔導教師的服務滿意度情形 68
第二節 不同背景變項的班級導師對視障巡迴輔導教師的服務滿意度差異情形 81
第三節 不同背景變項的視障學生對班級導師在視障巡迴輔導教師的服務滿意度差異情形 137
第五章 結論與建議 187
第一節 結論 187
第二節 建議 191
參考文獻 195
中文部分 195
英文部分 201
附錄一 視障巡迴輔導教師滿度度問卷 204
附錄二 問卷受試同意書 212
附錄三 視障巡迴輔導教師滿度度問卷 初稿 213
附錄四 專家學者意見彙整表 222
附錄五 人體研究相關倫理教育訓練課程結業證書 228

中文部份
王天苗(2003)。特殊教育相關專業服務作業手冊。臺北市:教育部特殊教育工作小組
印行。
王文科、王智弘(2009)。教育研究法(13版)。臺北:五南。
中央社(2011年,8月2日)。新北設視障重點學校讓學習更輕鬆。台灣立報。2013年5月4日,取自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-109513
王亦榮(1997)。臺灣省視覺障礙兒童混合教育計畫巡迴輔導問題及其因應之研究-視
障教育巡迴輔導員的觀點。特殊教育與復健學報,5,97-124頁。
王亦榮(2009)。臺灣視覺障礙兒童教育師資訓練課程演變。載於中華視覺障礙教育學
會舉辦之「2009 年海峽兩岸視障教育研討會」論文集(頁134-139),臺北市。
王俊傑(2004)。高雄市國民小學資源班運作現況研究。國立中山大學教育研究所碩士
論文,未出版,高雄市。
王晴紋(2000)。淺談北市之視障教育體制。中華視覺障礙教育學會會刊,5, 4-7頁。
王儀嘉(2000)。視障教育專業團隊的成員及角色。中華視覺障礙教育學會會刊,4,12-21頁。
毛連塭(1973)。視覺障礙兒童混合教育之理論與實際。臺南:臺灣省視覺障礙兒童混合教育計劃師資訓練班。
李永昌(1998)。論視障生巡迴輔導教師。台東特教簡訊 ,8 ,19-24頁。
李永昌(2001)。為視障生巡迴輔導老師定位。載於高雄市政府教育局編:視障巡迴輔
導手冊,96-101頁。
何世芸(2006)。視障巡迴輔導教師專業知能調查之研究。國立臺灣師範大學特殊教育
學系碩士論文,未出版,臺北市。
何華國(2009)。特殊兒童心理與教育。臺北:五南。
吳武典(1998)。教育改革與特殊教育。教育資料集刋,23輯,197-220頁。
吳武典(2005)。融合教育的迴響與檢討。教育研究月刊,136,28-42頁。
吳明清(1991)。教育研究:基本觀念與方法分析。臺北:五南。
吳國維(2005)。視覺障礙學生就讀普通班教師教學困擾之研究。國立高雄師範大學
特殊教育學系碩士班碩士論文,未出版,高雄市。
吳齊殷(譯)(1999)。Robert F. DeVellis著。量表發展:理論與應用。臺北:弘智。
吳麗君(1987)。國民中小學師生對視覺障礙學生接納態度之研究。國立臺灣師範大學
教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
呂 琳(2007)。學前特殊教育巡迴輔導教師融合教育實施成效之研究─以臺北市為例。國立臺北市立教育大學幼兒教育系在職進修幼教教學碩士論文,未出版,臺北市。
金祈君(2006)。花蓮縣國小融合班教師對身心障礙巡迴輔導實施意見之研究。國立臺
東大學教育研究所碩士論文,未出版,臺東縣。
林天祐(1996)。認識研究倫理。教育資料與研究,12,57-63頁。
林坤燦(2012)。融合教育現場教師行動方案。教育部特殊教育工作小組。
林嘉彬(1990)。認識弱視兒童。國小特殊教育,10,67-68頁。
林慶仁(2000)。視障學生的教育安置與支援服務。載於杞昭安(主編),視覺障礙教
育之理論與實際-中華視覺障礙教育學會八十九年度年刊(頁 103-118)。臺北市:
中華視覺障礙教育學會。
林慶仁(2002)。視障混合教育計畫各縣市實施概況的內容分析。特殊教育與復健學報,
10,199-215頁。
周桂鈴(2002)。視覺障礙學生就讀普通學校的學習經驗與需求。國立臺灣師範大學特
殊教育學系碩士論文,未出版,臺北市。
徐文志(1999)。台北市視障教育之我見。國小特殊教育,26,60-66頁。
徐睿紳(2009)。視障巡迴輔導教師離職傾向及其相關因素之研究。國立臺南大學特殊
教育學系教學碩士班碩士論文,未出版,臺南市。
徐蔚君(2007)。床邊巡迴輔導教師之角色研究。輔仁大學兒童與家庭研究所碩士論文,未出版,臺北。
高 明(2007)。教育研究法。臺北:鼎茂。
涂淑真(2008)。屏東縣學前特殊教育巡迴輔導之實施。屏東科技大學技術及職業教育研究所碩士論文,未出版,屏東縣。
秦麗花(2001)。破除融合教育的迷思建立應有的正見。特教園丁, 16 (4),51-55頁。
黃文虹(2011)。視覺障礙教育教師定向行動專業知能之調查研究。國立臺南大學特殊
教育學系碩士班碩士論文,未出版,臺南市。
黃國晏(2008)。國民中學階段視障學生融合教育與轉銜之研究─以台北市三所視障重
點學校為例。(國科會專案報告,計畫編號:NSC 96-2413-H-134-012)
黃國晏(2011年12月2日)。以巡迴輔導推動融合教育。國語日報,13版。
黃毓雯(2011)。視覺障礙巡迴輔導教師盲用電腦專業素養之研究。國立彰化師範大學
特殊教育學系所碩士論文,未出版,彰化縣。
曹仁德、梁忠銘(2002)。臺灣師資培育制度變遷之考察—師範院校、教育院系所培育
機構的變革。臺東師院學報,13(下),211- 240頁。
張弘昌(2005)。視障教育巡迴輔導教師工作滿意度研究。國立彰化師範大學特殊教育
學系所碩士論文,未出版,彰化縣。
張春興(2002)。現代心理學。臺北:東華。
張訓誥(1969)。臺灣盲童教育的革新。臺南市:臺灣省盲童就讀國校計劃師資訓練班。
張訓誥(1989)。特殊教育的省思。臺北:五南。
張蓓莉(1991)。國民中學資源班實施手冊。臺灣師範大學特殊教育中心。
郭色嬌、李月卿、蔡明蒼、林麗慧、鄭桂蘭、劉貞宜等(2008)。臺北市特殊教育發展
史。臺北市:臺北市政府教育局。
教育部(2012)。一○一年度特殊教育統計年報。臺北:教育部特殊教育工作小組編。
教育部(2013)。特殊教育法。
教育部(2012)。特殊教育法施行細則。
陳忠勝(2009)。視障教育教師輔助科技服務專業知能之調查研究。國立臺南大學輔助
科技研究所碩士論文,未出版,臺南市。
陳姿君(2008)。南投縣國民教育階段不分類資源班巡迴輔導實施方案滿意度之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系所碩士論文,未出版,彰化縣。
陳富美(2008)。台中縣學前普通班教師對巡迴輔導服務現況調查之研究。國立花蓮教育大學國民教育研究所碩士論文,未出版,花蓮縣。
陳麗如(2004)。美國身心障礙者重要法案之陳述。臺東特教,19,41-47頁。
畢恆達(2005)。教授為什麼沒告訴我:論文寫作的枕邊書。臺北市:學富。
莊素貞、袁東(2010)。臺灣與中國大陸視障教育師資培育制度之比較─以臺南大學與
南京特殊教育職業技術學院為例。特殊教育與復健學報,24,57-79頁。
莊素貞、袁東、鄭靜瑩(2012)。海峽兩岸視障教育師資培育制度之比較研究。臺北:
五南。
國家教育研究院(編製)(2000)。【特殊教育教學光碟(4-1)】特殊教育導論(下集)-
特殊學校篇【影片】。取自國家教育研究院,臺北市和平東路一段181號。
許純鳳(2012年,5月8日)。資源不足視障受教權打折。台灣立報。2013年5月4日,取自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-117896
許嘉家(2009)。南部地區國中教育階段巡迴輔導實施現況及成效之探討。國立臺灣師範大學特殊教育學系在職進修碩士班碩士論文,未出版,臺北市。
推動國內視障生多元安置教育政策公聽會結論(2012年,5月10日)。2013年5月4日,取自http://www.wretch.cc/blog/chenchiehju/27441795
視障師訓班(1997)。臺灣省視覺障礙兒童混合教育計畫實施概況。臺灣省視覺障礙混
合教育計畫師資訓練班,未出版,臺南市。
葉至誠、葉立誠(2002)。研究方法與論文寫作。臺北:商鼎。
葉秀香(2003)。高雄縣國小身心障礙資源班運作現況之調查研究。國立臺東大學教育
研究所碩士論文,未出版,臺東市。
葉欣宜(2012)。視覺障礙教育教師評量調整實施現況及困難研究。國立臺中教育大學
特殊教育學系碩士班碩士論文,未出版,臺中市。
葉重新(2004)。教育研究法。臺北:心理。
萬明美(1996)。視覺障礙教育。臺北:五南。
萬明美(2001)。視障教育。臺北:五南。
詹秀萍(2007)。國小視覺障礙兒童家長與級任教師對巡迴輔導服務滿意度之研究。國
立臺灣師範大學特殊教育學系在職進修碩士班碩士論文,未出版,臺北市。
詹育嘉(2004)。台北縣國民小學資源班實施現況調查研究。國立台東大學教育研究所
碩士論文,未出版,臺東市。
董杰仁(2008)。桃園縣國小普通班教師對資源班教師提供支持服務需求與滿意度調查研究。中原大學教育研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
楊孟麗、謝水南(譯)(2003)。J.R.Fraenkel,N.E.Wallen著。教育研究法:研究設計實務。臺北:心理。
臺北市政府教育局(2012)。臺北市101學年度國民中學視覺障礙新生暨在校生鑑定安
置實施計畫。2013年4月27日,取自http://www.taipei.gov.tw/public/Attachment/
2311142081.doc
臺北市政府社會局早療通報轉介中心(2012)。小學特教設班概況。2013年4月27日,
取自http://www.eirrc.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=970736&CtNode= 21218&mp
=100049
廖永堃、蔣明珊、何雅玲、胡軒瑜、黃子容(2006)。花蓮縣巡迴式資源班辦理成效探
討。東台灣特殊教育學報,8,123-152頁。
廖永堃、魏兆廷(2004)。花蓮縣巡迴式資源班經營現況探討。東台灣特殊教育學報,
6,65-88頁。
蒲瑞娟(2012)。新北市國民教育階段巡迴輔導實施現況與成效之探討。中原大學教育研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
劉玉君(2008)。國民中學教師對就讀普通班視障生支持服務滿意度之研究。國立臺灣
師範大學特殊教育學系在職進修碩士班碩士論文,未出版,臺北市。
劉信雄、王亦榮、林慶仁(2000)。視覺障礙學生輔導手冊。臺北:教育部。
劉信雄、吳昆壽、林慶仁、鄭靜瑩(2000)。八十九年直轄市及縣市國民中小學視覺
障礙教育訪視報告。教育部特殊教育工作小組印行。
劉淑秋(2003)。國民小學教師對普通班聽障生支持服務滿意度之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系在職進修專班碩士論文,未出版,彰化縣。
蔡宜侖(2011)。教師背景變項對教師專業團隊運作態度影響程度之後設分析。明道學術論壇,7(3),3-18頁。
蔡瑞美(2000)。回歸主流高中職身心障礙學生巡迴輔導制度的實施現況。特殊教育季刊,75,1-6頁。
潘慧玲(2003)。教育研究法的取徑:概念與應用。臺北:高等教育。
鄭玉慈(2005)。國民小學教師對普通班身心障礙學生巡迴輔導滿意度與需求之研究。國立臺中教育大學特殊教育與輔助科技研究所碩士論文,未出版,臺中市。
鄭靜瑩、趙敏泓(2004)。從視障學生的安置談融合教育的施行-以視障巡迴輔導為例。
特教園丁,19(4),23-28頁。
鄭靜瑩(2007)。視覺障礙學生國小數學領域課程教學效能之探討。啟明苑通訊,57,
2-22頁。
賴怡君(2006)。國小不分類巡迴輔導教師服務現況,期待及滿意度調查研究。國立花蓮教育大學身心障礙與輔助科技研究所碩士論文,未出版,花蓮縣。
魏志恆(2013)。屏東縣國中普通班導師對融合教育支援服務現況覺知及其滿意度之調查研究。國立屏東教育大學特殊教育學系碩士班論文,未出版,屏東縣。
蘇淑茹(2007)。普通班教師對與特教教師合作之觀點。國立臺北教育大學特殊教育研
究所碩士論文,未出版,臺北市。
蘇燕華、王天苗(2003)。融合教育的理想與挑戰-國小普通班教師的經驗。特殊教育
研究學刋,24,39-62頁。

英文部份
Barraga, N. C., & Erin, J. N. (1992). Visual handicaps & learning (3d ed.). Austin, TX: Pro
Ed.
Barton, D. D. (1997). Growing up with Jed: Parents’ experiences raising an adolescent son
who is blind. Journal of Visual Impairment & Blindness, 91(3), 203-212.
Castellano, C. (2006). Making it work: Educating the blind/visually impaired student in
the regular school. Greenwich, CT: Information Age Publishing
Corn, A. L., Hatlen, P., Huebner, K. M., Ryan, F., & Siller, M. A. (1995). The national agenda
for the education of children and youths with visual impairments, including those with
multiple disabilities. New York: AFB Press.
Correa-Torres, S. M., & Howell, J. J. (2004). Facing the challenge of itinerant 
teaching:Perspectives and suggestions from the field. Journal of Visual Impairment &
Blindness, 98(7), 420-433.
Curry, S. A., & Hatlen, P. H. (1988). Meeting the unique educational needs of visually
impaired pupils through appropriate placement. Journal of Visual Impairment and
Blindness, 82, 417-424.
Ferguson, D. L., Ralph, G., & Sampson, N. K. (2002). From “special” educators to educators:
The case for mixed-ability group of teachers in restructured schools. In W. Sailor (Ed.),
Whole school success and inclusive education: Building partnerships for learning,
achievement, and accountability (pp. 142-162). New York: Teachers College Press.
Flammger, D. M. (1991). Nontraditional students and postsecondary school satifactiion.
Master’s project State University College, Buffalo.(ERIC Document Reproduction
Service No.ED:362 077)
Geruschat, D., & Smith, A. (1997). Low vision and mobility. In B. Blasch, W. Wiener, & R.
Welsh (Ed.) Foundations of orientation and mobility. New York, NY: American
Foundation for the Blind.
Hazekamp, J., & Hubener, K, M. (1989). Program planning and evaluation for visually
impaired children: National guidance for educational excellence. New York: American
Foundation for the Blind.
Huebner, K. M., Garber, M., Wormsley, D. P. (2006). Student-centered educational
placement decisions: The meaning, interpretation, and application of least restrictive
environment for students with visual impairments. Pp. 1-12. Retrieved from
http://www.stemvi.com/public_html/Postion%20Papers/060528%20LRE%20Position%20Paper%20DVI.doc
Huebner, K. M., Merk-Adam, B., Stryker, D., & Wolffe, K. (2004). The national agenda for
the education of children and youths with visual impairments, including those with
multiple disabilities (Rev. ed.). New York: AFB Press.
IDEA data (n. d.). Number and percentage of students ages 6 through 21 served under IDEA,
Part B, by educational environment and state: Fall 2011. Retrieved March 26, 2013 from https://www.ideadata.org/TABLES35TH/B3-2.pdf
Kapperman, G., & Sticken, J. (2000). Assistive technology. In A. J. Koenig & M. C.
Holbrook (Eds.) Foundations of education: Vol. 2 (2nd ed., pp. 500-528). New York:
AFB Press.
Kirk, S. A., & Gallagher, J. J. (1983).Educating exceptional children.Boston:Houghton
Mifflin.
Koenig, A. J. & Holbrook, M. C. (1995). Learning media assessment of students with visual
impairments (2nd Ed.). Austin: Texas School for the Blind and Visually Impaired.
Koenig, A. J., & Holbrook, M. C. (2000). Planning instruction in unique skills. In A. J.
Koenig & M. C. Holbrook (Eds.) Foundations of education: Vol. 2 (2nd ed., pp.
196-221). New York: AFB Press.
Luckner, J. L., & Howell, J. (2002). Suggestions for preparing itinerant teachers: A qualitative
analysis. American Annals of the Deaf, 147(3), 54-61.
Martin, C. L. (1988). Enhancing children’s satisfaction and participation: Using a predictive
regression model of bowling performance norms. The physical Educator, 45(4),
196-209.
McKelvie, S. J. (1978). Graphic rating scales: How many categories?British Journal of Psychology,69,185-202.
Miller, K. J., & Savage, L. B. (1995). Including General Educators in Inclusion. Paper
presented at the Conference of American Council on Rural Special Education. Las
Vegas, NV. (ERIC Document Reproduction Service No.ED381 322).
Olmstead, J. E. (1995). Considerations for student placement in itinerant programs. Journal of
Visual Impairment & Blindness, 89(2), 102-104.
Orlansky, M. D. (1980). Encouraging successful mainstreaming of the visually impaired
child. Boulder,CO: Social Science Education Comsortium,Imc (ERIC Document
Reproduction Servicw No.ED 195-464)
Scott, B. J., Vitale, M. R., & Masten, W. G. (1998). Implementing instructional adaptations
for students with disabilities in inclusive classrooms. Remedial and Special Education,
19(2), 106-119.
Spungin, S. J., & Ferrell, K. A. (2007). The Role and Function of the Teacher of Students with Visual Impairments Pp. 1-27. Retrieved from http://www.stemvi.com/public_html /Postion%20Papers/RevisedRole&FunctionofTVI2006.doc
Swenson, A. M. (1995). Itinerant teaching: An insider’s view. Re:view, 27(3), 113-116.
Wall, R. (2002). Teachers' Exposure to People with Visual Impairments and the Effect on
Attitudes toward Inclusion. RE:view, 34(3), 111-120.
Wortzel, L. (1979). Multivariate analysis. NJ: Prentice Hall.
Waldron, K. A. (1996). Introduction to a special education: The inclusive classroom. New York: Delman Publishers.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔