(3.238.250.105) 您好!臺灣時間:2021/04/18 19:48
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳芝瑾
研究生(外文):Chih-Chin Wu
論文名稱:國小昆蟲教學課程的PCK研究—師資生及國小教師的比較
論文名稱(外文):A PCK Study of Entomology Training Curriculum for Elementary Teachers: A Comparison of Elementary School Pre-service Teachers and In-service Teachers
指導教授:盧秀琴盧秀琴引用關係
指導教授(外文):Chow-Chin Lu
口試委員:許民陽盧玉玲
口試日期:2014-06-05
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:自然科學教育學系
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:214
中文關鍵詞:昆蟲教學課程學科教學知識師資生國小教師探究式教學
外文關鍵詞:the Entomology Training curriculumpedagogical content knowledgein-service teacherspre-service teachersinquiry-based teaching
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:268
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究目的在探討國小昆蟲教學課程對師資生及國小教師在昆蟲學科內容知識(CK)及學科教學知識(PCK)的影響,比較師資生及國小教師學習後的差異,並探討學科內容知識與學科教學知識的相關性。
本研究採取課室觀察,研究對象為國立教育大學師資生43位,及就讀研究所之國小教師64位,共107位,觀察師培教授如何授課國小昆蟲教學課程。本研究量化統計採用:獨立樣本t檢定、頻率分析、單因子變數分析及Pearson相關係數分析等統計方法分析資料。蒐集「國小自然科教師昆蟲概念認知與教學策略」測驗卷、「國小師資生昆蟲概念認知」測驗卷、V圖教學設計、昆蟲飼養與觀察學習單及昆蟲戶外教學生態觀察學習單做為研究資料,以SPSS 19.0進行分析,比較師資生及國小教師學習後的學科內容知識與學科教學知識的差異。
茲將主要的研究結果列述如下:
一、從昆蟲學科內容知識(CK)部份的分析結果顯示:1.師資生與國小教師修習過昆蟲教學課程後,可提升昆蟲認知概念,而兩者在昆蟲概念認知測驗卷整體表現並沒有差異;2.在具有深度的單選題型上之測驗結果,國小教師表現優於師資生(p < .05)。然而,簡答題型與繪圖題 型上之測驗結果,師資生表現優於國小教師(p < .01);3.具有昆蟲單元教學經驗的國小教師較易建構正確的昆蟲概念。
二、從昆蟲學科教學知能(PCK)部份的分析結果顯示:1.師資生及國小教師在V圖教學設計中,CK部份並無差異,但是在PK及PCK上國小教師表現較為優異(皆為p<.01);2.在昆蟲飼養活動中,師資生能細心的照顧及注意昆蟲的需求,因此在飼養昆蟲技能上的表現優於國小教師,但是國小教師在觀察記錄昆蟲的成長時較能較全面的觀察;3.在戶外教學生態觀察技能中,國小教師在CK及PCK部份的表現皆優於師資生(皆為p < .001),特別是在採集昆蟲的捕捉技能(CK為p < .01,PCK為p < .001)及觀察昆蟲的技能(CK為p < .05,PCK為p < .001)。
三、從CK及PCK低中高分組單因子變數分析結果顯示:1.從V圖教學設計來看,在CK部份的高、中、低三得分群教師與PCK部份的表現呈正相關性(p < .001);2.在昆蟲戶外教學生態觀察學習單中,CK的中分群的PCK得分表現優於低分群的PCK得分表現(p < .05),但CK的高、中分群的PCK得分表現並無差異。
四、從CK及PCK的相關性中以Pearson相關係數分析結果顯示:1.在V圖教學設計中,CK與PCK為中度相關性(r=0.551);2.在昆蟲戶外教學生態觀察學習單中,CK與PCK為低度相關性(r=0.243)。

To improve professional development in pre-service teachers (teachers in training) and in-service teachers, this thesis studies how the course “the Elementary Entomology Training curriculum” improves the professional knowledge, and discusses the content knowledge (CK) and the Pedagogical content knowledge (PCK) between pre-serve teachers and in-serve teachers after this course, and analyzing the correlation between CK and PCK.
By using the class observation as the research method, 43 pre-service and 64 in-service teachers who come from National University of Education are surveyed. These 107 teachers attend Entomology Training curriculum. We observe how their professor teaches the Elementary Entomology Training curriculum. The quantified statistical methods used are: Two-sample T-Test, frequency analysis, One-Way-ANOVA, and Pearson Product-Moment Correlation Coefficient analysis. “Insect Conception and Teaching Strategies of Science Teachers Questionnaire” (ICST), “Insect Conception of Pre-service Teachers Questionnaire”, V-diagram instruction design, insect rearing sheets, and insects habitat investigation of outdoor teaching sheets are used as research tools in order to collect related data. Quantitative data is analyzed by SPSS 19.0. We discuss the difference of the content knowledge (CK) and the Pedagogical content knowledge (PCK) between pre-serve teachers and in-serve teachers after this course
The conclusions of this study are summarized as follows:
1.Based on the analysis of CK, The conclusions are summarized as follows. (1) Learning the Entomology training curriculum can enhance the insect-concept of both in-service and pre-service teachers. In the viewpoint of ICTS, there is no difference between pre-service and in-service teachers. (2) In the testing results of multiple choice questions,the performance of in-service teachers are better than the performance of pre-service teachers (p < .05). However, in the testing results of short answer exam questions and insects drawings,the performance of pre-service teachers are excellent. (3) For in-service teachers, having the experience of teaching elementary-school’s insect-course helps them to construct the correct insect concept.
2.Based on the analysis of PCK, The conclusions are summarized as follows. (1) To consider the V-diagram instruction design of pre-service and in-service teachers, there is no difference in the CK-part. But in-service teachers outperforms pre-service teachers in PK and PCK (Both p<.01). (2) In rearing insects, pre-service teachers can take care of insects more carefully than what in-service teachers do. However, in observing the growth of insects, in-service teachers can record the details more precisely than what pre-service teachers do. (3) To consider the ability of the insect habitat investigation of outdoor teaching, in-service teachers outperform pre-service teachers in CK and PCK (Both p < .001). Especially, in-service teachers are very good at collecting (CK-part, p < .01;PCK-part, p < .001) and observing (CK-part, p < .05;PCK-part, p < .001) insects.
3.Based on the analysis of CK and PCK, teachers are classified into three groups which are high, median and low levels. These results reveal two information. (1) To consider the V-diagram instruction design, CK is positively correlative to PCK (p < .001). (2) To consider the insect habitat investigation of outdoor teaching sheets, there is significant different in CK and PCK to the categorization of medium and low level groups (p < .05), but there is no difference between high and medium level groups.
4.According to the result of the analysis of Pearson relational differentiation. These results reveal two information. (1) To consider the V-diagram instruction design, there is median correlation between CK and PCK (r=0.551). (2) To consider the insect habitat investigation of outdoor teaching sheets, there is low correlation between CK and PCK (r=0.243).

中文摘要 i
英文摘要 iii
目次 vi
表次 viii
圖次 xiii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 5
第三節 名詞解釋 6
第四節 研究範圍與限制 7
第二章 文獻探討 9
第一節 國小自然領域的探究式教學研究 9
第二節 國小自然領域的教師培育 27
第三節 國小自然領域教師的專業成長 35
第三章 研究方法 53
第一節 研究設計 53
第二節 研究流程 61
第三節 研究對象及研究成員 64
第四節 研究工具 66
第五節 研究資料的處理與分析 71
第四章 結果與討論 75
第一節 探討師資生及國小教師對於昆蟲教學課程學科內容知識(CK)差異之比較 75
第二節 探討師資生及國小教師對於昆蟲教學課程學科教學知識(PCK)差異之比較 108
第三節 探討師資生及國小教師對於昆蟲教學課程學科內容知識(CK)與學科教學知能(PCK)的相關性 161
第五章 結論與建議 171
第一節 結論 171
第二節 建議 174
參考文獻 177
中文部份 177
英文部份 185
附錄 195
附錄一「國民小學自然科教師之昆蟲概念認知與昆蟲教學策略」測驗卷 195
附錄二「國小師資生昆蟲概念認知」測驗卷 201
附錄三 國小自然科教師昆蟲概念認知與昆蟲教學策略測驗之『雙向細目表』 205
附錄四「昆蟲學特論」昆蟲養殖學習單 207
附錄五 昆蟲養殖紀錄表 209
附錄六 新北市烏來區信賢步道昆蟲戶外教學生態觀察學習單 211

中文部份
石如玉(2003)。國小學童對昆蟲認知情形之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立師範學院,臺北市。
江一珉(2006)。一般大學辦理中學科學師資之實然與應然─科學教育學者的觀點(未出版之碩士論文)。東海大學,臺中市。
何月華(譯)(2008)。『豐田流』現場的人才培育:前豐田生產調查部部長數十年經驗結晶(原作者:田中正知)。臺北市:中衛發展中心。
何寶珠(1989)。科學過程技能教學活動對國一學生之影響:科學過程技能成就水準及科學態度(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
吳宏達、陳淑華(2007)。生活科學引入POE教學探討影響反應速率因素相關概念學習成效。數學與科學教育E-Journal,1,2013年10月9日,取自:http://140.127.36.251/e-journal/e-journal96-1/96-1-3.doc
吳武典、楊思偉、周愚文、吳清山、高熏芳、符碧真、陳木金、方永泉、陳盛賢(2005)。師資培育政策建議書。教育部委託專案報告。臺北市:中華民國師範教育學會。
李永吟(1998)。認知教學理論與策略認知教學理論與策略。臺北市:心理出版社。
李俊湖(2007)。教師專業成長。研習資訊,24(5),97-102。
李源順、林福來(1998)。校內數學教師專業發展的互動模式。師大學報:科學教育類,2,1-23。
李鴻生(2012)。提昇教師教育專業能力之芻議。教育人力與專業發展,1,67-72。
林士甫(2005)。網路專題導向學習教學—以參加臺灣學校網界博覽會爲例。師友月刊,458,77-79。
林明瑞、巫麗雯、劉惠元、李雅鳳(2008)。校園生物棲地物種指標建構之研究。臺中教育大學學報:數理科技類,22(1),59-92。
林美淑(2005)。國中自然科教師學科教學知識成長之行動研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
林美馨(2003)。國小學童昆蟲概念之研究(未出版之碩士論文)。國立花蓮師範學院,花蓮市。
林進生(2002)。快樂飛揚—戶外教學去。屏縣教育,10,33-34。
林樹聲(2007)。國小資深科學教師的專業改變:以基因改造食品議題之教學為例。科學教育學刊,3,241-264。
周天賜(2003)。問題引導學習PBL。臺北市:心理出版社。
邱彥文(2000)。國中理化課試行POE 教學之個案研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
邵國志(2006)。自然與生活科技領域教學設計—以昆蟲的奧秘為例。屏東教大科學教育,23,61-74。
段曉林(2013)。學科教學知識對教師教學的啟示。2014年5月25日,取自:http://mail.dali.tc.edu.tw/~com/idea/idea1/idea3.doc
段曉林、林淑梤(2006)。科學教師專業成長與培育之新趨勢。教育研究月刊,152(12),12-20。
洪振方(2003)。探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。高雄師大學報,15,641-662。
洪榮昭(2006)。問題解決與思考創作。2014年3月20日,取自:http://bcc.yuntech.edu.tw/essay/060720 創意潛能開發/1.問題解決與思考運作950220.doc
洪麗卿(2002)。社會科概念構圖教學策略之建構(未出版之碩士論文)。國立花蓮師範學院,花蓮市。
唐立正(2003)。昆蟲採集與保存技術。植物重要防檢疫害蟲診斷鑑定研習會專刊(三),65,103-119。
孫敏芝(2006)。實習教師學科教學知識之探討:教學設計與教學實務。教育研究與發展期刊,2,67-92。
徐于婷(2012)。國小師資生在自然領域教學上的專業成長~以探究式教學為例(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
徐新逸(2001)。如何利用網路幫助孩子成為研究高手---網路專題式學習與教學創新。臺灣教育,607,25-34。
連思漢、熊召弟(2010)。師資培育機構及小學現場對職前教師科學學科教學知識發展之影響研究。科學教育研究與發展季刊,57,21-54。
郭重吉(主編)(2007)。科學教師之路:由實習輔導到專業成長。臺北市:心理出版社。
陳均伊(2010)。教師專業成長之個案研究:一位國中自然教師探究教學觀點的轉變。教育科學研究期刊,2,233-264。
陳佩吟(2010)。優質國小科學師資培育課程之評鑑研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
陳貞伶(2002)。國小補校教師言談鷹架類型之研究-以國語科教學為例(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義縣。
陳建志(1999)。臺灣昆蟲的生態教育。環境教育季刊,39,54-61。
陳建志(2004)。昆蟲多樣性的研究與保育。臺北市:行政院農業委員會林務局。
陳勇昌(2008)。以POE策略探究國小職前科學教師色光概念及概念改變歷程(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
陳玲芝(2012)。一個教學反思模式對國小自然科教師PCK之探討(未出版之碩士論文)。中原大學,桃園縣。
陳品榛(2013)。探討臺灣地區國小自然科教師的昆蟲概念與教學策略(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
陳國泰(2006)。國小自然與生活科技資深專家教師學科教學知識的發展之個案研究。國立屏東教育大學學報,25,117-156。
陳琍娟(2007)。非科學背景國小自然科教師實施POE教學策略之個案研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
陳景期(2009)。科學教師的關鍵能力—科學教師評鑑標準之觀點。國民教育,1,51-56。
國立編譯館(2001)。國民中學生物教科書(上)(下)。臺北市:國立編譯館。
國科會(2003)。國科會91年度科學概念整合型專題研究計劃成果報告及教室觀察與質性數據之經營方法之研習。臺北市:國科會。
教育部(1993)。國民小學課程標準。臺北市:教育部。
教育部(2000)。國民中小學九年一貫課程總綱。臺北市:教育部。
教育部(2001)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要—自然與生活科技學習領域。臺北市:教育部。
教育部(2002)。全國第一次科學教育會議資料。臺北市:教育部。
教育部(2003a)。中等學校、國民小學教師師資職前教育課程教育專業課程科目及學分(臺中(三)字第0920141412號令,2003年10月2日),取自:http://tec.nkuht.edu.tw/files/archive/586_27e8bb7d.pdf
教育部(2003b)。科學教育白皮書。臺北市:教育部。
教育部(2012)。中華民國師資培育白皮書。臺北市:教育部。
許良榮(2011)。自然與生活科技教材教法自然與生活科技教材教法。臺北市:五南出版社。
許書琅(1990)。高工化工群學生蒸餾概念V型圖之研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
許國忠(2007)。國小自然領域實習輔導之研究(未出版之博士論文)。國立屏東教育大學,屏東市。
張宏嘉、李田英(2010)。教育學程對教學實務與教師資格檢定之助益--師資生看法的個案研究。科學教育,334,2-14。
張純禎(2010)。臺北縣國民小學教師昆蟲概念及其另有概念之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
張惠博(1996)。職前科學教師學科教學知識發展之研究。科學教育學刊,1,59-92。
張德銳(2004)。國民中小學教師教學專業發展標準及其資源檔之研究。臺北市:國立教育資料館。
張德銳(2006)。臺北市教學輔導教師制度的回顧、現狀與前瞻。教育行政與評鑑季刊,51(2),1-22。
梁婉瑜(2009)。運用社區資源培訓國小在職教師的5why鷹架式提問教學之探究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
黃文吟、張惠博(1994)。職前物理教師對於實驗教學認知的研究。科學教育,5,185-207。
黃達三(2005)。認知V圖在科學教學上的應用。研習資訊,22(5),42-55。
黃義良(2000)。國中小初任教師工作壓力與調適取向之研究。國民教育研究學報,6,269-298。
黃萬居、熊瑞棻(2004)。新世紀國小科學教師專業素養之研究。臺北市立師範學院學報,2,201-230。
黃勤惠(2008)。運用概念圖及v圖實施有意義教與學的歷程與反思(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東市。
黃鴻博(1998)。以STS教育理念改進國小自然科教學之研究。科學教育研究與發展季刊,12,3-17。
黃鴻博、張惠博(2010)。當前國小科學師資培育問題與對策。論文發表於「科學素養、科學課程與評量」研討會。臺北市:國立臺灣大學。
曾崇賢、段曉林、靳知勤(2011)。探究教學的專業成長歷程—以十位國中科學教師的觀點為例。科學教育學刊,2,143-168。
舒緒緯(1998)。師資培育法制訂過程及其內涵之研究(未出版之博士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
馮鐘立、李寶珠(2003)。臺南地區國民中學學生對昆蟲的知識、態度及行為之研究(未出版之碩士論文)。國立臺南大學,臺南市。
楊立群(2010)。國小職前教師在自然領域學科教學知識成長之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東市。
楊榮祥(1985)。生物科教學模式研究生物科教學模式研究。臺北市:高立圖書公司。
楊榮祥、Fraser, B. J.(1998)。臺灣和西澳科學教室環境的合作研究—研究架構、方法及對臺灣科學教育的啟思。科學教育學刊,4,325-342。
臺北市政府教育局(2006)。臺北市立高級中等以下學校教學輔導教師設置方案。臺北市:未出版之教育局局務會議資料。
熊召弟、施秋梅(2008)。標竿2010:合作探究與創構小學優質數理師資學程計畫。國民教育,6,7-13。
熊同鑫(2007)。「曼托」與師資培育。科學師資培育里路-教育實習與輔導。論文發表於第廿二屆中華民國科學教育學術研討會。臺北市:國立臺灣師範大學。
廖秀娟(2011)。理論課程結合案例教學培育國小自然科職前教師之專業成長~運用5why鷹架式提問教學為例(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
甄曉蘭、周立勳(1999)。國小教師數學教學信念及其相關因素之探討。課程與教學季刊,1,49-68。
蔡明致、林莞如、葉辰楨、張文華、王國華(2011)。試行AA Vee圖融入三階段探究教學模式對科學教師專業成長之影響。師資培育與教師專業發展期刊,1,87-116。
蔡敏玲、陳正乾(譯)(1997)。社會中的心智:高層次心理過程的發展(原作者:L. Vygotsky)。臺北市:心理出版社。
蔡春微(2009)。國小自然科職前教師運用5Why鷹架式提問教學的專業成長(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
樊琳、李賢哲(2002)。以「專題研究」培養國小職前教師科探究過程與教材開發能力之研究。師大學報,2,105-126。
盧秀琴(2012)。國小師資生學習V圖教學法於自然領域教學之初探與改進。載於賴慶三(主編),國小科學教育、科學教具與科學遊戲(35-44頁)。臺北市:國立臺北教育大學。
盧秀琴(2013)。編製「國小自然科教師昆蟲概念認知與教學策略」測驗卷。論文發表於2013心理與教育測驗學術研討會。臺中市:國立臺中教育大學。
盧秀琴、洪榮昭、蔡春微(2008)。”5Why”鷹架式提問提升學生學習成就與科學探究學習能力之研究~以「如何做麵包?」教學模組為例。科學教育學刊,4,1-19。
賴慶三(1997)。國小職前教師科學教學知識之研究。國立臺北師範學院學報,10,455-500。
謝州恩、吳心楷(2005)。探究情境中國小學科學解釋能力成長之研究。師大學報:科學教育類,2,55-84。
謝佩君(2004)。職前教師進行資訊科技融入專題導向學習態度之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。
羅廷瑛(2001)。「概念構圖教學課程」對國小一年級學生自然科學習表現影響之研究。教育資料與研究,38,29-35。
羅綸新(2007)。臺灣中小學科學與數學教育的回顧與展望。教育資料與研究,專刊,175-186。
蘇姿鳳(2011)。國小自然科專家教師學科教學知識之個案研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東市。
蘇禹銘、黃台珠(2010)。科學教師學科教學知識融合機制之個案研究。嘉大教育研究學刊,25,63-93。
饒見維(2003)。教師專業發展-理論與實務教師專業發展-理論與實務。臺北市:五南出版社。

英文部份
Anderson, L. W., Krathwohl, D. R., Airasian, P. W., Cruikshank, K. A., Mayer, R. E., Pintrich, P. R., Raths, J., & Wittrock, M. C. (2001). In L. W. Anderson, & D. R. Krathwohl (Eds.). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives (Complete edition). New York: Longman.
Anderson, R. D. (2002). Reforming science teaching: What research says about inquiry. Journal of Science Teacher Education, 13, 1-12.
Ault, C. R. Jr., Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Constructing vee maps for clinical interviews on molecule concepts. Science Education, 68(4), 441-463.
Barrows, H. S. (1983). Problem based, self directed learning. Journal of the AmericanMedical Association, 250, 3077-3080.
Blackman, C. A. (1989). Issues in professional development: The continuing agenda. In M. L. Holly, & C. S. McLoughlin (Eds.), Perspectives on the teacher professional development. New York: The Falmer Press.
Bleich, L., Ledford, S., Orrill, C. H., & Polly, D. (2006). An analysis of the use of graphical representation in participants’ solutions. The Mathematics Educator, 16(1), 22-34.
Bloom B., Mesia, B. & Krathwohl, D. (1964). Taxonomy of Educational Objectives (two vols: The Affective Domain & The Cognitive Domain). New York: David McKay.
Bong, M., & Skaalvik, E. M. (2003). Academic self-concept and self-efficacy: How different are they really? Educational Psychology Review, 15(1), 1-40.
Bransford, J. D., Brown, A. L., & Cocking, R. R. (1999). How people learn: Brain, mind, experience, and school. Washington DC: National Academy Press.
Burke, P. J. (1987). Teacher development: Induction, renewal and redirection. New York: The Falmer Press.
Campbell, J., & Okey, T. (1977). Influencing the planning of teachers with instruction in science process skill. Journal of Research in Science Teaching, 14(3), 231-234.
Champagne, A. B., Klopfer L. E. & Anderson J. H. (1980). Factors Influencing the Learning of Classical Mechanics. American Journal of Physics, 48(12), 1074-1079.
Chmielewski, T. L., & Dansereau, F. D. (1998). Enhacing the recall of text: Knowledge mapping training promotes implicit transfer. Journal of Educational Psychology, 90(3), 407-413.
Clayton, W. M. C. (1993). Predict-observe-explain science acticities in the junior high classroom - a qualitative inquiry. Canada: MED thesis of Saint Mary's university.
Cobern, W. W. (1989). World view theory and science education research: Fundamental epistemological structure as a critical factor in science learning and attitude development. The 1989 Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, San Francisco.
Cochran, K. F., DeRuiter, J. A., & King, R. A. (1993). Pedagogical content knowing: An integrativemodel for teacher preparation. Journal of Teacher Education, 44, 263-272.
Cronin-Jones, L. (1992). The schoolyard wildlife activity guide. Tallahassee, FL: Florida Game and Freshwater Fish Commission.
CSMEE, Center for Science Mathematics and Engineering. (2000). Inquiry and the national science education standards: A guide for teaching and learning. Center for science, mathematics, and engineering education, CSMEE. Washington, DC: National Academy of Sciences.
DeBore, G. E. (1991). A history of ideas in science education: Implications for practice. New York: Teachers College Press.
Fenstermacher, G. D. (1979). A philosophical consideration of recent research on teacher effectiveness. In L. S. Shulman (Ed.), Review of research in education, 6, 157-185.
Furtak, E. M. (2006). The problem with answers: An exploration of guided scientific inquiry teaching. Science Education, 90(3), 453-467.
Geddis, A. N., Onslow, B., Beynon, C., & Oesch, J. (1993). Transforming content knowledge: Learning to teach about isotopes. Science Education, 6, 575-591.
Gengarelly, L., & Abrams, E. (2009). closing
the
gap:
inquiry
in
research
and
the
science
classroom. Journal
of
Science
Education
&
Technology, 18(1), 74‐84.
Glick, J. G., Ahmed, A. M., Cave, L. M., & Chang, H. P. (1992). Sources used by student teachers in lesson planning. Paper presented at the Meeting of the National Science Teacher Association and at the Oregon Academy of Science, OR.
Glynn, S. M., Yeany, R. H., & Britton, B. K. (Eds.) (1991). The Psychology of Learning Science. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Gordon, S. P., & Maxey, S. (2000). How to help beginning teachers succeed (2nd edition). Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Gowin, D. B. (1981). Educating, Ithaca, New York: Cornell University Press.
Grossman, P. L. (1990). The making of a teacher: Teacher knowledge and teacher education. New York: Teachers College Press.
Grossman, P. L., Wilson, S. M., & Shulman, L. S. (1989). Teachers of substance: subject matter knowledge for teaching. In M. C. Reynolds (Ed.). Knowledge base for the beginning teacher. New York: Pergamon Press.
Gudmundsdottir, S. (1991). The narrative nature of pedagogical content knowledge. The Annual Meeting of the American Education Research Association, Chicago, IL.
Gunstone, R. F., & White, R. T. (1981). Understanding of gravity. Science Education, 65, 291-299.
Harms, N. C., & Yager, R. E. (1981). What research says to the science teacher (Vol. 3). Arlington, VA: National Science Teachers Association.
Hay, K. E., & Barab, S. A. (2001). Constructivism in practice: A comparison and contrast of apprenticeship and constructionist learning environments. The Journal of the Learning Sciences, 10(3), 281-322.
Hiebert, J., Carpenter, T. P., Fennema, E., Fuson, K., Human, P., Murray, H. Olivier, A., & Wearne, D. (1996). Problem solving as a basis for reform in curriculum and instruction: The case of mathematics. Educational Researcher, 25(4), 12-21.
Hsu, C. Y., Tsai, C. C., & Liang, J. C. (2011). Facilitating preschoolers’ scientific knowledge construction via computer games regarding light and shadow: The effect of the prediction-observation-explanation (POE) strategy. Journal of Science Education and Technology, 20, 482-493.
Hu, S., Kuh, G. D., & Li, S. (2008). The effects of engagement in inquiry-oriented activities on student learning and personal development. Innovative Higher Education, 33(2), 71-81.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1975). Learning together and more: Cooperation, competition, and individualization. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Kazempour, M. (2009). Impact of inquiry-based professional development on core conceptions and teaching practices: A case study. Science Educator, 18(2), 56-68.
Kearney, M., Treagust, D. F., Yeo, S., & Zadnik, M. G. (2001). Student and teacher perceptions of the use of multimedia supported predict-observe-explain tasks to probe understanding. Research in Science Education, 31, 589-615.
Keys, C. W., & Bryan, L. A. (2001). Co-constructing inquiry-based science with teachers: Essential research for lasting reform. Journal of Research in Science Teaching, 38(6), 631-645.
Krajcik, J. S., Czerniak, C. M., & Berger, C. (1999). Teaching children science: A project- based approach. Boston: McGraw-Hill.
Kucukozer, H., Korkusuz, M. E., Kucukozer, H. A., & Yurumezoglu, K. (2009). The effect of 3D computer modeling and observation-based instruction on the conceptual change regarding basic concepts of astronomy in elementary school students. Astronomy Education Review, 8(1), 40-57.
Lavonen, J., Jauhiainen, J., Koponen, T. I., & Kurki-Suonio, K. (2004). Effect of a long-term in-service training program on teachers’ beliefs about the role of experiments in physics education. International Journal of Science Education, 26, 309-328.
Lawson, A. E. (1995). Science teaching and the development of thinking. Belmont, CA: Wadsworth.
Lee, J. C. K., Lo, L. N. K., & Walker, A. (2004). Partnership and change for school improvement. In J. C. K. Lee, L. N. K. Lo, & A. Walker (Eds.), Partnership and change: Toward school development (pp. 1-30). Hong Kong: The Chinese University Press; Hong Kong Institute of Educational Research.
Looi, C. K. (1998). Interactive learning environments for promoting inquiry learning. Educational Technology Systems, 27(1), 3-22.
Loucks-Horsley, S., Hewson, P. W., Love, N., & Stiles, K. E. (1998). Designing professional development for teachers of science and mathematics. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Lu, C. C., Hong, J. C., & Tseng, Y. C. (2007). The effectiveness of inquiry-based learning by scaffolding students to ask “5 why” questions.Redesigning Pedagogy 2007 Conference, National Institute of Education, Singapore.
Magnusson, S. J., & Palincsar, A. M. (1995). The learning environment as a site of science education reform. Theory into Practice, 34(1), 43-50.
Magnusson, S., Krajcik, J., & Borko, H. (1999). Nature, sources, and development of pedagogical content knowledge for science teaching. In J. Gess-Newsome, & N. G. Lederman (Eds.), Examining pedagogical content knowledge (pp. 147-161). Dordrecht, Netherlands: Kluwer.
McClure, J. R., Sonak, B., & Suen, H. K. (1999). Concept map assessment of classroom learning: Reliability, validity, and logistical practicality. Journal of Research in Science Teaching, 36(4), 475-492.
Melber, L. M., & Cox-Petersen, A. M. (2005). Teacher professional development and informal learning environments: Investigating partnerships and possibilities. Journal of Science Teacher Education, 16, 95-102.
Millis, G. E. (2003). Action research: Research: A guide for the teacher researcher. Upper Saddle River, NJ: Merrill/Prentice Hall.
Mintzes, J. J., & Novak, J. D. (1999). Assessing science understanding: The epistemological vee diagram. In J. J. Mintzes, J. H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.). Assessing science understanding: A human constructivist view. New York: Academic press.
Mishra, P., & Koehler, M. J. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework for teacher knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017-1054.
Mulholland, J., & Wallace, J. (2005). Growing the tree of teacher knowledge: Ten years of learning to teach elementary scienc. Journal of Research in Science Teaching, 42(7), 767-790.
National Research Council (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
National Research Council (2000). Inquiry and the national science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1977). Aprendiendo a aprender. Barcelona: Martinez.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. UK: Cambridge University Press.
Novak, J. D., Gowin, D. B., & Johansen, G. T. (1983). The use of concept mapping and knowledge vee mapping with junior high school science students. Science Education, 67(5), 625-645.
Novak, J. D. (1996). Concept mapping: A tool for improving science teaching and learning. In D. F. Treagust, R. Duit & B. J. Fraser (Eds.), Improving teaching and learning in science and mathematics (pp. 32 - 43). London: Teachers College Press.
Oliver, R., Oman, A., & Herrington, J. (1998). Exploring student interactions in collaborative world wide web computer-based learning environments. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, 7(2/3), 263-287.
Oliver-Hoyo, M., D. Allen, D., & M. Anderson. (2004). Inquiry-guided instruction: practical issues of implementation. Journal of College Science Teaching, 33(6), 20-24.
Pataray-Ching, J., & Roberson, M. (2002). Misconceptions about a curriculum as inquiry framework. Longuage Arts, 79, 498-505.
Putnam, R. T., & Borko, H. (2000). What do new views of knowledge and thinking have to say about research on teacher learning? Educational Researcher, 29(1), 4-15.
Ramey-Gassert, L. (1997). Learning Science beyond the Classroom. The Elmentary School Journal, 97(4), 433-450.
Roehrig, G. H., & Luft, J. (2004). Constraints experienced by beginning secondary science teachers in implementing scientific inquiry lessons. International Journal of Science Education, 26, 3-24.
Schön, D. (1983). The reflective practitioner. London: Temple Smith.
Shepardson, D., & Harbor, J. (2004). ENVISION: The effectiveness of a dual-level professional development model for changing teacher practice. Environmental Education Research, 10(4), 471-492.
Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14.
Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-22.
Shulman, L. S. (2000). Teacher development: roles of domain expertise and pedagogical knowledge. Journal of Applied Developmental Psychology, 21(1), 129-135.
Shymansky, J. A. (2008, March). Teachers helping teachers teach science inquiry: The “just ask” project. Paper presented at the International Conference of Professional Development and Student Learning for Innovative Science Curricula, Taipei, Taiwan.
Slavin, R. E. (1991). Synthesis of research on cooperative learning. Educational Leadership, 48(5), 71-82.
Stake, R., & Easley, J. (1978). Case studies in science education. Urbana, IL: Center for Instructional Research and Evaluation.
Starr, M. L., & Krajcik, J. S. (1990). Concept maps as a heuristic for science curriculum development: Toward improvement in process and product. Journal of Research in Science Teaching, 27(10), 987-1000.
Strike, K. A., & Posner, G. J. (1992). A revisionist theory of conceptual change. In R. A. Duschl, & R. J. Hamilton (Eds.), Philosophy of science, cognitive psychology, and educational theory and practice (pp. 147-176). Albany, NY: State University of New York Press.
Stronge, J. M. (2002). Qualities of effective teachers. VA: ASCD.
Stuart, H. A. (1985). Should concept maps be scored numerically? European Journal of Science Education, 7(1), 73-81.
Trautmann, N., MaKinster, J., & Avery, L. (2004). What makes inquiry so hard? (And why is it worth it?). The 77th Annual Conference of the National Association for Research in Science Teaching, Vancouver, BC.
van Driel, J. H., Beijard, D., & Verloop, N. (2001). Professional development and reform in science education: The role of teachers’ practical knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 38, 137-158.
van Driel, J. H., Verloop, N., & de Vos, W. D. (1998). Developing science teachers’ pedagogical content knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 35(6), 673-695.
Wallace, J., & Louden, W. (1998). Curriculum change in science: Riding the waves of reform. International Handbook on Science Teaching and Learning, 4.3, 471-484.
Wee, B., Shepardson, D., Fast, J., & Harbor, J. (2007). Teaching and learning about inquiry: Insights and challenges in professional development. Journal of Science Teacher Education, 18, 63-89.
Wertsch, J. V., & Rogoff, B. (1984). Editors' note on the zone of proximal development. In B. Rogoff, & J. V. Wertsch (Eds.), Children's learning in the "zone of proximal development". San Francisco: Jossey-Bass.
White, R., & Gunstone, R. (1992). Prediction-observation-explanation. In R. White, & R. Gunstone (Eds.), Probing understanding (pp. 44-64). London: The Falmer Press.
Wilson, S. M., Shulman, L. S., & Richert A. E. (1987). 150 different ways of knowing: Representations of knowledge in teaching. In J. Calderhead (Ed.), Exploring teachers’ thinking (pp. 104-124). London: Cassell.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 李俊湖(2007)。教師專業成長。研習資訊,24(5),97-102。
2. 李俊湖(2007)。教師專業成長。研習資訊,24(5),97-102。
3. 李鴻生(2012)。提昇教師教育專業能力之芻議。教育人力與專業發展,1,67-72。
4. 李鴻生(2012)。提昇教師教育專業能力之芻議。教育人力與專業發展,1,67-72。
5. 林士甫(2005)。網路專題導向學習教學—以參加臺灣學校網界博覽會爲例。師友月刊,458,77-79。
6. 林士甫(2005)。網路專題導向學習教學—以參加臺灣學校網界博覽會爲例。師友月刊,458,77-79。
7. 林樹聲(2007)。國小資深科學教師的專業改變:以基因改造食品議題之教學為例。科學教育學刊,3,241-264。
8. 林樹聲(2007)。國小資深科學教師的專業改變:以基因改造食品議題之教學為例。科學教育學刊,3,241-264。
9. 邵國志(2006)。自然與生活科技領域教學設計—以昆蟲的奧秘為例。屏東教大科學教育,23,61-74。
10. 邵國志(2006)。自然與生活科技領域教學設計—以昆蟲的奧秘為例。屏東教大科學教育,23,61-74。
11. 段曉林、林淑梤(2006)。科學教師專業成長與培育之新趨勢。教育研究月刊,152(12),12-20。
12. 段曉林、林淑梤(2006)。科學教師專業成長與培育之新趨勢。教育研究月刊,152(12),12-20。
13. 洪振方(2003)。探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。高雄師大學報,15,641-662。
14. 洪振方(2003)。探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。高雄師大學報,15,641-662。
15. 孫敏芝(2006)。實習教師學科教學知識之探討:教學設計與教學實務。教育研究與發展期刊,2,67-92。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔