(3.238.174.50) 您好!臺灣時間:2021/04/11 12:22
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:巫佩蓉
研究生(外文):Pei-Jung Wu
論文名稱:以建構反應題探討國小學童小數知識之表現
論文名稱(外文):Exploring the Performance of Decimal Knowledge on Elementary School Students by Using Constructed Response Items
指導教授:鍾 靜
指導教授(外文):Jing Chung
口試委員:林原宏趙曉美
口試日期:2014-07-16
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:數學暨資訊教育學系(含數學教育碩士班)
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:279
中文關鍵詞:建構反應題小數知識國小學童
外文關鍵詞:constructed response itemsdecimal knowledgeelementary school students
相關次數:
  • 被引用被引用:14
  • 點閱點閱:313
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本研究針對國小三至六年級學童進行小數知識建構反應試題之研究,藉由學生解題過程之呈現,進行解題表現與錯誤類型之分析,資料經分析後撰寫研究結果並提出建議,研究對象為研究者學校三至六年級學童177人,資料蒐集方式包括筆試、訪談。
小數知識包括「小數的概念」、「小數的計算」、「小數的應用」三大部分。小數的概念包含了小數意義、小數位值、小數位名、小數化聚、小數比較大小、小數稠密性、小數與分數的關係、小數單複名數轉換、小數與數線對應關係;小數的計算包含小數加法、小數減法、小數乘法、小數除法;小數的應用包含小數加法文字題、小數減法文字題、小數乘法文字題、小數除法文字題、估算。
本研究發現在小數概念上,三、四年級學童在內容物為單一個物的表現較內容物多個個物佳;學童在小數與數線對應關係,若要求學童在十等分數線上表示出位置,學童較容易有正確反應,若為五等分或一等分,則有些困難;三、四年級學童在概念性知識與程序性知識無法連結,建議加強概念性知識與程序性知識的連結;缺乏小數稠密性的概念,有越高年級表現愈佳的情形;六年級學童對於時間的單複名數轉換較為困難。
小數計算上加減法的表現較乘除法佳,三年級學童會有位值、位名不清進行小數加減法時將小數末位對齊計算的情形,建議加強具體物與符號之間的連結;而五年級學童乘法的問題在於學童容易忽略小數點,將小數當作整數計算,除法則在取餘數小數點時容易有誤,建議加強算式意義的理解。
小數應用上,五年級大部分的學童能利用現有的知識來解決日常生活問題,六年級約三成左右的學童無法將題意轉換為數學列式,對於題目的了解較為困難,在學習小數時應讓學生了解小數的意義與形成,進而精緻熟練小數的運算,能將小數運用在日常生活中。

This study is investigating the constructed response items application result of elementary students’ performance of decimal knowledge. It is designed for third-graders to sixth-graders, proceeded with paper-and-pencil test and interviews, and analyzed by students’ problem-solving process. As a result, this study surveys students’ problem-solving demonstration and error patterns, and then it announces the conclusion and also makes some suggestions for further researches.
Decimal knowledge is composed of three main ideas, including “decimal conception,” “decimal computations,” and “decimal applications.” First of all, we classify “decimal conceptions” into nine sub-concepts, including decimal meaning, decimal place value, decimal place name, decimal conversion, decimal comparison, decimal density, linkage of decimal and fraction, and decimal conversion between different units. Then, there are four categories in “decimal computations,” including addition of decimal, subtraction of decimal, multiplication of decimal, and division of decimal. At last, “decimal applications” are divided into decimal-addition word problems, decimal-subtraction word problems, decimal-multiplication word problems, decimal-division word problems, and estimation. The research objects are 177 students, which are composed of three-graders to sixth-graders educated in researcher’s elementary school. The data are collected by ways of interviews and written tests, which make a student answering six questions of constructed response items.
This study makes several conclusions. Frist of all, when students start to learn decimals, they show better performances when learning single content than learning multiple contents. In the second place, it is easier for students to mark correctly on number line divided into decile than to mark on which divided into bisection or five-parts. Third, the ability to process decimal density problems is much better with upper-graders, as the sixth-graders did better than the fourth-graders. Last but not least, it shows relatively better result when solving decimal addition and subtraction questions than multiplication and division questions in that students are prone to make mistakes when marking decimal points. The third-graders can be confused with place value and place name. When they solve addition and subtraction questions, it is common for them to align the last place name of decimals. Similarly, the students can ignore the decimal point when doing multiplication questions and solve them as integers; while doing division questions, they can also make mistakes when marking the decimal point of remainders. To sum up, most students can solve everyday decimal questions with knowledge, while some of them can not totally understand the meanings of the questions so that they are unable to convert the meaning into questions. For math educators, this study suggests that students should understand decimal meanings and formations in order to be proficient in applying the ability in daily life. The third-graders and the fourth-graders can not connect between conceptual knowledge and procedual knowledge, so they should practice to bind the tie from conceptual knowledge to procedual knowledge.

目  次

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 5
第三節 名詞釋義 6
第四節 研究範圍與限制 7
第二章 文獻探討 9
第一節 數學評量趨勢之現況探討 9
第二節 建構反應題 28
第三節 小數知識概念探討 35
第三章 研究方法 63
第一節 研究方法與架構 63
第二節 研究對象 64
第三節 評量工具編製 66
第四節 研究流程 78
第五節 資料處理與分析 81
第四章 研究結果與討論 85
第一節 三年級學童在小數知識的表現 85
第二節 四年級學童在小數知識的表現 112
第三節 五年級學童在小數知識的表現 136
第四節 六年級學童在小數知識的表現 163
第五節 綜合討論 190

第五章 結論與建議 205
第一節 結論 205
第二節 建議 216
參考文獻 223
一、中文部分 223
二、英文部分 229
附 錄 233
附錄一 TIMSS 2015 Mathematics Framework 233
附錄二 NAEP 數學領域之評量架構 235
附錄三 專家意見審查表 236
附錄四 三至六年級各題評量目標 237
附錄五 三至六年級各題評閱標準 245
附錄六 建構反應題試題修正表 255
附錄七 三至六年級小數知識自編建構反應題測驗卷 260
附錄八 三至六年級建構反應題評閱結果統計表 273

表  次

表2-1-1 TIMSS國際數學與科學成就趨勢演變 11
表2-1-2 TIMSS2003、2007與2011小四數學試題在內容領域試題分佈情形 12
表2-1-3 TIMSS2015認知向度說明表 13
表2-1-4 TIMSS2003、2007與2011小四數學試題在認知領域所佔之比例 14
表2-1-5 PISA國際學生能力評量計劃演變 15
表2-1-6 不同情境內容可能出現的數學議題示例 17
表2-1-7 NAEP各年級數學試題在內容領域所佔之比例 20
表2-1-8 各數學評量之內容、認知、題型之比較 27
表2-2-1 建構反應題意義整理表 30
表2-3-1 小數學習理論之比較 40
表2-3-2 小數和整數知識的比較表 41
表2-3-3 小數和分數知識的比較表 42
表2-3-4 整數、分數和小數之比較 43
表2-3-5 九年一貫92課程綱要小數教材能力指標 45
表2-3-6 九年一貫97課程綱要小數教材能力指標 46
表2-3-7 九年一貫92課程綱要小數教材分年細目 47
表2-3-8 九年一貫97課程綱要小數教材分年細目 48
表2-3-9 南一版與康軒版小數教材分析 49
表2-3-10 小數知識內容分析相關文獻歸納表 53
表2-3-11 內容向度對應之分年細目 54
表3-2-1 預試樣本人數分配表 64
表3-2-2 正式樣本人數分配表 65
表3-2-3 訪談樣本人數分配表 66
表3-3-1 小數知識評量工具內容試題分佈表 68
表3-3-2 鑑別度指標的判定依據 73
表3-3-3 三年級試題品質分析 75
表3-3-4 四年級試題品質分析 75
表3-3-5 五年級試題品質分析 76
表3-3-6 六年級試題品質分析 76
表3-3-7 評分員相互同意度與信度一覽表 78
表3-5-1 資料代碼說明表 82
表4-1-1 三年級學生解題表現分析表 86
表4-1-2 三年級建構反應題第3-1題學生解題類型分析 88
表4-1-3 試題3-1錯誤表現資料表 89
表4-1-4 三年級建構反應題第3-6題學生解題類型分析 91
表4-1-5 試題3-6錯誤表現資料表 92
表4-1-6 三年級建構反應題第3-4題學生解題類型分析 94
表4-1-7 試題3-4錯誤表現資料表 97
表4-1-8 三年級建構反應題第3-5題學生解題類型分析 98
表4-1-9 試題3-5錯誤表現資料表 100
表4-1-10 三年級建構反應題第3-3題學生解題類型分析 101
表4-1-11 試題3-3錯誤表現資料表 103
表4-1-12 三年級建構反應題第3-2題學生解題類型分析 104
表4-1-13 試題3-2錯誤表現資料表 106
表4-1-14 三年級學童在不同內容向度的表現 108
表4-1-15 三年級學童在不同認知向度之表現 108
表4-1-16 三年級學童在「小數的概念」之錯誤類型統整表 109
表4-2-1 四年級學生解題表現分析表 112
表4-2-2 四年級建構反應題第4-1題學生解題類型分析 114
表4-2-3 試題4-1錯誤表現資料表 115
表4-2-4 四年級建構反應題第4-6題學生解題類型分析 116
表4-2-5 試題4-6錯誤表現資料表 117
表4-2-6 四年級建構反應題第4-5題學生解題類型分析 118
表4-2-7 試題4-5錯誤表現資料表 120
表4-2-8 四年級建構反應題第4-3題學生解題類型分析 121
表4-2-9 試題4-3錯誤表現資料表 122
表4-2-10 四年級建構反應題第4-2題學生解題類型分析 124
表4-2-11 試題4-2錯誤表現資料表 126
表4-2-12 四年級建構反應題第4-4題學生解題類型分析 127
表4-2-13 試題4-4錯誤表現資料表 131
表4-2-14 四年級學童在不同內容向度的表現 132
表4-2-15 四年級學童在不同認知向度之表現 133
表4-2-16 四年級學童在「小數的概念」之錯誤類型統整表 133
表4-3-1 五年級學生解題表現分析表 137
表4-3-2 五年級建構反應題第5-4題學生解題類型分析 138
表4-3-3 試題5-4錯誤表現資料表 141
表4-3-4 五年級建構反應題第5-3題學生解題類型分析 142
表4-3-5 試題5-3錯誤表現資料表 145
表4-3-6 五年級建構反應題第5-1題學生解題類型分析 146
表4-3-7 試題5-1錯誤表現資料表 148
表4-3-8 五年級建構反應題第5-2題學生解題類型分析 149
表4-3-9 試題5-2錯誤表現資料表 151
表4-3-10 五年級建構反應題第5-5題學生解題類型分析 152
表4-3-11 試題5-5錯誤表現資料表 154
表4-3-12 五年級建構反應題第5-6題學生解題類型分析 155
表4-3-13 試題5-6錯誤表現資料表 157
表4-3-14 五年級學童在不同內容向度的表現 158
表4-3-15 五年級學童在不同認知向度之表現 159
表4-3-16 五年級學童在「小數的概念」之錯誤類型統整表 160
表4-3-17 五年級學童在「小數的計算」之錯誤類型統整表 161
表4-4-1 六年級學生解題表現分析表 163
表4-4-2 六年級建構反應題第6-1題學生解題類型分析 165
表4-4-3 試題6-1錯誤表現資料表 166
表4-4-4 六年級建構反應題第6-6題學生解題類型分析 168
表4-4-5 試題6-6錯誤表現資料表 170
表4-4-6 六年級建構反應題第6-3題學生解題類型分析 172
表4-4-7 試題6-3錯誤表現資料表 174
表4-4-8 六年級建構反應題第6-4題學生解題類型分析 175
表4-4-9 試題6-4錯誤表現資料表 177
表4-4-10 六年級建構反應題第6-2題學生解題類型分析 179
表4-4-11 試題6-2錯誤表現資料表 181
表4-4-12 六年級建構反應題第6-5題學生解題類型分析 183
表4-4-13 試題6-5錯誤表現資料表 185
表4-4-14 六年級學童在不同內容向度的表現 186
表4-4-15 六年級學童在不同認知向度之表現 187
表4-4-16 六年級學童在「小數的概念」之錯誤類型統整表 187
表4-4-17 六年級學童在「小數的計算」之錯誤類型統整表 189
表4-4-18 六年級學童在「小數的應用」之錯誤類型統整表 190
表4-5-1 三至六年級學童「小數的概念」之表現 191
表4-5-2 三至六年級學童「小數的計算」之表現 193
表4-5-3 三至六年級學童「小數的應用」之表現 194
表4-5-4 三至六年級學童在「致知」之表現 195
表4-5-5 三至六年級學童在「應用」之表現 196
表4-5-6 三至六年級學童在「推理」之表現 197
表4-5-7 三至六年級學童在「小數的概念」之錯誤類型對應表 199
表4-5-8 三至六年級學童在「小數的計算」之錯誤類型對應表 202
表4-5-9 三至六年級學童在「小數的應用」之錯誤類型對應表 203



參考文獻
一、中文部份
王瑞慶(2002)。著名數學解題歷程理論之比較分析。屏師科學教育,16,39- 48。
石玫芳(2012)。臺北市國小教師對數學基本學力檢測認識與期待之研究。臺北市立教育大學學習與媒材設計學系課程與教學碩士論文,未出版,臺北市。
艾如昀(1994)。國小學生處理小數的歷程與困難。國立中正大學心理研究所碩士論文,未出版,嘉義。
余民寧(2002)。教育測驗與評量―成就測驗與教學評量。臺北:心理。
阮正誼(2012)。國小評量因應PISA精神之設計與施作探討。載於鍾靜(主編),數學領域輔導團永續經營傳承與創新。臺北市:國立臺北教育大學。
杜建台(1996)。國小中高年級學童「小數概念」理解之研究。國立臺中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺中市。
吳昭容(1996)。先前知識對國小學童小數概念學習之影響。國立臺灣大學心理學研究所博士論文,未出版,臺北。
吳書銘(2008)。OECD 組織PISA 評量對我國教育的啟示與反思。網路社會學通訊。2013年8月19日取自:http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/75/75-07.htm
吳清山、林天祐(2008)。臺灣學生學習成就評量資料庫(TASA)。教育資料與研究雙月刊,84,185-186。
吳燕玲(2004)。以模糊類神經網路尋找補救學習路徑之成效--以小數概念為例。國立台北師範學院數學教育研究所碩士論文,未出版,台北。
李孟柔(2003)。以模糊類神經網建構線上推論學習系統。國立臺北師範學院數學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
李郁茵(2006)。數學課室討論文化對國小三年級童概念表現之影響。國立新竹教育大學人資處數碩士班論文,未出版,新竹市。
林心怡、馬恬舒(2013)。由PISA觀點看上海數學教育與反思。新北市教育,102(6),58-61。
林素微(2013)。PISA 2012數學素養評量架構與意涵。新北市教育,102(6),49-53。
林軍治(1986)。兒童數學習之心理基礎。臺灣省教育廳。
林原宏(1994)。國小高年級學童解決乘除文字題之研究--以列式策略與試題分析為探討基礎。國立臺中師範學院碩士班論文,未出版,臺中市。
林煥祥、劉聖忠、林素微、李暉(2008)。臺灣參加PISA2006成果報告。行政院國家科學委員會計畫(NSC95-2522-S-026-002)。花蓮市:花蓮教育大學。102.7.18取自http://www.sec.ntnu.edu.tw/PISA/PISA2006/Downloads/PISA_report_[1]...pdf
林碧珍、蔡文煥(2003):四年級學生在國際教育成就調查試測的數學成就表現。科學教育月刊,258,2-20。
林麗雲、姚如芬(2002)。國小數學領域小數教學的探討。教育資料研究,58,106-112。
周筱亭(1990)。電子計算器對於國民小學數運習之影響。臺北:灣省國民教師研習會。
洪若烈(2006)。臺灣學生學習成就評量之現況分析。教師天地,145,12-16。
凃金堂(2009)。教育測驗與評量。臺北市:三民書局股份有限公司。
南一書局(2012)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第六冊。臺南市:南一書局企業股份有限公司。
南一書局(2012)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第七冊。臺南市:南一書局企業股份有限公司。
南一書局(2012)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第八冊。臺南市:南一書局企業股份有限公司。
南一書局(2012)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第九冊。臺南市:南一書局企業股份有限公司。
南一書局(2012)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第十冊。臺南市:南一書局企業股份有限公司。
南一書局(2012)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第十一冊。臺南市:南一書局企業股份有限公司。
南一書局(2012)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第十二冊。臺南市:南一書局企業股份有限公司。
康昆利(2004)。國小六年級小數概念動態評量的效益分析。國立台北師範學院數學教育研究所碩士論文,未出版,台北。
康軒文教事業(2011)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第六冊。新北市:康軒文教事業股份有限公司。
康軒文教事業(2011)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第七冊。新北市:康軒文教事業股份有限公司。
康軒文教事業(2011)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第八冊。新北市:康軒文教事業股份有限公司。
康軒文教事業(2011)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第九冊。新北市:康軒文教事業股份有限公司。
康軒文教事業(2011)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第十冊。新北市:康軒文教事業股份有限公司。
康軒文教事業(2011)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第十一冊。新北市:康軒文教事業股份有限公司。
康軒文教事業(2011)。國民小學數學課本、習作、教師手冊第十二冊。新北市:康軒文教事業股份有限公司。
許琇雅(2004)。運用認知衝突策略建構小數概念線上複習系統。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
梁惠珍(2003)。國小四年級小數診斷教學之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
郭孟儒(2002)。國小五年級學童數迷思概念及其成因之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
張幸蓮(2004)。運用類比教學策略之電腦輔助學習系統--以小數概念為例。國立台北師範學院數學教育研究所碩士論文,未出版,台北。
張郁雯(2006)。不同評量層次成就分數的解釋與使用。教育資料與研究,73,41-43。
張鈿富、王世英、吳慧子、周文菁(2006)。基本能力評量跨國發展經驗之比較。教育資料與研究雙月刊,68, 79-100。
張景媛(1994)。數學文字題錯誤概念分析及學生建構數學概念的研究。教育心理學報,27,175-200。
陳文利(2001)。國小四年級學童小數迷思概念之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
陳永峰(1998)。國小六年級學童數知識之研究。國立屏東師範學院碩士論文,未出版,屏東市。
陳宏麟(2008)。以表徵的觀點探討五年級學生小數概念了解。臺北市立教育大學數學資訊教育碩士論文,未出版,臺北市。
陳美慧(2006)。由修訂版Bloom教育目標分類法進行教師編製測驗。研習資訊,23(6),75-90。
陳雅慧(2013)。林福來談數學素養:用數學思考,聰明過生活。親子天下,39,106-107。
陳清義(主編)(2013)。臺北市國民小學101年度基本學力檢測計畫成果報告。102.07.31取自http://www.ttps.tp.edu.tw/edu_exm/index.asp
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要:數學學習領域。臺北市:教育部。
教育部(2004)。國民中小學九年一貫課程學習成就評量指標與方法手冊。2013.07.21取自http://140.117.11.91/edu_resource/05/01/white.pdf
教育部(2008)。國民中小學九年一貫課程綱要:數學學習領域。臺北:教育部。
教育部(2011)。數學評量新趨勢基測試題解析與PISA試題運用。臺北市:國立臺北教育大學。
曹博盛(2010)。中學數學補救教學的理論基礎與實務―以國中方根教材設計與執行為例(ppt)。國立臺灣師範大學科學教育研究所,臺北市,臺灣。
黃可欣(2006)。科學概念二階段評量診斷工具之發展-以國中光學概念評測為例。慈濟大學教育研究所碩士論文,未出版,花蓮。
曾建銘(2009)。TASA與其它國際評量之比較。國家教育研究院籌備處研習資訊雙月刊, 26(6),21-26。
曾建銘、陳清溪(2008)。2006年臺灣學生學習成就評量結果之分析。教育研究與發展期刊,4(4),41-85。
曾慧敏(2003)。教學評量。載於葉玉珠、高原令、修慧蘭、曾慧敏、王珮玲、陳惠萍(著),教育心理學(460-516頁)。臺北:心理。
鄔瑞香(1998)。淺談國小數學科教學:請還給我們的孩子信心。國教天地,125,18-23。
新北市教育局(2012)。101年度新北市國小五年級數學能力檢測評量向度與題目分類細目表。2013.07.25取自http://edutest.ntpc.edu.tw/news/u_news_v2.asp?id={BF0F13B1-864A-403F-9843-E9DAE42C754E}&newsid=1065
楊美伶(2012)。國小數學領域基本學力檢測結果分析報告-101年度數學檢測結果簡報。102.7.19取自http://www.ttps.tp.edu.tw/edu_exm/index.asp
賓靜蓀(2012)。法國中小學從不考選擇題。親子天下,39,110-111。
歐用生(1991)。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發(主編),教育研究法(229-254頁)。臺北市:師大書苑。
黎建球、沈青嵩、洪冬桂、曹亮吉、蕭次融、楊宏章、…郭叙妙(2014)。大考入學考試中心103學年度學科能力測驗工作報告。臺北:財團法人大學入學考試中心基金會。2014.07.16取自http://study.tnfsh.tn.edu.tw/ezfiles/3/1003/attach/85/pta_3787_7887816_33306.pdf
鄭蕙如(2001)。九年一貫課程數學領域評鑑工具發展之研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文,未出版,臺北。
蔡文杰、李美穗、吳淑芳、周崇儒、林冬菊、范城瑜、…蔡婉君(2008)。臺北縣國小學生學習檢測影響因素之研究。臺北縣教育局教育研究發展中心專案研究,2013 年10 月23 日,取自http://www.ntpc.gov.tw/web66/_file/1397/upload/25693/97/003.pdf
潘耀圭(1982)。國民小學中、高年級數學科計算能力分析研究。臺北縣:臺灣省國民學校教師研習會。
劉曼麗(1998)。國小數學新課程對「小數」概念的處理方式。屏師科學教育月刊,7,1-9。
劉曼麗(1999)。三類師院新生的小學數知識研究探結果分析。屏師學報,12,1-36。
劉曼麗(2001)。國小學童的小數知識研究。屏東師院學報,14,823-858。
劉曼麗(2002)。小數教學初探。屏東師院學報,16, 319-354。
劉曼麗(2003)。從小數符號的問題探討學生之小數概念。屏東師院學報,18,459 -494 。
劉曼麗(2005)。學生的小數概念。科學教育月刊, 276, 2-10。
劉曼麗(2006)。我國學童小數概念發展之調查研究。科學教育學刊,14(6),663-693。
盧雪梅(1997)。實作評量的應許、難題與挑戰。教育資料與研究雙月刊,20,8701。
鍾靜、陸昱任(2012年2月)。數學課室評量任務設計(ppt)。國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系,臺北市,臺灣。
戴政吉(1999)。四年級學童的小數迷思概念~由學童習作所犯之錯誤談起。國教天地,134,106-112。
譚克平(2009)。TIMSS國際教育評比研究簡介。研習資訊,26(6),11-20。
譚克平(2012年3月)。數學試題品質判斷。數學課室評量任務設計-建構反應題之設計與實踐。發表於數學課室評量任務工作坊ppt。國立臺灣師範大學科學教育研究所,臺北市,臺灣。



二、西文部分
Chien, C. (1998). Sixth grade students’ knowledge structure of decimals in Taiwan. Unpublished doctor dissertation, University of Georgia.
Cunningham, G.. K. (1998). Assessment in the classroom: Constructing and interpreting tests. London: The Falmer Press.
D’Entremont, Y. M. (1991). The reconstruction of decimal knowledge in young adult. Unpublished doctoral dissertation, University of Alberta, Edmonton, Alberta.
Grønmo, L. S., Lindquist, M., Arora, A., & Mullis, I. V. S. (2013). TIMSS 2015 mathematics framework. Retrieved January 1, 2014, from http://timssandpirls.bc.edu/timss2015/downloads/T15_FW_Chap1.pdf
Hiebert, J., & Wearne, D. (1986). Procedures over concepts: The acquisition of decimal number knowledge. In J. Hiebert (Ed.), Conceptual and procedural knowledge: The Case of Mathematics. (199-222). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Hiebert, J., & Wearne, D. (1988). Instruction and cognitive change in mathematics. Educational Psychologist, 23(2), 105-117.
Hiebert, J. (1992). Mathematical, cognitive, and instructional analyses of decimal fractions. In G. Leinhardt, R. Putnam, & R. A. Hattrup (Eds.), Analysis of Arithmetic for Mathematics Teaching, 283-322. Hillsdale, NJ: LEA.
Martinie, S. L., & Bay-Williams, J. M. (2003). Investigating students' conceptual understanding of decimal fractions using multiple representations. Mathematics Teaching in the Middle School, 8(5), 244-247.
Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Gonzalez, E. J., & Chrostowski, S. J. (2004). TIMSS2003 international mathematics report. Retrieved July 18, 2013, from http://timssandpirls.bc.edu/timss2003i/mathD.html
Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Ruddock, G. J., O’Sullivan, C. Y., Arora, A., & Erberber, E. (2005). TIMSS2007 assessment frameworks. Retrieved July 18, 2013,from http://isc.bc.edu/TIMSS2007/frameworks.html
Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Ruddock, G. J., O'Sullivan, C. Y., & Preuschoff, C. (2009). TIMSS 2011 assessment frameworks. Retrieved August 1, 2013, from http://isc.bc.edu/TIMSS2011/frameworks.html
National Assessment Governing Board. (2004). Science framework for the 2005 national assessment of education progress. Retrieved August 1, 2013,from http://nces.ed.gov/nationsreportcard/pdf/main2005/2006466.pdf
National Assessment Governing Board. (2008). Mathematics framework for the 2009 national assessmentof educational progress. National Assessment Governing Board U. S. Department of Education. Retrieved July 18, 2013,from http://www.nagb.org/publications/frameworks/math-framework09.pdf
National Council of Teachers of Mathematics. (1989). Principles and standards for school mathematics. Retrieved August 1,2013, from http://standards.nctm.org/document/chapter1/index.htm
Organisation for Economic Cooperation and Development. (2003). The PISA 2003 assessment framework – mathematics, reading, science and problem solving knowledge and skills. Publications 2003.
Popham, W. J. (2003). Test better, teach better: the instructional role of assessment . Alexandria, Va. : Association for Supervision and Curriculum Development, c2003.
Resnick, L. B., Nesher, P., Leonard, F., Magone, M., Omanson, S., & Peled, I. (1989). Conceptual bases of arithmetic errors: The case of decimal fractions. Journal for Research in Mathematics Education, 20(1), 8-27.
Tankersley, K. (2007). Constructed response: connecting performance and assessment. In T. Karen (Ed.), Tests that teach (pp.5-20). Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.

Wearne, D., & Hiebert, J. (1988). A cognitive approach to meaningful mathematics instruction: Testing a local theory using decimal numbers. Journal for Research in Mathematics Education, 19(5), 371-384.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王瑞慶(2002)。著名數學解題歷程理論之比較分析。屏師科學教育,16,39- 48。
2. 王瑞慶(2002)。著名數學解題歷程理論之比較分析。屏師科學教育,16,39- 48。
3. 林心怡、馬恬舒(2013)。由PISA觀點看上海數學教育與反思。新北市教育,102(6),58-61。
4. 林心怡、馬恬舒(2013)。由PISA觀點看上海數學教育與反思。新北市教育,102(6),58-61。
5. 林素微(2013)。PISA 2012數學素養評量架構與意涵。新北市教育,102(6),49-53。
6. 林素微(2013)。PISA 2012數學素養評量架構與意涵。新北市教育,102(6),49-53。
7. 林碧珍、蔡文煥(2003):四年級學生在國際教育成就調查試測的數學成就表現。科學教育月刊,258,2-20。
8. 林碧珍、蔡文煥(2003):四年級學生在國際教育成就調查試測的數學成就表現。科學教育月刊,258,2-20。
9. 洪若烈(2006)。臺灣學生學習成就評量之現況分析。教師天地,145,12-16。
10. 洪若烈(2006)。臺灣學生學習成就評量之現況分析。教師天地,145,12-16。
11. 張郁雯(2006)。不同評量層次成就分數的解釋與使用。教育資料與研究,73,41-43。
12. 張郁雯(2006)。不同評量層次成就分數的解釋與使用。教育資料與研究,73,41-43。
13. 張鈿富、王世英、吳慧子、周文菁(2006)。基本能力評量跨國發展經驗之比較。教育資料與研究雙月刊,68, 79-100。
14. 張鈿富、王世英、吳慧子、周文菁(2006)。基本能力評量跨國發展經驗之比較。教育資料與研究雙月刊,68, 79-100。
15. 張景媛(1994)。數學文字題錯誤概念分析及學生建構數學概念的研究。教育心理學報,27,175-200。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔