(3.236.231.14) 您好!臺灣時間:2021/04/14 01:57
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:李虹儒
研究生(外文):Hung-Ju Lee
論文名稱:國小教師實施數學家庭作業之現況
論文名稱(外文):A Study on Math Homework Implemented by Elementary School Teachers
指導教授:蔡欣玶蔡欣玶引用關係
指導教授(外文):Shin-Ping Tsai
口試委員:黃永和梁雲霞
口試委員(外文):Yung-Ho HuangYun-Hsia Liang
口試日期:2014-07-14
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:課程與教學研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:177
中文關鍵詞:數學家庭作業回饋內容分析
外文關鍵詞:Math homeworkFeedbackContent analysis
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:295
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在探討國小教師數學家庭作業之實施現況、教師批改數學家庭作業給予學生之回饋,以及學生對老師回饋之覺知、教師依據學生數學家庭作業進行之教學調整,綜合分析結果形成結論,並提出建議。本研究採取內容分析、教師訪談以及學生問卷調查之方式進行資料蒐集。內容分析部分,蒐集學生數學家庭作業共24本;教師訪談部分,採取半結構式訪談六年級四位都會地區教師及四位偏遠地區教師;學生問卷調查部分,共回收有效問卷156份。依據研究結果,獲致以下結論:
一、在數學家庭作業實施現況方面,教師安排數學家庭作業之份量以一天一項,花費15-30分鐘完成之比例最高;數學家庭作業之種類與範圍以當天教學範圍之練習性作業為主。
二、在教師批改數學家庭作業給予學生回饋方面,教師對於正確部分批改符號以打勾為主,都會地區教師以蓋獎勵章之方式給予增強,偏遠地區教師則以寫評語給予學生增強之比例較高,主因為都會地區學生作業完成度高,而偏遠地區學生作業完成度落差大,因此教師針對其特定表現給予評語。
三、都會與偏遠地區教師皆會對錯誤進行批改,而偏遠地區教師對於錯誤部分的回饋以及觀念澄清回饋比例較高,主因為大部分都會地區學生課後會參加安親班與課輔班,因此家庭作業大多皆能完成且由課後老師批改過,而偏遠地區學生課後大部分在課輔班或回家完成作業,學生回家後因家人無法指導作業,因此偏遠地區教師批改時需對錯誤部分及迷思概念給予澄清。而教師透過批改作業之過程,瞭解學生的學習問題,從中獲得回饋,並進一步調整教學。此外都會地區與偏遠地區學生皆能覺知教師批改之方式,且認為部分錯誤的批改對其學習較有幫助。
關鍵字:數學家庭作業、回饋、內容分析

The purpose of this study is to explore the implementation of math homework assigned by elementary school teachers, the feedback from teachers on students' math homework, students’ awareness of the feedback from teachers, and the instructional adjustment according to students’ math homework. Content analysis of 24 students’ math homework, eight teacher interviews, and 156 student questionnaires were carried out in this study.
The results indicated the followings:
1. Most teachers in this study assigned math homework five days per week and about one item per day, taking 15 to 30 minutes to finish. These teachers assigned math homework mainly for students to practice what they learned during the day.
2. The teachers mainly put a check on students’ math homework to show that the answer was correct. The teachers in urban areas usually reinforced students by giving stamps for homework completion. However, due to a large of homework completion among students, the teachers in rural areas usually provided students written feedback.
3. Both teachers in urban and rural areas corrected the errors on students’ math homework. However, the proportion of the written feedback on the errors in rural areas was higher than that in urban areas. It was probably because most urban students went to daycare or tutoring classes after school so that their homework was completed under supervision of the tutors. In rural areas, students completed the homework in tutoring classes or at home; however, they hardly could get help from their family. Therefore, teachers in rural areas needed to clarify the concept in math timely. Through the process of correcting homework, teachers could understand students' learning problems, gain feedback and adjust their instruction. Furthermore, students in both urban and rural area were aware of their teacher’s marking method, and considered the error correction was helpful for their learning.

Keywords: Math homework, Feedback, Content analysis

目 次
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與問題 3
第三節 名詞釋義 4
第四節 研究範圍 5
第二章 文獻探討 7
第一節 評量的意義 7
第二節 家庭作業的內涵 18
第三節 家庭作業之相關研究 38
第三章 研究方法與步驟 49
第一節 研究架構 49
第二節 研究流程 50
第三節 研究對象 53
第四節 研究工具 57
第五節 資料處理、編碼與分析 61
第六節 研究信實度 64
第七節 研究倫理 68
第四章 研究結果分析 71
第一節 數學家庭作業之實施現況 71
第二節 教師對於數學家庭作業正確部分批改之回饋 91
第三節 教師對於數學家庭作業錯誤部分批改之回饋 107
第四節 教師之教學調整 137
第五章 結論與建議 145
第一節 數學家庭作業之實施現況 145
第二節 教師對於數學家庭作業正確部分批改之回饋 146
第三節 教師對於數學家庭作業錯誤部分批改之回饋 147
第四節 教師之教學調整 149
第五節 研究建議 149
第六節 研究限制 153
參考文獻 155
附錄 163
附錄一 數學作業內容分析表 163
附錄二 都會地區-數學作業內容分析統計表 165
附錄三 偏遠地區-數學作業內容分析統計表 167
附錄四 國小教師實施數學家庭作業之訪談大綱 169
附錄五 國小教師實施數學家庭作業之現況調查問卷 171
附錄六 教師訪談之研究同意書 175
附錄七 學生問卷調查之家長同意書 177







表次
表2-1 家庭作業的定義 19
表3-1 數學家庭作業內容分析之作業抽樣情形 53
表3-2 受訪教師資歷背景表 54
表3-3 訪談非口語訊息說明表 62
表3-4 研究資料代碼對照表 63
表3-5 S1-1數學家庭作業各評分者相互同意度 67
表3-6 S4-3數學家庭作業各評分者相互同意度 67
表3-7 S7-2數學家庭作業各評分者相互同意度 68
表4-1 教師安排數學家庭作業天數之次數與百分比 75
表4-2 教師安排數學家庭作業數量之次數與百分比 76
表4-3 學生完成數學家庭作業時間之次數與百分比 76
表4-4 教師安排數學家庭作業種類之次數與百分比 81
表4-5 教師安排數學家庭作業範圍之次數與百分比 81
表4-6 學生完成數學家庭作業場所之次數與百分比 86
表4-7 學生完成數學家庭作業協助者之次數與百分比 87
表4-8 都會地區教師家庭作業正確部分批改方式比例統計表 91
表4-9 偏遠地區教師家庭作業正確部分批改方式比例統計表 94
表4-10 都會地區教師家庭作業正確部分批改方式之描述性統計量 96
表4-11 偏遠地區教師家庭作業正確部分批改方式之描述性統計量 96
表4-12 都會地區教師家庭作業增強方式比例統計表 101
表4-13 偏遠地區教師家庭作業增強方式比例統計表 103
表4-14 都會地區教師家庭作業錯誤部分批改與確認比例統計表 110
表4-15 偏遠地區教師家庭作業錯誤部分批改與確認比例統計表 112
表4-16 都會地區教師家庭作業錯誤部分批改方式描述性統計量 116
表4-17 偏遠地區教師家庭作業錯誤部分批改方式描述性統計表 117
表4-18 都會學生家庭作業認為有幫助之錯誤部分批改方式之描述性統計量 118
表4-19 偏遠學生家庭作業認為有幫助之錯誤部分批改方式之描述性統計量 118
表4-20 都會地區教師家庭作業觀念澄清比例統計表 119
表4-21 偏遠地區教師家庭作業觀念澄清比例統計表 121
表4-22 教師要求訂正數學家庭作業方式之次數與百分比 126
表4-23 教師確認數學家庭作業訂正方式之次數與百分比 127
表4-24 教師要求訂正數學家庭作業時間之次數與百分比 128
表4-25 學生訂正數學家庭作業方式之次數與百分比 130
表4-26 學生訂正數學家庭作業協助者之次數與百分比 131
表4-27 學生完成訂正後把握程度之次數與百分比 131
表4-28 學生完成訂正後確認所學方式之次數與百分比 133
表4-29 學生對於習寫數學家庭作業目的之次數與百分比 134
表4-30 教師再次教學方式之次數與百分比 142








圖次
圖3-1 研究架構圖 49
圖3-2 研究流程圖 50













中文部分
方炳林(1995)。普通教學法。臺北市:教育文物出版社。
方茹惠(1999)。如何協助孩子做好家庭作業。父母親月刊,172,49-55。
方麗娜(1987)。為什麼學生不需要太多的家庭作業。國教之友,38(4),55。
王子華(2008)。應用網路形成性評量求助策略於數位學習環境之效益評估。課程與教學季刊,11(1),21-46。
王子華、王國華、王瑋龍、黃世傑(2004)。不同形成性評量模式對國中生網路學習之效益評估。科學教育學刊,12(4), 469-490。
王淑敏、胡致芬、陳美芳、黃宜敏、廖鳳池(譯)(1991)。教育心理學(原作者:Gibson, J. T. & Chandler, L. A.)。臺北:心理。(原著出版年:1991)
王彩緞(2008)。國小高年級學童家庭作業影響因素與親子互動關係之研究。
未出版之碩士論文,高雄師範大學,高雄市。
司綺(1979)。小學社會科作業內容的性質。國教輔導,18(8),1-3。
吳心怡(2005)。國小教師設計家庭作業理念探究—以幸福國小為例。未出版之碩士論文,國立臺東大學,臺東縣。
吳清山(1989)。國小高年級學生家庭作業現況之調查研究。臺北市立師範學院學報,20,105-142。
吳鼎(1964)。國民學校各科作業指導研究。臺北市:正中。
余民寧(2002)。教育測驗與評量:成就測驗與教學評量(第二版)。台北:心理。
李宜玫、陳姵穎(2010)。國小家庭作業類型的預測與中介效果:從教學風格到任務價值。教育科學研究期刊,55(4),187-213。
李芬珍(2009)。客製化家庭作業提昇國中英語科學習成效之研究。未出版之碩士論文,國立東華大學,花蓮縣。

李郁然(2002)。台北市國小學生家庭作業現況之研究。未出版之碩士論文,臺北市立師範學院,臺北市。
李祖壽(1980)。教學原理與教法。臺北市:大洋。
巫博瀚、賴英娟(2007)。自我調整學習理論在網路學習情境之應用。研習資訊。24(4),27-34。
岳修平譯(1993)。教學心理學:學習的認知基礎理論。臺北:遠流出版社。
林天佑(2005)。教育研究倫理準則。 教育研究月刊。 71-75。
林尚俞(2004)。桃園縣國民小學家庭作業實施現況之研究。未出版之碩士論文,國立新竹教育大學,新竹縣。
林宜臻(2003)。形成性評量教學活動對一年級學童數學概念之影響。國立教育研
究院籌備處。
林清山、范德鑫、陳李綢、張春興(1979)。學習困難訊息的回饋對國中生數學科成就的影響之實驗研究。國立臺灣師範大學教育心理學系教育心理學報,12,15-34。
林雅玲(2008)。基隆市國民小學學生家長參與家庭作業之實徵調查研究。未出版之碩士論文,國立臺北教育大學,臺北市。
林錦昭(2008)。客製化家庭作業在國小二年級數學科應用之研究。未出版之碩士論文,國立東華大學,花蓮。
林寶山(1988)。教學原理。臺北市:五南。
周繼文編著(1974)。小學作業訂正。臺北市:正中。
洪川富(2008)。家庭作業完成時間與頻率對學習成就的影響之研究-TIMSS 2003台灣數學科資料的階層線性模式分析。未出版之碩士論文,國立政治大學,臺北市。
胡明霞(2001)。動作控制與動作學習。臺北市:金名。
胡鍊輝(1983)。生動活潑的家庭作業。師友月刊,191,17-20。
徐嘉怡(2001)。花蓮縣國民小學家庭作業施行狀況之研究。未出版之碩士論文,國立花蓮師範學院,花蓮縣。
張郁雯(2012)。學習進展:形成性評量與總結性評量之整合架構。教育人力與專業發展,29(4),15-26。
張春興(1994)。教育心理學-三化取向的理論與實踐(修訂版)。臺北市:台灣東華書局。
張春興(1989)。張氏心理學辭典。臺北市:臺灣東華。
張雅卿(2004)。國小英語教學城鄉差距之研究-以新竹地區為例。未出版之碩士論文,國立新竹教育大學,新竹縣。
張馥婷(2009)。國小中高年級學生語文家庭作業的任務價值評估。未出版之碩士論文,國立臺北教育大學,臺北市。
許文耀(2008)。國民小學學生家庭作業與學業成就關係之研究--以基隆市二所國小為例。未出版之碩士論文,國立臺北教育大學,臺北市。
許朝信(1999) 。高屏地區國小教師教室內教學困擾之研究。未出版之碩士論文,國立臺東師範學院,臺東市。
許鐘元(2009)。國中學生自我調整學習策略、家庭作業與課業學習成就之相關研究。未出版之碩士論文,國立彰化師範大學,彰化縣。
郭生玉(2000)。心理與教育測驗。臺北:精華書局。
郭生玉(2004)。教育測驗與評量。台北市:精華書局。
郭佳霖(2003)。我國公共圖書館設立學童家庭作業指導中心可行性之探討。未出版之碩士論文,國立臺灣大學,臺北市。
陳怡君(1998)。作業批改方式。載於林進財(主編),班級經營-理論與實務。高雄市:復文。
陳怡曄(2004)。國中英語教室家庭作業之研究。未出版之碩士論文,國立彰化師範大學,彰化縣。
陳明容(2007)。環境親子家庭作業對學生與家長環境知識、態度與行為之影響研究。未出版之碩士論文,國立臺中教育大學,臺中市。
陳姵穎(2008)。國小教師的任務價值、教學風格與家庭作業類型之關係研究。未出版之碩士論文,國立臺北教育大學,臺北市。
陳昭池(1993)。批改學生作業,何其煩乎?教育研究資訊,10(5),61-63。
陳海雄(1982)。如何實施形成性評量。師友月刊,184,22-23。
彭婉婷(2006)。撿拾失落的一隅-近身觀看國小家庭作業之面貌。未出版之碩士論文,國立臺北教育大學,臺北市。
游淑婷(2007)。彰化縣國民小學教師實施家庭作業之研究。未出版之碩士論文,國立臺中教育大學,臺中市。
游輝耀(2008)。客製化家庭作業在國小三年級數學科實施歷程之研究。未出版之碩士論文,國立東華大學,花蓮縣。
黃政傑(1997)。教學原理。臺北市:師大書苑。
黃政傑等(2001)。質的教育研究:方法與實例。臺北:漢文。
黃秋芳、闕月清(2001)。體育教師回饋與學習成就。中華民國大專院校九十一年度體育學術研討會專刊,77-85。
黃國豪、陳碧茵、王瑞明(2012)。結合電子書之悅趣式形成性評量證照輔導系統。嶺東學報,32,113-132。
楊孝榮(2001)。內容分析:社會及行為科學研究法。台北:東華。
楊景堯(1979)。國民教育階段學生家庭課業負擔調查研究〈一〉,中等教育,30(2),38-62。
楊獻文(2007)。國小健康與體育學習領域教科書性別平等教育內容分析。未出版碩士論文,國立台東大學,臺東縣。
歐用生(1997)。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發(主編),教育研究法,229-254。臺北市:師大書苑。
歐瑞敏(2005)。運動與體適能家庭作業介入對肥胖學童健康體適能、運動認知與態度之影響。未出版之碩士論文,輔仁大學,新北市。
劉佩怡(2008)。客製化家庭作業在國小四年級數學科應用之研究。國立東華大學教育研究所碩士論文,未出版,花蓮縣。
蔡正霆(2008)。客製化家庭作業研究—以國民小學五年級數學科為例。未出版之碩士論文,國立東華大學,花蓮縣。
蔡佩君(2011)。雲林縣希望國小六年級國語家庭作業實施之現況分析研究。未出版之碩士論文,國立中正大學,臺南市。
蔡宜殷(2007)。桃園縣國小資源班家庭作業實施現況調查研究。未出版之碩士論文,國立臺東大學,臺東縣。
蔡惠雅(2013)。臺南市國中三年級學生國語文學習困擾來源及其因應策略。未出版之碩士論文,國立台南大學,臺南市。
蔡貴芬(2010)。由台南縣取消低年級月考談紙筆測驗與多元評量。研習資訊,27(1)。
鄭依琳(2004)。國小教師教學創意與家庭作業安排創意之相關研究。未出版之碩士論文,國立政治大學,臺北市。
鄭依琳(2009年7月23日)。家庭作業--家庭的作業。【國民中小學國民教育社群網】。取自 http://140.117.11.91/eduReport/checkDir/guest20090723112307.htm
鄭依琳(2012)。國小教師家庭作業管理策略之發展。教育資料與研究,108,149-168。
潘慧玲(2004)。質性研究典範對從事教育研究的啟示。教育研究月刊,118 ,16-21。
謝水南、顏國樑(1996)。國民小學作業指導。載於黃政傑(主編),班級實務的改進,97-140。臺北市:師大書苑。
簡伯丞(2008)。課業學習諮商中家庭作業指派對案主課業自我效能影響。未出版之博士論文,國立彰化師範大學,彰化縣。

西文部分
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Bandura, A., & Wood, R. (1989). Effect of perceived controllability and performance standards on self-regulation of complex decision making. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 805-814.
Bell, B. & Cowie, B. (2001). The characteristics of formative assessment in science education. Science Education, 85(5), 536–553.
Black, P. & Wiliam, D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education, 5(1), 7-74.
Bloom, B. S. (1968). Learning for mastery. Evaluation Comment, 1(2), 1-5.
Bransford, J. D., Brown, A., & Cocking, R.(2000). How people learn: mind, brain, experience and school, expanded edition.Washington, DC: National Academy Press.
Brown, S., & Knight, P. (1994). Assessing learners in higher education. London: Kogan Page.
Carroll, J. (1963). A record of school learning. Teachers College Record, 64, 723-733.
Chi, E., Quynn, J. A., & Tsai, S. (2010). A cross-cultural Rasch analysis of the multidimensional construct of teachers’ feedback practice. Paper presented at the American Educational Research Association (AERA) annual meeting, Denver, CO, USA.
Cooper, H. (1994). The battle over homework: An administrator's guide to setting sound and effective policies. (Eric Document Reproduction Service No ED376573).
Corno L. (2000). Looking at homework differently. The Elementary School Journal, 100(5) , 529-548.
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. New York: Plenum.
Denzin, N. K. (1978). The research act: A theoretical introduction to sociological methods.New York: McGraw-Hill.
Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In L. B. Resnick (Ed.), The nature of intelligence, 231-236.
Foyle, H. (1986). Homework: The connection between school and home. NASSP Bulletin, 70(487), 36-38.
Gipps, C. (1994). Beyond testing: Towards a theory of educational assessment. London :The Falmer Press.
Montague, M. (1992). The effects of cognitive and metacognitive strategy instruction on mathematical problem solving of middle school students with learning disabilities. Journal of Learning Disabilities, 25, 230-248.
Montague, M. (1997). Cognitive strategy instruction in mathematics for students with learning disabilities. Journal of Learning Disabilities, 30(2), 164-177.
Paschal, R.A., Weinstein, T., & Walberg, H.(1984). The effect of homework on learning: a quantitative synthesis. Journal of Educational Research, 78, 97-104.
Perry, N. E.(1998). Young children’s self-regulated learning and contests that support it. Journal of educational psychology, 90(4),715-729.
Popham, W. J. (2008). Transformative assessment. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Stake, R.E. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Sullivan, M. H., & Sequeira, P. V. (1996). The impact of purposeful homework on learning. Clearing House, 69(6), 346-348.

Swank, A. (1999). The effect of weekly math homework on fourth grade student math performance. (Eric Document Reproduction Service No ED433234).
Vatterott, C. (2011). Making homework central to tlearning. Educational Leadership, November 2011, 60-64.
Wiggins, G (2013, Dec. 8). Using homework as formative assessment. 〔Oline forum of form〕. Retrieved from http://www.teachthought.com/teaching/using-homework-as-formative-assessment/.
William, D. & Black, P. (1996). Meanings and consequences: A basis for distinguishing
formative and summative functions of assessment? British Educational Research
Journal, 22, 537-548.
Zimmerman, B. J. (1989). A social cognitive view of self-regulated academic achievement: An overview. Journal of Educational Psychology, 81, 329-339.




QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王子華(2008)。應用網路形成性評量求助策略於數位學習環境之效益評估。課程與教學季刊,11(1),21-46。
2. 王子華(2008)。應用網路形成性評量求助策略於數位學習環境之效益評估。課程與教學季刊,11(1),21-46。
3. 王子華、王國華、王瑋龍、黃世傑(2004)。不同形成性評量模式對國中生網路學習之效益評估。科學教育學刊,12(4), 469-490。
4. 王子華、王國華、王瑋龍、黃世傑(2004)。不同形成性評量模式對國中生網路學習之效益評估。科學教育學刊,12(4), 469-490。
5. 吳清山(1989)。國小高年級學生家庭作業現況之調查研究。臺北市立師範學院學報,20,105-142。
6. 吳清山(1989)。國小高年級學生家庭作業現況之調查研究。臺北市立師範學院學報,20,105-142。
7. 李宜玫、陳姵穎(2010)。國小家庭作業類型的預測與中介效果:從教學風格到任務價值。教育科學研究期刊,55(4),187-213。
8. 李宜玫、陳姵穎(2010)。國小家庭作業類型的預測與中介效果:從教學風格到任務價值。教育科學研究期刊,55(4),187-213。
9. 巫博瀚、賴英娟(2007)。自我調整學習理論在網路學習情境之應用。研習資訊。24(4),27-34。
10. 巫博瀚、賴英娟(2007)。自我調整學習理論在網路學習情境之應用。研習資訊。24(4),27-34。
11. 林清山、范德鑫、陳李綢、張春興(1979)。學習困難訊息的回饋對國中生數學科成就的影響之實驗研究。國立臺灣師範大學教育心理學系教育心理學報,12,15-34。
12. 林清山、范德鑫、陳李綢、張春興(1979)。學習困難訊息的回饋對國中生數學科成就的影響之實驗研究。國立臺灣師範大學教育心理學系教育心理學報,12,15-34。
13. 張郁雯(2012)。學習進展:形成性評量與總結性評量之整合架構。教育人力與專業發展,29(4),15-26。
14. 張郁雯(2012)。學習進展:形成性評量與總結性評量之整合架構。教育人力與專業發展,29(4),15-26。
15. 陳海雄(1982)。如何實施形成性評量。師友月刊,184,22-23。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔