跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.211.117.197) 您好!臺灣時間:2024/05/23 12:01
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:蔡孟儒
研究生(外文):Tsai, Meng-Ju
論文名稱:獨立專家之公平意見及其法律責任之研究
論文名稱(外文):The Studying of Independent Expert’s Fairness Opinion and his Legal Liability
指導教授:林國彬林國彬引用關係
指導教授(外文):Lin, Kuo-Bin
口試委員:蔡昌憲陳彥良林國彬
口試委員(外文):Tsai, Chang-HsienChen, Yen-LiangLin, Kuo-Bin
口試日期:2014-06-04
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系一般生組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:267
中文關鍵詞:企業併購獨立專家公平意見企業評價錯誤評價之法律責任受託義務經營判斷法則
外文關鍵詞:Mergers and AcquisitionsIndependent ExpertFairness OpinionBusiness ValuationLegal Liability of MisvaluationFiduciary DutyBusiness Judgment Rule
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:618
  • 評分評分:
  • 下載下載:92
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
按企業併購法第6條第1項規定:「公開發行股票之公司於召開董事會決議併購事項前,應委請獨立專家就換股比例或配發股東之現金或其他財產之合理性表示意見,並分別提報董事會及股東會。但本法規定無須召開股東會決議併購事項者,得不提報股東會。」其立法目的旨在確保併購對價之合理性,藉由獨立專家之審查把關以維護股東之權益。然而,相關規範似有缺漏之嫌,例如獨立專家之資格地位、法律責任以及所出具公平意見書之評價內涵等皆付之闕如,將直接衝擊股東權益之保障而有探究之必要。此外,公平意見書能否助於提升董事注意義務、忠實義務之滿足可能性,得以美國法制下兩者間之關聯性作為思考借鏡。

本論文第一章先以研究動機與問題意識、研究方法、研究範圍與限制以及研究架構等揭開序幕,作一概略之介紹。第二章就董事受託義務及經營判斷法則之實質內涵為討論,美國法制下相關規範與司法實務判決得作為探討之依據。

第三章及第四章為本論文之核心章節。第三章企業價值之評價方法與影響評價結果之因素,主要乃公平意見之核心部分—企業價值之評價操作,評價流程中所涉之價值標準、評價方法以及評價結果調整應如何選用、操作皆為此處之討論重點。

第四章美國法制—企業併購之公平意見與董事義務之關聯性探討,係探討美國法下公平意見之內涵、評價方法以及不實錯誤評價之法律責任,其中法律責任部分係以證券法及侵權法之相關實務判決作為討論素材。此外,公平意見與董事受託義務交織之關聯性,乃以Smith v. Van Gorkom及Smith v. Van Gorkom兩案為討論依據。

第五章則回歸我國企業併購法第六條之獨立專家,關於獨立專家制度之意義、目的、適用範圍及時點、法律地位以及不實評價之法律責任,囿於現行法規範密度不足及實務判決尚處於待累積階段,欠缺具體明確性而有探究之必要。

第六章作為本篇之結論,統整歸納前開章節所得之研究心得與結論,並嘗試提出評論建議與思考方向。

Article 6 of Business Mergers And Acquisitions Act: “Before any resolution of merger/consolidation and acquisition by the Board of Directors, a company that has its share certificates publicly issued shall seek opinions from an independent expert on the justification of share exchange ratio or distribution of cash or other assets to shareholders, then report the opinions to the Board of Directors and, if the resolution by the general meeting is required, to the general meeting.” The legislative purpose is designed to ensure the reasonableness of price of merger and acquisition, and to protect the interests of shareholders by independent expert’s examination. However, the related regulations seem to be insufficient, such as independent expert’s qualification, status, legal liability, fairness opinion, etc., and this will directly affect the protection of shareholders’ interests, which is why it is necessary to research further on this issue. Moreover, whether fairness opinion may help to enhance the possibility to meet director’s fiduciary duty or not depends on the relationship between the two under the U.S. legislation.

Chapter 3 and Chapter 4 are the core of thesis. Chapter 3 mainly discusses the valuation of enterprise, focusing on the core of fairness opinion. The valuation process, which involves the selection and operation of the standard of value, the method of valuation, and the valuation result of adjustment, is the theme of the discussion here.

Chapter 4 explores fairness opinion’s connotation, the method of valuation, and the legal liability of incorrect valuation. The legal liability based on the judgment of Securities Act and Tort discusses on the matter of materiality. Moreover, the relationship between fairness opinion and director’s fiduciary duty will be discussed on the basis of Smith v. Van Gorkom and Weinberger v. UOP.

Chapter 5 mainly discusses independent expert of Article 6 of Business Mergers And Acquisitions Act. It is necessary to explore because the regulations and the judgments of independent expert system are not sufficient enough. The meaning, purpose, application in terms of range and time, legal status, and legal liability of misvaluation are the scope of exploration.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第二節 研究方法 3
第三節 研究範圍與限制 3
第四節 研究架構 4
第二章 董事之受託義務及經營判斷法則 7
第一節 董事之受託義務 7
第一項 前言 7
第二項 受託義務(Fiduciary Duty) 8
第三項 注意義務(Duty of Care) 10
第一款 注意義務之相關規範 10
第一目 德拉瓦州公司法 11
第二目 美國修正模範商業公司法 12
第三目 美國法律協會之公司治理原則 18
第二款 注意義務之內涵 18
第一目 監督義務(Duty to Monitor) 19
第二目 探詢義務(Duty to Make Inquiry) 24
第三目 立於資訊充足而為決策之義務(Duty to Make Informed Business Judgment) 25
第四項 善意義務(Duty of Good Faith) 25
第一款 善意義務是否為受託義務之獨立型態 26
第一目 德拉瓦州公司法 26
第二目 美國修正模範商業公司法 37
第三目 美國法律協會之公司治理原則 38
第四目 學者見解 39
第二款 善意義務之內涵 41
第五項 忠實義務(Duty of Loyalty) 43
第一款 忠實義務之相關規範 44
第一目 德拉瓦州公司法 44
第二目 美國修正模範商業公司法 45
第三目 美國法律協會之公司治理原則 48
第二款 違反忠實義務之行為類型 50
第一目 利害關係人交易(Conflict of Interests Transaction) 50
第二目 董事報酬(Compensation) 51
第三目 奪取公司機會(Taking of the Corporate Opportunity) 51
第二節 經營判斷法則 53
第一項 背景起源 54
第二項 經營判斷法則之意義及法理基礎 56
第一款 意義 56
第二款 法理基礎 57
第一目 商業決策經常伴隨高度風險及不確定性 58
第二目 經營判斷之失誤乃必然存在 58
第三目 鼓勵董事無懼風險而勇於任事 59
第四目 防止股東不當干預董事之經營判斷事項 59
第五目 避免法院以其事後之見替代董事之經營判斷 60
第六目 避免法院以其司法審查替代資本市場機制 61
第三項 經營判斷法則之適用要件及法律效果 61
第一款 適用主體 61
第二款 適用要件 63
第一目 積極要件 64
第二目 消極要件 72
第三款 法律效果 75
第一目 推定之涵義 76
第二目 原告之舉證責任 77
第三目 整體公平性之審查標準 77
第四項 經營判斷法則之具體規範 79
第一款 美國修正模範商業公司法 79
第二款 美國法律協會之公司治理原則 81
第三節 小結—承先啟後 82
第三章 企業價值之評價方法與影響評價結果之因素 85
第一節 企業價值之評價方法 86
第一項 價值標準(Standard of Value) 86
第二項 實務常見之企業評價方法 88
第一款 資產基礎法(Asset-Based Approach) 89
第二款 市場基礎法(Market-Based Approach) 90
第三款 收益基礎法(Income-Based Approach) 93
第四款 評價方法之應用 96
第三項 評價結果之調整—溢價與折價 99
第一款 公司階段之價值調整 99
第二款 股東階段之價值調整 101
第二節 我國實務之評價方法 103
第一項 上市櫃之交易市場 104
第二項 非上市櫃之交易市場 106
第三節 影響評價結果之因素—以控制權溢價為討論核心 107
第一項 凱雷收購東森媒體公司案 108
第二項 雙方主張 109
第一款 聲請人主張 109
第二款 相對人主張 110
第三項 法院判決 111
第一款 第一審法院 111
第二款 第二審法院 115
第四項 判決評析 121
第一款 撤銷公開發行是否為規避強制公開收購 121
第二款 控制股東之認定 123
第三款 控制權溢價之歸屬與公開收購 125
第四款 股份收買之公平價格 127
第四章 美國法制—企業併購之公平意見與董事義務之關聯性探討 131
第一節 美國法下之公平意見 132
第一項 公平意見制度之內涵 132
第二項 評價方法—德拉瓦州塊狀法及現代財務法 134
第三項 公平意見之法律責任 135
第一款 證券法下之責任 136
第二款 侵權法下之責任 138
第一目 關聯性標準(The Privity Approach) 140
第二目 實際預見標準(The Actually Foreseen Approach) 141
第三目 合理可預見標準(The Reasonably Foreseeable Approach) 143
第四目 代理理論(Agency Theory) 144
第四項 公平意見可能遭遇之潛在問題 147
第一款 評價方法之選用過於主觀 147
第二款 未採用最佳之評價流程 148
第三款 潛在利益衝突之問題 149
第二節 公平意見與董事義務關聯性之探究 150
第一項 注意義務之面向—Smith v. Van Gorkom案 150
第一款 本案事實 151
第二款 法院見解 153
第三款 後續影響 155
第二項 忠實義務之面向—Weinberger v. UOP案 157
第一款 本案事實 158
第二款 法院見解分析 161
第三款 利益衝突究責之防免 166
第五章 我國企業併購法第六條之獨立專家 171
第一節 獨立專家之相關規範 171
第一項 企業併購法 171
第二項 公司募集發行有價證券公開說明書應行記載事項準則 173
第三項 公開收購說明書應行記載事項準則 173
第四項 公開發行公司取得或處分資產處理準則 174
第二節 獨立專家之意義及制度目的 175
第一項 獨立專家之意義 175
第二項 獨立專家之制度目的 176
第一款 協助董事會決策並補充其注意義務 176
第二款 強化公司內部財務、會計人員之能力 177
第三款 補強股東之專業性並使其信服 177
第四款 保障併購對價之合理性 178
第三節 獨立專家之適用範圍、時點 179
第一項 獨立專家之適用範圍 179
第一款 公開發行公司 179
第二款 併購交易類型 180
第二項 委請獨立專家評估價值之時點 183
第四節 獨立專家之性質 183
第一項 法定必要性 184
第二項 臨時性 184
第三項 補充性 184
第四項 獨立性 185
第五節 獨立專家之法律地位 186
第六節 獨立專家評價不實之民事責任 187
第一項 證券交易法之責任 188
第一款 證券詐欺 189
第一目 須為募集、發行、私募或買賣有價證券之情形 189
第二目 獨立專家有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為 190
第三目 股東為有價證券之取得人或出賣人 194
第四目 股東係因信賴獨立專家之意見而買賣股票致受有損害 195
第二款 資訊不實 197
第一目 發行人依證券交易法申報或公告之財務報告及財務業務文件,其內容有虛偽或隱匿之情事 198
第二目 獨立專家為本條之規範主體且具過失責任 199
第三目 股東為有價證券之善意取得人、出賣人或持有人 200
第四目 股東因不實資訊買賣或持有有價證券,並受有損害 201
第三款 公開說明書不實 202
第一目 募集有價證券時交付予認股人或應募人之公開說明書,其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事 203
第二目 獨立專家為本條之規範主體且具過失責任 205
第三目 股東為善意之相對人 205
第四目 股東買進股票而受有損害與公開說明書不實間具因果關係 207
第二項 會計師法之責任 208
第三項 民法侵權行為之責任 209
第一款 故意或過失不法侵害他人之權利 210
第二款 故意以背於善良風俗加損害於他人 212
第三款 違反保護他人之法律 214
第四項 獨立專家民事責任之研析 215
第七節 司法實務相關案例—以合作金庫與農民銀行合併案為例 219
第一項 本案事實 219
第二項 雙方主張 220
第一款 原告主張 220
第二款 被告主張 221
第三項 歷審法院判決 224
第一款 臺灣台北地方法院95年度重訴字第765號民事判決 224
第二款 臺灣高等法院96年度重上字第145號民事判決 227
第三款 最高法院99年度台上字第261號民事判決 239
第四項 本案判決評析 239
第一款 系爭合併案之換股比例未經委託多位專家予以評估,是否有違企業併購法第6條之規定 239
第二款 系爭董監事會議未於開會前七日通知而即行開會,召集程序是否有違公司法第204條之規定 241
第三款 公司股東同為參與合併案之他公司股東,於系爭股東會議中參與表決合併案,是否有違公司法第178條之規定 244
第八節 小結 247
第六章 結論 249
參考文獻 257

中文文獻

一、書籍

王文宇,公司法論,元照出版公司,2008年9月四版。
王澤鑑,侵權行為法(一)基本理論一般侵權行為,自版,2008年3月。
伍忠賢,企業併購—理論與實務,新陸書局,2002年8月二版。
吳啟銘,企業評價個案實證分析,智勝文化,2010年3月再版。
姚志明,侵權行為法,自版,2011年1月二版。
洪志洋,企業評價,新陸書局,2010年5月。
柯芳枝,公司法論(下),三民書局,2007年11月增訂六版。
鄭瑪莉、黃小芬、周容羽,價值評估,企業併購策略與最佳實務,財團法人資誠
教育基金會,2011年9月。
劉連煜譯,美國模範商業公司法,五南出版公司,1994年2月。
劉連煜,公司法理論與判決研究(四),元照出版公司,2006年4月。
劉連煜,現代公司法,自版,2012年9月增訂八版。
劉連煜,新證券交易法實例研習,自版,2012年9月增訂十版。
黃偉峯,企業併購法,元照出版公司,2007年10月。
黃銘傑,公開發行公司法制與公司監控—法律與經濟之交錯,自版,2001年11月。
黃銘傑,公司治理與企業金融法制之挑戰與興革,元照出版公司,2006年9月。
賴英照,證券交易法逐條釋義—第一冊,自版,1996年8月再版。
賴英照,證券交易法逐條釋義—第二冊,自版,1996年8月再版。
賴英照,股市遊戲規則—最新證券交易法解析,自版,2011年2月再版。
賴源河,證券法規,糠素儀出版,2008年10月五版。

二、期刊

王文宇,企業併購法總評,月旦法學雜誌,第83期,2002年4月。
王志誠,發行市場證券詐欺規範之解釋及適用,律師雜誌,第297期,2004年6月。
王志誠,獨立專家在併購交易應有之功能及法律地位,世新法學,第五卷第一期,2011年12月。
邵慶平,董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究出發,臺北大學法學論叢,第66期,2008年6月。
林國全,公司法上之「發行」,月旦法學教室,第5期,2003年3月。
林國全,撤銷公開發行,月旦法學教室,第38期,2005年12月。
林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍,政大法學評論,第100期,2007年12月。
陳介山,企業併購法第六條獨立專家之研究,財產法暨經濟法,第二期,2005年6月。
陳俊仁,由企業併購法第五條與第六條論我國忠實義務規範的缺失,華岡法粹,第33期,2005年6月。
陳彥良,企業併購中目標公司之董事責任,臺北大學法學論叢,第89期,2014年3月。
張心悌,證券交易法中虛偽陳述之民事責任—兼論大陸銀廣夏案,月旦民商法雜誌,第3期,2004年3月。
章友馨,齊頭式公平是真公平嗎?—從凱雷收購東森媒體案論股份收買請求權公平價格之裁定,月旦財經法雜誌,第13期,2008年6月。
章友馨,美國控制股東「公平對待義務」之法制探源—兼論我國控制股東之濫權問題,政大法學評論,第130期,2012年12月。
莊永丞,證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思,臺大法學論叢,第34卷第2期,2005年3月。
許美麗,股份收買請求權實務問題之研究,全國律師,第8卷第11期,2004年11月。
曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義—評析新修正公司法第二十三條第一項,台灣本土法學,第38期,2002年9月。
曾宛如,論證券交易法第二十條之民事責任—以主觀要件與信賴為核心,臺大法學論叢,第33卷第5期,2004年9月。
曾宛如,董事忠實義務於台灣實務上之實踐—相關判決之觀察,月旦民商法雜誌,第29期,2010年9月。
黃銘傑,從安隆案看我國會計師民事責任之現狀,月旦法學雜誌,第85期,2002年6月。
黃銘傑,企業併購法之檢討與省思(下),月旦法學雜誌,第97期,2003年6月。
廖大穎,不實推介非上市上櫃股票之民事責任—從台灣高等法院90年度上字第920號與90年上字第1289號判決的啟發,月旦法學雜誌,第121期,2005年6月。
廖大穎,公司負責人之注意義務與商業判斷原則之適用—台北地院93年度重訴字第144號民事判決,月旦裁判時報,第1期,2010年2月。
蔡彥守,論律師在證券業務中不實陳述的民事責任—以律師之第三人責任為中心,律師雜誌,第324期,2006年9月。
劉連煜,公司合併態樣與不同意股東股份收買請求權,月旦法學雜誌,第128期,2006年1月。
劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法雜誌,第17期,2007年9月。
劉連煜,企業併購時董事之受任人(受託)義務—農民銀行與合庫合併案最高法院99年度台上字第261號判決及其歷審判決評析,月旦法學雜誌,第195期,2011年8月。
戴志傑,公司法上「經營判斷法則」之研究,月旦法學雜誌,第106期,2004年3月。
戴銘昇,論證券詐欺之主觀要件,興大法學,第6期,2010年5月。

三、論文

王絃如,論企業併購訊息之揭露時點和內容─分別從「盡職調查評估」和「獨立專家制度」 之觀點切入,國立中正大學財經法律學研究所碩士論文,2011年。
李怡伸,經營判斷法則之研究─董事責任之避風港,國立臺北大學法律學系碩士論文,2007年。
吳秉佑,論關係企業不合營業常規之經營,輔仁大學法律學研究所碩士論文,1999年。
洪培睿,異議股東股份收買請求權制度之研究,國立臺北大學法律學系碩士論文,2009年。
陳楷仁,企業併購法第六條獨立專家相關問題之研析,國立臺北大學法律學系碩士論文,2011年。
許秋嬋,公司控制權交易價值之研究—兼論控制權移轉時對股東權益之保護,國立臺北大學法律學系碩士論文,2008年。

英文文獻

一、書籍

ALI PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE: ANALYSIS AND RECOMMENDATIONS (1994).
DENNIS J. BLOCK, NANCY E. BARTON & STEPHEN A. RADIN, THE BUSINESS JUDGMENT RULE–FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS (Aspen Law & Business, N.Y., 5th ed., 1998).
EDWARD P. WELCH & ANDREW J. TUREZYN, FOLK ON THE DELAWARE GENERAL CORPORATION LAW: FUNDAMENTALS (Aspen Law & Business, N.Y., 1998).
LEWIS D. SOLOMON & ALAN R. PALMITER, CORPORATIONS: EXAMPLES AND EXPLANATIONS (Aspen Law & Business, N.Y., 2nd ed., 1994).
ROBERT CHARLES CLARK, CORPORATE LAW (Aspen Law & Business, 1986).
SHANNON P. PRATT & ROBERT F. REILLY & ROBERT P. SCHWEIHS, VALUING A BUSINESS: THE ANALYSIS AND APPRAISAL OF CLOSELY HELD COMPANIES (McGraw-Hill, N.Y., 4th ed., 2000).

二、期刊

Cameron Cushman, Liability for Fairness Opinions under Delaware Law, 36 J. CORP. L. 635 (Spring 2011).
Charles M. Elson, Fairness Opinions: Are They Fair or Should We Care? “Mirror, mirror on the wall, Who is the fairest of them all?”, 53 OHIO ST. L.J. 951 (1992).
Charles M. Elson, The Duty of Care, Compensation, and Stock Ownership, 63 U. CIN. L. REV. 649 (Winter 1995).
Claire A. Hill & Brett H. McDonnell, Disney, Good Faith, and Structural Bias, 32 J. CORP. L. 833 (Summer 2007).
Committee on Corporate Laws, Changes in the Model Business Corporation Act-Amendments Pertaining to Electronic Filings/Standards of Conduct and Standards of Liability for Directors, 53 BUS. LAW. 157 (November 1997).
Constance Frisby Fain, CORPORATE DIRECTOR and OFFICER LIABILITY, 18 U. ARK. LITTLE ROCK L.J. 417 (Spring 1996).
David Rosenberg, Making Sense of Good Faith in Delaware Corporate Fiduciary Law: A Contractarian Approach, 29 DEL. J. CORP. L. 491 (2004).
Diedra A. Burgman & Paul N. Cox, Corporate Directors, Corporate Reality and Deliberative Process: An Analysis of the Trans Union Case, 11 J. CORP. L. 311 (Spring 1986).
E. Norman Veasey, Duty of Loyalty: The Criticality of the Counselor' s Role, 45 BUS. LAW. 2065 (August 1990).
Helen M. Bowers, Fairness Opinions and the Business Judgment Rule: An Empirical Investigation of Target Firms' Use of Fairness Opinions, 96 NW. U. L. REV. 567 (Winter 2002).
James J. Harnks, Jr., Evaluating Recent States Legislation on Director and Officer Liability Limitation and Indemnification, 43 BUS. LAW. 1207 (1988).
Jay W. Eisenhofer & John L. Reed, Valuation Litigation, 22 DEL. J. CORP. L. 37 (1997).
Lawrence A. Hamermesh & A. Gilchrist Sparks III, Corporate Officers and the Business Judgment Rule: A Reply to Professor Johnson, 60 BUS. LAW. 865 (May 2005).
Leo Herzel & Leo Katz, Smith V. Van Gorkom: The Business of Judging Business Judgment, 41 BUS. LAW. 1187 (August 1986).
Lucian Arye Bebchuk & Marcel Kahan, Fairness Opinions: How Fair are They and What Can Be Done About it? 1989 DUKE L.J. 27 (February 1989).
Lyman P.Q. Johnson, Corporate Officers and the Business Judgment Rule, 60 BUS. LAW. 439 (February 2005).
Melvin A. Eisenberg, The Duty of Good Faith in Corporate Law, 31 DEL. J. CORP. L. 1 (2006).
Robert J. Giuffra, Jr., Investment Bankers' Fairness Opinions in Corporate Control Transactions, 96 YALE L.J. 119 (November 1986).
Sean J. Griffith, Good Faith Business Judgment: A Theory of Rhetoric in Corporate Law Jurisprudence, 55 DUKE L. J. 1 (October 2005).
Steven M. Davidoff, Fairness Opinions, 55 AM. U. L. REV. 1557 (August 2006).
Susan-Jacqueline Butler, Models of Modern Corporations: A Comparative Analysis of German and U.S. Corporate Structures, 17 ARIZ. J. INT'L & COMP. L. 555 (Fall 2000).

三、判決

Abrams v. Allen, 297 N.Y. 52, 74 N.E.2d 305 (N.Y. 1947).
Adams v. Smith, 275 Ala. 142, 153 So.2d 221 (Ala. 1963).
Adams v. Standard Knitting Mills, Inc., 623 F.2d 422 (6th Cir. 1980).
Allied Chemical & Dye Corporation v. Steel & Tube Co. of America, 14 Del.Ch. 1, 120 A. 486 (Del.Ch. 1923).
Appeal of Spering, 71 Pa. 11, 1872 WL 11430 (Pa. 1872).
Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984).
Ashwander et al. v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288, 56 S. Ct. 466, 80 L. Ed. 688 (U.S. 1936).
Bates v. Dresser, 251 U.S. 524, 40 S.Ct. 247 (1920).
Benerofe v. Cha, 1996 WL 535405 (Del.Ch. 1996).
Brazen v. Bell Atlantic Corp., 695 A.2d 43 (Del. 1997).
Briggs v. Spaulding, 141 U.S. 132, 11 S.Ct. 924 (U.S. 1891).
Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345 (Del. 1993).
Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 1991 WL 111134 (Del.Ch. 1991).
Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1134 (Del.Ch. 1994).
Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156 (Del. 1995).
Cramer v. General Tel. & Elec. Corp., 582 F.2d 259 (3rd Cri. 1978).
Credit Alliance Corp. v. Arthur Andersen & Co., 483 N.E.2d 110 (N.Y. 1985).
Delta Star, Inc. v. Patton, 76 F.Supp.2d 617 (W.D.Pa. 1999).
Desert Equities, Inc. v. Morgan Stanley Leveraged Equity Fund, II, L.P., 624 A.2d 1199 (Del. 1993).
Dowling v. Narragansett Capital Corp., 735 F.Supp. 1105 (D.R.I. 1990).
Emerald Partners v. Berlin, 787 A.2d 85 (Del. 2001).
Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185 (U.S.Ill. 1976).
Francis v. United Jersey Bank, 87 N.J. 15, 432 A.2d 814 (N.J. 1981).
Gagliardi v. TriFoods Intern., Inc., 683 A.2d 1049 (Del.Ch. 1996).
Gerstle v. Gamble-Skogmo, Inc., 478 F.2d 1281 (2nd Cir. 1973).
Graham v. Allis-Chalmers Mfg. Co., 188 A.2d 125 (Del. 1963).
Green v. Phillips, 22 Del. J. Corp. L. 360 (Del.Ch. 1996).
Grimes v. Donald, 20 Del. J. Corp. L. 757 (Del.Ch. 1995).
Grobow v. Perot, 539 A.2d 180 (Del. 1988).
Guth v. Loft. Inc., 5 A.2d 503 (Del. 1939).
Hanson Trust PLC v. ML SCM Acquisition, Inc., 781 F.2d 264 (2rd Cir. 1986).
Herskowitz v. Nutri/System, Inc., 857 F.2d 179 (3rd Cir. 1988).
Hodges v. New England Screw Co., 1 R.I. 312, 1850 WL 1811 (R.I. 1850).
Hodges v. New England Screw Co., 3 R.I. 9, 1853 WL 2092 (R.I. 1853).
H. Rosenblum, Inc. v. Adler, 461 A.2d 138 (N.J., 1983).
In re American Intern. Group, Inc., 965 A.2d 763 (Del.Ch. 2009).
In re Caremark International Inc. Derivative Litigation, 698 A.2d 959 (Del.Ch. 1996).
In re Citigroup Inc. Shareholder Derivative Litigation, 964 A.2d 106 (Del.Ch. 2009).
In re Croton River Club, Inc., 52 F.3d 41 (2rd Cir. 1995).
In re J.P. Stevens & Co., Inc. Shareholders Litigation, 542 A.2d 770 (Del.Ch. 1988).
In re Walt Disney Co. Derivative Litigation, 825 A.2d 275 (Del.Ch. 2003).
In re The Walt Disney Company Derivative Litigation , 906 A.2d 27 (Del. 2006).
International Mortgage Co. v. John P. Butler Accountancy Corp., 177 Cal.App.3d 806 (Cal.App. 4 Dist. 1986).
Joy v. North, 692 F.2d 880 (C.A.Conn. 1982).
Klein v. King, 1990 WL 61950 (N.D.Cal. 1990).
Lewis v. Vogelstein, 699 A.2d 327 (Del.Ch. 1997).
Lowenschuss v. Kane, 520 F.2d 255 (2nd Cir. 1975).
Lynch v. Vickers Energy Corp., 383 A.2d 278 (Del. 1977).
Malone v. Brincat, 722 A.2d 5 (Del. 1998).
Malpiede v. Townson, 780 A.2d 1075 (Del. 2001).
McCall v. Scott, 239 F.3d 808 (6th Cir. 2001).
McGowan v. Ferro, 859 A.2d 1012 (Del.Ch. 2004).
Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc., 637 A.2d 34 (Del. 1994).
Percy v. Millaudon, 8 Mart.(n.s.) 68, 1829 WL 1592 (La.).
Pollitz v. Wabash R.R. Co., 207 N.Y. 113 (N.Y. 1912).
Rales v. Blasband, 634 A.2d 927 (Del. 1993).
Roth v. Robertson, 64 Misc. 343, 118 N.Y.S. 351 (N.Y.Sup. 1909).
Rusch Factors, Inc. v. Levin, 284 F.Supp. 85 (D.C.R.I. 1968).
Saxe v. Brady, 184 A.2d 602 (Del.Ch. 1962).
Schneider v. Lazard Freres & Co., 552 N.Y.S.2d 571 (N.Y.A.D. 1 Dept. 1990).
Sinclair Oil Corp. v. Levien, 280 A.2d 717 (Del. 1971).
Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985).
Southern Pac. Co. v. Bogert, 250 U.S. 483 (1919).
Tri-Continental Corp. v. Battye, 74 A.2d 71 (Del. 1950).
Ultramares Corporation v. Touche, 174 N.E. 441 (N.Y. 1931).
Washington Bancorporation v. Said, 812 F.Supp. 1256 (D.D.C. 1993).
Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983).
Wells v. Shearson Lehman/American Exp., Inc., 514 N.Y.S.2d 1 (N.Y.A.D. 1 Dept. 1987).
Williams v. Geier, 671 A.2d 1368 (Del. 1996).
Woods v. Barnett Bank of Ft. Lauderdale, 765 F.2d 1004 (11th Cir. 1985).

網路資料

經濟部商業司:http://gcis.nat.gov.tw/main/publicContentAction.do?method=showPublic&pkGcisPublicContent=3548
OECD Principles of Corporate:http://www.oecd.org/daf/ca/corporategovernanceprinciples/31557724.pdf
美國在台協會:http://www.ait.org.tw/infousa/zhtw/PUBS/LegalSystem/state.htm
評價準則公報—第四號評價流程準則公報:http://dss.ardf.org.tw/ardf/av04.pdf
立法院法律系統:http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@911001;0272;0351

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍,政大法學評論,第100期,2007年12月。
2. 林國全,撤銷公開發行,月旦法學教室,第38期,2005年12月。
3. 林國全,公司法上之「發行」,月旦法學教室,第5期,2003年3月。
4. 陳介山,企業併購法第六條獨立專家之研究,財產法暨經濟法,第二期,2005年6月。
5. 邵慶平,董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究出發,臺北大學法學論叢,第66期,2008年6月。
6. 王志誠,獨立專家在併購交易應有之功能及法律地位,世新法學,第五卷第一期,2011年12月。
7. 王志誠,發行市場證券詐欺規範之解釋及適用,律師雜誌,第297期,2004年6月。
8. 王文宇,企業併購法總評,月旦法學雜誌,第83期,2002年4月。
9. 36. 蔡明田、施佳玫、余明助(1999),企業經理人商業哲學觀、價值觀、道德成熟度與商業倫理態度之研究,人力資源學報,第11期,頁53-72。
10. 32. 葉先揚(1997),工程倫理教育,營造天下,第十五期,頁13-16。
11. 31. 楊艾俐(2005),「再次相見的鑽石定律」,天下雜誌,第324期,頁108-116
12. 24. 許金田、胡秀華、劉勇呈、彭文彥(2009),倫理價值觀組合模式與員工倫理行為傾向之關聯性研究-員工忠誠度的交互作用,管理評論,第28卷,第3期,頁67-68。
13. 19. 張介耀(2004),工程教育與工程倫理之探討,南華通識教育研究,第1集,頁31-42。
14. 16. 孫瑞霙(2010),領導行為與審計人員工作價值觀對其商業倫理態度影響之研究,中華管理評論國際學報,第13卷,第3期,頁1-18。
15. 陳俊仁,由企業併購法第五條與第六條論我國忠實義務規範的缺失,華岡法粹,第33期,2005年6月。