跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.169.3) 您好!臺灣時間:2022/12/04 10:26
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:曾煥旭
研究生(外文):Tseng, Huan-Hsu
論文名稱:民事訴訟醫療鑑定之研究
論文名稱(外文):A Study on Medical Expert Testimony in Civil Procedure
指導教授:吳從周吳從周引用關係
指導教授(外文):Wu, Chung-Jau
口試委員:姜世明張文郁吳從周
口試委員(外文):Chiang, Shyh-MingChang, Wun-YuWu, Chung-Jau
口試日期:2014-07-07
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系一般生組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:222
中文關鍵詞:醫療鑑定醫事審議委員會專家證人專家諮詢私鑑定
外文關鍵詞:Medical Expert TsetimonyMedical Review BoardExpert WitnessTechnical Adviser
相關次數:
  • 被引用被引用:10
  • 點閱點閱:1550
  • 評分評分:
  • 下載下載:266
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本文以我國民事訴訟醫療鑑定制度為研究中心,透過蒐集彙整國內外學者之研究文獻進行與比較分析。期望藉由美國及日本於醫療訴訟鑑定程序之運作情形,檢討我國現行實務於醫療鑑定程序運作上存在之缺失,並提出有效改善我國醫療鑑定之參考建議。
本論文架構共分為六章。第一章說明本論文之研究動機、範圍、所採用之研究方法及論文之架構。第二章主要介紹我國民事訴訟鑑定程序之規定,說明鑑定制度之功能及其目的、鑑定人之義務及權利,並探討鑑定人與證人之不同,試圖明確化鑑定人於民事訴訟程序上之定位。鑒於我國現行醫療訴訟程序,法院主要係委託行政院衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定,故第三章將探討我國民事訴訟法上囑託鑑定之規定,並進一步介紹我國醫療鑑定之實務運作情形,並以醫事審議委員會為例,說明其設立過程、組織成員及鑑定流程,檢討該委員會之現行運作模式可能存在之缺失,俾貫徹保障當事人於訴訟程序上之權利。第四章則分別介紹美國及日本於醫療訴訟中鑑定程序運作之情形。就美國之部分,首先依據美國聯邦證據法關於專家證人制度之規定及美國聯邦最高法院對於專家證言容許性之判斷為說明,再進一步分析專家證人於醫療訴訟程序之運用情形及為確保其中立性所採取之相對應措施。就日本之部分,其實務上於醫療訴訟鑑定程序中所採取之方式,如複數鑑定或多人協議之會議式鑑定方法,確實落實日本民事訴訟法鑑定規定原則上以自然人擔任鑑定人之意旨,同時亦加強法院與醫界人士之溝通管道。第五章之重點在於,試圖將前述我國現行醫療鑑定程序之缺失,及外國法上於醫療鑑定程序之運作值得借鏡之部分作一評估及分析。此外為能有效提升醫療鑑定之效率,本文將說明法官應如何於爭點整理程序善用醫學專家,除提供必要之專業知識外,亦能協助法官擬定正確的待鑑定事項,避免重複鑑定之發生。最後,本文探討關於私人鑑定於醫療訴訟之效力及運作,立法院於「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第七條訂有「初步鑑定」制度,提供相關管道協助當事人於訴訟前即可取得醫療鑑定報告進而評估其解決醫療糾紛之最佳途徑。因此,本文在此將討論私鑑定於訴訟程序之效力為何,並評估上開草案規定之妥適性及私鑑定於醫療訴訟之運用及所應踐行之法定程序,確實落實我國民事訴訟法關於鑑定規定之意旨並保障當事人之權利。第六章即針對整篇論文之研究,提出本文之想法與意見,期待為我國實務於醫療鑑定程序之運作,提供一臂之力。
The thesis focuses on the medical expert testimony in civil procedure. Since expert testimony given by agencies or organizations is widely used in medical litigation, many regulations under the Taiwan Code of Civil Procedure aren’t certainly implemented, which infringe and deprive the parties of their rights during civil litigation. Hence, how to reform and improve the present situation is a vital important topic.
This thesis will interpret the incentive, methodology and scope of this thesis. Chapter two introduces the sections of the Taiwan Code of Civil Procedure relevant to expert testimony, the function and the purpose of expert testimony, and the obligations and the rights of an expert witness. Also the differences between witnesses and expert witnesses will be distinguished so as to clarify the meaning of an expert witness in civil procedure. According to the current medical litigation practice, the Medical Review Board under the Ministry of Health and Welfare is usually designated by courts to provide expert opinions concerning medical malpractice cases. Therefore, the organization of the Medical Review Board and the deficiencies of the operating procedure in the Medical Review Board will be discussed in Chapter three. Chapter four is an introduction of the activity of medical expert witnesses in the medical litigation of America and Japan. In America, many medical boards and professional organizations regulate the qualifications of being a medical expert witness and also establish sanctions to secure the impartiality and objectivity of an expert witness in a lawsuit. Furthermore, the methods of expert testimony that Japanese courts use not only put the principle of the Japan Code of Civil Procedure into practice but also overcome the problems of selecting doctors as medical expert witnesses. In a view of the shortcomings of the medical expert testimony in Taiwan, it is expected that the expert testimony procedure in the medical litigations of Taiwan can be improved through the analyses of and comparisons with the above-mentioned foreign systems.
目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究範圍 4
第三節 研究方法 5
第四節 論文架構 7
第二章 我國民事鑑定制度概論 9
第一節 鑑定制度之意義與性質 9
第一項 鑑定之意義 9
第二項 鑑定之性質 11
第一款 證據方法 11
第二款 法院輔助者 11
第三款 鑑定兼具證據方法及法院輔助者之性質 12
第二節 鑑定人之義務 13
第一項 概論 13
第二項 到場之義務 15
第三項 陳述之義務 16
第四項 具結之義務 17
第三節 鑑定之聲請與鑑定人之選任 17
第一項 證據之聲明 17
第一款 聲明證據之方式及時期 17
第二款 聲明證據必要性之取捨 18
第三款 鑑定之聲請 20
第二項 鑑定人之選任 21
第一款 法院選任鑑定人 21
第二款 當事人合意選任鑑定人 22
第一目 訴訟契約 23
第二目 合意選任鑑定人與仲裁鑑定契約之區別 25
第三款 鑑定人之撤換 26
第四節 鑑定人之拒卻 27
第一項 拒卻之事由 27
第二項 拒卻之期間限制 32
第三項 拒卻之聲明及裁定 33
第五節 鑑定人之權利 34
第一項 鑑定人之職權 34
第一款 鑑定人之資訊利用、調取權 34
第二款 鑑定人之發問權 39
第二項 鑑定人之費用與報酬 40
第六節 鑑定證人 41
第一項 鑑定人與證人之比較 42
第一款 鑑定人與證人之資格與能力 42
第二款 鑑定人與證人之選任程序 43
第三款 鑑定人與證人之義務 43
第一目 到場之義務 43
第二目 陳述之義務 44
第三目 具結之義務 45
第四款 鑑定人與證人之拒卻 46
第五款 鑑定人與證人之權利 46
第一目 資料取得之權利 46
第二目 報酬請求之權利 47
第二項 鑑定證人之適用法則 49
第七節 小結 51
第三章 囑託鑑定與我國醫事審議委員會之鑑定程序 54
第一節 我國囑託鑑定制度 54
第一項 囑託鑑定之意義 54
第二項 囑託鑑定之歷史沿革 55
第三項 囑託鑑定之程序 58
第四項 小結 60
第二節 我國醫療訴訟囑託鑑定之情形 61
第一項 概論 61
第二項 我國醫療糾紛鑑定制度及其沿革 63
第三項 醫事審議委員會之組織 65
第四項 醫事審議委員會之中立性 67
第五項 醫事審議委員會之鑑定範圍及資料來源 68
第六項 醫事審議委員會之鑑定流程 69
第七項 醫事審議委員會之鑑定報告 71
第三節 醫事審議委員會之鑑定程序及評估 72
第一項 鑑定人員之匿名性 72
第二項 鑑定人員之中立性 75
第一款 當事人聲明拒卻之權利 75
第二款 鑑定人具結之義務 77
第三項 鑑定人員之專業性 78
第一款 醫事審議委員會委員之專業能力 78
第二款 再委託鑑定之妥適性 80
第四項 當事人在場權之受限 82
第五項 鑑定機關未派代表到場說明 86
第一款 當事人於囑託鑑定發問權之行使 86
第二款 當事人於醫療訴訟發問權之受限 87
第四章 美國與日本之醫療鑑定程序 90
第一節 美國醫療專家證人制度 90
第一項 概論 90
第二項 美國聯邦證據法之規定 90
第一款 普通證人之意見證言 90
第二款 專家證人之證言 93
第三款 專家意見證言之依據 95
第四款 最終爭點之意見 96
第五款 專家意見所依據事實或資料之揭露 98
第六款 法院指派之專家證人 99
第三項 專家證言容許性之判斷 102
第一款 概論 102
第一目 關連性標準 102
第二目 可靠信標準 103
第二款 商業市場規則(commercial marketplace test) 104
第三款 佛萊訴美國案(Frye v. United States) 105
第四款 道伯特訴梅洛道製藥廠案(Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, inc.) 108
第五款 通用電子訴喬因那案(General Electric v. Joiner) 111
第六款 昆和輪胎訴卡麥可案(Kumho Tire Co. v. Carmichael) 114
第七款 小結 116
第四項 專家證人於醫療訴訟之運用 117
第一款 概論 117
第二款 醫療專家出具有勝訴可能宣誓書 118
第三款 醫學專家證言容許性之判斷 120
第四款 醫學專家證人公正性之要求 122
第二節 日本醫療訴訟鑑定程序 124
第一項 日本醫療訴訟制度之改革 124
第一款 醫療關係訴訟委員會之設立 126
第二款 醫療訴訟集中部之設立 128
第二項 日本民事訴訟鑑定程序之改革 131
第三項 日本醫療訴訟鑑定程序之方法 132
第一款 傳統鑑定方法 132
第一目 單獨鑑定 132
第二目 複數鑑定 133
第三目 囑託鑑定 134
第二款 新型鑑定方法之嘗試 135
第一目 多人協議之會議式鑑定方法 135
第二目 多人意見調查式鑑定方法 137
第四項 日本醫療訴訟鑑定方法之評估 138
第三節 美國、日本醫療鑑定程序與我國之比較 140
第一項 美國專家證人與我國鑑定制度於醫療訴訟之比較 140
第一款 當事人意願及程序之參與程度 141
第二款 鑑定程序之公開透明性 142
第三款 專家證人與鑑定人之中立性 143
第四款 防止虛偽不實之規定 144
第五款 當事人之訴訟成本 145
第二項 日本與我國醫療鑑定制度之比較 147
第五章 我國民事醫療訴訟程序之改革 149
第一節 醫療訴訟與鑑定程序之改革 149
第一項 醫療訴訟鑑定之困境 149
第一款 醫療知識之不確定性 149
第二款 鑑定所需基礎事證資料之不完整性 150
第三款 法院無精確擬訂委託鑑定事項之能力 152
第四款 法院無正確解讀鑑定意見之能力 154
第五款 囑託機關或團體為醫療鑑定之妥適性 157
第二項 醫療鑑定程序之改革 159
第一款 醫療鑑定方式之多樣性 159
第二款 鑑定意見內容之完整性 161
第三款 鑑定人對於鑑定事項之判斷標準 163
第四款 法官對於鑑定意見之評價標準 165
第二節 醫學專家於爭點整理程序之參與 167
第一項 專家參與爭點整理程序 167
第二項 醫學專家協助法院為正確爭點整理之重要性 168
第三項 日本專門委員制度 172
第一款 專門委員制度之創設及目的 172
第二款 專門委員之參與訴訟程序之決定 173
第三款 專門委員之中立性及程序之透明性 173
第四款 專門委員之準備及說明 175
第五款 專門委員與鑑定人之區別 176
第六款 專門委員於醫療訴訟爭點整理程序之地位 177
第一目 針對醫學上基礎醫學知識之說明 178
第二目 具體明確化當事人主張之說明 179
第三目 案件爭點之順序及其重要性之說明 179
第七款 專門委員於醫療訴訟證據調查及和解程序之地位 180
第四項 醫療諮詢制度之建立及評估 182
第一款 我國專家諮詢制度 182
第二款 醫療專家諮詢制度之建立與評估 185
第一目 醫療專家諮詢制度之建立 185
第二目 醫療專家諮詢制度之評估 186
第三節 私鑑定於醫療訴訟之運用 189
第一項 私鑑定之意義 190
第二項 私鑑定之效力 191
第一款 私鑑定不具證據能力 193
第二款 私鑑定視為人證 194
第三款 私鑑定視為書證 195
第四款 私鑑定視為書證並輔以證人之訊問 195
第五款 小結 197
第三項 私鑑定於醫療訴訟程序之運用 200
第一款 立法院「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第七條初步鑑定之介紹 200
第一目 初步鑑定制度之建立 200
第二目 初步鑑定之匿名性 202
第二款 私鑑定於醫療訴訟運用之評估 203
第六章 結論 206
參考文獻 211


一、中文部分(依作者姓氏筆畫順序)
(一)書籍
1.Stephen A. Saltzburg著,段重民譯,美國聯邦證據法,司法周刊雜誌出版,1988年。
2.Thomas A. Mauet著,蔡秋明、方佳俊譯,訴訟技巧,商周出版,2002年6月。
3.王甲乙、楊建華、鄭健才,民事訴訟法新論,三民,2010年6月。
4.王兆鵬,刑事訴訟法講義,元照,2008年3版。
5.司法院編,司法院民事訴訟法研究修正資料彙編(六),1990年。
6.司法院編,司法院民事訴訟法研究修正資料彙編(十五),1999年。
7.司法院編印,民事訴訟法部分條文對照表暨總說明辦理民事訴訟事件應行注意事項,2000年3月。
8.民事訴訟法研究基金會,民事訴訟法之研討(四),1997年12月三刷。
9.民事訴訟法研究基金會,民事訴訟法之研討(九),2000年9月。
10.吳明軒,民事訴訟法(中冊),自版,2013年7月修訂10版。
11.吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基,清官難斷醫務事?醫療過失責任與醫療糾紛鑑定,元照,2012年6月。
12.沈冠伶,訴訟權保障與裁判外紛爭處理,元照,2006年4月。
13.周叔厚,證據法論,楊美真發行,1992年增訂版。
14.季美君,專家證據制度比較研究,北京大學出版社,2008年8月。
15.易延友,證據法的體系與精神- 以英美法為特別參照,北京大學出版社,2010年6月。
16.林鈺雄,刑事訴訟法(上),自版,2007年9月5版。
17.邱聯恭,爭點整理方法論,自版,2001年。
18.邱聯恭,程序利益保護論,自版,2005年4月。
19.邱聯恭,程序選擇權論,自版,2000年9月。
20.姜世明,民事程序法實例研習(一),元照,2014年1月。
21.姜世明,民事訴訟法(上),新學林,2013年10月修訂二版。
22.姜世明,民事訴訟法(下),新學林,2013年5月。
23.姜世明,民事證據法實例研習(一),新學林,2008年6月2版。
24.姜世明,任意訴訟及部分程序爭議問題,元照,2009年3月。
25.姜世明,新民事證據法論,學林文化,2004年1月2版。
26.姜世明,舉證責任與真實義務,新學林,2006年3月。
27.張苙雲,醫療與社會-醫療社會學的探索,巨流,1998年。
28.張學堯著,奚樹基述修訂,中國民事訴訟法論,三民,1970年。
29.曹偉修,最新民事訴訟法釋論(中冊),曹龍游發行,1972年。
30.陳文吟,美國法導論,三民,2007年。
31.陳計男,民事訴訟法論(上),三民,2014年1月修訂6版。
32.陳榮宗、林慶苗,民事訴訟法(上),三民,2013年11月修訂8版。
33.陳榮宗、林慶苗,民事訴訟法(中),三民,2014年3月修訂8版。
34.陳榮基,台灣醫療糾紛的現況與處理(上),健康世界雜誌發行,1993年。
35.黃富源主編,醫事糾紛鑑定初鑑醫師指引手冊,財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會出版,2012年12月第三版。
36.齊樹潔,美國證據法專論,廈門大學出版社,2011年。
37.盧映潔等合著,醫療糾紛事件之刑事鑑定制度探討,醫療行為與刑事過失責任,新學林,2013年5月。
38.薛波主編,元照英美法辭典,元照,2003年。

(二)期刊與專書論文
1.王宗倫,醫療鑑定之迷思,台灣法學雜誌,第167期,2011年1月,頁59-63。
2.王皇玉,論醫療刑責合理化,月旦法學雜誌,第213期,2013年2月,頁73-92。
3.王梅英,專家在法庭上的角色-鑑定或參審?,律師雜誌,第253期,2000年10月,頁29-37。
4.古振暉,論鑑定,司法周刊,第1029期,2001年5月,第二、三版。
5.台中地方法院,陳東誥院長、陳學德庭長,人物專訪,台灣法學雜誌,第242期,2014年2月,頁105-121。
6.朱柔若,林東龍,醫療公道如何討?台灣醫療糾紛處理機制弊病之探討,醫事法學,第11卷第3、4期(合訂本),2003年12月,頁31-61。
7.朱富美,以非訟方式解決醫療糾紛之研議-由德國「醫療糾紛鑑定委員會」及「醫療糾紛調解委員會」談起,日新司法年刊,第9期,2010年7月,頁66-76。
8.吳巡龍,鑑定與專家證人,台灣法學雜誌,第153期,2010年6月,頁136-140。
9.吳志正,科技整合觀點下之醫療糾紛鑑定,月旦法學雜誌,第190期,2011年3月,頁29-46。
10.吳志正,訴訟之「醫療諮詢制度」-從民事訴訟之武器平等原則談起,載於陳聰富主編,醫療糾紛處理之新思維(一)-以臺中地方醫院試辦制度為中心,元照,2014年1月,頁183-220。
11.吳俊穎、楊增暐、賴惠蓁、陳榮基,醫療糾紛民事訴訟時代的來臨:台灣醫療糾紛民國91年至96年訴訟案件分析,台灣醫學,第14卷第4期,2010年7月,頁359-369。
12.吳從周,公開主義與法庭錄音-兼評「法庭錄音及其利用保存辦法」第八條之規定,月旦法學雜誌,第228期,2014年5月,頁53-73。
13.吳從周,醫療過失舉證責任之實務新發展:醫病鬥「法」第二回合-簡評最高法院96年台上字第2738號判決,台灣法學雜誌,第109期,2008年8月,頁256-267。
14.吳從周,闡明時效抗辯與法官迴避-瀏覽與備忘二○○四年以來德國學說與實務見解的最新發展,台灣本土法學雜誌,第75期,2005年10月,頁160-167。
15.李偉強,強化鑑定解決醫療糾紛功能,台灣法學雜誌,第244期,2014年3月,頁59-68。
16.李聖隆,我國醫療糾紛鑑定實務的檢討,載於司法院刑事廳編,刑事法律專題研究(十六)-司法院第39、40期司法業務研究會研究專輯,1995年5月,頁357-401。
17.村永史朗,日本民事訴訟法之部分修正,萬國法律,第131期,2003年10月,頁122-125。
18.沈冠伶,民事醫療訴訟之鑑定程序與程序保障-最高法院101年度台上字第1765號判決之評析,台灣法學雜誌,第223期,2013年5月,頁79-89。
19.沈冠伶,智慧財產民事訴訟之技術審查官與聽審請求權保障-最高法院98年台上字2373號民事判決,月旦裁判時報,第3期,2010年6月,頁54-61。
20.沈冠伶,醫療糾紛處理與專家之協力-從行政院版「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案論醫療糾紛之調解與鑑定,台灣法學雜誌,第216期,2013年1月,頁18-35。
21.沈冠伶,證明妨礙法理在醫療民事責任訴訟之適用,臺大法學論叢,第38卷第1期,2009年3月,頁163-216。
22.沈冠伶、莊錦秀,民事醫療訴訟之證明法則與實務運作,政大法學評論,第127期,2012年6月,頁167-266。
23.林鈺雄,初探德國醫療糾紛鑑定調解會制度-兼論解決醫療糾紛之立法原則,月旦法學雜誌,第217期,2013年6月,頁207-230。
24.林騰鷂,新世紀日本司法制度大改革,東海大學法學研究,第21期,2004年12月,頁1-42。
25.邱玟惠,從美國醫療失當改革立法談台灣規範之趨勢,法學新論,第28期,2011年2月,頁75-95。
26.邱玟惠,淺談醫療糾紛訴訟之相關規範,台灣法學雜誌,第178期,2011年6月,頁39-46。
27.邱琦,民事醫療訴訟與專家意見的運用,台灣法學雜誌,第243期,2014年3月,頁109-127。
28.邱琦,醫療專庭與專家參審-以德國、法國商事法庭為借鏡,月旦法學雜誌,第185期,2010年10月,頁80-102。
29.邱琦,醫療訴訟請求權基礎:以孕婦闌尾炎為例-對臺灣臺北地方法院九十三年度醫字第十號判決的思考,月旦裁判時報,第22期,2013年8月,頁36-47。
30.姜世明,文書提出義務及事案解明義務之競合與限制,月旦法學雜誌,第185期,2010年10月,頁225-238。
31.姜世明,民事訴訟中之傳聞證人之可利用性,台灣法學雜誌,第141期,2009年12月,頁157-161。
32.姜世明,合意選任鑑定人與仲裁鑑定契約-評最高法院九十七年度台上字第一一二○號民事判決,月旦法學雜誌,第169期,2009年6月,頁274-281。
33.姜世明,淺談民事程序中之鑑定-著重於實務見解發展及其問題提示,月旦法學雜誌,第190期,2011年3月,頁19-28。
34.姜世明,證據聲明之具體化義務及摸索證明之許可性-評最高法院民事99年度台上字第591號判決,台灣法學雜誌,第175期,2011年5月,頁35-49。
35.夏芸,日本醫療訴訟改革及對鑑定結論的評價,證據科學,第17卷第3期,2009年6月,頁261-287。
36.高添富,醫療鑑定與分級制度,司法新聲,第107期,2013年7月,頁20-31。
37.高鳳仙,論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(上),萬國法律,第129期,2003年6月,頁60-71。
38.高鳳仙,論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(下),萬國法律,第130期,2003年8月,頁85-95。
39.張文郁,民事訴訟之自由心證,台灣法學雜誌,第196期,2012年3月,頁58-61。
40.張嘉訓、吳佳琳,簡述「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」(草案),臺灣醫界,第56期第3卷,2013年3月,頁8-12。
41.張麗卿,刑事醫療糾紛之課題與展望,檢察新論,第8期,2010年7月,頁142-162。
42.張麗卿,刑事醫療訴訟審判之實務與改革-兼評最高法院96年度台上字第4793號判決,月旦法學雜誌,第196期,2011年9月,頁160-182。
43.張麗卿,醫療糾紛鑑定與對質詰問權,東吳法律學報,第20卷第2期,2008年10月,頁1-28。
44.張麗卿,鑑定證據之研究-以精神鑑定為主,臺大法學論叢,第23卷第2期,1994年6月,頁305-329。
45.第一屆台中醫法論壇,第三場:強化鑑定解決醫療紛爭功能,研討會紀錄,台灣法學雜誌,第244期,2014年3月,頁68-76。
46.許士宦,文書之開示與密匿,台大法學論叢,第32卷第4期,2003年7月,頁275-361。
47.許士宦,私鑑定之證據能力及證據價值,月旦法學教室,第16期,2004年2月,頁10-11。
48.許士宦,鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障(上),台灣本土法學雜誌,第66期,2005年1月,頁54-72。
49.許士宦,鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障(下),台灣本土法學雜誌,第67期,2005年2月,頁18-31。
50.許義明,我國醫療鑑定之現況與檢討,萬國法律,第151期,2007年2月,頁55-70。
51.陳運財,刑事程序鑑定之證據法則,萬國法律,第137期,2004年10月,頁32-44。
52.陳運財,改善我國刑事鑑定制度之芻議-兼論專家證人之地位與功能,全國律師,第15卷第4期,2011年4月,頁87-104。
53.陳運財,醫療刑事訴訟之證明活動,月旦法學雜誌,第183期,2010年8月,頁5-20。
54.陳學德,醫療風險與糾紛解決之道-從臺灣臺中地方法院式辦醫療制度談起,月旦法學雜誌,第223期,2013年12月,頁174-215。
55.陳聰富,美國醫療過失舉證責任之研究,政大法學評論,第98期,2007年8月,頁183-229。
56.陳聰富,醫療事故民事責任之過失判定,政大法學評論,第127期,2012年6月,頁349-412。
57.黃俊雄,醫療鑑定與醫病關係,日新司法年刊,第9期,2010年7月,頁30-36。
58.黃朝義,相關刑案中專家參與審判諮詢之運作問題,律師雜誌,第253期,2000年10月,頁16-28。
59.楊秀儀,論初步鑑定對醫療糾紛處理之意義-對立法院「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第7條之期待與展望,月旦法學雜誌,第216期,2013年5月,頁48-61。
60.楊秀儀,論醫療糾紛之定義、成因、及歸責原則,台灣本土法學雜誌,第39期,2002年10月,頁121-131。
61.楊漢湶,醫療糾紛鑑定實況,律師雜誌,第217期,1997年10月,頁44-51。
62.葛謹,鑑定責任-英國Sally Clark案之省思,醫事法學,第19卷第1期,2012年6月,頁1-19。
63.詹森林,德國醫療過失舉證責任之研究,臺北大學法學論叢,第63期,2007年9月,頁47-80。
64.熊誦梅,分久必合,合久必分-臺灣智慧財產訴訟新制之檢討與展望,月旦民商法雜誌,第38期,2012年12月,頁23-39。
65.臺灣醫界雜誌社資料室,臺灣審醫療糾紛鑑定委員會成立大會紀盛,臺灣醫界,第5卷第9、10期,1962年10月,頁53-55。
66.劉文瑢,醫療過失(Medical Negligence)-英美法案例為中心(上),醫事法學雜誌,第7卷第4期、第8卷第1期合訂本,2000年3月,頁28-42。
67.蔡英欣,日本商事案件審理之法庭組織與程序─以東京地方法院商事法庭為例,月旦法學雜誌,第177期,2010年2月,頁48-67。
68.鄭逸哲,「醫療行為」屬「攔截另一因果進程的行為」,月旦法學雜誌,第184期,2010年9月,頁249-259。
69.賴芳玉,談專家證人,律師雜誌,第253期,2000年10月,頁79-95。

(三)學位論文
1.李貞儀,刑事鑑定制度之研究,台灣大學法律學研究所碩士論文,1998年6月。
2.施宏明,我國婦產科刑事醫療糾紛之研究:以產科高危險妊娠為探討中心,國立中正大學法律研究所碩士論文,2007年。
3.楊理安,論我國民事鑑定制度之法理基礎-兼論囑託鑑定之妥當性,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2012年7月。
4.熊谷秀,論鑑定制度之理論構成與實踐,成功大學法律研究所碩士論文,2004年。
5.劉玉中,民事訴訟法上證據收集之研究,國立台北大學法學系博士班博士論文,2005年。
6.薛瑞元,刑事訴訟程序中「機關鑑定」之研究-以醫事鑑定為範圍,台灣大學法律研究所碩士論文,2001年。

二、英文部分
1.Anthony Z. Roisman, The Implications of G.E. v. Joiner for Admissibility of Expert Testimony, 1 Vt. J. Envtl. L. 65, 65-77(1999).
2.Albert J. Grudzinskas and Kenneth L. Appelbaum, General Electric Co. v. Joiner: Lighting Up the Post- Daubert Landscape? 26(3) J Am Acad Psychiatry Law 497, 497-503(1998).
3.Audrey Rogers, Prosecutorial Use of Expert Testimony in Domestic Violence Cases: From Recantation to Refusal to Testify, 8 Columbia Journal of Gender and Law 67, 67-92(1998).
4.Chin Kuay, Ten Years After Arkansas Adopted Daubert: Anything New Under the Sun?, 65 Ark. L. Rev. 409, 409-432(2012).
5.D. Michael Risinger, Navigating Expert Reliability: Are Criminal Standards of Certainty Being Left on the Dock?, 64 Alb. L. Rev. 99, 99-149(2000).
6.Dale A. Nance, Reliability and the Admissibility of Experts, 34 Seton Hall Law Review 191, 191-249(2003).
7.David L. Faigman, Elise Porter, and Michael J. Saks, Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door, Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying About the Future of Scientific Evidence, 15 Cardozo Law Review 1799, 1799-1835(1994).
8.Harvey Brown, Eight Gates for Expert Witness, 36 Hous. L. Rev. 743, 743-882(1999).
9.James C. Johnston, Thomas P. Sartwelle, The expert witness in medical malpractice litigation: through the looking glass, 28(4) Journal of Child Neurology 484, 484-501(2013).
10.Jeanne Wiggins, Kumho Tire Co. v. Carmichael: Daubert's Gatekeeping Method Expanded To Apply To All Expert Testimony, 51 Mercer L. Rev. 1325, 1325-1341(2000).
11.John B. Chapin, Experts and Expert Testimony, 22 ALB. L.J. 365 (1880).
12.John H. Langbeint, The German Advantage in Civil Procedure, 52(4) U. Chi. L. Rev. 823, 823-866(1985).
13.Lewis H. LaRue and David S. Caudill, A Non-Romantic View of Expert Testimony, 35 Seton Hall L. Rev. 1, 1-45(2004).
14.Neil B. Cohen, The Gatekeeping Role in Civil Litigation and the Abdication of Legal Values in Favor of Scientific Values, 33 Seton Hall L. Rev. 943, 943-965(2003).
15.Paul C. Giannelli, The Supreme Court’s “Criminal” Daubert Cases, 33 Seton Hall L. Rev. 1071, 1071-1112(2003).
16.Peter B. Oh, The Proper Test for Assessing the Admissibility of Nonscientific Expert Evidence under Federal Rule of Evidence 702, 1997 John M. Manos Writing Competition on Evidence, 45 Clev. St. L. Rev. 437, 437-461(1997).
17.Philip G. Peters, The Role of the Jury in Modern Malpractice Law, 87 Iowa Law Review 909, 909-969(2002).
18.Ralph Slovenko, Commentary: Deceptions to the Rule on Ultimate Issue Testimony, 34 The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law 22, 22-25(2006).
19.Robert J. Goodwin, The Hidden Significance of Kumho Tire Co. V. Carmichael: A Compass For Problems of Definition and Procedure Created by Daubert V. Merrell Dow, 52 Baylor L. Rev. 603, 603-646(2000).

三、日文部分
(一)書籍
1.佐々木 茂美,〔新版〕医事関係訴訟の実務,新日本法規出版,2005年7月。
2.菊井維大、村松俊夫,全訂民事訴訟法(II),日本評論社出版,1994年11月2版。
3.新堂幸司,新民事訴訟法,弘文堂,2008年第4版。

(二)期刊論文
1.Eric A. Feldman著、須網隆夫譯,司法制度改革と醫療過誤訴訟-正義・政策・鑑定人制度,法律時報,第七六卷二號,2004年2月,頁16-23。
2.千葉地方裁判所医事訴訟部会,医事関係裁判複数鑑定の手引き〔手続編〕,判例タイムズ,第1146號,2004年6月,頁102-111。
3.千葉県医事関係裁判運営委員会,千葉県医事関係裁判運営委員会第10回定例会,判例タイムズ,第1235號,2007年5月,頁48-65。
4.大阪地方裁判所専門訴訟事件検討委員会,大阪地方裁判所医事事件集中部発足5年を振り返って,判例タイムズ,第1218號,2006年11月,頁59-87。
5.西岡繁靖,医事関係訴訟における鑑定等の証拠評価について,判例タイムズ,第1254號,2008年1月,頁29-48。
6.佐藤陽一,医療過誤訴訟における複数鑑定について,判例タイムズ,第1212號,2006年8月,頁55-60。
7.東京地方裁判所医療訴訟对策委員会,東京地方裁判所医療集中部における鑑定の実情とその検証(上),判例時報,第1963號,2007年6月,頁3-35。
8.東京地方裁判所医療訴訟対策委員会,医療訴訟の審理運営指針,判例タイムズ,第1237號,2007年6月,頁67-93。
9.舩木孝和,専門委員制度の運用と課題,修道法學,第28卷第1號,2005年9月,頁69-90。

四、網路資料
1.Agency for Healthcare Research and Quality. Much Ado about Little: The Effect of Daubert, Joiner, and Kumho Tire on Claims of Medical Expertise. Available at: http://www.ahrq.gov/research/findings/evidence-based-reports/jhppl/shuman2.html
2.Alicia Gallegos, Expert witnesses on trial, Amednews.com(August 1, 2011). Available at: http://www.amednews.com/article/20110801/profession/308019938/4
3.Benjamin J. Cantor, Expert Witness Fees. Available at: http://expertpages.com/news/expert_witness_fees.htm
4.Family of botched kidney transplant in 2012 sues UTMC. Available at: http://www.toledoblade.com/UT/2013/07/31/Family-of-botched-kidney-transplant-in-2012-sue-UTMC.html
5.Walter Olson, The Case Against Expert Witnesses, Fortune, September 25, 1989. Available at: http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/1989/09/25/72505
6.Walter Olson, The Case Against Expert Witnesses, Fortune, September 25, 1989. Available at: http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/1989/09/25/72505
7.千葉地方法院網站,医療集中部における取組,參考網址:http://www.courts.go.jp/chiba/about/syokai/iryou_torikumi/index.html#top
8.大阪地方法院網站,プロセスカードの利用,參考網址:http://www.courts.go.jp/osaka/saiban/medical/02_02_02_process/index.html
9.大阪地方法院網站,争点整理案の積極的な活用,參考網址:http://www.courts.go.jp/osaka/saiban/medical/02_02_03_katuyou/index.html
10.大阪地方法院網站,当事者の理解と協力,參考網址:http://www.courts.go.jp/osaka/saiban/medical/02_02_04_rikai/index.html
11.大阪地方法院網站,診療経過一覧表の利用,參考網址:http://www.courts.go.jp/osaka/saiban/medical/02_02_01_keika/index.html
12.日本最高法院網站,關於醫事關係訴訟委員會,參考網址:http://www.courts.go.jp/saikosai/iinkai/izikankei
13.日本最高裁判所,裁判の迅速化に係る検証に関する報告書(第1回),平成17年(2005年)7月,頁71,參考網址:http://www.courts.go.jp/vcms_lf/20505106.pdf
14.日本最高裁判所,裁判の迅速化に係る検証に関する報告書(第5回),平成25年(2013年)7月,頁67-71,參考網址:http://www.courts.go.jp/vcms_lf/20524003.pdf
15.周恬弘,五大專科醫師人力流失:症狀、病因與處方,新社會政策雙月刊,參考網址:http://mag.nownews.com/article.php?mag=11-40-14835&page=1
16.林志六,醫療鑑定,參考網址:http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,561,&job_id=7968&article_category_id=206&article_id=7748
17.林鈺雄,不求真相的醫糾強制調解,參考網址:http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121219/34714534
18.柳林瑋,自由電子報,為何四大皆空?,2011年4月29日,參考網址:http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/29/today-o12.htm
19.黃微瑄、陳宗賢,糖尿病腎病變的用藥注意,中華民國糖尿病衛教學會,2012年3月會訊,頁14,參考網址:http://www.tade.org.tw/upload/Jour/1/10103/9.pdf
20.準醫師轉行五大皆空崩潰警鐘,2012年6月18日,參考網址:http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jun/18/today-life8-2.htm
21.臺灣醫療改革基金會於2012年12月25日記者會新聞稿,要求「給真相,再調解」反對「搓圓仔湯《醫糾法》」,參考網址:http://www.thrf.org.tw/Page_Show.asp?Page_ID=1626
22.劉采艷,降血壓藥與副作用,人醫心傳,第67期,2009年7月,參考網址:http://app.tzuchi.com.tw/file/tcmed/200907-67/60-61.pdf
23.衛生福利部網站:http://www.mohw.gov.tw/cht/Ministry/DM2_P.aspx?f_list_no=3&fod_list_no=549&doc_no=1185
24.衛生福利部醫事司網站資料:http://www.mohw.gov.tw/cht/DOMA/DM1_P.aspx?f_list_no=608&fod_list_no=762&doc_no=1791

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 2.王皇玉,論醫療刑責合理化,月旦法學雜誌,第213期,2013年2月,頁73-92。
2. 2.王皇玉,論醫療刑責合理化,月旦法學雜誌,第213期,2013年2月,頁73-92。
3. 3.王梅英,專家在法庭上的角色-鑑定或參審?,律師雜誌,第253期,2000年10月,頁29-37。
4. 3.王梅英,專家在法庭上的角色-鑑定或參審?,律師雜誌,第253期,2000年10月,頁29-37。
5. 4.古振暉,論鑑定,司法周刊,第1029期,2001年5月,第二、三版。
6. 4.古振暉,論鑑定,司法周刊,第1029期,2001年5月,第二、三版。
7. 6.朱柔若,林東龍,醫療公道如何討?台灣醫療糾紛處理機制弊病之探討,醫事法學,第11卷第3、4期(合訂本),2003年12月,頁31-61。
8. 6.朱柔若,林東龍,醫療公道如何討?台灣醫療糾紛處理機制弊病之探討,醫事法學,第11卷第3、4期(合訂本),2003年12月,頁31-61。
9. 9.吳志正,科技整合觀點下之醫療糾紛鑑定,月旦法學雜誌,第190期,2011年3月,頁29-46。
10. 9.吳志正,科技整合觀點下之醫療糾紛鑑定,月旦法學雜誌,第190期,2011年3月,頁29-46。
11. 12.吳從周,公開主義與法庭錄音-兼評「法庭錄音及其利用保存辦法」第八條之規定,月旦法學雜誌,第228期,2014年5月,頁53-73。
12. 12.吳從周,公開主義與法庭錄音-兼評「法庭錄音及其利用保存辦法」第八條之規定,月旦法學雜誌,第228期,2014年5月,頁53-73。
13. 17.村永史朗,日本民事訴訟法之部分修正,萬國法律,第131期,2003年10月,頁122-125。
14. 17.村永史朗,日本民事訴訟法之部分修正,萬國法律,第131期,2003年10月,頁122-125。
15. 19.沈冠伶,智慧財產民事訴訟之技術審查官與聽審請求權保障-最高法院98年台上字2373號民事判決,月旦裁判時報,第3期,2010年6月,頁54-61。