跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.211.24.175) 您好!臺灣時間:2024/11/11 05:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:董郁琦
研究生(外文):Tung, Yu-Chi
論文名稱:論公司法之簿冊查閱制度及其爭訟與救濟
論文名稱(外文):The Legal Mechanism of Books and Records Inspection in the Corporation Act and its Legal Remedies
指導教授:林國彬林國彬引用關係
指導教授(外文):Kuo-Bin Lin
口試委員:林國彬吳從周杜怡靜
口試委員(外文):Kuo-Bin LinChung-Jau WuI-Ching Tu
口試日期:2014-07-24
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系一般生組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:228
中文關鍵詞:查閱權股東名簿衍生訴訟
外文關鍵詞:inspectionshareholder's listderivative suit
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:1188
  • 評分評分:
  • 下載下載:37
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本文自公司治理與股東權益的角度出發,探討股東之簿冊查閱權,並於股東名簿查閱部分有更深入討論與研究。
我國公司法第210條第1項第2款已規定有股東查閱權,然而實務上並非股東皆得順利行使簿冊、股東名簿之查閱權。 因掌握公司股東名簿者,在股東會改選董監事時即掌握徵求委託書的先機;而自股東角度觀之,無法查閱公司簿冊、股東名簿者,則無從透過公司簿冊發現公司經營制度之缺失,亦無從集結股份以行使少數股東權,進而對公司進行監督、參與公司事務,促使股東行動主義的發展。
是以,本文嘗試自美國成文法及模範公司法之規定與美國德拉瓦州公司法判決中,觀察歸納美國法對於股東資訊權的範圍界定、准許查閱之案件類型、程序與實體的要件解釋、舉證責任等議題,逐一分析後作為我國法之參考制度與借鏡並對我國法提出立法上建議,並且論及民事訴訟救濟之程序與以定暫時狀態處分作為及時之救濟制度。
本文亦參酌與介紹實務上曾發生之相關案例,期能透過結合理論與實務以提出對我國之股東查閱制度修法上的建議,促使股東查閱制度之利用,希望能透過股東查閱制度的改善,健全股東了解公司資訊之途徑、促使股東行動主義的蓬勃發展,進而改善我國之公司治理環境。

From the perspective of corporate governance and shareholder’s interest, I examine shareholder’s inspection right, focusing mainly on the inspection of shareholder’s book.
Although Section 210 of the Company Law Act has regulated the inspection of shareholders, when it is put into practice, not all shareholders can exercise their right of inspecting books and records smoothly. In fact, whoever holds the name of shareholders is able to get ahead in soliciting proxy contests in the time of electing the board of directors and supervisors. However, from the standpoint of shareholders, without the chance to inspect the books and records of corporation, they are unable to discover the defects of the company management or to gather shares to exercise the minority shareholders’ right so as to further supervise the management of corporation, participate the business of the corporation as well as flourish shareholder activism.
Therefore, taking the provisions from the Statute Law of American and Model Business Corporation Act and the judgments of Delaware court, I attempt to generalize and analyze the case types of inspection, examining the range of shareholders’ inspection, explaining how to adopt the procedural and substantive legal requirements of inspection as well as studying the issue of burden of proof. The analysis above will be references to Company Act of Taiwan and a legislative proposal put forward to our country. In addition, I discuss the Civil Procedure under Company Act of Taiwan, and advise to apply the preliminary injunction to be the instant remedies
In my thesis, I also introduce practical relevant cases, hoping to put forward suggestions on the shareholders' inspection right through the combination of theories and practical cases. By improving shareholders’ inspection system, hopefully shareholders are able to have access to get the information from the company and promote shareholders’ activism as well, thereby improve our governance environment.


第一章 緒 論 1
第一節 問題意識與研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 論文架構之說明 4
第四節 研究範圍與研究方法 5
第一項 研究範圍 5
第二項 研究方法 7
第二章 公司治理 9
第一節 公司為何人所有 9
第一項 公司的本質 9
第二項 公司為何人所經營 12
第二節 公司治理 16
第一項 公司治理的意義 16
第二項 2004年OECD公司治理原則 17
第三項 我國之公司治理 20
第三節 股東行動主義 26
第一項 股東行動主義之意義 26
第二項 股東行動主義與公司治理 26
第三項 股東之簿冊查閱權與公司治理 28
第三章 美國法上之股東名簿查閱權 29
第一節 股東查閱權之概念、起源與歷史發展 30
第一項 股東查閱權概說 30
第二項 股東查閱權的歷史起源 31
第三項 查閱權的理論基礎 34
第四項 查閱權之功能 36
第二節 美國成文法上的規定 38
第一項 美國模範商業公司法 39
第二項 德拉瓦州公司法 43
第三項 北卡羅萊納州普通成文法 47
第四項 美國法規定之比較 50
第三節 美國法上請求查閱之要件 53
第一項 股東名簿查閱權之主體 53
第二項 股東名簿之查閱範圍與限制 57
第三項 股東名簿查閱之正當目的 70
第四章 我國法上股東名簿查閱制度 92
第一節 股東查閱制度的相關規範 92
第二節 公司法第210條立法沿革 97
第三節 股東名簿查閱制度立法目的與功能 105
第一項 股東名簿查閱之立法目的 105
第二項 股東名簿查閱之功能 105
第四節 我國實務上提供股東名簿之現況與疑義 107
第一項 股東名簿之設置及管理者 107
第二項 我國股份有限公司股東名簿設置情形 109
第三項 我國有價證券集中保管制度介紹 111
第四項 我國提供股東名簿之實務問題 116
第五節 董事與監察人查閱股東名簿 119
第一項 董事查閱股東名簿權限 119
第二項 董事查閱權之範圍與客體 122
第六節 監察人查閱股東名簿權限 125
第一項 監察人職權範圍與行使方法 125
第二項 查閱股東名簿法源依據 125
第三項 監察人行使職權認定 127
第四項 查閱方式 131
第五項 小結 132
第七節 公司法第210條之要件分析 132
第ㄧ項 行使主體:股東及債權人 132
第二項 指定查閱範圍 135
第三項 利害關係及其證明文件 139
第四項 聲請查閱時間及方式 167
第八節 罰責及救濟方式 168
第一項 罰責 168
第二項 股東救濟方式 169
第九節 與個人資料保護法之關聯 176
第一項 資訊隱私權在我國憲法上基礎 176
第二項 我國個人資料保護法立法過程 177
第三項 公司法與個人資料保護法之適用 178
第五章 實務案件分析 185
第一節 2009年炎州亞化案-少數股東召集股東會 185
第一項 案例事實 185
第二項 本案評析 190
第二節 2010年宏易精密案-監察人權責之認定 194
第一項 案例事實 194
第二項 本案評析 196
第六章 比較分析與修法建議 201
第一節 我國法與美國法之比較分析 201
第一項 查閱主體 201
第二項 查閱權行使之方式 202
第三項 查閱客體 202
第四項 查閱範圍 203
第五項 拒絕查閱時責任 204
第六項 司法介入機制 204
第二節 修法建議 205
第一項 查閱方式之修正 205
第二項 利害關係之認定 208
第三項 董事查閱權明文化 208
第四項 保密條款之設置 209
第五項 修正條文對照表 209
參考文獻 211
一、中文部分 211
(一)專書論著 211
(二)期刊 213
(三)學位論文及研究計畫案 216
(四)判決、裁定與經濟部函釋 217
(五)報紙及雜誌、座談會 220
(六)網路資料 220
二、英文部分 221
(一)專書 221
(二)期刊文獻 222
著作權聲明 228

參考文獻
一、中文部分
(一)專書論著(依作者姓氏筆劃遞增排序)
1.王文宇,新公司與企業法,元照出版社, 2003年1月。
2.王文宇,公司法論,元照出版社,2006年8月。
3.余雪明,證券交易法,財團法人中華民國證券暨期貨市場法展基金會出版, 2003年4月。
4.李華驎,鄭佳綾,公司的品格,圓神出版社, 2014年3月。
5.吳明軒,民事訴訟法,三民書局,民國98年10月。
6.柯芳枝,公司法論(上),三民書局,2012年2月。
7.姜世明,民事訴訟法(上下冊),新學林出版社, 2012年11月。
8.陳慶宗、林慶苗,民事訴訟法(上),三民書局,2009年3月。
9.葉大殷、陳錦隆、李貞儀、賴中強、江如蓉、黃馨慧,公司經營權爭奪與假處分,元照出版社, 1999年12月。
10.葉銀華、李存修和柯承恩,公司治理與評等系統,商智文化出版社,2002年11月。
11.曾宛如,公司管理與資本市場法制專論(一),元照出版社,2010年10月。
12.黃國昌,民事訴訟理論之新開展,元照出版公司,2005年10月。
13.楊晉佳,曾至楷,財經法律實務最前線,書泉出版社,2014年。
14.管歐,法學緒論,五南圖書出版公司,2005年9月。
15.廖大穎,關係企業與公司治理,新學林出版社,2009年1月
16.廖大穎,公司法原論,三民書局,2009年9月。
17.潘維大著,公司法,三民書局2009年9月。
18.劉連煜,公司法理論與判決研究(四),元照出版社, 2006年4月出版。
19.劉連煜、林國全、洪秀芬、曾宛如,股東會委託書之管理,元照出版社,2007年5月。
20.劉連煜,新證券交易法實例研習,元照出版社,2012年9月。
21.賴英照,最新證券交易法解析,元照出版有限公司,2009年10月再版。
(二)期刊 (依作者姓氏筆劃遞增排序)
1.王文宇,論大型企業之公司治理法制,月旦法學雜誌第200期, 2012年1月。
2.王文宇,董事之資訊請求權,月旦法學教室第86期,2009年12月。
3.王志誠,股東之帳簿查閱權,月旦法學教室第37期, 2005年11月。
4.王志誠,股東之檢查人選派聲請權,臺灣法學雜誌, 2008年3月。
5.王志誠,公司法:第五講-董事會之地位及議事原理,月旦法學教室第29期,2005年3月。
6.王志誠,股東之股東名簿查閱權,月旦法學教室第128期,2013年6月。
7.王志誠,金融機構經營權之爭奪與定暫時狀態假處分之運用,臺灣法學雜誌第143期,2010年1月。
8.方嘉麟,經營權爭奪戰中股東召集權設計兼論監察人角色-以元大復華併購案為例,政大法學評論第108期,2009年4月。
9.朱德芳,效率、併購與公司治理-以敵意併購法規範為核心,中原財經法學,2006年12月。
10.林國全,公司治理法制,月旦法學雜誌第39期, 2013年3月。
11.林國全,有價證券集中保管之法律關係 - 最高法院96年台上字第 1021號民事裁定簡評,臺灣本土法學雜誌第104期,2008年3月。
12.林國全,有價證券集中保管之法律關係 - 最高法院96年台上字第1021號民事裁定簡評,臺灣本土法學雜誌第104期,2008年3月。
13.林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究,政大法學評論,第100期,
2007年10月。
14.林國全,南港經營權爭奪事件所涉及之法律問題,月旦法學雜誌第8期,1995年12月。
15.胡韶雯,論董事及監察人之責任、責任保險與公司治理-以法人董監事為中心,集保結算所月刊第 180 期,2008 年 11 月。
16.胡韶雯,由公司治理導向論法人股東表決權之分割行使,法學新論第12期,2009年10月。
17.胡韶雯,由公司治理導向論股東名簿查閱權,中正財經法學第5期,頁5,
2012年7月。
18.洪秀芬,公司法第245條檢查人規範之探討-兼論德國股份法聲請選派檢查人之規定,月旦法學雜誌,2009年8月。
19.洪秀芬,公司表決權制度之變革──公司法修正草案關於電子投票及董監事選舉制度之評析,月旦法學雜誌第181期, 2010年6月。
20.洪秀芬,股東交流平台建立之探討-以德國股東論壇為例,興大法學第1期,
2007年5月。
21.姜世明,訴之聲明之明確性原則,月旦法學教室第77期,2009年3月。
22.姜世明,訴之聲明之明確性原則,月旦法學教室第77期,2009年3月。
23.姚志明,論德國股份法第131條-股東之一般資訊權,華岡法粹第24期。
24.翁清坤,告知後同意與消費者個人資料之保護,台北大學法學論叢第87期, 2013年10月。
25.陳一銘,論法院選派檢查人之實務與爭議-以少數股東聲請選派為例,萬國法律第187期,2013年2月。
26.陳俊仁,論公司治理的發展趨勢-企業弊案後之反思,律師雜誌第310期, 2005年7月。
27.陳錦隆,公司治理模型、董事高權與股東財富最大化,存款保險資訊季刊,第23卷第3期。
28.張心悌,股份有限公司股東查閱權之研究-以美國法為中心,高大法學論叢,2014年3月。
29.郭大維,我國公開收購制度之探討-兼論英美相關立法例,台北大學法學論叢第65期,2008年3月。
30.黃虹霞,停止過戶期間與停止過戶期間轉讓股權應有之法律效果-兼論公司法第條第1項之規定,萬國法律第112期,2008年。
31.黃國昌,比較民事訴訟法下的當事人圖像-由審理基本原則、證據收集權及證明度,政大法學評論, 2003年。
32.黃帥升,洪志勳,金融業所面臨之個人資料保護法爭議,萬國法律第187期,2013年2月。
33.曾宛如,股東會程序問題之探討轉引公司股東會議事規則定型化與委託書之管理座談會,全國律師,1997年7月。
34.謝易宏,股東知情權與投資人保護,簡評最高法院98年度台上字第923號民事判決,月旦裁判時報第14期, 2012年4月。
(三)學位論文及研究計畫案(依作者姓氏筆劃遞增排序)
1.林世銘,會計輪簽制度與審計品質之關連性,臺灣大學會計研究所碩士論文,2003年7月。
2.吳俊緯,民事訴訟法上第三審上訴理由之研究,國立台北大學碩士論文,2011年7 月。
3.張永輝,論民事舉證責任分配法則在我國之發展,頁12,國立台北大學碩士論文,2009年1月。
4.陳俊源,從比較法觀點論股東行動主義-以股東提案權為中心,東吳大學法律研究所碩士論文,2006年9月。
5.陳玲安,從敵意併購制度的比較看我國應有的制度建構,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2008年7月。
6.景廣俐,我國有價證券無實體發行制度之研究,國立台北大學國際財務金融碩士在職專班碩士論文, 2010年6月。
7.蔡子琪,股東會分割行使表決權之研究,國立台北大學法律學系碩士論文,2008年7月。
8.廖聖慧,公司治理與負債資金成本之關係,國立政治大學會計學研究所碩士論文,2004年7月。
9.蕭元華,林秀芳,林坤良,林上婷,梁家妤著,有價證券集中保管制度下證券所有人名簿提供之探討,臺灣集中保管結算所專案研究報告。
(四)判決、裁定與經濟部函釋(各依年度遞減排序)
1.最高法院77年台上字第2160號判例。
2.最高法院85年度台抗字第158號民事判決。
3.最高法院101年台抗字第642號民事裁定。
4. 最高法院89年度台抗字第660號民事裁定。
5. 最高法院86年度台抗字第108號民事裁定。
6. 最高法院80年度台抗字第376號民事裁定。
7. 灣高等法院99年度上字第42號民事判決。
8. 臺灣高等法院89年度上字第385號民事判決。
9. 臺灣高等法院95年度金上更(三)第4號民事判決。
10.臺灣高等法院102年度上字230號民事判決。
11.臺灣高等法院101年度上字第33號民事判決。
12.臺灣高等法院96年度上更(一)字第156號民事判決。
13.臺灣高等法院93年度上字第333號民事判決。
14.臺灣高等法院99年度抗字第193號民事裁定
15.台中高分院92年度重上更(二)字第28號民事判決。
16.臺灣台南地方法院89年度簡上字32號民事判決。
17.臺灣台南高等法院101年度上字第83號民事判決。
18.臺灣台北地方法院101年度訴字第2771號判決。
19.臺灣台北地方法院101年度訴字第1445號民事判決。
20.臺灣台北地方法院101訴字第1445號民事判決。
21.臺灣台北地方法院100年度司字第251號民事裁定。
22.臺灣台北地方法院99年度司字第130號民事裁定。
23.台中地院95年度重訴字第330號民事判決。
24.經濟部2013、12、30經商字第10202146500號函。
25.經濟部2013、11、29經商字第10200127950號函。
26.經濟部2013、10、31經商字第10202121040號函。
27.經濟部2013、6、13經商字第10200063220號函。
28.經濟部2013、5、23經商字第10202057450號函。
29.經濟部2013、5、20經商字第10202054200號函。
30.經濟部2013、1、7經商字第10102446370號函。
31.經濟部2011、5、30經商字第10002068170號函。
32.經濟部2010、7、12經商字第09902415050號函。
33.經濟部2009、10、19經商字第09800677320號函。
34.經濟部2008、6、6經商字第09702068420號函。
35.經濟部2008、5、26經商字第09702064760號函。
36.經濟部2008、4、23經商字第0972045480號函。
37.經濟部2006、3、27經商字第09502037800號函。
38.經濟部2005、7、5經商字第09499012260號函。
39.經濟部2004、12、29商字第09302406700號。
40.經濟部2002、9 、15 、台商(五)發字第221953 號函。
41.經濟部1993、4、29商210683號函。
42.經濟部1992、12、8經商字第232851號函。
43.經濟部1992、9、15日台商(五)發字第221953號函。
44.經濟部1986、7、10商30101號函。
45.經濟部1986、4、18商字第17612號函。
46.經濟部1974、4、4商08576號函。
(五)報紙及雜誌、座談會
1.經濟日報,力麗提名者未通過審查-中石化推舉2名獨董,2012年05月16日,A21版
2.聯合晚報,經營權燃戰火 黑松股價越燒越旺,公司:主管機關盡速裁定回歸常軌 張道榕:6月3日召開臨股會 ,2010年5月11日,B3版。
3.經濟日報,臨時股東會 亞化准召開 ,2009-10-12,A14版產業商業
4.經濟日報,敵意併購藏鏡人現身-梁懷信出身證期會,2009年12月1日,C6版。
5.經濟日報,公司治理與董事會角色, 2002年8月26日,第6版。
6.齊聿利,炎洲入主亞化,創敵意併購之先例,商業週刊第1151期。
7.上市櫃公司股東會股務作業與電子投票相關爭議問題之探討座談會,財團法人投資人保護中心舉辦,2013年9月3日。
(六)網路資料
1.臺灣集中保管交易結算所網站:http://www.tdcc.com.tw/new-tc_02service03.shtml
2.中華公司治理協會網站:http://www.cga.org.tw/
3.臺灣證券交易所股份有限公司網站:http://www.twse.com.tw/
4.勞工保險局網站:http://www.bli.gov.tw/
5.美國加州公務員退休基金:http://www.calpers.ca.gov/
6.財團法人證券暨期貨市場發展基金會:http://libsvr.sfi.org.tw/

二、英文部分
(一)專書(依作者姓氏字母遞增排序)
1. CLARK CHARLES ROBERT, CORPORATE LAW (1986).
2. EDWARD P. WELCH & ANDREW J. TUREZYN, FOLK ON THE DELWARE GENERAL CORPORATION LAW (2011)
2. FRANK H. EASTERBROOK & DANIEL R. FISCHEL, THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW (1991).
3. JESSE H. CHOPER & JOHN C. COFFEE, JR. & RONALD J. GILSON, CASES AND MATERIALS ON CORPORATION ( 2000).
4. JAMES W. HURST, THE LEGITIMACY OF THE BUSINESS CORPORATION IN THE LAW OF THE UNITED STATES (1970)
5. LOUIS LOSS, JOEL SELIGMAN, TROY PAREDES, FUNDAMENTALS OF SECURITIES REGULATION (2011)
6. WILLIAM F. WALSH, A HISTORY OF ANGLO AMERICAN LAW (1932).
(二)期刊文獻(依作者姓氏字母遞增排序)
1. BROWNING JEFFRIES, SHAREHOLDER ACCESS TO CORPORATE BOOKS AND RECORDS: THE ABROGATION DEBATE, 59 DRAKE L. REV.1087 (2011)
2. ELINER ELHAUGE, SACRIFICING CORPORATE PROFITS IN THE PUBLIC INTEREST, 80 N.Y.U. L. REV.733
3. FRED S. MCCHESNEY, “PROPER PURPOSE,”FIDUCIARY DUTIES, AND SHAREHOLDER-RAIDER ACCESS TO CORPORATE INFORMATION, 68 U. CIN. L. REV. 1199 (2002).
4. GRACIANO C. REGALA, NATURE OF THE RIGHTS OF STOCKHOLDERS TO EXAMINE THE BOOKS OF THE CORPORATION, 21 PHIL. L.J. 74 (1941).
5. Henry Hansmann & Reinier Kraakman, The End of History for Corporatelaw, 89 GEO L. J. 439 (2001)
6. JOHNATHAN D. HORTON, OKLAHOMA SHAREHOLDER AND DIRECTOR INSPECTION RIGHTS : USEFUL DISCOVERY TOOLS? 56 OKLA. L. REV. 105 (2003).
7. Melvin Aron Eisenberg, The structure of Corporation Law, 89 COLUM L.REV. 1461 (1989).
8. Michael Jensen & William Meckling, Theory of The Frim: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3J. FIN. ECON. 395 (1976).
9. Mchael Klausner, The Contractarian Theory of Corporate Law: A Generation Later, 31 J.CORP.L.779 (1969)
10. Margaret M. Blair & Lynn A. Stout, A Team Producbon Theory of Corporate Law, 85 VA. L.REV.,247 (1999)
11. Randall S. Thomas, Improving Shareholder Monitoring and Corporate Management By Expanding Statutory Access to Information, 38 ARIZ. L. REV. 331 (1996).
12. Richard Warner, Surveillance and the Self : Privacy, Identity, and Technology, 54 DEPAUL L.REV.847 (2005).
(二) 判決(依字母遞增排序)
1. Andrew White v. Panic, 783 A.2d 543 (Del.2001)
2. Albee v. Lamson & Hubbard Corp., 320 Mass. 421, 69 N.E.2d ,811 (1946).
3. Beam v. Stewart, 845 A.2d 1040, 1056 (Del. 2004).
4. Badger v. Tandy Corp., C.A. No. 6898, slip op. (Del. Ch. 1983).
5. Bureau Reports, Inc. v. Credit Bureau of St. Paul, Inc.,290 A.2d 691 (Del. 1972)
6. Berkowitz v. Legal Sea Foods, Inc., C.A. No. 15111 (Del. Ch. 1997)
7. Crane Co. v. Anaconda Co., 346 N.E.2d 507 (Del. Ch. 1976)
8. Compaq Computer Corp. v. Horton, 631 A.2d 1 (Del. 1993)
9. E.L. Bruce Co. v. State, 51 Del. 252, 253, 144 A.2d 533 (1958)
10. Fears v. Cattlemen’s Inv. Co., 483 P.2d 724 ( 1971).
11. General Time Corp. v. Talley Indus. Inc., 240 A.2d 755(1968)
12. Guthrie v. Harkness, 199 U.S. 148 (1905)
13. Henshaw v. Am. Cement Corp., 252 A.2d 125 (Del. Ch 1969)
14. Hatleigh Corp. v. Lane Bryant, Inc., 428 A.2d 350 (Del. Ch. 1981)
15. Hanrahan v. Puget Sound Power & Light Co., 126 N.E.2d 499 (1955).
16. Hatleigh Corp. v. Lane Bryant, Inc., C.A. No. 6259, slip op (Del. Ch. 1980).
17. Ian Leeuwen v. Gas Serv. Co., 467 A.2d 455 (Del. 1983)
18. Ivanhoe Partners v. Newmont Mining Corp., 535 A.2d 1334 (Del.1987)
19. JBC Acquisition Corp. v. Durr-Fillauer Medical, 623 A.2d 85 (Del. Ch. 1992)
20. King v. VeriFone Holdings, Inc., 994 A.2d 354 (Del. Ch. 2010)
21. Kortum v. Webasto Sunroofs, Inc., 769 A.2d 113 (Del. Ch, 2000)
22. MMI Investments, L.L.C. v. Eastern Co., 45 Conn.Supp. 101, 701 A.2d 50 (Conn.Super. 1996)
23. Meyer v. Ford Industries, Inc., 538 P.2d 353(Or. 1975);
24. Magill v. North Am. Refractories Co., 128 A.2d 233 (Del.1956)
25. Macklowe v. Planet Hollywood, Inc., C.A. No. 13450, slip op. at 14 (Del. Ch. 1994)
26. McKesson Corp. v. Saito, 818 A.2d 970 (Del. 2003)
27. Mite Corp. v. Heli-Coil Corp.256 A.2d 855 (Del. Ch. 1969).
28. MMI Investments, L.L.C. v. Eastern Co., 45 Conn.Supp. 101, 111 (Conn.Super., 1996)
29. Marathon Partners L.P. v. M & F Worldwide Corporation , 2004 WL 1728604 (Del.Ch 2004)
30. Northwest Industries, Inc. v. The B. F. Goodrich Company (1969)
31. Rainbow Navigation,Inc. v. Devaney, 679 A.2d 993 (Del. Ch. 1996)
32. Rex v. Fraternity of Hostman, 93 Eng. Rep. 1144 (1745).
33. Rainbow Navigation, Inc. v. Pan Ocean NaNavigation, Inc., 535 A.2d 1357 (Del.1987)
34. State ex rel. Dixon v. Mo.-Kan. Pipe Line Co., 36 A.2d 29 (Del. Super. Ct. 1944)
35. Shaw v. Agri-Mark, Inc., 663 A.2d 464 (Del. 1995)
36. State ex rel. Thiele v. Cities Serv. Co., 115 A. 773, 776 (Del. 1922)
37. Shaw v. AgriMark Inc., 663 A.2d 464 (Del. 1995)
38.State ex rel. Thiele v. Cities Serv. Co., 115 A. 773 (Del. 1922).
39. State ex rel. Pillsbury v. Honeywell, Inc.,191 N.W..2d 406 (Minn.1971).
40.Scott v. Boca Bancorp, C.A. No. 22649, slip op. at 1 (Del. Ch. 1990).
41. Skoglund v. Ormand Indus., 372 A.2d 204 (Del. Ch. 1976)
42. Sleinfeld v. Verizon Commc'ns, Inc., 873 A.2d 316 (Del. Ch. 2005)
43. Shamrock Associates v. Texas American Energy Corp., 517 A.2d 658 (Del. Ch. 1986)
44. Sadler v .NCR Corp.928 F.2d 48 (2d Cir. 1991)
45. Stroud v. Milliken, C.A. No. 10732, slip op. (Del. Ch. 1989).
46. Shamrock Assocs. v. Texas Am. Energy Corp., 517 A.2d 658 (Del. Ch. 1986).
47. Shaw v. Agri-Mark, Inc., 663 A.2d 464, 467 (Del. 1995)
48. State ex rel. Foster v. Standard Oil Co., 18 A.2d 235 (Del. Super. 1941)
49. State ex rel. Nat'l Bank v. Jessup & Moore Paper Co., 88 A. 449 (Del. Super. Ct.
50. Saito v. Mckesson HBOC, Inc., 806 A.2d 113 (Del.Supr.2002)
51. Thomas & Betts Corp. v. Leviton Mfg. Co., 681 A.2d 1026 (Del. 1996)
52. Trans World Airlines, Inc. v. State ex rel. Porterie, 4 Storey 582, 54 Del. 582, 586, 183 A.2d 174 (Del.Supr. 1962)
53. Weinstein Enters., Inc. v. George D. Orloff, 870 A.2d 499,506 (Del.2005)
54. Unocal Corporation v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946, 957 (Del. 1985)
55. Weiss v. Anderson, Clayton & Co., C.A. No. 8488, slip op (Del. Ch. 1986)
56. Willard v. Harrworth Corp., 258 A.2d 914 (Del.Ch. 1969.)
(三)網路資料
1.OECD Principles of Corporate Goverance (2004), http://www.oecd.org/daf/ca/corporategovernanceprinciples/31557724.pdf

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1.王文宇,論大型企業之公司治理法制,月旦法學雜誌第200期, 2012年1月。
2. 1.王文宇,論大型企業之公司治理法制,月旦法學雜誌第200期, 2012年1月。
3. 3.王志誠,股東之帳簿查閱權,月旦法學教室第37期, 2005年11月。
4. 3.王志誠,股東之帳簿查閱權,月旦法學教室第37期, 2005年11月。
5. 5.王志誠,公司法:第五講-董事會之地位及議事原理,月旦法學教室第29期,2005年3月。
6. 5.王志誠,公司法:第五講-董事會之地位及議事原理,月旦法學教室第29期,2005年3月。
7. 7.王志誠,金融機構經營權之爭奪與定暫時狀態假處分之運用,臺灣法學雜誌第143期,2010年1月。
8. 7.王志誠,金融機構經營權之爭奪與定暫時狀態假處分之運用,臺灣法學雜誌第143期,2010年1月。
9. 8.方嘉麟,經營權爭奪戰中股東召集權設計兼論監察人角色-以元大復華併購案為例,政大法學評論第108期,2009年4月。
10. 8.方嘉麟,經營權爭奪戰中股東召集權設計兼論監察人角色-以元大復華併購案為例,政大法學評論第108期,2009年4月。
11. 9.朱德芳,效率、併購與公司治理-以敵意併購法規範為核心,中原財經法學,2006年12月。
12. 9.朱德芳,效率、併購與公司治理-以敵意併購法規範為核心,中原財經法學,2006年12月。
13. 11.林國全,有價證券集中保管之法律關係 - 最高法院96年台上字第 1021號民事裁定簡評,臺灣本土法學雜誌第104期,2008年3月。
14. 11.林國全,有價證券集中保管之法律關係 - 最高法院96年台上字第 1021號民事裁定簡評,臺灣本土法學雜誌第104期,2008年3月。
15. 12.林國全,有價證券集中保管之法律關係 - 最高法院96年台上字第1021號民事裁定簡評,臺灣本土法學雜誌第104期,2008年3月。