臺灣地方體制承襲中國既有的地方設計框架，在民主化之後，經由修憲確立一省二市體制，但因省與中央政府的治權幾乎重疊，以及政府層級眾多引起的行政效率不彰，於是透過精省重構地方政府體制。精省之後，直轄市與縣(市)在資源分配上分別適用不同的分配方式，長期呈現直轄市優於縣市發展的現象，故而爭取改制直轄市成為追求地方發展的重要途徑。2010年縣市改制直轄市開啟新的地方自治時代，直轄市空間因而擴大，隨著直轄市空間擴大，區級空間呈現多元差異類型，區長的問責制度發生改變，區級空間治理議題值得進一步研究。
本研究將2010年臺灣直轄市改制後的區級空間型態分成城市型區、鄉村型區以及原住民區等三種類型。城市型區是區級治理的原型，其概念乃是都市化過程中為求行政便利性而設，因此，區公所成為局處的附屬機關，區長變成官派，同時也因為行政效率的考量而以單一標準作為區公所課、室設置的準則，上述制度安排全是企圖便於直轄市統籌管理轄下城市型區。現行鄉村型區則是從過去農漁村鄉鎮轉軌過來，至今則具一定程度有派系與宗族的社會資本連結，然而因為被迫比照城市型區改制後，首長改為官派，資源配置誘因扭曲，而使其回應在地農漁社會功能逐漸弱化，恐怕會有逐漸形成明顯的直轄市都市中心與農漁鄉村型區邊陲之空間關係之隱憂。至於原住民區在改制前，乃是族群與政治意義結合的行政空間，此種型態的區公所課、室組織在改制後,也因為被迫強行比照城市型區制度安排，無法因地制宜導致運作困難；其地方財政因改納入直轄市，喪失如同過去向中央原住民部會直接申請補助之機會，財政缺口反而有逐漸擴大的趨勢。
現今直轄市呈現多元區級空間，但卻適用單一體制的區級架構。雖然原住民區即將於2014年改為首長民選，仍難以反映其異質的空間屬性。本研究建議應建立多元化的空間發展意識，明確定位區級組織並規劃局處與區間的權責分工，同時建立具有空間回應能力之區級組織，以提升直轄市區級空間的治理品質。

Taiwan’s local government system derives from China’s local government system. After democratization, “one province, two centrally administered municipalities” were set up by constitutional amendment. Howerever, there is almost overlapping between province and nation and administrative inefficiency due to excess administrative tiers. Therefore, province system were downsized, reorganizing local government system. After downsizing province system, there are different resource allocation between centrally administered municipalities and counties and centrally administered municipalities are vastly superior to counties. With the result, it becomes an approach that counties or cities plan actively to upgrade themselves to centrally administered municipalities. Counties and cities reorganized to centrally administered municipalities by consolidation in 2010, unveiling a new era of Taiwan’s local self-government. After that, there are multiple district-level spaces in enlarged centrally administered municipalities, changing the accountabilities of director in district. For this reason, it is worth further studying concerning district-level space governance.
Three types of district space are divided in the thesis, including urban-type, rural-type and indigenous district. Firstly, urban-type districts are original types of district-level governance and are set up for administrative governing easily, and district offices become subsidiary bodies of bureaus of municipalities. Even units of district office were set up according to unitary regulation for administrative efficiency and overall arrangement of centrally administered municipalities. Secondly, rural-type districts stem from rural or fishing villages. There are more stronger bonding of social capital of factions and clans in rural-type district than in urban-type district. After consolidation city with county, rural-type districts are forced to imitate urban-type districts, appointed director and distorted incentives lead to weakened democratic responding functions in rural-type district. Therefore, noticeable center-periphery space relations will gradually appear. Thirdly, indigenous districts are an administrative space connecting racial and political meaning. The units of indigenous district office are also forced to imitate urban-type districts. That can’t take actions to suit local special conditions. After fiscal systems of indigenous districts become a part of centrally administered municipalities, indigenous districts lost subsidies from indigenous ministry. That gradually leads to greater fiscal gaps of indigenous districts.
Nowadays, it is a drawback for centrally administered municipalities that a unitary system applies to multiple spaces of districts. Directors of indigenous districts will be elected in 2014, but it is difficult to reflect heterogeneous space in centrally administered municipalities. There are some suggestions as follow. Firstly, it is necessary to set up cognition of multiple special developments. Secondly, it is also important to position district organizations and properly divide the work between bureaus and district offices. Thirdly, district organizations with special-responding capacities should be built up to improve the quality of district-level governance.

目錄
謝辭 I
摘要 II
Abstract III
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 6
第三節 文獻回顧 10
第四節 研究問題與研究設計 23
第二章 直轄市與區體制之沿革 28
第一節 直轄市體制的發展脈絡 29
第二節 直轄市之法制地位變遷與法制定位 36
第三節 三都十五縣的構思與五都十七縣市的空間圖像 43
第四節 直轄市制度的整體評價 51
第五節 直轄市之區體制的沿革 54
第三章 城市型區之區級空間治理分析 59
第一節 城市型區的空間屬性分析 60
第二節 城市型區的課責制度與空間治理分析 65
第三節 城市型區的組織設計與空間治理分析 70
第四節 小結 78
第四章 鄉村型區之區級空間治理分析 80
第一節 鄉村型區的空間屬性分析 82
第二節 鄉村型區的課責制度與空間治理分析 87
第三節 鄉村型區的組織設計與空間治理分析 93
第四節 小結 94
第五章 原住民區之區級空間治理分析 97
第一節 原住民區的空間屬性分析 98
第二節 原住民區的課責制度與空間治理之分析 107
第三節 原住民區的組織設計與空間治理分析 113
第四節 小結 116
第六章 結論 117
第一節 研究發現 117
第二節 研究建議 118
參考文獻 122

丁寧(2012) 〈大城市市轄區合併現象與城市管理體制改革：以北京市2010年的改革為例〉，《當代社科視野》，第6期，頁7-10。
刁田丁(1989)《中國地方國家機構概要》，北京：法律出版社。
于保雲(2008)《臺北市政府職權下放區公所之研究》，臺北：銘傳大學社會科學院國家發展與兩岸關係碩士在職專班碩士論文。
王文誠(2011) 〈邁向全球城市暨區域治理？臺灣新五都不均地理發展考察〉，《中國地理學會會刊》，第46期，頁37-50。
田穗生、羅 輝、曾 偉(2005) 《中國行政區劃概論》，北京：北京大學出版社。
丘昌泰(2010)《地方政府與自治》，臺北：三民書局股份有限公司。
台邦‧撒沙勒(2012)《設置「原住民自治區」對高雄市之影響評析研究》，高雄：高雄市政府研究發展考核委員會。
江尚書、周素卿、吳幸玲(2010) 〈城市再發展與新自由主義治理的經驗模式：以臺北車站特定專用區之開發為例〉，《都市與計畫》，第37卷，第2期，頁167-191。
江明修(1997) 《臺北市區公所定位及組織之功能研究》，臺北：臺北市研究發展考核委員會。
朱光磊、王雪麗(2013) 〈市轄區體制改革初探〉，《南開學報(哲學社會科學版)》，第4期，頁1-9。
行政院(2009)，〈國土改造與縣市改制說明〉，《研考雙月刊》，第33卷，第4期，頁I-III。
呂育誠(2001) 〈直轄市區公所角色與地位調整芻議〉，《中國地方自治》，第54卷，第10期，頁3-10。
周競紅(2006) 〈”因俗而治”型政區：中國歷史上”一體”與”多元”的空間互動〉，《中央民族大學學報(哲學社會科學版)》，第33卷，第5期，頁14-20。
胡中安、陳粹華、杜耀富(1994) 《民族區域自治法學》，北京：中央民族大學出版社。
胡國成與趙梅譯，Lieberthal, K.原著(2005) 《治理中國：從革命道改革》(Governing China: From Revolution Through Reform)，北京：中國社會出版社。
高德義(2005) 〈原住民族行政區劃問題初探〉，收錄於施正鋒、楊永年主編《行政區域重劃與遷都》，頁99-121。臺北：國家展望文教基金會。
紀俊臣(1996)，《臺灣地方政治轉型與自治法制設計之析論》，臺北：中國地方自治協會。
紀俊臣(2002) 〈地方行政區域調整方案之規劃與設計〉，《中國地方自治》，第55卷，第7期，頁4-24。
紀俊臣(2012) 〈縣市改制直轄市後區問題與對策〉，《中國地方自治》，第65卷，第1期，頁3-17。
席代麟(2011) 〈直轄市之區的定位與發展〉，《中國地方自治》，第64卷，第12期，頁3-16。
浦忠勝(2005) 〈原住民族自治與行政區域重劃〉，收錄於施正鋒、楊永年主編《行政區域重劃與遷都》，頁145-165。臺北：國家展望文教基金會。
浦善新(1995)《中國行政區劃概論》，北京：知識出版社。
孫季萍、馮勇(2010) 《中國傳統官僚政治中的權力制約機制》，北京：北京大學出版社。
孫煒 (2008)，〈民主治理與非多數機構：公民社會的觀點〉，《公共行政學報》，第26期，頁1-35。
夏鑄九(2002) 〈當前臺灣的領域治理：問題與展望〉，蘇永欽(編)，《地方自治：落實人民主權的第一步》，頁119-171，臺北：新臺灣人文教基金會。
馬英九(2002)，〈地方政府與國土規劃〉，蘇永欽主編，《地方自治：落實人民主權的第一步》，頁107-118，臺北：新臺灣人文教基金會。
曹凱玲(2010) 《我國直轄市下「區」制之政經分析》，臺北：國立臺灣大學政治學系碩士論文。
許志雄(1993)〈地方自治的觀念與理念〉，《憲法之基礎理論》，臺北：稻禾出版社。
許學強、周一星、寧越敏(2005) 《城市地理學》，北京：高等教育出版社。
陳朝建(2011) 〈改制直轄市後區公所功能業務調整與治理能力提升策略〉，《研考雙月刊》，第35卷，第6期，頁71-87。
陳陽德(1998) 《鄉(鎮、市)與區級體制之研析與重建：以臺中縣市為例》，臺北：行政院研究發展考核委員會。
翁興利、陳文學(2005) 〈臺灣原住民族自治區對漢社會之衝擊研究〉，收錄於施正鋒、楊永年主編《行政區域重劃與遷都》，頁123-143。臺北：國家展望文教基金會。
黃之棟(2012) 〈從五都兩週年反思原住民族自治與地方自治的交錯〉，《城市學學刊》，第3卷，第2期，頁73-105。
黃正雄(2007)〈大臺中市區定位與功能之設計與發展〉，收錄於《臺中(縣)市合併升格直轄市學術研討會論文集》，臺中：東海大學。
黃建銘(2008)《地方制度與行政區劃》，臺北：時英出版社。
黃政傑(2013) 《社會資本論下新直轄市區級治理之研究：以新北市新店區為例》，臺北：國立臺灣大學政治學系碩士論文。
黃源協、莊俐昕、劉素珍(2011) 〈社區社會資本的促成、阻礙因素及其發展策略：社區領導者觀點之分析〉，《行政暨政策學報》，第52期，頁87-130。
黃錦堂(1995)《行政區劃設計暨相關法制調整之研究》，臺北：中國國民黨中央委員會政策工作會。
葉明勳、劉坤億(2012) 〈「五都」新制下區公所法制定位與制理職能之研析〉，《文官制度季刊》，第4卷，第2期，頁93-126。
靳爾剛、張文范(1996)《行政區劃與地名管理》，北京：中國社會出版社。
詹文富(2007) 《臺中市區公所組織定位與業務功能發展之研究》，臺中：東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文。
楊文彬、王海峰(2011) 〈國際比較視角下中國市轄區研究〉，《行政論壇》，第18卷，第5期，頁44-48。
趙永茂、陳銘顯(2006)，〈臺灣地方治理的發展與限制〉，《中國地方自治》，第59卷，第12期，頁3-22。
趙永茂、陳銘顯、王皓平(2011)，〈建構都會多元中心的治理：反思都市發展不對稱與民主赤字問題〉，《政治科學論叢》，第49期：頁1-32。
廖淑容(2005)，〈全球化、國家調節與臺灣縣市地方發展〉，《都市與計劃》，第32卷，第1期，頁25-56。
臺&;#63843;市文獻委員會編印(1988) 《臺&;#63843;市志，卷一，沿革志封域篇》，臺&;#63843;：臺&;#63843;市文獻委員會。
劉君德、靳潤成、周克瑜(1999) 《中國政區地理》，北京：科學出版社。
薄慶玖(2003) 《地方政府與自治》，臺北：國立空中大學。
蕭斌(1993) 《中國城市的歷史發展與政府體制》，北京：中國政法大學出版社。
Bennett, R. (1989) Stimuli to Administrative Reform, In Robert Bennett(ed.) Territory and Administration in Europe, 34-35. London: Pinter Publishers
Chien. S. S. (2010) Economic Freedom and Political Control in Post-Mao China: A Perspective of Upward Accountability and Asymmetric Decentralization. Asian Journal of Political Science, 18(1):69-89.
Frey, W. H. and Z. Zimmer (2001) Defining the City. In R. Paddison (ed.), Handbook of Urban Studies, 14-35. London: Sage.
Haveri, A.(2006). Complexity in Local Government Change: Limits to Rational Reforming, Public Management View, 8(1): 31-46.
Herrschel, T and P. Newman (2002) Governance of Europe’s City Regions: Planning, Policy and Politics. New York: Routledge.
Hooghe, L. and G. Marks (2003). Unraveling the Central State, but How? Types of Multi-level Governance. American Political Science Review. 97(2):233-243.
Jonas, A. E.G. and K. Ward (2007) Introduction to A Debate on City-regions: New Geographies of Governance, Democracy and Social Production, International Journal of Urban and RegionalResearch, 31 (1): 169-78.
Leng, Tse-Kang (2010). “Centrally Administered Municipalities: Locomotives of National Development” In Chung, Jae Ho and Tao-Chiu Lam (ed.), China’s Local Administration: Traditions and Changes in Sub-national Hierarchy, 39-61. London: New York: Routledge.
Oakerson, R. J. (2004). The Study of Metropolitan Governance. In R. C. Feiock (ed.). Metropolitan Governance: Conflict, Competition, and Cooperation ,17-45. Washington D.C.: Georgetown University Press.
Pierre, J. (1999). Models of Urban Governance: The Institutional Dimension of Urban Politics. Urban Affairs Review. 34(3): 372-396.
Purcell, M. (2007) City-regions, Neoliberal Globalization and Democracy: A Research Agenda, International Journal of Urban and Regional Research, 31 (1): 197-206.
Salet, W, A. Thornley and A. Kreukels (2003) Metropolitan Governance and Spatial Planning: Comparative Case Studies of European City-Regions, London: Spon Press.
Sassen, S. (2012) Cities in A World Economy, Los Angeles: Sage.
Scott, A. et al (2001) Globalization and the Rise of City-regions, In N. Brenner and R. Keil (ed.)(2006)The Global Cities Reader, 370-383. New York: Routledge.