跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.169.230) 您好!臺灣時間:2024/02/26 11:42
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:余建德
研究生(外文):Chien-Te Yu
論文名稱:搜索概念之解構與重建
論文名稱(外文):Deconstruct and Reconstruct the Concepts of Search
指導教授:王皇玉王皇玉引用關係
指導教授(外文):Huang-Yu Wang
口試委員:楊雲驊謝煜偉
口試委員(外文):Yu-Wei Hsieh,
口試日期:2014-05-08
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:189
中文關鍵詞:搜索令狀相當理由行政調查比例原則基本權防禦功能理論
外文關鍵詞:searchwarrantprobable causeadministrative investigationthe Principle of ProportionalityThe Defensive Function of Constitutional Rights Theory
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:456
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
對於我國刑事程序中搜索行為的發動,多數人以為依現行刑事訴訟法之規定,似皆應具備「搜索令狀」及「相當理由」等要件,始得為之。然而,偵查手法何其多元,對基本權所造成之干預程度也不一而足,齊頭式的要求是否足以保障人民的基本權利?是否足以滿足國家偵查效能的需求?非無疑義。申言之,「比例原則」作為一個權衡公、私益的憲法法理,應足以作為一個判斷的標準,均衡地調和二大利益,兼顧人權保障與偵查效能。
搜索發動的前提須該當「令狀原則」及「相當理由」,業如前述。惟何謂「搜索」行為,於比較法上實務及學理的見解素有爭論,本文慮及搜索行為主要涉及的基本權利,及觀諸搜索行為特有的行為本質,爰提出「基本權防禦功能理論」,冀能正確且精確地掌握「搜索」概念,並得以因應偵查機關日新月異的搜索技術,更能正當化「證據排除法則」的存在基礎,而使刑事訴訟法與憲法產生緊密的連結。
雖於我國的刑事訴訟法中,對於搜索行為的規範仍存有瑕疵,惟卻已有相當規模的條文以資規範。相對於此,行政領域中諸多帶有搜索性質的行政行為,迄今尚不見規範條文,本文主張在尚未立法規範以前,得依憲法第23條、行政程序法第7條及第4條之「比例原則」,作為拘束此類行為的法源依據,據此,亦得將搜索法制的基本法理導入行政領域,以弭法治國的漏洞,進而杜絕國家恣意濫權的弊端,防杜「刑事法遁入行政法」的情事發生。


Many people believe that to conduct a search, the requirements of ‘warrant’ and ‘probable cause’ should be met under the Code of Criminal Procedure. However, the investigative techniques are multivariate and its influence over people’s constitutional rights is also diverse. Thus there are some doubts about whether the uniform requirements could really safeguard people’s constitutional rights, and whether it satisfies the need for investigative efficiency. In fact, the Principle of Proportionality, as a balancing constitutional jurisprudence, could be the criterion for judgment which harmonizes and reconciles the interests between the individual and the country evenly. In other words, it takes both the protection of human rights and the preservation of investigative efficiency into consideration.
As mentioned above, the requirements of ‘warrant’ and ‘probable cause’ are the preconditions for conducting a search. But defining the ‘search’ has always been a topic that has sparked off considerable debate between courts and academia. Considering the kinds of constitutional rights a search mainly affects and the nature of it, here I conclude with ‘The Defensive Function of Constitutional Rights Theory’, hoping we could correctly and precisely comprehend the concepts of the search, and could cope with the updating development of modern searching techniques. Moreover, it justifies the ‘exclusionary rule of evidence’, and strengthens the relationship between the Code of Criminal Procedure and the Constitution.
Although there are some defective Articles in the Code of Criminal Procedure, there are still some Articles that could regulate the searches. Relatively speaking, many administrative actions are searches in their nature, but there is still a lack of related regulations today. In this regard, I suggest that Article 23 of the Constitution and Article 7 and Article 4 of the Administrative Procedure Act, the Principle of Proportionality, would serve to regulate this kind of actions. Thus it will not only realizes jurisprudence of search, but also eliminate the loopholes in the principle of rule of law. In addition, it will prevent our government from overextending its power and conducting illegal searches in the disguise of administrative actions as well.

簡目
第一章 緒論 1
第一節 問題意識與研究動機 1
第二節 研究範圍與論文架構 2
第二章 解構傳統意義下之搜索 5
第一節 傳統意義下之搜索 5
第二節 形式要件 — 令狀原則 6
第三節 實質要件 — 相當理由 18
第三章 重新建構我國搜索之概念 30
第一節 前言 30
第二節 搜索所涉及之基本權利 30
第三節 重建「搜索」概念 56
第四節 小結 84
第四章 我國搜索法制之再檢討 86
第一節 前言 86
第二節 「令狀原則」要件與「相當理由」要件之再檢討 86
第三節 檢查身體 &;#8213; 一個獨立於搜索外之基本權干預? 104
第四節 小結 110
第五章 省視我國行政領域之搜索行為 113
第一節 前言 113
第二節 我國具搜索性質之行政行為 114
第三節 具搜索性質之行政行為與搜索法理間之關係 128
第四節 小結 160
第六章 結論 164
【參考文獻】 171

詳目
第一章 緒論 1
第一節 問題意識與研究動機 1
第二節 研究範圍與論文架構 2
第二章 解構傳統意義下之搜索 5
第一節 傳統意義下之搜索 5
第二節 形式要件 — 令狀原則 6
第一項 意義 6
第二項 法理基礎 — 比較法之探求 6
第一款 「書面紀錄審查理論」 8
第二款 「迫使執法人員審慎理論」 10
第三款 「簽發者中立超然理論」 11
第三項 我國法制之檢討 15
第四項 小結 17
第三節 實質要件 — 相當理由 18
第一項 意義 18
第二項 外國立法例之比較 19
第一款 各國立法例 19
第二款 相當理由之法理基礎 20
第三款 相當理由之考量因素 21
第一目 「雙叉法則」 22
第二目 「整體情狀分析法」 22
第三項 多高的嫌疑門檻? 23
第一款 「實證數據標準理論」 23
第二款 「社區模式」 23
第三款 「滑動標準理論」 24
第四款 「嫌疑門檻相對論」 25
第四項 我國法制之檢討 27
第五項 小結 28
第三章 重新建構我國搜索之概念 30
第一節 前言 30
第二節 搜索所涉及之基本權利 30
第一項 財產權理論 30
第一款 英國法之實務見解 30
第二款 美國法之實務見解 31
第一目 Boyd案之提出 31
第二目 財產權理論之延續 &;#8213; Olmstead案 32
第三目 本文意見 33
第二項 隱私權理論 35
第一款 早期傳統實務見解外之反思 35
第二款 早期實務見解發展之歷史背景 37
第三款 隱私權理論之濫觴 37
第四款 合理隱私期待理論之誕生 40
第一目 判斷標準 40
第二目 實務之不當見解 40
第五款 隱私權理論之反對意見 43
第一目 Black大法官之不同意見書 43
第二目 本文意見 45
第三項 尊嚴理論 46
第一款 理論之提出 46
第二款 本文意見 49
第四項 我國搜索法制之因應 50
第一款 應採取隱私權理論 50
第二款 隱私權之憲法位階 51
第三款 我國實務見解之立場 53
第四款 概念之再釐清 54
第三節 重建「搜索」概念 56
第一項 前言 56
第二項 學理上針對「搜索行為」之判斷標準 57
第一款 「合理隱私期待理論」(「主客觀混合理論」) 58
第二款 「客觀理論」 61
第一目 「或然率模式」(The Probabilistic Model) 62
第二目 「私密事實模式」(the private facts model) 66
第三目 「實證法模式」(the positive law model) 68
第四目 「政策模式」(the policy model) 71
第三項 本文見解 74
第一款 前言 74
第二款 比較法學說及實務見解之不當 75
第三款 本文見解 &;#8213; 「基本權防禦功能理論」 76
第一目 主觀要件 &;#8213; 「探知意思」 77
第二目 客觀要件 &;#8213; 「侵害隱私權」 78
第四款 「基本權防禦功能理論」與「客觀理論」之比較 82
第五款 我國搜索實務之因應 83
第四節 小結 84
第四章 我國搜索法制之再檢討 86
第一節 前言 86
第二節 「令狀原則」要件與「相當理由」要件之再檢討 86
第一項 我國現行法之規定 86
第一款 令狀原則與相當理由之原則性要求 86
第二款 令狀原則及相當理由之「例外」規定 87
第三款 我國現行搜索法制之不足 88
第二項 比例原則思維下重新檢視我國搜索之形式及實質要件 89
第一款 比例原則之內涵 89
第二款 類型化之思考模式 91
第三節 檢查身體 &;#8213; 一個獨立於搜索外之基本權干預? 104
第一項 前言 104
第二項 學說爭議 104
第一款 「檢查身體說」 104
第二款 「搜索行為說」 106
第三項 本文意見 107
第四節 小結 110
第五章 省視我國行政領域之搜索行為 113
第一節 前言 113
第二節 我國具搜索性質之行政行為 114
第一項 行政調查之意義 114
第二項 我國具搜索行執之行政調查類型 115
第三項 行政程序與刑事程序之差異性及關聯性 124
第一款 行政程序與刑事程序間之差異 124
第二款 行政程序與刑事程序間之關聯 125
第三款 小結 127
第三節 具搜索性質之行政行為與搜索法理間之關係 128
第一項 具搜索性質之行政行為是否應受搜索法理之拘束 128
第一款 否定說 129
第二款 肯定說 130
第三款 本文意見 131
第二項 比例原則下的具搜索性質之行政行為 134
第一款 搜索令狀之原則與例外 134
第一目 比較法之觀點 134
第一點 令狀原則之建立 134
第二點 以「特殊需要」作為令狀例外? 135
第三點 以「嚴密規範行業理論」作為令狀例外? 141
第四點 以「自我保護原則」作為令狀例外? 148
第二目 本文意見 151
第二款 嫌疑門檻之要求 156
第一目 美國法案例說明 156
第二目 本文意見 158
第四節 小結 160
第六章 結論 164
【參考文獻】 171

一、中文文獻
(一)教科書、專書及論文集文章
1.王兆鵬,美國刑事訴訟法,元照,二版第1刷,2007年9月。
2.王兆鵬,偵查權之發動與限制,收於《刑事救濟程序之新思維》,元照,初版第1刷,2010年12月。
3.王兆鵬,臨檢法制,收於《當事人進行主義之刑事訴訟》,元照,初版第2刷,2004年5月。
4.王兆鵬,臨檢與行政搜索,收於《當事人進行主義之刑事訴訟》,元照,初版第2刷,2004年5月。
5.王兆鵬,警察盤查之權限,收於《路檢、盤查與人權》,元照,初版第1刷,2003年3月。
6.王兆鵬、張明偉、李榮耕,刑事訴訟法(上),初版,2012年9月。
7.司法院,歐洲人權法院裁判選譯(一),2008年11月。
8.石木欽,違背法定程序取得證據之證據能力,收於《改良式當事人進行主義之證據法則》,元照,初版第1刷,2008年11月。
9.石佑&;#21843;,&;#63809;&;#64008;政調查與人權保障,收於《&;#64008;政調查之建制與人權保障&;#64008;政訴訟之前置救濟方法與程序》,臺灣&;#64008;政法學會主編,元照,初版,2009&;#63886;7月。
10.吳庚,行政法之理論與實用,三民,增訂9版,2005年10月。
11.李佳玟,在地的刑罰&;#8226;全球的秩序,收於《在地的刑罰&;#8226;全球的秩序》,元照,初版第1刷,2009年1月。
12.李佳玟,風險社會下的反恐戰爭,收於《在地的刑罰&;#8226;全球的秩序》,元照,初版第1刷,2009年1月。
13.李佳玟,被害者認同與刑事政策,收於《在地的刑罰&;#8226;全球的秩序》,元照,初版第1刷,2009年1月。
14.李建良,基本權利理論體系之構成及其思考層次,收於《憲法理論與實踐(一)》,新學林,1999年7月。
15.李惠宗,行政法要義,元照,三版第1刷,2007年2月。
16.李惠宗,憲法要義,元照,三版第1刷,2006年9月。
17.&;#63969;震山,&;#63809;資訊自決權,收於《人性尊嚴與人權保障》,2009&;#63886;2月。
18.&;#63969;震山,&;#64008;政調查之&;#63991;法芻議,收於《&;#64008;政調查制&;#64001;之研討 — &;#64008;政院94&;#63886;&;#64001;第2次法制研討會》,&;#64008;政院法規委員會主辦,2005&;#63886;11月。
19.周桂田主編,科技、風險與社會,國立臺灣大學國家發展研究所,初版,2011年8月。
20.林鈺雄,刑事訴訟法(上冊),元照,五版第1刷,2007年9月。
21.林鈺雄,從基本權體系論身體檢查處分,收於《干預處分與刑事證據》,元照,初版,2008年1月。
22.林輝煌,證據排除法則之適用,收於《論證據排除 &;#8213; 美國法之理論與實務》,元照,二版第1刷,2006年4月。
23.法治斌,行政檢查之研究,行政院研考會編印,1996年6月。
24.法治斌、董保城,憲法新論,元照,三版第2刷,2006年3月。
25.俞叔平,刑事訴訟法學,三民,三版,1964年10月。
26.俞鍾駱,刑事訴訟法通論,震旦大學法學院,1946年9月。
27.洪文玲,行政調查與法之制約,學知,初版,1998年。
28.洪文玲,論行政調查,收於《行政爭議問題研究(上)》,臺灣行政法學會主編,五南,2000年。
29.張嘉尹,基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向,收於《當代公法新論(上)》,元照,初版,2002年7月。
30.張麗卿,違法取得證據之排除,收於《刑事訴訟制度與刑事實務》,元照,二版第1刷,2003年5月。
31.許玉秀,論正當法律程序原則,軍法專刊社,初版,2011年10月。
32.許育典,人權、民主與法治,元照,二版第1刷,2011年2月。
33.許宗力,比例原則之操作試論,收於《法與國家權力(二)》,元照,初版,2007年1月。
34.許宗力,民主法治國家的情報活動,收於《法與國家權力(一)》,元照,初版第2刷,2006年8月。
35.許宗力,基本權的功能與司法審查,收於《憲法與法治國行政》,二版,2007年1月。
36.許宗力,論法律保留原則,收於《法與國家權力(一)》,元照,初版第2刷,2006年8月。
37.郭介恆,&;#64008;政調查與資訊隱私權 — 以美國法制為&;#63925;,收於《&;#64008;政調查之建制與人權保障&;#64008;政訴訟之前置救濟方法與程序》,臺灣&;#64008;政法學會主編,元照,初版,2009&;#63886;7月。
38.郭衛元覺,刑事訴訟法論,會文堂新記書局,一版,1946年11月。
39.陳敏,行政法總論,自版,五版,2007年10月。
40.陳清秀,憲法上人性尊嚴,現代國家與憲法,月旦,1997年3月。
41.陳新民,憲法基本權利之基本理論(下),元照,五版第2刷,2002年7月。
42.陳瑾昆,刑事訴訟法通義,北平朝陽大學,1930年。
43.陳樸生,刑事訴訟法實務,自版,十一版,1988年。
44.黃東熊,刑事訴訟法論,三民,四版,1989年4月。
45.黃昭元,立法裁量與司法審查 &;#8213; 以審查標準為中心,收於《司法院大法官八十九年度學術研討會紀錄》,司法院,2001年12月。
46.黃昭元,無指紋則無身分證?&;#8213;換發國民身分證與強制全民按捺指紋的憲法爭議分析,收於《民主、人權、正義 &;#8213; 蘇俊雄教授七制華誕祝壽論文集》,元照,初版第1刷,2005年9月。
47.黃榮堅,基礎刑法學(上),元照,三版第1刷,2006年9月。
48.黃翰義,程序正義之理念(一),元照,初版,2010年9月。
49.蕭文生,自基本權保障觀點&;#63809;街頭監視&;#63807;影設備裝設之問題,收於《法治與現代&;#64008;政法學 &;#8213; 法治斌教授紀&;#63907;&;#63809;文集》,元照,2004&;#63886;5月。
50.

(二)學位論文
1.李明勳,合理隱私期待之研究 &;#8213; 以科技定位為例,國立政治大學法律研究所碩士論文,2013年7月。
2.林建中,隱私權概念之再思考 &;#8213; 關於概念範圍、定義及權利形成方法,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,1999年1月。
3.林慧菁,論環境刑事案件之行政調查與刑事偵查,國立政治大學法律學系在職專班碩士論文,2008年7月。
4.陳筱屏,對被告侵犯性之身體檢查,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,2005年7月。
5.葉慶人,行政檢查之研究,國立中央大學法律與政府研究所碩士論文,2010年6月。
6.詹文凱,隱私權之研究,國立臺灣大學法律學研究所博士論文,1998年7月。
7.謝&;#21647;庭,合理隱私期待與搜索概念,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,2004年7月。
8.簡旭成,體液之證據能力與證明力,國立中興大學法律研究所碩士論文,1999年6月。

(三)研究計畫成果報告論文
李濠松,如何提升貪瀆案件定罪率之比較研究 — 以日本法制為中心,100年度選送檢察官出國計畫研究報告。

(四)譯著
1.Christian Starck著 許宗力譯,基本權利的解釋與影響作用,收於《法與國家權力(一)》,元照,初版第2刷,2006年8月。
2.Daniel J. Capra, The Fourth Amendment: Search and Seizure, 吳弘耀等譯,中國人民公安大學,2010年1月。
3.David Denney著 呂奕欣、鄭佩嵐譯,面對風險社會,韋伯文化,初版第1刷,2009年2月。
4.Ulrich Beck著 汪浩譯,風險社會 &;#8213; 通往另一個現代的路上,巨流,初版第1刷,2004年2月。
5.蘆部信喜著,李鴻禧譯,憲法,元照,初版,2001年4月。
6.蕭文生譯,關於1983&;#63886;人口普查之判決,收於《西德&;#63895;邦憲法法院裁判選輯(一)》,司法週刊雜誌社,1990&;#63886;10月。

(五)期刊論文
1.「搜索新法實務問題討論」學術研討會 &;#8213; 刑事程序法第十一次研討會,臺灣本土法學雜誌,第26期,2001年9月。
2.王兆鵬,從美國法論釋字第五三五號解釋,臺灣本土法學雜誌,第33期,2002年4月。
3.朱朝亮,偵查實務講座:第一講,非正規偵查之類型及其蒐證效力(上),月旦法學教室,第90期,2010年3月15日。
4.何賴傑,逮捕、搜索與扣押,臺灣本土法學雜誌,第25期,2001年。
5.吳巡龍,「相當理由」與「合理懷疑」之區別-兼評大法官會議釋字第五三五號解釋,刑事法雜誌,第46卷第4期,2002年8月。
6.吳俊毅,刑事訴訟上身體檢查措施被告忍受義務之界線,刑事法雜誌,第53卷第2期,2009年4月。
7.吳景欽,警察職權行使法中關於臨檢規定之正當性探討,軍法專刊,第50卷第6期,2004年6月。
8.李惠宗,論比例原則作為刑事立法的界線 &;#8213; 大法官釋字第517號解釋評論,臺灣本土法學雜誌,第18期,2001年1月。
9.李榮耕,臨檢與搜索 &;#8213; 最高法院101年台上字第763號刑事判決,月旦裁判時報,第20期,2013年4月。
10.李震山,警察法:第一講 &;#8213; 警察作用法通論,月旦法學教室,第41期,2006年3月1日。
11.林志潔,性別、種族與美國憲法第四修正案之最新爭議,月旦法學雜誌,第81期,2002年2月。
12.林明鏘,警察臨檢,月旦法學雜誌,第16期,1996年9月。
13.林俊益,臨檢與搜索,月旦法學雜誌,第81期,2002年2月。
14.法治斌,憲法、行政法雙響炮下之警察臨檢,臺灣本土法學雜誌,第33期,2002年4月。
15.洪家殷,行政調查與刑事偵查之界線,東吳法律學報,第25卷第11期,2013年7月。
16.洪家殷,論行政調查之證據及調查方法 &;#8213; 以行政程序法相關規定為中心,東吳法律學報,第21卷第3期,2010年1月。
17.許宗力,基本權的功能,月旦法學教室,第2期,2002年11月。
18.陳文貴,行政調查與行政檢查及行政搜索之法律關係,法令月刊,第60卷第3期,2009年3月。
19.陳景發,論行政調查之法的統制,警大法學論集,創刊號,1996年3月。
20.陳景發,論行政調查與犯罪偵查,警大法學論集,第3期,1998年3月。
21.陳景發,論盤查之實力行使,警大法學論集,第9期,2004年3月。
22.陳瑞仁,「搜索新法實務問題討論」學術研討會,臺灣本土法學雜誌,2001年9月,第26期。
23.陳瑞仁,司法周刊,2001年7月4日,第1038期,第2版。
24.陳運財,偵查之基本原則與任意偵查之界線,東海法學研究,第9期,1995年9月。
25.陳運財,無令狀之搜索 — 評最高法院96年台上字5184號判決,法令月刊,第60卷第12期,2009年12月。
26.曾國銘,美國法上規範搜索行為其保護客體之研究,月旦法學雜誌,第15期,1996年8月。
27.董保城,德國行政檢查法制 &;#8213; 以工商業為例並兼論我國工商業檢查,政大法學評論,第35期,1995年6月。
28.劉宗德,日本行政調查制度之研究,政大法學評論,第52期,1994年12月。
29.劉靜怡,說故事的自由? &;#8213; 從歐洲人權法院近年隱私權相關判決談起,臺灣法學雜誌,第146期,2010年2月15日。
30.劉靜怡,隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論 — 過去、現在與未來,月旦法學教室,2006年8月,第46期。
31.劉靜怡,隱私權保障與生醫科技時代,月旦法學教室,第60期。
32.蔡秀卿,行政檢查,東吳法律學報,第18卷第2期,2006年12月。
33.蔡庭榕,論警察攔停與檢查之職權行使,警大法學論集,第10期,2005年3月。
34.蔡庭榕,論警察攔檢之法規範 &;#8213; 以美國警察對行人及汽車攔檢為例,警大法學論集,第6期,2001年9月。
35.蔡聰明,海上行政檢查與刑事搜索,臺灣海洋法學報,第1卷第2期,2002年7月。
36.鄭善印,警察臨檢法制問題之研究,刑事法雜誌第46 卷第5期,2002年10月。

二、英文文獻
(一)專書
1.Charles H. Whitebread &; Christopher Slobogin, Criminal Procedure: An Analysis of Cases and Concepts (1993).
2.Cliff Roberson, Harvey Wallace, Gilbert B. Stuckey, Procedures in the Justice System (Pearson 2007).
3.Daniel J. Solove, Understanding Privacy (2008).
4.Daniel Kahneman, Paul Slovic &; Amos Tversky, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases (1982).
5.David S. Rudstein, Criminal Procedure: The Investigative Process (Vandeplas Publishing 2008).
6.Erwin Chemerinsky &; Laurie L. Levenson, Criminal Procedure (Wolters Kluwer 2008).
7.George W. Harris, Dignity and Vulnerability 1 (1997).
8.J. Scott Harr &; K&;auml;ren M. Hess, Constitutional Law and the Criminal Justice System, 185 (Thomson 2008).
9.James R. Acker &; David C. Brody, Criminal Procedure &;#8213; A Contemporary Perspective (Jones &; Bartlett Learning 2013).
10.Jefferson L. Ingram, Criminal Procedure — Theory and Practice (Pearson 2009).
11.Jerold H. Israel &; Wayne R. LaFave, Criminal Procedure — Constitutional Limitations (West Group 2001).
12.Joshua Dressler &; Alan C. Michaels, Understanding Criminal Procedure volume 1: Investigation (Lexis Nexis 2006).
13.Joshua Dressler &; George C. Thomas Ⅲ, Criminal Procedure: Investigating Crime (West 2010).
14.Joshua Dressler &; George C. Thomas Ⅲ, Criminal Procedure: Principles , Police and Perspectives (West 2010).
15.Joshua Dressler, Understanding Criminal Procedure (Matthew Bender 1997).
16.Marvin Zalman, Criminal Procedure — Constitution and Society (Pearson 2008).
17.Matthew Lippman, Criminal Procedure (SAGE 2011).
18.Philip E. Johnson, Cases and Materials on Criminal Procedure (2000).
19.Richard Van Duizend ET AL., The Search Warrant Process: Preconceptions, Perceptions, Practices (1985).
20.Robert M. Bloom &; Mark S. Brodin, Criminal Procedure: The Constitution and the Police (Wolters Kluwer 2006).
21.Robert M. Bloom, Searches, Seizures and Warrants (2003).
22.Ronald Jay Allen, Joseph L. Hoffmann, Debra A. Livingston &; William J. Stuntz, Criminal Procedure: Investigation and Right to Counsel (ASPEN Publishers 2005).
23.Russell L. Weaver, Leslie W. Abramson, John M. Burkoff &; Catherine Hancock, Principles of Criminal Procedure (2008).
24.Thomas K.Clancy, The Fourth Amendment — Its History and Interpretation (Carolina Academic Press 2008).
25.Wayne R. LaFave, Administrative Searches and the Fourth Amendment: The Camara and See Cases 1 (1967).
26.Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel &; Nancy J. King, Criminal Procedure: Investigation (Thomson West 2004).
27.Yale Kamisar, Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King, Orin S. Kerr &; Eve Brensike Primus, Modern Criminal Procedure: Case, Comment &; Questions (West 2012).

(二)期刊論文
1.Abraham S. Goldstein, The Search Warrant, the Magistrate, and Judicial Review, 62 N.Y.U. L. Rev. 1173 (1987).
2.Akhil Reed Amar, Fourth Amendment First Principles, 107 Harv. L. Rev. 757 (1994).
3.Anthony G. Amsterdam, Perspectives on the Fourth Amendment, 58 Minn. L. Rev. 349 (1974).
4.Asher Koriat, Sarah Lichtenstein &; Baruch Fischhoff, Reasons for Confidence, 6 J. Experimental Psychol.: Hum. Learning &; Memory 107 (1980).
5.Barry Loveday, Managing Crime: Police Use of Crime Data as an Indicator of Effectiveness, 28 Int’l J. Soc. L. 215 (2000).
6.Bernard E. Harcourt &; Tracey L. Meares, Randomization and the Fourth Amendment, 78 U. Chi. L. Rev. 809 (2011).
7.Carol S. Steiker, Second Thoughts About First Principles, 107 Harv. L. Rev. 820 (1994).
8.Catherine Hancock, State Court Activism and Searches Incident to Arrest, 68 Va. L. Rev. 1085 (1982).
9.Charles Nesson, The Evidence or the Event? On Judicial Proof and the Acceptability of Verdicts, 98 Harv. L. Rev. 1357 (1985).
10.Christopher Slobogin &; E. Schumcher, Reasonable Expectations of Privacy and Autonomy in Fourth Amendment Cases: An Empirical Look at “Understandings Recognized and Permitted by Society”, 42 Duke L. J. 727 (1993).
11.Christopher Slobogin, Peeping Techno-Toms and the Fourth Amendment: Seeing Through Kyllo’s Rules Governing Technological Surveillance, 86 Minn. L. Rev. 1393 (2002).
12.Craig M. Bradley, Two Models of the Fourth Amendment, 83 Mich. L. Rev. 1468 (1985).
13.Dan Fenske, All Enemies, Foreign and Domestic: Erasing the Distinction between Foreign and Domestic Intelligence Gathering under the Fourth Amendment, 102 Northwestern U. L. Rev. 343 (2008).
14.Daniel J. Solove, A Taxonomy of Privacy, 154 U. Penn. L. Rev. 477 (2006).
15.Daniel J. Solove, Conceptualizing Privacy, 90 Cal. L. Rev. 1087 (2002).
16.Daniel V. Ward, Confidential Informants in National Security Investigations, 47 B.C. L. Rev. 647 (2006).
17.David A. Sklansky , The Fourth Amendment and Common Law, 100 Colum. L. Rev. 1739 (2000).
18.David A. Sklansky, Quasi-Affirmative Rights in Constitutional Criminal Procedure, 88 Va. L. Rev. 1229 (2002).
19.David Cole, Discretion and Discrimination Reconsidered: A Response to the New Criminal Justice Scholarship, 87 Geo. L. J. 1059 (1999).
20.David E. Steinberg, An Original Misunderstanding: Akhil Amar and Fourth Amendment History, 42 San David Harvey, Neoliberalism as Creative Destruction, 610 American Academy of Political and Social Science 22 (2007).
21.Denise G. R&;eacute;aume, Indignities: Making a Place for Dignity in Modern Legal Thought, 28 Queens L.J. 61 (2002).
22.Donald L. Beci, Fidelity to the Warrant Clause: Using Magistrates, Incentives, and Telecommunications Technology to Reinvigorate Fourth Amendment Jurisprudence, 73 Denv. U. L. Rev. 293 (1996).
23.Donald R.C. Pongrace, Stereotypification of the Fourth Amendment’s Public/Private Distinction: An Opportunity for Clarity, 34 Am. U. L. Rev. 1191 (1985).
24.Dorothy K. Kagehiro, Ralph B. Taylor &; Alan T. Harland, Reasonable Expectation of Privacy and Third-Party Consent Searches, 15 Law and Human Behavior 121 (1991).
25.Erik G. Luna, Sovereignty and Suspicion, 48 Duke L. J. 787 (1999).
26.Frederick Schauer, Giving Reasons, 47 Stan. L. Rev. 633 (1995).
27.Gordan J. McDonald, Stray Katz: Is Shreded Trash Private, 79 Cornell L. Rev. 452 (1994).
28.Henry F. Fradella, Quantifying Katz: Empirical Measuring “Reasonable Expectations of Privacy” in the Fourth Amendment Context, 38 Am. J. Crim. L. 289 (2011).
29.Jack I. Lerner &; Deirdre K. Mulligan, Taking the “Long View” on the Fourth Amendment: Stored Records and the Sanctity of the Home, 2008 Stan. Tech. L. Rev. 3 (2007).
30.Jeffrey Rosen, The Purposes of Privacy: A Response, 89 Geo. L. J. 2117 (2001).
31.Jim Harper, Reforming Fourth Amendment Privacy Doctrine, 57 Am. U. L. Rev. 1381 (2008).
32.John D. Castiglione, Hudson and Samson: The Roberts Court Confronts Privacy, Dignity, and the Fourth Amendment, 68 La. L. Rev. 63 (2007).
33.John D. Castiglione, Human Dignity under the Fourth Amendment, Wisconsin L. Rev. 655 (2008).
34.John M. Junker, The Structure of the Fourth Amendment: The Scope of the Protection, 79 The J. of Cri. L. &; Criminology 1105 (1989).
35.Joseph D. Grano, Probable Cause and Common Sense: A Reply to the Critics of Illinois v. Gates, 17 U. Mich. J. L. 465 (1984).
36.L. Rush Atkinson, The Bilateral Fourth Amendment and the Duties of Law -Abiding Persons, 99 Geo. L. J. 1517 (2011).
37.Lon L. Fuller, Positivism and Fidelity to Law — A Reply to Professor Hart, 71 Harv. L. Rev. 630 (1958).
38.Louis Brandeis &; Samuel Warren, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev. 193 (1890).
39.Maxine D. Goodman, Human Dignity in Supreme Court Constitutional Jurisprudence, 84 Neb. L. Rev. 740 (2006).
40.McCauliff, Burden of Proof: Degree of Belief, Quanta of Evidence, or Constitutional Guarantees?, 35 Vand. L. Rev. 1293 (1983).
41.Michael R. O''Donnell, Employee Drug Testing. Balancing the Interests in the Workplace: A Reasonable Suspicion Standard, 74 Va. L. Rev. 969 (1988).
42.Morgan Cloud, A Liberal House Divided: How the Warren Court Dismantled the Fourth Amendment, 3 Ohio ST. J. Crim. L. 33 (2005).
43.Neomi Rao, On the Use and Abuse of Dignity in Constitutional Law, 14 Colum. J. Eur. L. 201 (2008).
44.Oren Bar-Gill &; Barry Friedman, Taking Warrants Seriously, 106 Northwestern U. L. Rev. 1609 (2012).
45.Orin S. Kerr, Four Models of Fourth Amendment Protection, 60 Stan. L. Rev. 503 (2007).
46.Orin S. Kerr, The Fourth Amendment and New Technologies: Constitutional Myths and the Case for Caution, 102 Mich. L. Rev. 799 (2004).
47.Philip E. Tetlock, Accountability and the Perseverance of First Impressions, 46 Soc. Psychol. Q. 285 (1983).
48.Philip E. Tetlock, Linda Skitka &; Richard Boettger, Social and Cognitive Strategies for Coping with Accountability: Conformity, Complexity, and Bolstering, 57 J. Personality &; Soc. Psychol. 632 (1989).
49.R. Bradley Lamberth, Comment, The Inevitable Discovery Doctrine: Procedural Safeguards to Ensure Inevitability, 40 Baylor L. Rev. 129 (1998).
50.R. George Wright, Dignity and Conflicts of Constitutional Values: The Case of Free Speech and Equal Protection, 43 San Diego L. Rev. 528 (2006).
51.R. W. H., Jr., Constitutional Law. Illegal Searches and Seizures, 12 Va. L. Rev.573 (1926).
52.Raymond Shih Ray Ku, The Founders’ Privacy: The Fourth Amendment and the Power of Technological Surveillance, 86 Minn. L. Rev. 1325 (2002).
53.Richard G. Wilkins, Defining the “Reasonable Expectation of Privacy”: An Emerging Tripartite Analysis, 40 Vand. L. Rev. 1077 (1987).
54.Roger B. Dworkin, Fact Style Adjudication and the Fourth Amendment: The Limits of Lawyering, 48 Ind. L. J. 329 (1973).
55.Ronald A. Cass, Damage Suits Against Public Officers, 129 U. Pa. L. Rev. 1110 (1981).
56.Ronald J. Allen &; Ross M. Rosenberg, The Fourth Amendment and the Limits of Theory: Local Versus General Theoretical Knowledge, 72 St. John''s L. Rev. 1149 (1998).
57.Ronald J. Bacigal, Making the Right Gamble: The Odds on Probable Cause, 74 Miss. L. J. 279 (2004).
58.Sameer Bajaj, Policing the Fourth Amendment: The Constitutionality of Warrantless Investigatory Stops for Past Misdemeanors, 109 Colum. L Rev. 309 (2009).
59.Scott E. Sundby, Everyman ‘s Fourth Amendment: Privacy or Mutual Trust between Government and Citizen?, 94 Colum. L. Rev. 1751 (1994).
60.Shaun B. Spencer, Reasonable Expectation and the Erosion of Privacy, 39 San Diego L. Rev. 843 (2002).
61.Sherry F. Colb, A World Without Privacy: Why Property Does Not Define the Limits of the Right against Unreasonable Searches and Seizure, 102 Mich. L. Rev. 889 (2004).
62.Sherry F. Colb, Probabilities in Probable Cause and Beyond: Statistical Versus Concrete Harms, 73 Law &; Contemp. Probs. 69 (2010).
63.Sherry F. Colb, The Qualitative Dimension of Fourth Amendment "Reasonableness, 98 Colum. L. Rev. 1642 (1998).
64.Sherry F. Colb, What is a Search? Two Conceptual Flaws in Fourth Amendment Doctrine and Some Hints of a Remedy, 55 Stan. L. Rev. 119 (2002).
65.Silas J. Wasserstrom &; Louis Michael Seidman, The Fourth Amendment as Constitutional Theory, 77 Geo. L. J. 19 (1988).
66.Stunz, The Substantive Origins of Criminal Procedure, 105 Yale L. J. 393 (1995).
67.Thomas Y. Davies, Recovering the Original Fourth Amendment, 98 Mich. L. Rev. (1999).
68.Timothy P. O’Neill, Beyond Privacy, Beyond Probable Cause, Beyond the Fourth Amendment: New Strategies for Fighting Pretext Arrests, 69 Colo. L. Rev. 693 (1998).
69.Wayne R. LaFave, The Fourth Amendment Today: A Bicentennial Appraisal, 32 Vill. L. Rev. 1061 (1987).
70.William C. Heffernan, Fourth Amendment Privacy Interests, 92 J. Crim. L. &; Criminology 1(2001).
71.William J. Stuntz, Privacy’s Problem and the Law of Criminal Procedure, 93 Mich. L. Rev. 1016 (1995).
72.William J. Stuntz, Warrants and Fourth Amendment Remedies, 77 Va. L. Rev. 881 (1991).

三、實務見解
(一)本國實務
1.司法院釋字第392號解釋理由書。
2.司法院釋字第443號解釋理由書。
3.司法院釋字第580號解釋林子儀大法官部分協同及部分不同意見書。
4.司法院釋字第588號彭鳳至大法官一部協同意&;#64010;書及一部&;#63847;同意&;#64010;書。
5.司法院釋字第603號余雪明大法官部分協同部分不同意見書。
6.司法院釋字第665號許宗力大法官部分協同部分不同意見書。
7.司法院釋字第689號解釋林子儀大法官、徐璧湖大法官部分協同及不同意見書。
8.司法院釋字第689號解釋理由書。
9.司法院釋字第690號解釋李震山大法官及林子儀大法官之部分不同意見書。
10.司法院釋字第690號解釋許宗力大法官之部分不同意見書。
11.司法院釋字第690號解釋許玉秀大法官之不同意見書。
12.司法院釋字第699號解釋林錫堯大法官協同意見書。
13.最高法院100年台上字第5864號判決。
14.最高法院100年台上第5864號判決。
15.最高法院102年台上字第3127號判決。
16.最高法院91年台上字第5653號判決。
17.最高法院93年台上自第664號判例。
18.最高法院95年台非字第102號判決。
19.最高法院96台上字第5184號判決。
20.最高法院97年台上字第1509號判決。
21.最高法院98年台上字第7216號判決。
22.臺灣高等法院101年金上訴字第17號判決。
23.臺灣高等法院94年上易字第211號判決。
24.臺灣高等法院96年抗字第243號刑事裁定。
25.臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第23號。
26.臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第35號。
27.臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第243號刑事裁定。
28.臺灣基隆地方法院95年訴字第777號判決。
29.臺灣新北地方法院88年勞簡上字第11號判決。
30.臺灣臺北地方法院101年金訴字第47號判決。
31.臺灣臺北地方法院92年度第4312號判決。
32.臺灣臺北地方法院92年度訴字第3769號判決。
33.臺灣臺北地方法院92年度訴字第4314號判決。

(二)美國法院
1.Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108 (1964).
2.Alabama v. White, 496 U.S. 325 (1990).
3.Amos v. United States, 255 U.S. 313 (1921).
4.Arizona v. Evans, 514 U.S. 1 (1995).
5.Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
6.Beck v. Ohio, 379 U.S. 89 (1964).
7.Bond v. United States, 529 U.S. 334 (2000).
8.Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886).
9.Brinegar v. United States, 338 U.S. 160 (1949).
10.California v. Ciraolo, 476 U.S. 207 (1986).
11.California v. Greenwood, 486 U.S. 35 (1988).
12.Camara v. Municipal Court, 387 U.S. 523 (1967).
13.Carroll v. United States, 267 U.S. 132 (1925).
14.Chandler v. Miller, 520 U.S. 305(1997).
15.Clinton v. Virginia, 377 U.S. 158 (1964).
16.Colonnade Catering Corp. v. United States, 397 U.S. 72 (1970).
17.Connally v. Georgia, 429 U.S. 245 (1977).
18.Coolige v. New Hampshire, 403 U.S. 443 (1971).
19.Donovan v. Dewey, 452 U.S. 594 (1981).
20.Ex parte Jackson, 96 U.S. (6 Otto) 727, 24 L.Ed. 877 (1878).
21.Florida v. Riley, 488 U.S. 445 (1989).
22.Frank v. Maryland, 359 U.S. 360 (1959).
23.Goldman v. United States, 316 U. S. 129 (1942).
24.Griffin v. Wisconsin, 483 U.S. 868 (1987).
25.Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
26.Hudson v. Palmer, 468 U.S. 517 (1984).
27.Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983).
28.Illinois v. Rodriguez, 497 U.S. 177 (1990).
29.Johnson v. United States, 333 U.S. 46(1948).
30.Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967).
31.Kyllo v. United States, 533 U.S. 27 (2001).
32.Lanza v. New York, 370 U.S. 139 (1962).
33.Lo-Ji Sales, Inc. v. New York, 442 U.S. 319 (1979).
34.Lopez v. United States, 373 U.S. 427 (1963).
35.Marshall v. Barlow’s, Inc., 436 U.S. 307 (1978).
36.Maryland v. Pringle, 540 U.S. 366 (2003).
37.McGuire v. United States, 273 U.S. 95 (1927).
38.Mich. Dept. of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444 (1990).
39.Michigan v. DeFillippo, 443 U.S. 33 (1979).
40.Minnesota v. Olson, 495 U.S. 91 (1990).
41.National Treasury Employees Union v. Von Raab, 489 U.S. 656(1989).
42.New Jersey v. T.O.L., 469 U.S. 325 (1985).
43.New York v. Burger, 482 U.S. 691 (1987).
44.O’Connor v. Ortega, 480 U.S. 709 (1987).
45.Oliver v. United State, 466 U.S. 170(1984).
46.Olmstead v. States, 277 U.S. 438 (1928).
47.On Lee v. United States, 343 U.S. 747 (1952).
48.Ornelas v. United States, 517 U.S. 690 (1996).
49.Pakas v. Illinois, 439 U.S. 128 (1978).
50.Payton v. New York, 445 U.S. 578, 587(1980).
51.People v. Edwards, 458 P.2d 713 (Cal.1969).
52.Preston v. United States, 376 U.S. 364 (1964).
53.Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
54.Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966).
55.See v. City of Seattle, 387 U.S. 541 (1967).
56.Silverman v. United States, 365 U.S. 505 (1961).
57.Skinner v. Railway Labor Executives’ Association, 480 U.S. 602(1989).
58.Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979).
59.Spinelli v. United States, 393 U.S. 410 (1969).
60.State v. Hempele, 576 A.2d 793 (N.J. 1990).
61.Stoner v. California, 376 U.S. 483 (1964).
62.Taylor v. United States, 286 U.S. 1 (1932).
63.Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
64.United States v. Biswell, 406 U.S. 311 (1972).
65.United States v. Carpenter, 496 F.2d 855 (9th Cir. 1974)
66.United States v. Fernandez-Guzman, 577 F.2d 1093, 1097 (7th Cir. 1978).
67.United States v. Grubbs, 547 U.S. 90 (2006).
68.United States v. Guadalupe-Garza, 421 F.2d 876 (9th Cir. 1970).
69.United States v. Jacobsen, 466 U.S. 109 (1984).
70.United States v. Jeffers, 342 U.S. 48 (1951).
71.United States v. Karo, 468 U.S. 705 (1984).
72.United States v. Knotts, 460 U.S. 276 (1983).
73.United States v. Lee, 274 U.S. 559 (1927).
74.United States v. Lefkowitz, 285 U.S. 452 (1932).
75.United States v. Lefkowitz, 285 U.S. 452 (1932).
76.United States v. Leon, 468 U.S. 897 (1984).
77.United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1976).
78.United States v. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531 (1985).
79.United States v. Mustone, 469 F.2d 970 (1972).
80.United States v. Place, 462 U.S. 696 (1983).
81.United States v. Ramsey, 431 U.S. 606 (1977).
82.United States v. Scott, 437 U.S. 82 (1978).
83.United States v. Sokolow, 490 U.S. 1(1989).
84.United States v. White, 401 U.S. 745 (1971).
85.Winston v. Lee, 470 U.S. 753 (1985).

四、網路資料
1.BBC中文網,兩岸新聞,《澳門賭場擬測賭客體溫防傳播H7N9》,參考資料:http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/china/2013/04/130408_macau_bird_flu_casino.shtml
2.國際線上專稿,《日本機場加強禽流感檢疫 著重測中國乘客體溫》,2013年5月6日。參考資料:http://big5.cri.cn/gate/big5/gb.cri.cn/42071/2013/05/06/6011s
4106260.htm


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 31. 許玉秀,論正當法律程序原則,軍法專刊社,初版,2011年10月。
2. 31. 許玉秀,論正當法律程序原則,軍法專刊社,初版,2011年10月。
3. 2. 王兆鵬,從美國法論釋字第五三五號解釋,臺灣本土法學雜誌,第33期,2002年4月。
4. 2. 王兆鵬,從美國法論釋字第五三五號解釋,臺灣本土法學雜誌,第33期,2002年4月。
5. 3. 朱朝亮,偵查實務講座:第一講,非正規偵查之類型及其蒐證效力(上),月旦法學教室,第90期,2010年3月15日。
6. 3. 朱朝亮,偵查實務講座:第一講,非正規偵查之類型及其蒐證效力(上),月旦法學教室,第90期,2010年3月15日。
7. 4. 何賴傑,逮捕、搜索與扣押,臺灣本土法學雜誌,第25期,2001年。
8. 4. 何賴傑,逮捕、搜索與扣押,臺灣本土法學雜誌,第25期,2001年。
9. 5. 吳巡龍,「相當理由」與「合理懷疑」之區別-兼評大法官會議釋字第五三五號解釋,刑事法雜誌,第46卷第4期,2002年8月。
10. 5. 吳巡龍,「相當理由」與「合理懷疑」之區別-兼評大法官會議釋字第五三五號解釋,刑事法雜誌,第46卷第4期,2002年8月。
11. 6. 吳俊毅,刑事訴訟上身體檢查措施被告忍受義務之界線,刑事法雜誌,第53卷第2期,2009年4月。
12. 6. 吳俊毅,刑事訴訟上身體檢查措施被告忍受義務之界線,刑事法雜誌,第53卷第2期,2009年4月。
13. 7. 吳景欽,警察職權行使法中關於臨檢規定之正當性探討,軍法專刊,第50卷第6期,2004年6月。
14. 7. 吳景欽,警察職權行使法中關於臨檢規定之正當性探討,軍法專刊,第50卷第6期,2004年6月。
15. 8. 李惠宗,論比例原則作為刑事立法的界線 &;#8213; 大法官釋字第517號解釋評論,臺灣本土法學雜誌,第18期,2001年1月。