(3.238.7.202) 您好!臺灣時間:2021/02/25 10:50
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林思沛
研究生(外文):Szu-Pei Lin
論文名稱:公司財務惡化狀態下董事對公司債權人之責任
論文名稱(外文):Research on Directors’ Duty to Creditors upon Corporate Insolvency
指導教授:蔡英欣蔡英欣引用關係
指導教授(外文):Ying-Hsin Tsai
口試委員:邵慶平杜怡靜
口試委員(外文):Ching-Ping ShaoI-Ching Tu
口試日期:2014-06-18
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:192
中文關鍵詞:強制聲請宣告破產制度債務超過支付不能受任人義務債權之異質性剩餘財產請求權人代位訴訟
外文關鍵詞:directors’ duty of applying to the court for the declaration of bankruptcyinsolvencyfiduciary dutyresidual claimantderivative suit
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:660
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本論文以公司財務惡化狀態下,董事對公司債權人之責任為焦點,討論公司面臨債務超過或支付不能之財務困境之際,公司治理之建構與法制上保護債權人機制之設立。本文以文獻學說、實務見解之整理與法學論證分析為基礎,輔以經濟學之觀點進行研究,並透過日本法、英國法與美國法之比較法研析,試圖細緻化公司財務惡化之際董事、股東與債權人間之利害關係,並重新反省我國法制中對於公司財務困境下董事對債權人責任之制度建構。
公司於債務超過或支付不能之財務惡化狀態,股東與債權人之利害衝突加劇,股東有限責任原則與股東利益最大化原則已面臨修正之需求,如何於法制上建構保護債權人之機制遂成為重要課題,其中應受到關注之焦點之一即為作為事後規範之董事對公司債權人的責任。
首先,本文於論文第三章對於臺灣現行民法、公司法與債務清理法草案中所規定之董事對債權人之責任為一整合分析。其中,臺灣民法第35條第1項與公司法第211條第2項訂有強制董事聲請宣告公司破產之義務,而民法第35條第2項則規定董事過失未履行該義務時須對債權人負擔損害賠償責任。本文以為強制董事聲請宣告破產制度無法確實符合個別公司之最大利益且恐亦忽略債權之異質性,故於考量董事業務經營權限之前提下,本文主張廢除強制董事聲請宣告公司破產義務,且依附於該制度而存在之民法第35條第2項亦應一併刪除。
再者,本文亦將規範董事對第三人責任之公司法第23條第2項解釋為特殊侵權行為規範,並主張此規範對於現行法下規定董事對債權人責任之民法第35條第2項發揮一補遺作用。此外,當公司進入破產程序後,債務清理法草案第174條亦訂有董事對全體債權人20%債權額之補足責任,本文透過對該條文之要件解釋、法律性質與法人債務清理程序設立宗旨之關聯分析後,主張該條文存有定位不明、要件設定之爭議餘地,故恐需要更加詳盡之立法理由加以說明與補充。
本文為由公司財務惡化狀態下董事、股東與債權人之利害衝突,而重新省思董事對公司債權人之責任建構,故分別於論文第四章與第五章針對日本法、英國法與美國法之相關制度為一整合介紹,最後再與臺灣法制作一比較、對照。對於日本公司法第429條第1項所規定之董事對第三人之責任,本文主張因日本法並未特別設有董事對債權人之責任,故日本學說與實務對於該條文之法律性質與要件解釋呈現眾說紛紜之情狀。因此,本文認為即使我國制度設立初始可能參考部分日本法制,亦不得強將日本實務對公司法第429條第1項之見解附加於臺灣法中董事對第三人責任之解釋之上。
此外,針對特別注重董事經營裁量權限與無擔保債權人權益保障之英國不法交易制度,本文認為應得作為我國考量廢除強制董事聲請宣告破產義務與董事對債權人責任制度建構之重要參考。又以經濟學之觀點分析公司財務正常與公司財務惡化狀態下公司利害關係人間之利害衝突,本文主張應得參考美國德拉瓦州判決,肯認當公司處於債務超過或支付不能之財務困境,股東利益最大化已不再代表公司利益最大化,故基於合理經濟人之觀點,作為此時最適於擔任公司剩餘財產請求權人之債權人,應成為董事受任人義務之負責對象。準此,若一併考量董事對債權人負擔受任人義務與債權異質性之特色,本文主張或得參考英國不法交易制度而於我國公司法設立由非自願性債權人或未獲足額擔保之債權人對董事提起受任人義務違反之代位訴訟之可行性。
再者,本文亦認為董事對債權人之責任若要確實發揮保護債權人權益之法律效果,吾人亦應一併檢討我國法制中債權人取得公司財務資訊之完善程度,於債權人資訊取得權與董事對債權人之責任的制度建構配合下,我國公司財務惡化之際,公司治理機制與債權人保護措施始有更加完備之可能性。


This thesis focuses on directors’ duty to creditors upon corporate insolvency while attempting to discuss the issues of corporate governance and creditors’ protection when a firm is in distress. Based on the research result of academic papers and court decisions in Taiwan, the thesis further explores these issues from an economical and comparative law perspective, in order to specify the relationship between directors, shareholders and creditors as well as reconsidering Taiwan’s legal systems providing directors’ duty to creditors upon corporate insolvency.
When a firm is not able to pay its debts as they become due in the usual course of business or a firm’s total assets are less than the sum of its total liabilities, the conflict between shareholders and creditors become acute. To amend the principle of limited liabilities and shareholder primacy theory, how to establish proper systems of creditors’ protection, such as directors’ duty to creditors upon corporate insolvency is viewed as an important subject.
In Chapter III, this thesis explores the legal systems providing directors’ duty to creditors in Taiwan’s Civil Code, Company Act and the draft of Insolvency Law. On account of respective corporation’s different financial circumstance and creditor’s heterogeneity, the thesis argues that directors’ duty of applying to the court for the declaration of bankruptcy suffers fatal theoretical and practical infirmities. Therefore, Article 35, Paragraph 2 of the Civil Code associated with that duty might be also in need of revision or removal.
Besides, the thesis argues that Article 23, Paragraph 2 of Taiwan’s Company Act providing directors’ duty to any other person should be defined as a type of tort liability and it might fill the gap which other statutes could not deal with. Moreover, when a firm has gone into insolvent liquidation, directors’ duty to compensate for the 20% of creditors’ right provided in Article 174 of the draft of Insolvency Law is believed to face theoretical defects in the definition, elements and the relationship with the Insolvency Law. Therefore, further study might be needed to legitimize this article.
In Chapter IV and V, the thesis reviews the development of related legal systems under comparative laws such as Japan, United Kingdom and United States. With respect to directors’ duty to any other person pursuant to Article 429, Paragraph 1 of Japan’s Companies Act, based on the extremely divergent points of view stated by Japanese academics and court decisions due to lack of specific article dealing with directors’ duty to creditors under Japan’s law, it is improper to apply Japan’s supreme court decision directly to the interpretation of Article 23, Paragraph 2 of Taiwan’s Company Act providing directors’ duty to any other person without further consideration.
Moreover, with respect to the wrongful trading of Britain’s Insolvency Act 1986, the thesis views it as a great model of paying respects to directors’ exercise of control and management as well as the protection of unsecured creditors. In addition, considering the acute conflict between stakeholders upon corporate insolvency from the perspective of economics such as homo economicus, the thesis contends that shareholder primacy theory is no longer prevalent and directors owe fiduciary duty to creditors who become residual claimants just as argued by the Delaware Court. Therefore, for imposing fiduciary duty to creditors on directors when a firm is insolvent and the feature of creditor’s heterogeneity, the thesis argues for the feasibility and legitimacy of derivative suit conducted by creditors provided in Taiwan’s Company Act.
Furthermore, in order to let derivative suit function well, the thesis also contends that creditors’ accessibility to a firm’s financial materials should be secured as well. By protecting creditors’ rights to acquire corporate business materials, directors’ duty to creditors could work effectively to protect creditors’ right upon corporate insolvency.


口試委員會審定書 i
謝辭 ii
中文摘要 iv
英文摘要 vi
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究方法 2
第一項 文獻學說與實務見解之整理評析 2
第二項 比較法之分析研究 2
第三項 跨領域之研析探究 2
第三節 研究對象與範圍 3
第四節 基本名詞概要說明 3
第二章 法制上保護債權人之措施 4
第一節 有限責任原則與有限責任原則之外部性 4
第一項 有限責任原則 4
第二項 有限責任原則之外部性 5
第二節 股東利益最大化原則與其例外 5
第一項 股東利益最大化原則 5
第二項 股東利益最大化原則之例外 6
第三節 債權人之保護機制 7
第一項 資本三原則 7
第二項 最低資本額 9
第三項 揭開公司面紗原則 10
第四項 董事對債權人之責任 12
第五項 小結 12
第三章 臺灣現行法概況 14
第一節 強制聲請宣告破產義務 14
第一項 強制聲請宣告破產義務之意義與內涵 15
第二項 民法之強制聲請宣告破產義務 16
第一款 義務主體 16
第二款 法人財產不能清償債務 23
第三款 法律效果 23
第三項 公司法之強制聲請宣告破產制度 24
第一款 適用客體 25
第二款 義務主體 26
第三款 公司資產顯有不足抵償其所負債務 31
第四款 聲請重整或聲請宣告破產之義務 31
第五款 法律效果 32
第四項 強制聲請宣告破產義務之發生原因 35
第一款 前言—由萊爾富破產聲明稿事件論起 35
第二款 我國法之強制聲請宣告破產義務發生原因與破產原因、破產宣告原因 36
第三款 美國法之無清償能力(insolvency)標準 42
第四款 英國法之無清償能力(insolvent)標準 44
第五款 日本法之破產開始原因 44
第六款 小結 45
第五項 強制聲請宣告破產義務之存廢 48
第一款 強制聲請宣告破產義務之意義 48
第二款 強制聲請宣告破產義務之可能問題 49
第三款 小結 52
第二節 董事違反強制聲請宣告破產義務後對債權人之損害賠償責任 53
第一項 民法第35條第2項損害賠償請求權之要件解釋 53
第一款 責任主體 53
第二款 受規範之行為態樣 54
第三款 董事行為與債權人受損害間之因果關係 54
第四款 董事責任成立之主觀要件 54
第五款 損害賠償請求權人 56
第六款 證明損害賠償請求權成立與賠償範圍之舉證責任 56
第七款 小結 57
第二項 民法第35條第2項損害賠償請求權之法律定位與意義 58
第一款 民法第35條第2項之法律性質 59
第二款 民法第35條第2項之法律定位 59
第三款 小結 60
第三節 董事對第三人之損害賠償責任 61
第一項 公司法第23條第2項之法律性質 61
第一款 特殊侵權行為責任說 62
第二款 特別法定責任說 65
第三款 本文見解 67
第二項 公司法第23條第2項之要件解釋 69
第一款 責任主體 69
第二款 公司業務執行之認定 70
第三款 違反法令之認定 70
第四款 致他人受有損害之認定 71
第三項 由公司法第23條第2項重新檢視民法第35條第2項 75
第一款 民法第35條第2項之規範實益 75
第二款 公司法第23條第2項之補遺作用 76
第三款 小結 76
第四節 債務清理程序中董事對債權人之責任 77
第一項 法人債務清理程序 77
第一款 重建型公司重整程序 77
第二款 清算型破產程序與法人債務清理程序 78
第二項 法人債務清理程序之功能 79
第三項 法人債務清理程序與董事責任追究之關係 79
第一款 債務人財產之保全 79
第二款 董事責任之追究 80
第三款 小結 81
第四項 董事補足制度—債務清理法草案第174條 82
第一款 債務清理法草案第174條之要件解釋 83
第二款 債務清理法草案第174條之法律定位與立法意義 86
第三款 小結 89
第四章 日本現行法概況 91
第一節 日本強制聲請宣告破產義務之廢除 91
第二節 日本法下董事對第三人之損害賠償責任 92
第一項 立法沿革 92
第二項 日本最高法院昭和44年11月26日大法庭判決 95
第一款 事實關係 95
第二款 判決要旨 95
第三款 小結 96
第三項 要件解釋 96
第一款 責任主體 96
第二款 怠忽公司職務 97
第三款 責任成立之主觀要件 97
第四款 第三人受有損害 98
第五款 董事怠忽職務與第三人之損害間具有相當因果關係 98
第六款 小結 99
第三項 責任性質 99
第一款 維持公司責任財產說 100
第二款 公司債權人行使代位權之間接損害限定說 100
第三款 處理直接損害之特殊侵權行為類型說 100
第四款 公司破產之際董事之特別法定責任說 101
第五款 董事對債權人之受任人義務說 102
第六款 債務超過時董事對債權人之受任人義務說 102
第七款 為防止道德危險而調整股東與債權人利害關係之事後、一般性規範 103
第八款 小結 103
第四項 董事對第三人的責任與商業判斷法則之關係 105
第五項 日本實務運作情形 106
第六項 小結 107
第三節 由日本法制反思臺灣法制 108
第一項 日本法下董事對第三人的責任與臺灣公司法第23條第2項之關係 108
第二項 小結 110
第五章 英美現行法概況 112
第一節 英國現行法概況 112
第一項 詐欺交易 113
第一款 法條規定 113
第二款 要件解釋 113
第三款 小結 114
第二項 不法交易 115
第一款 法條規定 115
第二款 要件解釋 116
第三款 不法交易於英國實務之運作 120
第四款 不法交易之制定意義 120
第五款 不法交易與我國法制之比較 121
第三項 由英國法制反思臺灣法制 124
第二節 美國現行法概況 124
第一項 英美法下之受任人義務 125
第一款 受任人義務之起源 125
第二款 受任人義務之內涵 126
第三款 商業判斷法則 127
第二項 董事受任人義務之負責對象 130
第一款 公司於有清償能力時董事受任人義務之負責對象 131
第二款 公司於無清償能力時董事受任人義務之負責對象 135
第三項 美國德拉瓦州法院判決 139
第一款 Credit Lyonnais Bank Nederland N.V. v. Pathe Communications Corp.(Del. Ch., 1991)案 139
第二款 Production Resources Group, L.L.C. v. NCT Group, Inc.(Del. Ch., 2004)案 145
第三款 North American Catholic Educational Programming Foundation Inc. v. Gheewalla(Del. Supr., 2007)案 150
第四款 德拉瓦州實務判決之整理與分析 153
第四項 關於董事對債權人負擔受任人義務之反對見解 157
第一款 概論 157
第二款 債權人利益最大化是否代表公司利益最大化? 158
第二款 債權之特殊性 160
第三款 小結 163
第五項 加重破產(deepening insolvency) 164
第一款 概論 164
第二款 加重破產之適用要件 165
第三款 加重破產與英國不法交易之比較對照 166
第六項 以美國法制重省臺灣法制 166
第一款 我國法下之董事受任人義務 167
第二款 董事受任人義務之負責對象 170
第三款 對我國現行法之檢討 174
第六章 結論 178
參考文獻 181


一、檔案與報紙
1.中廣新聞網
2.月旦法學知識庫
3.司法院法學資料檢索系統
4.自由時報
5.國家圖書館期刊文獻資訊網
6.朝日新聞DIGITAL
7.週刊DIAMOND
8.經濟日報
9.鉅亨網新聞中心
二、中文專書
1.王文宇,公司法論,2008年9月,元照。
2.王泰銓,公司法新論,2004年1月,三民。
3.王澤鑑,民法總則,2005年9月,三民。
4.王澤鑑,侵權行為法,2009年7月,三民。
5.司法行政部民法研究修正委員會主編,中華民國民法制定史料彙編,1976年,司法行政部總務司。
6.施啟揚,民法總則,2009年8月,三民。
7.柯芳枝,公司法論(上),2008年1月,三民。
8.柯芳枝,公司法論(下),2009年2月,三民。
9.孫森焱,民法債編總論(上),2001年9月,三民。
10.耿雲卿,破產法釋義,1996年4月,五南。
11.許士宦,債務清理法之基本構造,2008年4月,元照。
12.陳計男,破產法論,2004年4月,三民。
13.曾宛如,公司之經營者、股東與債權人,2008年12月,元照。
14.曾宛如,公司管理與資本市場法制專論(一),2007年10月,元照。
15.黃立,民法總則,2005年9月,自版。
16.廖大穎,股份轉換制度之研究—兼評控股公司的管理機制,2004年12月,正典。
17.廖大穎,證券市場與企業法制論,2007年6月,元照。
18.劉連煜,公司法理論與判決研究(一),1995年1月,三民。
19.劉連煜,公司法理論與判決研究(五),2009年4月,元照。
20.劉連煜,公司監控與公司社會責任,1995年9月,五南。
21.劉連煜,現代公司法,2010年9月,新學林。
22.鄭有為,破產法學的美麗新世界,2008年2月,元照。
23.寰瀛法律事務所,公司重整與破產單一法典之研究,2005年5月,行政院經濟建設委員會93年委託研究計畫。
24.賴英照,公司法論文集,1994年3月,財團法人中華民國證券市場發展基金會。
25.賴源河等合著,新修正公司法解析,2002年3月,元照。
三、中文碩博士論文
1.王麗玉,公司負責人對第三人之民事責任,輔仁大學法律學系博士論文,1999年12月。
2.洪韻婷,公司債務清理程序中有關財務困難公司之企業經營者責任研究,國立臺北大學法律學系碩士班碩士論文,2011年1月。
3.陳建至,重整人之受託人義務,國立臺北大學法律學系碩士班碩士論文,2011年7月。
4.陳柏文,公司負責人忠實義務與司法審查標準之建構—從商業判斷法則出發,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2012年7月。
5.陳新佳,法人破產程序中董事與監察人之義務及責任追究,國立中正大學財經法律學研究所碩士論文,2012年6月。
6.楊岳平,論我國企業併購法制與利害關係人之保護─由公司社會責任理論出發,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2010年6月。
四、中文期刊
1.方嘉麟,論資本三原則理論體系之內在矛盾,政大法學評論第59期,頁155以下,1998年6月。
2.王文宇,法律移植的契機與挑戰—以公司法的受託、注意與忠實義務為中心,月旦民商法雜誌第19期,頁90以下,2008年3月。
3.王文宇,新公司法對股份有限公司資產進出之規範,全國律師第5卷第12號,頁28以下,2001年12月。
4.王志誠,從重整法制之目的評釋司法實務之見解,經社法制論叢第37期,頁40以下,2006年1月。
5.王麗玉,我國公司法上有關公司負責人對第三人責任法制諸問題,收錄於:賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集—現代公司法制之新課題,頁547以下, 2005年8月,元照。
6.朱德芳,論重整中公司之公司治理—以當事人之利害衝突與重整法制之目的為核心,兼論債權人於公司治理中之功能與地位,東吳法律學報第17卷第2期,頁198以下,2005年12月。
7.何曜琛、方元沂,論公司治理與獨立董事之受任人義務,華岡法粹第50期,頁104以下,2011年7月。
8.吳光陸,破產法問題之研究(上),法令月刊第42卷第6期,頁15以下,1991年6月。
9.李維心,建立商事法庭芻議,月旦法學雜誌第177期,頁81以下,2010年2月。
10.林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍,政大法學評論第100期,頁204以下,2007年12月。
11.邵慶平,商業判斷原則的角色與適用—聯電案的延伸思考,科技法學評論第8卷第1期,頁130以下,2011年6月。
12.邵慶平,董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究出發,臺北大學法學論叢第66期,頁34以下,2008年6月。
13.邵慶平,董事法制的移植與衝突—兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略,臺北大學法學論叢第57期,頁14以下,2005年12月。
14.施建州,論資本維持原則之原理,逢甲人文社會學報第4期,頁326以下,2002年6月。
15.洪秀芬,公司對董事責任追究之探討—以股份有限公司董事之民事賠償責任為研究對象,輔仁法學第36期,頁67以下,2008年12月。
16.許士宦,企業重整法制之新開展,月旦法學雜誌第152期,頁5以下,2008年1月。
17.許士宦,債務清理之理論與立法—破產法修正草案解說,臺灣本土法學雜誌第51期,頁14以下,2003年10月。
18.曾宛如,公司法最低資本額之變革—論有限公司與股份有限公司最低實收資本額規定之廢除,月旦法學雜誌第171期,頁133以下,2009年8月。
19.曾宛如,少數股東之保護與公司法第23條第2項—兼評臺南高分院87年度重上更(1)字第22號判決及96年度台上字第186號判決,月旦法學雜誌第159期,頁265以下,2008年8月。
20.曾宛如,有限責任與債權人之保護,國立臺灣大學法學論叢第35卷第5期,頁146以下,2006年9月。
21.曾宛如,我國公司法待決之問題—以公司法制基礎理論為核心,月旦法學雜誌第181期,頁56以下,2010年5月。
22.曾宛如,新修正公司法評析—董事「認定」之重大變革(事實上董事及影子董事)暨董事忠實義務之具體化,月旦法學雜誌第204期,頁131以下,2012年5月。
23.曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義—評析新修正公司法第23條第1項(民法研討會第30次學術研討會紀錄),法學叢刊第190期,頁97以下,2003年4月。
24.曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義—評析新修正公司法第23條第1項,臺灣本土法學雜誌第38期,頁59以下,2002年9月。
25.曾宛如,董事忠實義務於臺灣實務上之實踐—相關判決之觀察,月旦民商法雜誌第29期,頁149以下,2010年9月。
26.曾宛如,影子董事與關係企業—多數股東權行使界限之另一面向,政大法學評論第132期,頁39以下,2013年4月。
27.曾宛如,論董事與監察人對公司債權人之責任:以公司面臨財務困難為核心,國立臺灣大學法學論叢第37卷第1期,頁99以下,2008年3月。
28.游啟璋,公司法的功能、問題與法律策略,收錄於:賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集—現代公司法制之新課題,頁29以下, 2005年8月,元照。
29.黃虹霞,由公司法第8條第3項及第154條第2項之增訂談影武者責任,萬國法律第188期,頁57以下,2013年4月。
30.黃銘傑,公司法七十二變!—下一階段公司法修正方向之芻議,月旦法學教室試刊號,頁96以下,2002年10月。
31.黃銘傑,股東有限責任制度之省思,收錄於:商事法暨財經法論文集—王仁宏教授六十歲生日祝賀論文集,頁306以下,1999年8月,元照。
32.黃銘傑,違股東間盈餘分派契約之效力及公司會計規範作為「保護他人之法律」之問題點—評最高法院九十八年度臺上字第一三三三號判決,月旦法學雜誌第185期,頁198以下,2010年10月。
33.廖大穎、陳啟垂,我國法適用「商業判斷原則」的爭議—評台南地方法院九六年度金字第一號民事判決,臺灣法學雜誌第153期,頁213以下,2010年6月。
34.趙冠瑋,舞弊財報之承認與股東會決議違法之關連—若干公司法核心原則之探討,法令月刊第56卷第9期,頁61以下,2005年9月。
35.劉昭辰,侵權行違法體系上的「保護他人之法律」-最高法院92年度台上字第2406號判決的震撼性,月旦法學雜誌第146期,頁250以下,2007年7月。
36.劉紹樑,再造企業破產與重整法制—兼論聯合國立法原則,經社法制論叢第37期,頁6以下,2006年1月。
37.劉連煜,司法院破產法修正草案公聽會(司法院主辦99年2月9日),臺灣法學雜誌第153期,頁80以下,2010年6月。
38.劉連煜,股東得否以公司法第23條第2項作為賠償請求權之基礎?,月旦法學教室第69期,頁23以下,2008年7月。
39.潘秀菊,公司負責人之侵權行為責任,收錄於:商法裁判百選,頁56以下,1993年9月,月旦。
40.蔡昌憲,論企業內部控制制度、法令遵循、風險管理與董事監督義務之關聯性:一個美國法及經濟分析的觀點,中央研究院第4屆「法與經濟分析」學術研究會,頁33以下,2012年6月16日。
41.蔡英欣,論公司社會責任之規範模式:以日本法之經驗為例,國立臺灣大學法學論叢第37卷第3期,頁110以下,2008年9月。
42.謝易宏,從「倫敦模式」探討我國企業重整之法律部局,月旦法學雜誌第106期,頁57以下,2004年3月。
43.羅建勛,我國公司重整制度之檢討與建議,經社法制論叢第3期,頁180以下,1989年1月。
44.龔偉玲,中日兩國董事對第三人責任之比較研究,經社法制論叢第4期,頁325以下,1989年7月。
五、英文專書
1.EASTERBROOK, FRANK H. &; DANIEL R. FISCHEL (1991), THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW, Harvard University Press.
2.HANSMANN, HENRY (1996), THE OWNERSHIP OF ENTERPRISE, Harvard University Press.
3.KEAY, ANDREW (2007), COMPANY DIRECTORS’ RESPONSIBILITIES TO CREDITORS, Routledge- Cavendish.
4.KLEIN, WILLIAM A., JOHN C. COFFEE, JR. &; FRANK PARTNOY (2004), BUSINESS ORGANIZATION AND FINANCE: LEGAL AND ECONOMIC PRINCIPLES, Foundation Press.
5.OMAR, PAUL J. (2000), DIRECTORS’ DUTIES AND LIABILITIES, Ashgate.
6.SEALY, LEN &; DAVID MILMAN (2004), ANNOTATED GUIDE TO THE INSOLVENCY LEGISLATION, Sweet &; Maxwell.
7.WARREN, ELIZABETH &; JAY LAWRENCE WESTBROOK (2006), THE LAW OF DEBTORS AND CREDITORS, Aspen Publishers.
六、英文期刊
1.Anderson, Bryan (2009), Gheewalla and Insolvency: Creating Greater Certainty for Directors of Distressed Companies, 11 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA JOURNAL OF BUSINESS LAW 94.
2.Bainbridge, Stephen M. (2007), Much Ado about Little? Directors’ Fiduciary Duties in the Vicinity of Insolvency, 1 JOURNAL OF BUSINESS &; TECHNOLOGY LAW 39.
3.Baird, Douglas G. &; M. Todd Henderson (2008), Other People’s Money, 60 STANFORD LAW REVIEW 1326.
4.Brighton, Jo Ann J. (2004), Deepening Insolvency: Secured Lenders and Bankruptcy Professionals Beware: It is Not Just for Officers and Directors Anymore, 23 AMERICAN BANKRUPTCY INSTITUTE JOURNAL 34.
5.Franklin, Taera K. (2005-2006), Deepening Insolvency: What It is and Why It Should Prevail, 2 NEW YORK UNIVERISITY JOURNAL OF LAW &; BUSINESS 436.
6.Gadsden, James (2005), Enforcement of Directors'' Fiduciary Duties in the Vicinity of Insolvency, 24-1 AMERICAN BANKRUPTCY INSTITUTE JOURNAL 16.
7.Hackney, William P. &; Tracey G. Benson (1982), Shareholder Liability for Inadequate Capital, 43 UNIVERSITY OF PITTSBURGH LAW REVIEW 837.
8.Hansman, Henry &; Reinier Kraakman (1991), Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts, 100 YALE LAW JOURNAL 1879.
9.Ho, Look Chan (2005), On Deepening Insolvency and Wrongful Trading, 20 JOURNAL OF INTERNATIONAL BANKING LAW AND REGULATION 13.
10.Hu, Henry T. C. &; Jay Lawrence Westbrook (2007), Abolition of the Corporate Duty to Creditors, 107 COLUMBIA LAW REVIEW 1336.
11.Jensen, Michael C. &; William H. Meckling (1976), Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 JOURNAL OF FIANANCIAL ECONOMICS 305.
12.Lin, Laura (1993), Shift of Fiduciary Duty upon Corporate Insolvency: Proper Scope of Directors'' Duty to Creditors, 46 VANDERBILT LAW REVIEW 1489.
13.Lipson, Jonathan C. (2003), Director’s Duties to Creditors: Power Imbalance and the Financially Distressed Corporation, 50 UCLA LAW REVIEW 1189.
14.LoPucki, Lynn M. &; William C. Whitford (1993), Corporate Governance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 141 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 669.
15.LoPucki, Lynn M. (1994), The Unsecured Creditor’s Bargain, 80 VIRGINIA LAW REVIEW 1887.
16.Omar, Paul J. (2003), The European Initiative on Wrongful Trading, 6 INSOLVENCY LAWYER 239.
17.Peck, James M., David M. Hillman &; Elizabeth L. Rose (2004), Deepening Insolvency: Litigation Risks for Lenders and Directors When Out-of-Court Restructuring Efforts Fail, 1 NEW YORK UNIVERISITY JOURNAL OF LAW &; BUSINESS 293.
18.Ribstein, Larry E.&; Kelli A. Alces (2007), Director’s Duties in Failing Farms, 1 JOURNAL OF BUSINESS &; TECHNOLOGY LAW 538.
19.Schwarcz, Steven L. (1996), Rethinking a Corporation’s Obligations to Creditors, 17 CARDOZO LAW REVIEW 656.
20.Shaffer, Andrew D. (2000), Corporate Fiduciary—Insolvent: The Fiduciary Relationship Your Corporate Law Professor (Should Have) Warned You about, 8 AMERICAN BANKRUPTCY INSTITUTE LAW REVIEW 547.
21.Shaked, Israel (2002), Deepening Insolvency: Plaintiff v. Defendant, 21-4 AMERICAN BANKRUPTCY INSTITUTE JOURNAL 32.
22.Smith, Thomas A. (1999), The Efficient Norm for Corporate Law: A Neotraditional Interpretation of Fiduciary Duty, 98 MICHIGAN LAW REVIEW 214.
23.Tung, Frederick (2008), The New Death of Contract: Creeping Corporate Fiduciary Duties For Creditors, 57 EMORY LAW JOURNAL 819.
24.Veasey, E. Norman &; Christine T. Di Guglielmo (2005), What Happened in Delaware Corporate Law and Governance From 1992–2004? A Retrospective on Some Key Developments, 153 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1432.
25.Vladimir, Jelisavcic (1992), A Safe Harbor Proposal to Define the Limits of Directors’ Fiduciary Duty to Creditors in the “Vicinity of Insolvency,” Credit Lyonnais v.Pathe, 18 JOURNAL OF CORPORATION LAW 147.
26.Willett, Sabin (2005), The Shallows of Deepening Insolvency, 60 THE BUSINESS LAWYER 550.
七、日文專書
1.上柳克郎,&;#20250;社法&;#12539;手形法論集,1980年12月,有斐閣。
2.加藤正治,新訂增補&;#12539;破產法要論,1934年1月,有斐閣。
3.加藤哲夫,破產法,2012年9月,弘文堂。
4.伊藤真等,&;#26465;解破&;#29987;法,2010年3月,弘文堂。
5.江頭憲治郎,株式&;#20250;社&;#12539;有限&;#20250;社法,2005年2月,有斐閣。
6.江頭憲治郎,株式&;#20250;社法,2011年12月,有斐閣。
7.佐藤庸,取締役責任論,1972年5月,東京大學出版社。
8.佐藤鐵男,取締役倒&;#29987;責任論,1991年6月,信山社。
9.近藤光男,取締役&;#12398;損害賠償責任,1996年4月,中央&;#32076;&;#28168;社。
10.鈴木竹雄、竹內昭夫合著,&;#20250;社法,1981年7月,有斐閣。
11.福永有利監修,詳解民事再生法,2009年10月,民事法研究會。
八、日文期刊
1.三木浩一,破&;#29987;法&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;立法的課題,&;#12472;&;#12517;&;#12522;&;#12473;&;#12488;第1111號,頁67以下,1997年5月。
2.小松健太,英&;#22269;&;#12398;倒&;#29987;手&;#32154;&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;取締役&;#12398;責任,BUSINESS LAW JOURNAL 第12期,頁72以下,2009年3月。
3.山田泰彥,第三者&;#12395;&;#23550;&;#12377;&;#12427;取締役責任&;#12398;再&;#26908;討─&;#12501;&;#12521;&;#12531;&;#12473;法&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;取締役&;#12398;責任制度&;#12363;&;#12425;&;#12398;示唆&;#12434;中心&;#12392;&;#12375;&;#12390;&;#12540;,早稻田法學會誌第33卷,頁197以下,1983年3月。
4.川島&;#12356;&;#12389;&;#12415;,取締役&;#12398;&;#23550;第三者責任&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;「第三者」,立命館法學第302號,2005年。
5.木川裕一郎,倒&;#29987;手&;#32154;開始申立義務&;#12398;再生,法學新報第113卷第9&;#12539;10號,頁161以下,2007年5月。
6.本間法之,&;#12452;&;#12462;&;#12522;&;#12473;倒&;#29987;法&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;「不&;#24403;取引Wrongful Trading」,收錄於:中村英郎教授古稀紀念—訴訟法&;#23398;&;#12398;新&;#12383;&;#12394;展,頁570以下,1996年3月,成文堂。
7.田中秀樹,&;#32076;&;#21942;危機時&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;取締役&;#12398;債&;#27177;者&;#12395;&;#23550;&;#12377;&;#12427;責任&;#12395;&;#12388;&;#12356;&;#12390;,東京大學法科大學院LAW REVIEW第1&;#24059;,頁87以下,2006年8月。
8.吉原和志,&;#20250;社&;#12398;責任財&;#29987;&;#12398;維持&;#12392;債&;#27177;者&;#12398;利益保護(二)─&;#12424;&;#12426;&;#23455;&;#21177;的&;#12394;規制&;#12408;&;#12398;展望,法學協會雜誌第102卷第5號,頁944以下,1985年。
9.佐藤鐵男,各倒&;#29987;手&;#32154;&;#12365;&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;取締役&;#12394;&;#12393;&;#12398;責任追及,收錄於:倒&;#29987;&;#20966;理法制&;#12398;理論&;#12392;&;#23455;務,頁100以下,2006年8月,經濟法令研究會。
10.谷口安平,倒&;#29987;企業&;#12398;&;#32076;&;#21942;者&;#12398;責任,收錄於:鈴木忠一&;#12539;三&;#12534;月章監修,新&;#12539;&;#23455;務民事訴訟講座13:倒&;#29987;手&;#32154;,頁259以下,1981 年10月,日本評論社。
11.武田典浩,取締役&;#12398;債&;#27177;者&;#12395;&;#23550;&;#12377;&;#12427;信認義務&;#12540;企業&;#20385;&;#20516;最大化義務&;#12398;&;#26908;討,中央大學大學院研究年報第34號,頁185以下,2005年2月。
12.近藤光男,商法二六六&;#26465;&;#12494;三第一項&;#12395;基&;#12389;&;#12367;取締役&;#12398;責任&;#12392;&;#32076;&;#21942;判&;#26029;&;#12398;法則,民商法雜誌第88&;#24059;第5號,頁583以下,1983年8月。
13.金本良嗣、藤田友敬,株主&;#12398;有限責任&;#12392;債&;#27177;者保護,收錄於:三輪芳郎、神田秀樹、柳川範之編,&;#20250;社法&;#12398;&;#32076;&;#28168;&;#23398;,1998年11月,東京大學出版社。
14.前&;#23947;京子,米&;#22269;&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;取締役&;#12398;&;#20250;社債&;#27177;者&;#12395;&;#23550;&;#12377;&;#12427;責任—取締役&;#12398;&;#12356;&;#12431;&;#12422;&;#12427;受託者的地位&;#12434;&;#12417;&;#12368;&;#12387;&;#12390;,阪大法學第115號,頁91以下,1980年8月。
15.前&;#23947;京子,取締役&;#12398;責任,收錄於:改正&;#20250;社法&;#12398;研究—蓮井良憲先生還&;#26278;紀念,頁275以下,1984年6月,法律文化社。
16.後藤元,取締役&;#12398;債&;#27177;者&;#12395;&;#23550;&;#12377;&;#12427;義務&;#12392;責任&;#12434;&;#12417;&;#12368;&;#12427;&;#12450;&;#12513;&;#12522;&;#12459;法&;#12398;展開,金融研究第29卷第3號,頁166以下,2010年7月。
17.柴田和史,19世紀&;#12363;&;#12425;20初頭&;#12395;&;#12363;&;#12369;&;#12390;&;#12398;&;#12450;&;#12513;&;#12522;&;#12459;&;#12395;&;#12362;&;#12369;&;#12427;&;#20250;社債&;#27177;者保護&;#12398;法理&;#12392;&;#12375;&;#12390;&;#12398;Trust Fund Doctrine,信託法研究第28號,頁38以下,2003年。
18.森本滋,法人格&;#12398;否認,收錄於:&;#20250;社法判例百選,別冊&;#12472;&;#12517;&;#12522;&;#12473;&;#12488;第116號,頁11以下,1992年3月。
19.黑沼悅郎,取締役&;#12398;債&;#27177;者&;#12395;&;#23550;&;#12377;&;#12427;責任,法曹時報第52卷第10號,頁2905以下,2000年10月。
20.落合誠一,企業法&;#12398;目的─株主利益最大化原則&;#12398;&;#26908;討,收錄於:岩村正彥編,岩村講座&;#12539;現代&;#12398;法(7)&;#12539;企業&;#12392;法,頁16以下,1998年3月,岩村書店。
21.藤田友敬,株主&;#12398;有限責任&;#12392;債&;#27177;者保護(1),法學教室第262號,頁85以下,2002年6月。
22.藤田友敬,株主&;#12398;有限責任&;#12392;債&;#27177;者保護(2),法學教室第263號,頁132以下,2002年7月。
23.櫻澤隆哉,取締役&;#12398;第三者&;#12395;&;#23550;&;#12377;&;#12427;責任&;#12395;&;#38306;&;#12377;&;#12427;一考察(2&;#12539;完),早稻田大學大學院法研論集第122號,頁81以下,2007年6月。


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1. 方嘉麟,論資本三原則理論體系之內在矛盾,政大法學評論第59期,頁155以下,1998年6月。
2. 1. 方嘉麟,論資本三原則理論體系之內在矛盾,政大法學評論第59期,頁155以下,1998年6月。
3. 2. 王文宇,法律移植的契機與挑戰—以公司法的受託、注意與忠實義務為中心,月旦民商法雜誌第19期,頁90以下,2008年3月。
4. 2. 王文宇,法律移植的契機與挑戰—以公司法的受託、注意與忠實義務為中心,月旦民商法雜誌第19期,頁90以下,2008年3月。
5. 3. 王文宇,新公司法對股份有限公司資產進出之規範,全國律師第5卷第12號,頁28以下,2001年12月。
6. 3. 王文宇,新公司法對股份有限公司資產進出之規範,全國律師第5卷第12號,頁28以下,2001年12月。
7. 4. 王志誠,從重整法制之目的評釋司法實務之見解,經社法制論叢第37期,頁40以下,2006年1月。
8. 4. 王志誠,從重整法制之目的評釋司法實務之見解,經社法制論叢第37期,頁40以下,2006年1月。
9. 6. 朱德芳,論重整中公司之公司治理—以當事人之利害衝突與重整法制之目的為核心,兼論債權人於公司治理中之功能與地位,東吳法律學報第17卷第2期,頁198以下,2005年12月。
10. 6. 朱德芳,論重整中公司之公司治理—以當事人之利害衝突與重整法制之目的為核心,兼論債權人於公司治理中之功能與地位,東吳法律學報第17卷第2期,頁198以下,2005年12月。
11. 7. 何曜琛、方元沂,論公司治理與獨立董事之受任人義務,華岡法粹第50期,頁104以下,2011年7月。
12. 7. 何曜琛、方元沂,論公司治理與獨立董事之受任人義務,華岡法粹第50期,頁104以下,2011年7月。
13. 8. 吳光陸,破產法問題之研究(上),法令月刊第42卷第6期,頁15以下,1991年6月。
14. 8. 吳光陸,破產法問題之研究(上),法令月刊第42卷第6期,頁15以下,1991年6月。
15. 9. 李維心,建立商事法庭芻議,月旦法學雜誌第177期,頁81以下,2010年2月。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔