(3.238.130.97) 您好!臺灣時間:2021/05/18 20:24
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:陳治元
研究生(外文):Jhih-Yuan Chen
論文名稱:皮亞傑認知發展理論應用在平板電腦化學學習工具之研究
論文名稱(外文):The Application of Piaget Cognitive Development Learning theory in iPad Chemistry Study
指導教授:翁榮源翁榮源引用關係
指導教授(外文):Zang-Yuan Own
口試委員:邱鴻麟梁偉明
口試委員(外文):Hung-Lin ChiuWoei-Ming David Liang
口試日期:2014-03-03
學位類別:碩士
校院名稱:靜宜大學
系所名稱:應用化學系
學門:自然科學學門
學類:化學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:86
中文關鍵詞:水的化學平板電腦皮亞傑認知發展理論
外文關鍵詞:water chemistryiPad learningPiaget’s Cognitive Development learning
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:863
  • 評分評分:
  • 下載下載:117
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究的目的主要為水的化學在皮亞傑認知發展理論在平板電腦學習工具之應用研究,並探討其適用性。更進一步提出建議,做為未來不同學習理論在平板電腦之應用教學時的參考資料。

研究對象是修習靜宜大學「生活化學」網路課程的學生,所有修課學生利用電腦亂數分為兩組:控制組--使用一般網路學習系統,實驗組--使用皮亞傑式平板電腦學習系統。讓學生分別進入不同之學習設計模組學習,學習完成後針對學生資料做學習成效與學生特質之因素做ANOVA分析,得到以下之結論:

一.使用皮亞傑式平板電腦學習系統之學生學習成效優於一般網路學習系統學生族群。
二.場地獨立的學生、男性學生與理學院學生在皮亞傑式平板電腦學習系統之學習成效特別顯著。
三.所有使用皮亞傑式平板電腦學習系統之實驗組學生有86.77% 學習者覺得使用平板電腦對學習水的化學時很有幫助。

The purpose of this study is to apply Piaget’s Cognitive Development learning theory in iPad design about water chemistry. It is design to find out the best learning method in studying chemistry subject. Also try to provide a better suggestions for the related learning theories in the iPad learning.

The research targets are based on students who took the "Life Chemistry" E-Learning general course in Providence University. Students are randomly divided into two groups: controlled group – using general E-learning model to study, and the experimental group – using the Piaget iPad learning model.

The learning topic is “Water Chemistry”, two model are using the same content, but different design. Learning effect and learning characters are analyzed by ANOVA tool, results are:

1.Students in the Piaget iPad learning model system outperform general E-learning model students.

2.Field-Independent, Male and Science college students shown the better learning achievement results.

3.Students who are using the Piaget iPad learning model system all given an 86.77% satisfaction result.
目錄 I
表目次 III
圖目次 IV
中文摘要 VI
英文摘要 VII

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究問題 5
第四節 研究限制 6

第二章 文獻探討 7
第一節 前言 7
第二節 皮亞傑認知發展理論 7
第三節 認知型態 13
第四節 性別對學習成效影響 19
第五節 平板電腦 22
第三章 研究方法 24
第一節 研究架構 25
第二節 研究對象 27
第三節 研究設計 28
第四節 研究工具 30
第五節 研究方法 36

第四章 結果與討論 59
第一節 學習成效分析 59
第二節 使用者問卷 71

第五章 結論與建議 75
第一節 結論 75
第二節 建議 76

參考文獻 78
中文部分 78
外文部分 82


中文部分

吳迪珣(2011)。加州中學使用iPad學生成績顯著提升。教育部電子學校報,462期。

吳慧育(2011)。行動學習模式在化學課程之應用研究。靜宜大學應用化學系碩士論文。

吳知賢(1989)。國小高年級兒童之人格特質、媒體偏好、科目興趣與其認知型態的關係。國立台南師範學院學報。

施弼耀(2005)。資訊及非資訊相關科系大學習者對行動學習接受模式探討。屏東教育大學學報。

岳修平,林一鵬(1998)。網路非同步輔助學評估計畫。國科會研究計畫。

馬藝菁(2002)。行動科技設備在國中科學實驗的應用:PDA 實例。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文。

郭重吉(1987a)。英美等國晚近對學生學習風格之研究。資優教育季刊。

馮凱鈺(2006)。場地獨立性對學習成效影響之後設分析。國立新竹教育大學職業繼續教育研究所碩士論文。

王曉潔(2013)。先學後教,以學定教。太倉市明德高級中學。

黃湘武(1980)。皮亞傑理論在科學教育上的應用研究。國立台灣師範大學物理系教授。科學教育雙月刊,第37期。

資策會(1999)。「專科以上學校開辦遠距教學作業要點」,http://www.edu.tw/ rules/ index.htm,教育部,台北。

劉美慧(1992)。認知型態與道德判斷。中等教育。

李長燦(1997)。後皮亞傑學派對國小思考教學的啟示。教育資料與研究。

黃美虹(2011)。Piaget認知發展論與教學之我見。麗林國小。

史美奐(2003)。國中教師創新教學專業能力之研究-以臺北市國民中學為例。國立臺灣師範大學教育系碩士論文。

張世忠(1997)。建構教學理論與應用。

林宏樺(2013)。不同學習工具使用在化學教育之應用研究。靜宜大學應用化學系碩士論文。

陳龍安(2000)。創造思考教學的理論與實際。心理出版社。

張春興(1991)。現代心理學:現代人研究自身問題的科學。

洪嘉慧、蔡婉伶、黃正杰(2011)。認知發展理論在英語教學上的應用。明道大學課程與教學研究所。

邱明星(2006)。認知發展理論在教學應用之探討。屏科大技術及職業教育研究所。

廖焜熙(1999)。有機立體化學成就影響因素及解題模式之研究。台灣師範大學科學教育研究所博士論文。

陳如山(1993)。成人學習型態及其相關因素之研究。空大社會科學學報。

張春興(1997)。教育心理學。

陳姸均(2014)。平板電腦增強國小學童音樂課節奏學習的成效探討。國立清華大學學習科學研究所。

黃湘武(1993):皮亞傑理論在科學教育上的應用研究。西方社會科學理論的移植與應用。

林財庫(1997)。皮亞傑建構主義之思想體係的研究及其在中小學科學教育之統整理論上的應用。

林紋宏(2007)。自我調整學習認知風格對國小自然與生活科技學習影響之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。

王皓廷(2012)。從皮亞傑認知發展論看數學科教學價值-以指數函數單元為例。國立玉里高級中學。


外文部分

Messick, S. (1984). The nature of cognitive styles: Problems and promises in educational practice. Educational Psychologist, 19, 59-74.

Witkin, H. A., Oltman. P. K., Raskin, E. & Kaerp, S. A. (1971). A manual for the embedded figures tests. California: Consulting psychologist Press Inc.

Tuckey, H. P. Selvaratnam, M., & Bradley, J. d.(1991).Identification and recitatuon of student difficulties concerning three-dimensional structures, rotatuon and reflection. Journal of chemical Education, 68, 460-464.

Messick, S. (1984). The nature of cognitive styles: Problems and promises in educational practice. Educational Psychologist, 19, 59-74.

Witkin,H.A., & Goodenough,D.R.(1977).Field -dependence and interpersonal behavior.Psychological Bulletin 84:661-689.

Krasnoff, A. G., Walker, J. T., & Howard, M. (1989). Early sexlinked activities and interests related to spatial abilities. Personality and Individual Differences, 10, 81-85.

Suits, J.P. & Lagowski, J. J. (1994). Chemistry problem-solving abilities:gender, reasoning level and computer-simulated experiments. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching(Anaheim, CA, March 26-29, 1994)

Chen, Y.S., Kao, T.C., Sheu, J.P., & Chiang, C. Y. (2002). A Mobile Scaffolding-Aid-Based Bird -Watching Learning System. Proceedings of IEEE International Workshop on Wireless and Mobile Technologies in Education (WMTE 2002), 15-22.

Chen, S.Y. (2002). A cognitive model for non-linear learning in hypermedia programmers. British Journal of Educational Technology, 33(4), 449-460.

Chen, G. D., Chang, C. K., & Wang, C. Y. (2008b). Using adaptive e-news to improve undergraduate programming courses with hybrid format. Computers & Education, 51(1),239-251.

Fisher, G. (2000). Lifelong Learning – More Than Training. Journal of Interactive Learning Research, 11, 3/4, 265-294.

Fosnot, C. T. (1989). Enquiring teachers, enquiring learners:A constructivist approach for teaching. New York: teachers College Press.

Krause, L. B. (1998). The cognitive profile Model of Learning styles:Differencein Student Achievement in General Chemistry. Journal of College ScienceTeaching, 28(1), 57-61.

Lord, T., & Holland, M. (1997). Preservice secondary education majors and visual-spatial perception: an important cognitive aptitude in the teaching of science and mathemayics.Journal of Science Teacher Education, 8(1), 43-53.

Lumsdaine, E., & Lumsdaine, M.(1995). Creative ProblemSolving-Thinking Skills for a changing. World. NewYork: McGraw-Hill.

Tuckey, H.P. & Selvaratnam, M .(1993).Studies involving three-dimensional visualization skills in chemistry. Study in science research, 21, 99-121.

Witkin, H.A. (1976). Cognitive style in academic performance and in teacher-student relations. In S. Messick & Associates (Eds.), Individuality in learning (pp.38-72). San Francisco: Jossey-Bass.

Ferrini-Mundy, J. (1987). Spatial training for calculus students: Sex differences in achievement and in visualization ability. Journal for Research in Mathematics Education, 18(2), 126-140.

Golbeck, S. L. (1986). The Role of Physical Content in Piagetian Spatial Tasks: Sex Differences in Spatial Knowledge? Journal of Research in Science Teaching, 23, 365-376.

Koslow, R. E. (1987). Sex-related differences and visual-spatial mental imagery as factors affecting symbolic motor skill acquisition. Sex Roles, 17, 521-527.

Provo, J. A., Lamar, C. H. & Newby, T. J. (1998).Spatial ability, gender, and the ability to visualize anatomy in three dimensions. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association (San Diego, CA, April 13-17, 1998).

Richmond, P. D. (1980). A limited sex difference in spatial test scores with a pre-adolescent sample. Child Development, 51, 601-602.

Stanto, N, A.,& Baber, C (1992). An investigation of styles and stregies in self-directed learning. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, 1(4), 147-167.

Witkin, H. A. et al. (1962). Psychological differentiation. New York : Wiley.

Witkin, H. A., (1978). Cognitive style in personal and cultural adapation (vol. XI ) .1977 Heinz Werner leceture series. Worcester. MA: Clark University.

Maccoby, E. E., & Jacklin, C. N. (1974). The Psychology of sex differences. Stanford, CA: Stanford Univerisity Press.

Liben, L. S., & Golberk, S. L. (1986). Hdus demonstration of underlying Euccidean concepts in relation to task context. Developmental Psychology, 22, 487-490.

Fennema, E. L. (1974). Mathematics Learning and the sexes: A review. Journal for Research in Mathematics Education, 85, 126-139.Finley, F.N., Stewart, J., & Yarroch, W.L. (1982). Teachers’ perception of important and difficult science content. Science Education, 66(4), 531-538.

Witkin, H. A. & Moore, C. A. (1974). Cognitive- and the teaching/learning process. Princeton, NJ: Educational Testing Service.

Workman, M. A. & Bodner, G. M. (1996). Qualitative analysis of the graduate student experience. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching (69th, St. Louis, MO, April 1, 1996).

Romero, J.E., Tepper, B.J., & Tetrault, L.A. (1992). Development and validation of new scales to measure Kolb’s (1985) learning style dimensions, Educational and Psychological Measurement, 52, 171-179.

Boden, M.A.(1985). Piaget. London: Fontana Press.

Piaget, J.(1970). Piaget's theory. In P.H. Mussen (ed.), Carmichael's Handbook of Child Psychology, Wiley, 703-732.

Piaget, J. (1972). The principles of genetic epistemology. London: Routledge & Kegan Paul.

Piaget, J., & Inhelder, B. (1974).The Child’s Construction of Quantities. New York:Basic Books, Inc.

Piaget. J. (1971).Genetic Epistemology. New York:W. W. Norton Company.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top