(3.239.56.184) 您好!臺灣時間:2021/05/13 12:31
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:丁俊萍
研究生(外文):TING, CHUN-PING
論文名稱:從商標法上的「混淆誤認之虞」討論商標的保護範圍–兼比較我國與美國的判決
論文名稱(外文):A STUDY ON THE SCOPE OF TRADEMARK PROTECTION BASED IN “LIKELIHOOD OF CONFUSION”: A COMPARISON BETWEEN TAIWAN AND US COURT DECISIONS
指導教授:謝銘洋謝銘洋引用關係
指導教授(外文):Shieh, Ming-Yan
口試委員:謝銘洋沈宗倫黃心怡
口試日期:2014-04-25
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:192
中文關鍵詞:商標權商標權的保護範圍混淆誤認混淆誤認之虞判斷因素
外文關鍵詞:trademark rightprotection scope of trademarklikelihood confusionmulti-factors
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:1360
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:267
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
商標,是表彰商品或服務,使相關消費者得藉以與他人之商品或服務相區別者,此乃「商標」最原始的意義。因此,商標法要保障的除了商標權人的商標權之外,還要顧及消費者利益。準此,商標的「混淆誤認之虞」的判斷可謂是商標法的最重要的核心之一。
在我國,「混淆誤認之虞」不僅是判斷商標權可否取得的事由之一,其同時也是侵權判斷的主要構成要件。我國在商標法第95條更進一步規定其刑罰。因此「混淆誤認之虞」不僅是行政法上主管機關准駁一商標申請的判斷,更是民、刑事訴訟上重要的構成要件之判斷。我國現行商標法計有八個條文使用「混淆誤認之虞」的概念,加上準用的條文之後,數目更多,彼此間定義及範圍是否一致,不無疑問,因此本文係就兩者的意義、範圍或判斷方法上有無區別進行研究。
本研究希望針對台灣與美國之立法例及案例之比較,以釐清我國與各國在行政機關的審查「混淆誤認之虞」之差異,並且進一步比較我國與美國的法院在行政案件或者民事案件對於「混淆誤認之虞」之認定差異,進而針對台灣在行政階段對於「混淆誤認之虞」的判斷及訴訟階段的民事責任與刑事責任對於「混淆誤認之虞」的判斷癥結點提出建議,以做為日後實務審查及/或修法之參考,以促使國內企業能有更完善的商標權的保護範圍。

The original meaning of “trademark” is that any mark, capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings, shall be capable of constituting a trademark. Thus, the trademark law concerns not only the right of the trademark owner, but also the consumer benefit. Accordingly, the determination of “likelihood confusion” is one of the most important cores in the trademark law.
In Taiwan, “likelihood confusion” is not only the requirement for obtaining trademark right, but also the subjective elements of infringement. According to article 95 of Taiwan trademark law, “likelihood confusion” may constitute trademark infringement and may be liable to imprisonment for a period and/or a fine. Thus, “likelihood confusion” is one of the rejection reasons for obtaining the trademark right in administrative examination and also is a main requirement for judging the trademark infringement in civil and criminal lawsuit. When searching for “likelihood confusion” in trademark law, there are total eight articles. If counting the applicable articles, there should be more articles. The definition and scope of the “likelihood confusion” may be various, thus the current study is seeking for the clarification the definition and the scope.
The study provides the comparison of the trademark law and cases between Taiwan and US, so as to distinct the difference for the determination of “likelihood confusion” in administrative examination, civil and criminal lawsuit. Furthermore, the current study wishes to provide suggestions for examination or law amendment in the future, so as to provide a reasonable protection scope of trademark for businesses in Taiwan.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與研究範圍 5
第三節 預期結果 6
第二章 商標法上關於「混淆誤認之虞」的歷史發展沿革 7
第一節 商標的基本概念 7
第二節 混淆誤認之虞的判斷標準的發展歷史 18
第三節 「混淆誤認之虞」在商標法上的各種類型 31
第四節 小結 38
第三章 關於混淆誤認之虞的行政審查相關規定 40
第一節 美國行政審查基準關於商標混淆誤認之虞的相關規定 40
第二節 我國行政審查基準關於商標混淆誤認之虞的相關規定 77
第三節 小結 88
第四章 有關混淆誤認之虞的行政爭訟 92
第一節 美國關於混淆誤認之虞的行政審查 92
第二節 美國關於混淆誤認之虞的行政爭訟 94
第三節 我國關於商標混淆誤認之虞的行政審查 117
第四節 我國關於混淆誤認之虞的行政判決 121
第五節 小結 134
第五章 有關混淆誤認之虞的商標權侵害 139
第一節 美國法有關商標混淆誤認之虞的民事責任 139
第二節 我國有關商標混淆誤認之虞的民事責任 149
第三節 美國法有關商標混淆誤認之虞的刑事責任 159
第四節 我國有關商標混淆誤認之虞的刑事責任 161
第五節 小結 169
第六章 結論與建議 179


一、中文部分
(一)書藉(按姓氐筆劃排序)
1.王澤鑑,侵權行為法,三民書局,2009版
2.李茂堂,商標新論,元照出版有限公司,2006年初版。
3.汪渡村,商標法論[2011年最新版],2010年二版。
4.陳昭華,商標法,智慧財產培訓學院教材 2012年版。
5.曾陳明汝、蔡明誠續著,商標法原理,新學林圖書出版公司,2007年修訂三版。
6.趙晉枚、劉孔中、黃銘傑、包志成、李恬野以及麥卡錫,「商標法整體法制暨具體修法建議之研究」,經濟部智慧財產局,民國94年初版。
7.
8.劉孔中,商標法上混淆之虞之研究,五南圖書出版股份有限公司,民國86年。
9.謝銘洋,智慧財產權法,元照出版有限公司,2012年再版。
10.盧文祥,「智慧財產權不確定法律概念的剖析研究」,瑞興圖書股份有限公司,民國95年初版。
11.賴清陽、冷耀世,美國商標案例解析,五南出版社, 2008年初版。
12.「混淆誤認之虞」審查基準,經濟部智慧財產局(中華民國101年4月20日發布101年7月1日生效)。
13.商標法逐條釋義,經濟部智慧財產局,2013年2月版。
(二)期刊論文
1.王敏銓,“美國商標法之混淆之虞及其特殊態樣之研究”,智慧財產權月刊第94期,2006年10月。
2.宋逸婷,簡介美國實務適用「最初興趣混淆」理論之概況,聖島國際智慧財產權實務報導,9卷6期,2007年。
3.耿筠、劉江彬,有關美國法院對於商標混淆之虞重要判例之分析,智慧財產權月刊第43期,2002年。
4.陳宏杰,“從歐美商標審查實務觀點看混淆誤認之虞參酌因素的運用”,智慧財產權月刊第139期,2010年7月。
5.陳昭華,「大愛v.s.大愛無線商標爭議之探討--臺北高等行政法院九十六年度訴字第二五七一號之評析」,月旦法學,第168期,2009年。
6.張哲倫,“商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響—以「混淆誤認之虞」為中心”,智慧財產權月刊第135期,2010年3月。
7.黃銘傑,「春水堂」表徵之普遍認知性及混淆之有無--臺北高等行政法院94年度訴更一字第00009號判決評析,月旦財經法雜誌,第5期,2006年。
8.馮震宇,論市場調查於商標混淆誤認判斷之發展,智慧財產權月刊,第182期 (2014年二月)
9.蔡惠如,「商標權之侵害概念與法律保護」,智慧財產權月刊,第151期,民國100年。
10.趙晉枚,商標權與混淆之虞,2004年商標法治發展學術研討會。
11.盧文祥,商標法關於商標近似與混淆誤認判斷關係之研究~兼評台北高等行政法院94年訴字第1755號判決,華岡法粹/第 35 期 (2006)
(三)學位論文(按發表年份排序)
1.2005年,謝青蓉,商標法上混淆誤認之虞之理論與實踐,臺灣大學,碩士論文。
2.2008年,陳明雄,論侵害商標權刑事責任--以商標混淆誤認案例探討,雲林科技大學,碩士論文。
3.2009年,吳昆達,由商標法上混淆理論之演進探討商標權侵害之認定―以美國法之初始興趣混淆理論為中心,中正大學,碩士論文。
4.2012年,楊華玲,商標法上混淆誤認之虞的判斷,東吳大學,碩士論文。
5.2012年,張育綾,商標行政審查之研究—以著名商標惟中心,世新大學,碩士論文。
(四)網路資料
1.http://www2.ncl.edu.tw/mp.asp?mp=2,國家圖書館全球資訊網。
2.http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm,司法院法學資料檢索系統。
3.http://law.moj.gov.tw/,全國法規資料庫。
4.http://www.tipo.gov.tw,經濟部智慧財產局。
5.http://www.lawbank.com.tw/index.php,法源法律網。
6.http://www.lawdata.com.tw/anglekmc/lawkm?14:147857386:20:/disk1/lawkm/ttswebx.ini:::@SPAWN,月旦法學知識庫網站。
(五)國內判決
1.臺北高等行政法院97年度訴字第946號判決
2.智慧財產法院98年度行商訴字第4號行政判決
3.智慧財產法院98年度行商訴字第170號行政判決
4.智慧財產法院98年度行商訴字第209號行政判決
5.智慧財產法院99年度行商訴字第2號行政判決
6.智慧財產法院99年度行商訴字第88號行政判決
7.智慧財產法院99年度行商訴字第176號行政判決
8.智慧財產法院100年度行商訴字第97號行政判決
9.智慧財產法院100年度行商訴字第126號行政判決
10.智慧財產法院100年度行商訴字第133號行政判決
11.最高行政法院96年度判字第1958號判決
12.最高行政法院100年度判字第2262號判決
13.台北高等行政法院97年訴字第946號
14.智慧財產法院101年度民商訴字第28號
15.智慧財產法院102年度民商上字第10號
16.最高行政法院98年度判字第355號
17.台北高等行政法院95年度訴字第1646號
18.智慧財產法院102年度行商訴字第31號行政判決
19.台北高等行政法院96年度訴字第00419號
20.最高行政法院101 年度判字第823 號
21.智慧財產法院101年度行商更(一)字第4號
22.智慧財產法院101年度行商訴字第43號
23.智慧財產法院102年度行商訴字第31號
24.智慧財產法院102年度行商訴字第81號
25.智慧財產法院102年度刑智上易字第81號
26.智慧財產法院102年度刑智上易字第75號
27.最高行政法院102年度判字第562號行政判決

二、西文部分
(一)書藉
1.J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fourth Edition (Database updated March 2014).
(二)期刊論文
1.Barton Beebe, An Empirical Study of the Multifactor Tests for Trademark Infringement, 94 CAL. L. REV. 1581, 1594-96 (2006)
2.Robert G. Bone, TAKING THE CONFUSION OUT OF “LIKELIHOOD OF CONFUSION”: TOWARD A MORE SENSIBLE APPROACH TO TRADEMARK INFRINGEMENT, Northwestern University Law Review, Vol. 106, No 3, pp1307-1378, 2012
3.Barton Beebe, Is the Trademark Office a Rubber Stamp?: Trademark Registration Rates at the PTO, 1981-2010, 48 Houston Law Review 752 (2012)
(三)網路資料
1.http://www.uspto.gov;美國專利商標局
2.http://www.wipo.int/classifications/en/index.html;世界智慧財產組織
3.http://www.westlawinternational.com/
4.http://www.patishall.org/pdf/LikelihoodofConfusion.pdf
(Likelihood of Confusion: Understanding Trademark Law’s Key Principle by Mark V.B. Partridge)
5.http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm#TRIPs (與貿易有關之智慧財產權協議)
(四)國外判決
1.A & H Sportswear, Inc. v. Victoria's Secret Stores, Inc., 166 F.3d 197, 49 U.S.P.Q.2d 1481 (3d Cir. 1999)
2.Elvis Presley Enterprises Inc. v. Capece, 141 F.3d 188, 46 U.S.P.Q.2d 1737 (5th Cir. 1998)
3.Checkpoint Systems, Inc. v. Check Point Software Technologies, Inc., 269 F.3d 270, 60 U.S.P.Q.2d 1609 (3d Cir. 2001)
4.Mastercrafters Clock & Radio Co. v. Vacheron & Constantin-Le Coultre Watches, Inc. 221 F.2d 464 (2nd Cir. 1955)
5.Levi Strauss & Co. v. Blue Bell, Inc., 632 F.2d 817, 208 U.S.P.Q. 713, 718 (9th Cir. 1980)
6.Munsingwear, Inc. v. Jockey International, 39 F.3d 1184, 33 U.S.P.Q.2d 1383 (8th Cir. 1994)
7.Aunt Jemima Mills Co. v. Rigney & Co., 247 F. 407 (2d Cir. 1917)
8.Yale Electric Corp. v. Robertson, 26 F.2d 972 (2d Cir. 1928)
9.L. E. Waterman Co. v. Gordon, 72 F.2d 272 (2d Cir. 1934)
10.HYDE PARK CLOTHES, Inc. v. HYDE PARK FASHIONS, Inc. 204 F.2d 223 (2d Cir. 1953)
11.Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961)
12.Pignons S.A. de Mecanique de Precision v. Polaroid Corp., 657 F.2d 482, 487 (1st Cir.1981)
13.Interpace Corp. v. Lapp, Inc., 721 F.2d 460, 463 (3d Cir.1983)
14.Century 21 Real Estate Corp. v. Lendingtree, Inc., 425 F.3d 211 (Fed. 3rd Cir., 2005)
15.Pizzeria Uno Corp. v. Temple, 747 F.2d 1522, 1527 (4th Cir.1984)
16.Roto-Rooter Corporation v. O'Neal, 513 F.2d 44, 45, 186 U.S.P.Q. 73, 74 (5th Cir. 1975).
17.Frisch's Restaurants Inc. v. Elby's Big Boy of Steubenville Inc., 670 F.2d 642, 214 USPQ 15 (6th Cir. 1982)
18.Helene Curtis Indus., Inc. v. Church & Dwight, 560 F.2d 1325, 1330, 195 U.S.P.Q. 218, 220 (7th Cir. 1977)
19.Squirt Co v. Seven-Up Co., 628 F.2d 1086 (C.A.8 (Mo.), 1980)
20.AMF Inc. v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (9th Cir.1979)
21.Beer Nuts, Inc. v. Clover Club Foods Co., 805 F.2d 920, 928 (10th Cir. 1986)
22.Frehling Enterprises, Inc. v. International Select Group, Inc., 192 F.3d 1330, 52 U.S.P.Q.2d 1447 (11th Cir. 1999)
23.In re E. I. Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 177 U.S.P.Q. 563 (CCPA 1973)
24.In re Mighty Leaf Tea, 601 F.3d 1342, 1346, 94 USPQ2d 1257, 1259 (Fed. Cir. 2010)
25.In re Majestic Distilling Co., 315 F.3d 1311, 1315, 65 USPQ2d 1201, 1204 (Fed. Cir. 2003)
26.In re Strategic Partners, Inc., 102 USPQ2d 1397 (TTAB 2012)
27.In re Phillips-Van Heusen Corp., 228 USPQ 949, 951 (TTAB 1986)
28.Recot Inc. v. M.C. Becton, 214 F.3d 1322, 1329, 54 USPQ2d 1894, 1898 (Fed. Cir. 2000)
29.On-line Careline Inc. v. America Online Inc., 229 F.3d 1080, 56 USPQ2d 1471 (Fed. Cir. 2000)
30.In re Martin’s Famous Pastry Shoppe, Inc., 748 F.2d 1565, 223 USPQ 1289 (Fed. Cir. 1984)
31.Joel Gott Wines LLC v. Rehoboth Von Gott Inc., 107 USPQ2d 1424, 1433 (TTAB 2013)
32.In re Toshiba Med. Sys. Corp., 91 USPQ2d 1266 (TTAB 2009)
33.In re Corning Glass Works, 229 USPQ 65 (TTAB 1985)
34.Local Trademarks, Inc. v. Handy Boys Inc., 16 USPQ2d 1156, 1158 (TTAB 1990)
35.Quartz Radiation Corp. v. Comm/Scope Co., 1 USPQ2d 1668, 1669 (TTAB 1986)
36.In re Hyper Shoppes (Ohio), Inc., 837 F.2d 463, 6 USPQ2d 1025 (Fed. Cir. 1988)
37.In re H.J. Seiler Co., 289 F.2d 674, 129 USPQ 347 (C.C.P.A. 1961)
38.In re United Serv. Distribs., Inc., 229 USPQ 237 (TTAB 1986)
39.In re U.S. Shoe Corp., 229 USPQ 707 (TTAB 1985)
40.Steelcase Inc. v. Steelcare Inc., 219 USPQ 433 (TTAB 1983)
41.Corinthian Broad. Corp. v. Nippon Elec. Co., Ltd., 219 USPQ 733 (TTAB 1983)
42.In re Opus One, Inc., 60 U.S.P.Q.2d (BNA) 1812 (TTAB 2001)
43.Steve’s Ice Cream v. Steve’s Famous Hot Dogs, 3 USPQ2d 1477, 1478 (TTAB 1987)
44.In re Coors Brewing Co., 343 F.3d 1340, 1345, 68 USPQ2d 1059, 1063 (Fed. Cir. 2003)
45.In re Thor Tech, Inc., 90 USPQ2d 1634, 1638 (TTAB 2009)
46.In re Linkvest S.A., 24 USPQ2d 1716 (TTAB 1992)
47.In re Diet Ctr., Inc., 4 USPQ2d 1975 (TTAB 1987)
48.In re Uncle Sam Chem. Co., 229 USPQ 233 (TTAB 1986)
49.In re Fiesta Palms LLC, 85 USPQ2d 1360 (TTAB 2007)
50.In re Equitable Bancorporation, 229 USPQ 709 (TTAB 1986)
51.In re Trackmobile Inc., 15 USPQ2d 1152, 1154 (TTAB 1990)
52.M2 Software, Inc. v. M2 Commc'ns, Inc., 450 F.3d 1378, 1383, 78 USPQ2d 1944, 1947–48 (Fed. Cir. 2006)
53.In re 1st USA Realty Prof’ls, Inc., 84 USPQ2d 1581, 1584 & n.4 (TTAB 2007)
54.In re White Rock Distilleries Inc., 92 USPQ2d 1282, 1285 (TTAB 2009)
55.Hewlett-Packard Co. v. Packard Press Inc., 281 F.3d 1261, 1267, 62 USPQ2d 1001, 1004 (Fed. Cir. 2002)
56.E.g., In re Cynosure, Inc., 90 USPQ2d 1644, 1645 (TTAB 2009)
57.In re Nat’l Data Corp., 753 F.2d 1056, 1058, 224 USPQ 749, 750-51 (Fed. Cir. 1985)
58.Palm Bay Imps., Inc. v. Veuve Clicquot Ponsardin Maison Fondee en 1772, 396 F.3d 1369, 1371, 73 USPQ2d 1689, 1691 (Fed. Cir. 2005)
59.In re Pix of Am., Inc., 225 USPQ 691 (TTAB 1985)
60.In re Corning Glass Works, 229 USPQ 65, 66 (TTAB 1985)
61.In re Denisi, 225 USPQ 624, 624 (TTAB 1985)
62.In re Pierre Fabre S.A., 188 USPQ 691, 692 (TTAB 1975)
63.Shen Mfg. Co. v. Ritz Hotel Ltd., 393 F.3d 1238, 1245, 73 USPQ2d 1350, 1356-57 (Fed. Cir. 2004)
64.In re Lamson Oil Co., 6 USPQ2d 1041, 1042 n.3 (TTAB 1987)
65.In re M. Serman & Co., Inc., 223 USPQ 52 (TTAB 1984)
66.Gastown, Inc., of Del. v. Gas City, Ltd., 187 USPQ 760 (TTAB 1975)
67.In re Thomas, 79 USPQ2d 1021 (TTAB 2006)
68.In re Hub Distrib., Inc., 218 USPQ 284 (TTAB 1983)
69.In re L’Oreal S.A., 222 USPQ 925, 926 (TTAB 1984)
70.Mary Kay Cosmetics, Inc. v. Dorian Fragrances, Ltd., 180 USPQ 406, 407 (TTAB 1973)
71.In re Spirits Int’l, N.V., 563 F.3d 1347, 1352, 90 USPQ2d 1489, 1492 (Fed. Cir. 2009)
72.Miguel Torres S.A. v. Casa Vinicola Gerardo Cesari S.R.L., 49 USPQ2d 2018 (TTAB 1998)
73.Safeway Stores, Inc. v. Bel Canto Fancy Foods, Ltd., 5 USPQ2d 1980, 1982 (TTAB 1987)
74.In re Sarkli, Ltd., 721 F.2d 353, 354, 220 USPQ 111, 113 (Fed. Cir. 1983)
75.In re Ithaca Indus., Inc., 230 USPQ 702 (TTAB 1986)
76.In re Hub Distrib., Inc., 218 USPQ 284 (TTAB 1983)
77.Ex parte Odol-Werke Wien GmbH., 111 USPQ 286, 286 (Comm’r Pats. 1956)
78.In re Joint Stock Co. “Baik,” 80 USPQ2d 1305, 1310 (TTAB 2006)
79.In re Spirits Int’l, N.V., 563 F.3d 1347, 1351, 90 USPQ2d 1489, 1491 (Fed. Cir. 2009)
80.In re Jos. Schlitz Brewing Co., 223 USPQ 45, 45-46 (TTAB 1983)
81.Cont’l Nut Co. v. Le Cordon Bleu S.a.r.l., 494 F.2d 1395, 1396-97, 181 USPQ 646, 647 (C.C.P.A. 1974)
82.In re Tia Maria, Inc., 188 USPQ 524, 525-26 (TTAB 1975)
83.In re Ness & Co., 18 USPQ2d 1815, 1816 (TTAB 1991)
84.In re Wine Soc’y of Am. Inc., 12 USPQ2d 1139, 1142 (TTAB 1989)
85.In re Dixie Rests., Inc., 105 F.3d 1405, 1407, 41 USPQ2d 1531, 1533-34 (Fed. Cir. 1997)
86.In re Binion, 93 USPQ2d 1531, 1534 (TTAB 2009)
87.Hunke & Jochheim, 185 USPQ 188, 189 (TTAB 1975)
88.Nike, Inc. v. Maher, 100 USPQ2d 1018, 1023 (TTAB 2011)
89.Mutual of Omaha Ins. Co. v. Novak, 648 F. Supp. 905, 910, 231 USPQ 963, 965 (D. Neb. 1986)
90.In re Shell Oil Co., 992 F.2d 1204, 1206, 26 USPQ2d 1687, 1688 (Fed. Cir. 1993)
91.In re Appetito Provisions Co. Inc., 3 USPQ2d 1553, 1554 (TTAB 1987)
92.In re Max Capital Grp. Ltd., 93 USPQ2d 1243, 1248 (TTAB 2010)
93.In re RSI Sys., LLC, 88 USPQ2d 1445, 1448 (TTAB 2008)
94.In re Homeland Vinyl Prods., Inc., 81 USPQ2d 1378, 1382 (TTAB 2006)
95.In re G.B.I. Tile & Stone, Inc., 92 USPQ2d 1366, 1372 (TTAB 2009)
96.In re Princeton Tectonics, Inc., 95 USPQ2d 1509, 1511 (TTAB 2010)
97.In re N.A.D., Inc., 754 F.2d 996, 999-1000, 224 USPQ 969, 971 (Fed. Cir. 1985)
98.In re Permagrain Prods., Inc., 223 USPQ 147 (TTAB 1984)
99.In re Wacker Neuson SE, 97 USPQ2d 1408 (TTAB 2010)
100.Gen. Mills, Inc. v. Fage Dairy Processing Indus. S.A., 100 USPQ2d 1584, 1597 (TTAB 2011)
101.L.C. Licensing, Inc. v. Cary Berman, 86 USPQ2d 1883 (TTAB 2008)
102.Coach Servs., Inc. v. Triumph Learning LLC, 66 8 F.3d 1356, 1371, 101 USPQ2d 1713, 1723 (Fed. Cir. 2012)
103.In re Accelerate s.a.l., 101 USPQ2d 2047, 2050-51 (TTAB 2012)
104.In re Comexa Ltda., 60 USPQ2d 1118, 1123 (TTAB 2001)
105.In re Azteca Rest. Enters., 50 USPQ2d 1209, 1211 (TTAB 1999)
106.In re Giovanni Food Co., 97 USPQ2d at 1991
107.Weiss Assocs. Inc. v. HRL Assocs. Inc., 902 F.2d 1546, 14 USPQ2d 1840 (Fed. Cir. 1990)
108.Canadian Imperial Bank of Commerce v. Wells Fargo Bank, N.A., 811 F.2d 1490, 1 USPQ2d 1813 (Fed. Cir. 1987)
109.Ava Enters. v. Audio Boss USA, Inc., 77 USPQ2d 1783 (TTAB 2006)
110.In re Pellerin Milnor Corp., 221 USPQ 558 (TTAB 1983)
111.In re BASF A.G., 189 USPQ 424 (TTAB 1975)
112.In re Chatam Int’l Inc., 380 F.3d 1340, 1343, 71 USPQ2d 1944, 1946 (Fed. Cir. 2004)
113.In re SL&E Training Stable, Inc., 88 USPQ2d 1216, 1219 (TTAB 2008)
114.In re Chica, Inc., 84 USPQ2d 1845, 1848-49 (TTAB 2007)
115.In re Computer Sys. Ctr. Inc., 5 USPQ2d 1378, 1381 (TTAB 1987)
116.In re Apparel Ventures, Inc., 229 USPQ 225, 226 (TTAB 1986)
117.In re Energy Images, Inc., 227 USPQ 572, 573 (TTAB 1985)
118.In re Riddle, 225 USPQ 630, 632 (TTAB 1985)
119.In re Collegian Sportswear, Inc., 224 USPQ 174, 176 (TTAB 1984)
120.Citigroup Inc. v. Capital City Bank Group, Inc., 637 F.3d 1344, 1356, 98 USPQ2d 1253, 1261 (Fed. Cir. 2011)
121.In re Farm Fresh Catfish Co., 231 USPQ 495, 495-96 (TTAB 1986)
122.In re Shawnee Milling Co., 225 USPQ 747, 749 (TTAB 1985)
123.In re S.D. Fabrics, Inc., 223 USPQ 54, 55-56 (TTAB 1984)
124.In re Viterra Inc., 671 F.3d 1358, 1367, 101 USPQ2d 1905, 1912 (Fed. Cir. 2012)
125.Centraz Indus. Inc. v. Spartan Chem. Co. Inc., 77 USPQ2d 1698, 1701 (TTAB 2006)
126.Kabushiki Kaisha Hattori Tokeiten v. Scuotto, 228 USPQ 461 (TTAB 1985)
127.In re Great Lakes Canning, Inc., 227 USPQ 483 (TTAB 1985)
128.In re Energy Telecomms. & Elec. Ass’n, 222 USPQ 350 (TTAB 1983)
129.In re Cresco Mfg. Co., 138 USPQ 401 (TTAB 1963)
130.Watercare Corp. v. Midwesco-Enterprise, Inc., 171 USPQ 696 (TTAB 1971)
131.In re Sears, Roebuck & Co., 2 USPQ2d 1312, 1314 (TTAB 1987)
132.In re British Bulldog, Ltd., 224 USPQ 854, 856 (TTAB 1984)
133.In re Sydel Lingerie Co., 197 USPQ 629, 630 (TTAB 1977)
134.In re Am. Safety Razor Co., 2 USPQ2d 1459 (TTAB 1987)
135.In re Lar Mor Int’l, Inc., 221 USPQ 180, 181-83 (TTAB 1983)
136.Brown Shoe Co. v. Robbins, 90 USPQ2d 1752, 1756 (TTAB 2009)
137.In re La Peregrina Ltd., 86 USPQ2d 1645, 1648-50 (TTAB 2008)
138.In re Perez, 21 USPQ2d 1075,
139.In re Buckner Enters., 6 USPQ2d 1316 (TTAB 1987)
140.In re Nationwide Indus., Inc., 6 USPQ2d 1882, 1884 (TTAB 1988)
141.In re Gen. Tire & Rubber Co., 213 USPQ 870, 871 (TTAB 1982)
142.In re Best Prods. Co., 231 USPQ 988, 989-90 (TTAB 1986)
143.In re J.M. Originals Inc., 6 USPQ2d 1393 (TTAB 1987)
144.In re Bed & Breakfast Registry, 791 F.2d 157, 159 229 USPQ 818, 819 (Fed. Cir. 1986)
145.In re Istituto Sieroterapico E Vaccinogeno, Toscano “SCLAVO” S.p.A., 226 USPQ 1035 (TTAB 1985)
146.Research in Motion Ltd. v. Defining Presence Mktg. Grp., Inc., 102 USPQ2d 1187, 1192 (TTAB 2012)
147.Starbucks U.S. Brands, LLC v. Ruben, 78 USPQ2d 1741 (TTAB 2006)
148.Columbia Pictures Indus., Inc. v. Miller, 211 USPQ 816, 820 (TTAB 1981)
149.Jordache Enters. v. Hogg Wyld Ltd., 828 F.2d 1482, 4 USPQ2d 1216, 1220, 1222 (10th Cir. 1987)
150.In re Cook Med. Tech. LLC, 105 USPQ2d 1377, 1381 (TTAB 2012)
151.In re Steury Corp., 189 USPQ 353 (TTAB 1975)
152.Matsushita Elec. Indus. Co. v. Sanders Assocs., Inc., 177 USPQ 720 (TTAB 1973)
153.Red Carpet Corp. v. Johnstown Am. Enters., 7 USPQ2d 1404 (TTAB 1988)
154.Ocean Spray Cranberries, Inc. v. Ocean Garden Prods., Inc., 223 USPQ 1027 (TTAB 1984)
155.In re Rolf Nilsson AB, 230 USPQ 141 (TTAB 1986)
156.Puma-Sportschuhfabriken Rudolf Dassler KG v. Garan, Inc., 224 USPQ 1064 (TTAB 1984)
157.In re Duofold Inc., 184 USPQ 638 (TTAB 1974)
158.Serac, Inc., 218 USPQ 340, 341 (TTAB 1983)
159.In re Electrolyte Labs. Inc., 929 F.2d 645, 647, 16 USPQ2d 1239, 1240 (Fed. Cir. 1990)
160.In re Sun Supermarkets, Inc., 228 USPQ 693 (TTAB 1986)
161.Beacon Mutual Insurance Co. v. OneBeacon Insurance Group, 376 F.3d 8, 1st cir. (2004)
162.CBS Inc. v. David Liederman and William Liederman, 866 F.Supp. 763, 33 U.S.P.Q.2d 1333, Dis. Court SDNY (1994)
163.Lois Sportswear, U.S.A., Inc. v. Levi Strauss & Co., 799 F.2d 867,875 (2d Cir 1986)
164.Levy v. Kosher Overseers Association of America, Inc., 104 F.3d 38, 41 U.S.P.Q.2d 1456 (2d Cir. 1997)

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 7. 黃銘傑,「春水堂」表徵之普遍認知性及混淆之有無--臺北高等行政法院94年度訴更一字第00009號判決評析,月旦財經法雜誌,第5期,2006年。
2. 6. 張哲倫,“商標權之性質及其對商標侵權判斷之影響—以「混淆誤認之虞」為中心”,智慧財產權月刊第135期,2010年3月。
3. 5. 陳昭華,「大愛v.s.大愛無線商標爭議之探討--臺北高等行政法院九十六年度訴字第二五七一號之評析」,月旦法學,第168期,2009年。
4. 4. 陳宏杰,“從歐美商標審查實務觀點看混淆誤認之虞參酌因素的運用”,智慧財產權月刊第139期,2010年7月。
5. 3. 耿筠、劉江彬,有關美國法院對於商標混淆之虞重要判例之分析,智慧財產權月刊第43期,2002年。
6. 1. 王敏銓,“美國商標法之混淆之虞及其特殊態樣之研究”,智慧財產權月刊第94期,2006年10月。
7. 8. 馮震宇,論市場調查於商標混淆誤認判斷之發展,智慧財產權月刊,第182期 (2014年二月)
8. 9. 蔡惠如,「商標權之侵害概念與法律保護」,智慧財產權月刊,第151期,民國100年。
9. 11. 盧文祥,商標法關於商標近似與混淆誤認判斷關係之研究~兼評台北高等行政法院94年訴字第1755號判決,華岡法粹/第 35 期 (2006)
10. 呂昌明(1994)。以健康信念模式分析公共衛生護理人員執行乳房自我檢查之意圖。衛生教育論文集刊,7,142-153。
11. 邱祈榮、林朝欽、王筱萱(2006)。武陵地區居民用火行為之探討。中華林學季刊。
12. 陳曉悌、李怡娟、李汝禮(2003)。健康信念模式之理論源起與應用。臺灣醫學。
13. 張新立、沈依潔(2005)。民眾步行行為意向之研究-以台北市民為例。運輸學刊。
14. 趙強(1995) 解讀素食的世界,美食天下,(45),34-41。
15. 齊月華(2019)。素食與健康,健康世界,173,17-20。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔