(3.230.76.48) 您好!臺灣時間:2021/04/12 14:06
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:郭大瑋
研究生(外文):Kuo, Da-Wei
論文名稱:論懲罰性賠償之訴訟策略-我國與美國裁判之比較研究 - 以產品責任為中心
論文名稱(外文):The Comparative Study of Punitive Damages Litigation Strategy between Taiwan and United States – with Focus on Product Liability
指導教授:林利芝林利芝引用關係
指導教授(外文):Lin, Li-Chih
口試委員:王敏銓謝國廉林利芝
口試委員(外文):Wang, Min-ChiuanHsieh, Kuo-LienLin, Li-Chih
口試日期:2014-07-24
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:93
中文關鍵詞:懲罰性賠償產品責任舉證責任訴訟策略
外文關鍵詞:Punitive DamagesProduct LiabilityBurden of ProofLitigation Strategy
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:432
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:149
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本文主要目的,是想藉由探討我國與美國懲罰性相關懲罰性賠償個之案判決理由,分析整理出可供實務上,面對此類懲罰性賠償訴訟時,制訂適當的訴訟策略。
為求完整,本文從懲罰性賠償的緣起與歷史沿革談起,並涵蓋其意義、性質、及功能。另外,在懲罰性賠償的訴訟中,舉證責任亦扮演至關重要的角色,因此本文特就我國法與美國法下關於舉證責任分配之予以概要整理。
在個案分析的部分,就我國與美國之案例分章討論,在進行個案分析之前亦先整理歸納兩國有關懲罰性賠償之規定與成立要件,作為個案分析的基礎。此外,由於各種懲罰性賠償的類型種類繁多,為求聚焦,所揀選以作討論的個案主要與產品責任有關。
最後針對我國與美國對於懲罰性賠償的裁判重點與以歸納,文末,就針對那些行為可能導致懲罰性賠償,作出結論性的整理,並分別從原告與被告的角度,分別列出訴訟攻擊防禦策略的參考。

The main purpose of this Thesis is to come out with the guidance for making the appropriate punitive litigation strategy via the comparative case study from both Republic of China and the Unites States.
In order to have comprehensive understaning on the subject of concerned, this Thesis starts from the review of the origin of punitive damage and the historic evolation of it including the meaning and the nature of it. On the other hand, the burden of proof also plays a key role in the claim of punitive damages. Thus, this Thesis also contains the brief summary on the allocation of burden of proof based on the laws in Republic of China and United States.
Before getting into the case study, there is also respective summary of the criterion of awarding punitive damages based on the laws of Republic of China and United States, which serves as the basis of analysis of individual case. Moreover, due to the fact that there are varieties of case in the context of punitive damages, the cases I select for study are mainly associated with product liability in order to have the focus study.
Finally, this Thesis summarizes the key points of judgement of punitive damages of cases of concerned from both Republic of China and United States. It ends with the conclusion of the types of conduct which will easily lead to award of punitive damages as well as listing the litigation strategy from both plaintiff’s and defendant’s perspective.


簡 目
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究範圍及限制 4
第四節 研究方法 4
第二章 文獻探討 5
第一節 懲罰性賠償之源起與歷史沿革 5
第二節 懲罰性賠償之意義 7
第三節 懲罰性賠償之功能 8
第四節 舉證責任之概念與分配 15
第三章 我國案例裁判之分析 23
第一節 我國法之規定 23
第二節 案例分析 27
第三節 我國法院對於懲罰性賠償之見解和缺漏之處 51
第四章 美國案例裁判分析 53
第一節 美國有關懲罰性賠償相關規定 53
第二節 案例分析 59
第五章 我國與美國懲罰性賠償裁判重點歸納 72
第一節 我國懲罰行賠償裁判重點 72
第二節 美國懲罰性賠償裁判重點 75
第六章 結論與建議 77
第一節 結論 77
第二節 後續研究之建議 84
參考文獻 85
詳 目
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究範圍及限制 4
第四節 研究方法 4
第二章 文獻探討 5
第一節 懲罰性賠償之源起與歷史沿革 5
第二節 懲罰性賠償之意義 7
第一項 意義 7
第三節 懲罰性賠償之功能 8
第一項 處罰的功能 9
第二項 嚇阻的功能 10
第三項 執行法律的功能 12
第四項 賠償的功能 14
第四節 舉證責任之概念與分配 15
第一項 我國法下關於舉證責任分配之概述 15
第二項 美國法下關於舉證責任分配之概述 18

第三章 我國案例裁判之分析 23
第一節 我國法之規定 23
第一項 相關法令 23
第二項 懲罰性賠償須證明要件 25
第二節 案例分析 27
第一項 九二一大地震新莊博士的家倒塌案 27
第一款 案例事實 27
第二款 法院判決結果 28
第三款 判決分析 28
第二項 凱楠股份有限公司汽車暴衝案 35
第一款 案例事實 35
第二款 法院判決結果 36
第三款 判決分析 41
第三項 和成公司洗臉盆爆裂案 44
第一款 案例事實 44
第二款 法院判決結果 45
第三款 判決分析 48
第三節 我國法院對於懲罰性賠償之見解和缺漏之處 51

第四章 美國案例裁判之分析 53
第一節 美國有關懲罰性賠償相關規定 53
第一項 相關法令 54
第一款 被告須依州法之規定負有懲罰性損害賠償之責任 54
第二款 原告須證明被告惡意地造成損害 55
第三款 被告須有課處懲罰性賠償之必要 56

第二節 案例分析 59
第一項 TXO Production Corp. v. Alliance Resource Corp.案 59
第一款 案例事實 59
第二款 法院判決重點分析 59
第二項 BMW of North America, Inc. v. Gore案 60
第一款 案例事實 60
第二款 法院判決重點分析 61
第三項 Honda Motor Co. v. Oberg案 64
第一款 案例事實 64
第二款 法院判決重點分析 64
第四項 Williams v. Philip Morris案 65
第一款 案例事實 65
第二款 法院判決重點分析 68

第五章 我國與美國懲罰性賠償裁判重點歸納 72
第一節 我國懲罰性賠償裁判重點 72
第一項 民法過失責任與消費者保護法無過失責任之產品瑕疵概念 72
第二項 產品瑕疵判斷 72
第三項 舉證責任之適度轉置 73
第四項 舉專業鑑定結果 74

第二節 美國懲罰性賠償裁判重點 75
第一項 被告須依州法之規定負有懲罰性損害賠償之責 75
第二項 原告須以明確有力的證據證明被告惡意地或有意與魯莽地漠視他人的權利及利益而造成損害 75
第三項 須有課處懲罰性損害賠償責任之必要 76
第六章 結論與建議 77
第一節 結論 77
第一項 哪些行為可能致懲罰性賠償 77
第二項 提出懲罰性賠償請求--原告的攻擊策略 80
第三項 面對懲罰性賠償請求--被告的防禦策略 81
第二節 後續研究之建議 84
參考文獻 85

一、外文專書(依字母排序)
Barry Nicholas, An Introduction to Roman Law (1997).
Code of Hammurabi.
Charles A. Wright & Kenneth W. Graham. Jr. Federal Practice and Procedure: Evidence (1977 & Supp.2000).
Fleming James, JR., Geoffery Hazard, Jr., John Leubsdire, Civil Procedure (5th ed. 2001).
John Henry Wigmore, Evidence (James H. Chadbourn rev.1981).
Linda L. Schlueter & Kenneth R. Redden, Punitive Damages (2d 1995).
Patrick Atiyah, Accidents, Compensation and the Law (1970).
Richard. Posner, Economic Analysis of Law (1972).
Richard H. Field, Benjamin Kaplan & Kevin M. Clermont, Materials for A Basic Course in Civil Procedure (7th ed. 1997).
Simon Greenleaf, A Treatise on the Law of Evidence (16th. Ed. Wigmore Rev.1899).
William L. Prosser et al. Torts (8th ed. 1988).

二、中文專書(依中文姓氏筆畫序)
林世宗,﹤懲罰性賠償與違約懲罰之研析比較﹥,收於《比較民商論文集》,台北:方文長教授九秩華誕祝壽論文集,2005年6月初版1刷。
姜世明,《新民事證據法論》,元照出版社,2002 年初版。
陳榮宗,〈舉證責任之分配〉,《舉證責任分配與民事程序法》,國立台灣大學法學叢書第2 冊,1979 年初版。
馮震宇、姜志俊、謝穎青與姜炳俊合著,<消費者保護法解讀>,1994年。
聖經舊約。
雷萬來,《民事證據法論》,瑞興圖書出版公司,1997年初版。
劉春堂,論商品之瑕疵,收錄於:消費者保護與消費者法,行政院消費者保護委員會編印,1996年6月。
駱永家,﹤民事舉證責任論﹥,《台灣商務出版社》,1972年初版。

三、外文期刊專文

Bruce J. Mckee, The Implications of BMW v. Gore for Future Punitive Damages Litigation: Observation From A Participant, 48 Ala. L. Rev. 175 (1996).
Comment, Criminal Safeguards and the Punitive Damanges Defendant, 34 U. Chi. L. Rev. 408 (1967).
David G. Owen, Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 Mich. L. Rev. 1257 (1976).
David G. Owen, Problems in Assessing Punitive Damages Against Manufacturers of Defective Products, 49 U. Chi. L Rev. 1 (1982).
Edmund M. Morgan, Some Observations Concerning Presumptions, 44 Harv. L. Rev. 906 (1931).
Henry J. Reske, Guidelines Instead of Bright Lines, A.B.A. J.,36 (July 1996).
John Zenneth Lagrow, BMW of North America, Inc. v. Gore: Due Process Protection Against Execessive Punitive Damages Awards, 32 New England L. Rev. 157 (1997).
Johannes Andenaes, The General Preventive Effects of Punishment, 114 U. Pa. L. Rev. 949 (1966).
Michael Rustad, In Defense of Punitive Damages in Product Liability: Testing Tort Anecdotes with Empirical Data, 78 Iowa L. Rev. 1 (1992).
Note, Punitive Damages under Federal Statutes: A Functional Analysis, 60 Cal. L. Rev. 191 (1972).
Peter Nussbaum, Attorney’s Fees in Public Interest Litigation, 48 N.Y.U. L. Rev. 301 (1973).
Thomas B. Colby, Clearing the Smoke from Philip Morris v. Williams: The Past, Present, and Future of Punitive Damages, 188 YALE L.J. 392 (2008) (deterrence and retribution are the two goals underlying the broader objective of punishment).

四、中文期刊專文(依作者姓氏筆畫序)
王澤鑑,﹤損害賠償法之目的﹥:損害填補、損害預防、懲罰制裁,《月旦法學雜誌》,第123 期,2005年8月。
周金城、吳俊彥,﹤論專利法之懲罰性賠償﹥,《月旦法學雜誌》,第118期,2005年3月。
林德瑞,﹤論懲罰性賠償﹥,《中正大學法學集刊》,第一期,1998年7月。
林德瑞,﹤論懲罰性賠償金可保性之法律爭議﹥,《中正大學法學集刊》,第二期,1999年7月。
陳聰富,﹤美國法上之懲罰性賠償金制度﹥,《台大學法學論叢》,第31卷第五期,民國91年5月。
陳聰富,<美國懲罰性賠償金的發展趨勢—改革運動與實證研究的對恃—>,台大法學論叢第二十七卷第一期,民國八十六年十二月。
姚思遠,跨國菸害訴訟之誘因——美國法院關於懲罰性損害賠償之發展,中華國際法與超國際法評論,3卷2期,2007年12月。
黃國昌,〈階段的舉證責任論──統合實體法政策下之裁判規範與訴訟法觀點下之行為規範〉,頁230-233,東海大學法學研究第二十二期,2005年6月。
雷萬來等,〈論票據訴訟之舉證責任的分配〉,民事訴訟法之研討(六),邱聯恭教授研討會後補註,1997年3月。
謝哲勝,﹤懲罰性賠償﹥,《台大學法學論叢》,第30卷第一期,民國89年4月。
賴來焜,析論美國菸害訴訟之損害賠償,治未指錄,創刊號,2013年1月2日。
戴志傑,<兩岸消保法懲罰性賠償金制度之比較研究>,《台北大學法學論叢第53 期》。

五、學位論文
江燕鴻,<懲罰性賠償制度之研究–以美國懲罰性賠償判決之承認與執行為中心–>,國立中正大學法律學研究所碩士論文2009年6月。

六、外國判決(依引用序)
Philip Morris USA v. Williams, 127 S.Ct. 1057 (2007).
State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 543 U.S. 874 (2004).
BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996).
Wils. K. B. 205, 95 Eng. Rep. 768 (C.P. 1763).
Genay v. Norris, 1 S.C.L. 6 (1784).
Standard Oil Co. of Kentucky v. Gunn, 176 So. 332 (Ala.1937).
Toole v. Ricardson-Merrell Inc., 60 Cal. Rptr. 398 (Cal.App. 1967).
Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974).
Neal v. Newburger Co., 154 Miss. 691 (Miss.1929).
Fontenot v. Upjohn Co., 780F.2d 1190 (C.A.5(La) 1986).
TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443 (1993).
Garnes v. Fleming Landfill, Inc., 413 S.E. 2d 897 (1991).
Pacific Mut. Life Insurance Co. v. Haslip , 499 U.S. 1 (1991).
BMW of North America, Inc. v. Gore, 646 So. 2d 619, (Ala. 1994).
Honda Motor Co. Ltd. v. Oberg, 512 U.S. 415 (1994).
Williams v. Philip Morris Inc., 176 P.3d 1255( Or. 2008).
Williams v. Philip Morris Inc., 127 P. 3d 1165 (Or., 2006).
Philip Morris Inc. v. Williams, 556 U.S. 178 (2009).
Williams v. Philip Morris Inc., 48 P.3d 824 (Or App. 2002).
七、我國判決(依引用序)
臺灣臺北地方法院八十七年度重訴字第一二三號民事判決。
最高法院四十八年台上八八七號判例。
最高法院五十八年台上第二九一八號判決。
最高法院八十六年台上第八九一號判決。
臺灣板橋地方法院民事判決,八十九年度重訴字第六五號。
臺灣臺北地方法院民事判決,八十七年度訴字第二二五三號。
臺灣高等法院民事判決,八十八年度上字第一三五三號。
最高法院民事判決,九十三年度台上字第一三七九號。
臺灣高雄地方法院民事判決,九十二年度訴字第二一Ο九號。
臺灣高等法院高雄分院民事判決,九十三年度上易字第十八號。
八、外國法令(依引用序)
Restatement (Second) of Torts § 908 (1977).
Fed. R. Civ P. 56.
Fed. R. Civ. P. 50.
Model Punitive Damages Act.
九、網路資源(依引用序)
維基百科網站:http://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald's_Restaurants (最後點閱時間:2012年2月28日)。
http://163.14.136.82:2216/ from Westlaw Database,
維基百科網站:http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Morris_USA_v._Williams (最後點閱時間:2012年2月28日)。
CaseBriefs網站:http://www.casebriefs.com/blog/law/torts/torts-keyed-to-epstein/damages/bmw-of-north-america-inc-v-gore/(最後點閱時間:2012年2月28日)。
北大法律網:http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=79565(最後點閱時間:2014年6月3日)。
司法院法學資料檢索系統:http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm (最後點閱時間:2012年3月24日)。
監察院人權保障主題網:http://humanrights.cy.gov.tw/AP_HOME/Op_Upload/eDoc/%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%A0%B1%E5%91%8A/102/102000445102%E5%88%A4%E6%B1%BA%E4%B8%8D%E4%B8%80%E6%A1%88%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E6%84%8F%E8%A6%8B1009%20%28002%29.pdf (最後點閱時間:2014年5月20日)。
http://caselaw.findlaw.com/or-supreme-court/1148108.html(最後點閱時間:2014年5月5日)。
http://www.law.cornell.edu/supct/html/05-1256.ZO.html(最後點閱時間:2014年5月5日)。
http://www.oregonlive.com/portland/index.ssf/1999/03/philip_morris_told_to_pay_81_m.html(最後點閱時間:2014年5月5日)。
理律文教基金會網站:http://www.leeandli.org.tw/download/%E7%90%86%E5%BE%8B%E7%9B%83/2011%E5%B0%88%E9%A1%8C%E6%BC%94%E8%AC%9B_%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E8%8F%B8%E5%AE%B3%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E7%99%BC%E5%B1%95.pdf(最後點閱時間:2014年5月25日)。
Youtube網站:https://www.youtube.com/watch?v=WV7cTIkAeBg(最後點閱時間2014年5月25日)。
元照英美法詞典網站:http://lawyer.get.com.tw/Dic/DictionaryDetail.aspx?iDT=78607(最後點閱時間2014年5月25日)。


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔