跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.20.240) 您好!臺灣時間:2024/02/27 11:44
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:蔡承翰
研究生(外文):Cheng-han Tsai
論文名稱:當專家們不是什麼都懂的時候:「臺灣公共治理指標」專家評估的信、效度分析
論文名稱(外文):When not all Experts are Equally Knowledgeable: An Assessment of Validity and Reliability in Expert Judgment
指導教授:陳俊明陳俊明引用關係
指導教授(外文):Chun-ming Chen
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:行政管理學研究所(含博、碩專班)
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:242
中文關鍵詞:專家評估公共治理臺灣公共治理指標效度信度
外文關鍵詞:expert evaluatorsexpert judgmentpublic governanceTaiwan Public Governance Indicatorsvalidityreliability
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:301
  • 評分評分:
  • 下載下載:34
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究旨在評估我國唯一長期追蹤公共治理表現的「臺灣公共治理指標」的信度及效度,而台灣公共治理指標系統聚焦在7大指標項目,分別為「政府效能」、「課責程度」、「防治貪腐」、「法制化程度」、「透明化程度」、「政府回應力」、「公共參與程度」。為了達成這個目的,本研究嘗試處理以下疑問:一旦受邀填答問卷的政府、學界、企業及公民團體等四類專家,可免除填答7大指標中的任何兩個不熟悉領域的題目,是否與7大指標題目全填的結果有所差異?
經運用因素分析以確立每個指標的建構效度,以及以Cronbach's α係數評斷每個指標下的題目是否具有內部一致性,獲得以下發現:1.7大指標中,「課責」指標下題目的遺漏比率最高,是各專家最不熟悉的領域,如果可以選擇不填寫的部分,有28.54%會選擇刪除與「課責」相關的題目;對照刪除後資料可知,與先前數據差異最大,平均數提高0.09至0.47之間。2.當專家在回答政府官員是否有貪污的情形時,滿意度皆以回答中間程度居多,似乎也因此「防治貪腐」指標下多數題目中間值的比率超過20%,但和遺漏比率無關。3.透明化程度整體的解釋力75.348%,雖然因素區辨效度並不理想,但和原始問卷設計4項中指標(資訊取得、資訊透明化、政治透明化、財政透明化)最為接近,而解釋力最低的是「防治貪腐」,只有53.751%。4.就Cronbach's α來說,除了「公共參與程度」的Cronbach's α值為0.868之外,其他「法制化程度」、「政府效能」、「政府回應力」、「透明化程度」、「防治貪腐」、「課責程度」等6大指標的信度值都在0.914至0.957之間,可見整體指標具有相當高的一致性。5.最值得注意的是,在刪除專家不熟悉的兩項大指標下題目後,與刪除前相比,整體信度及效度變化不大,因此未來執行調查時,應可允許可由專家自行選擇最熟悉的5大指標作答。
本研究謹建議,未來或可從以下幾個方面做進一步的思考:1.臺灣公共治理指標調查應持續進行信、效度評估。2.在效度的檢測上,可採用多元方法,以提出更充分的構念效度證據。3.重新思考中指標構念是否合宜,是否有必要將題目重新調整分類。4.對於四大領域填答者做更細緻的分類,以便更明顯的呈現不同專家間的評價差異。5.可嘗試擴大樣本,邀請更多專家學者納入調查。
The thesis is to identify problems concerning the validity and reliability of expert evaluators in reviewing of “Taiwan Public Governance,” part of the efforts in indicator construction focusing on seven dimension of “public governance indicator system” in Taiwan, namely, efficiency, accountability, integrity, rule of law, transparency, responsiveness, participation. In order to suggest adequate improvement, the research examines the effect exerted by expert evaluators’, coming from government, academic community, business leaders and civil society, removal of two unfamiliar dimensions of questions out of seven. Both factor analysis and Cronbach's alpha were used to detect the validity and internal consistency of scale respectively.
Interestingly, there is no statistically significant difference in terms of validity and reliability across phases (before and after unfamiliar questions removed by invited expert evaluators). The thesis is therefore to suggest that part of questions can be optional to expert evaluators when not all experts are equally knowledgeable for all the questions.
Recommendations for future research are presented as following: 1. It is necessary to undergo regular evaluation for TPGI validity and reliability for a good public governance indicator system. 2. It will be plausible to develop a wide range of assessment methods for better recognition of reliability and validity of expert evaluation. 3. It will be very helpful to carefully reexamine suitability of questionnaire and the relationships between both dimensions and subdimensions. 4. Indicators can be further broken down into subcategories since TPGI expert evaluators coming from distinctive field of studies. 5. It is desirable to get more expert evaluators invited to participate in the survey.
目次
表次
圖次
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機
第二節 研究目的與價值
第三節 研究流程與章節安排
第二章 文獻回顧
第一節 臺灣公共治理指標的緣起及發展現況
第二節 信、效度檢定的原理與方法
第三節 信、效度分析的相關研究
第三章 研究設計
第一節 研究問題
第二節 研究方法
第三節 研究架構
第四節 問卷資料描述性統計
第四章 效度分析
第一節 法制化程度
第二節 政府效能
第三節 政府回應力
第四節 透明化程度
第五節 防治貪腐
第六節 課責程度
第七節 公共參與程度
第八節 研究結果歸納
第五章 信度分析
第一節 法制化程度
第二節 政府效能
第三節 政府回應力
第四節 透明化程度
第五節 防治貪腐
第六節 課責程度
第七節 公共參與程度
第八節 研究結果歸納
第六章 結論與建議
第一節 研究發現與討論
第二節 研究建議與限制
參考文獻
附錄一 專家評估問卷
附錄二 因數分析總表(所有人)
附錄三 因數分析總表(刪除後資料)
附錄四 信度分析總表(所有人)
附錄五 信度分析總表(刪除後資料)
大守隆(2009),〈邁向優質公共治理〉,《研考雙月刊》,第33卷第5期,頁73-79。
朱斌妤、李洛維(2009),〈電子治理的發展與挑戰〉,《研習論壇月刊》,第107期,頁1-13。
江瑞祥(2009),〈臺灣公共治理指標建立之研究〉,《研考雙月刊》,第33卷第5期,頁29-44。
江瑞祥、洪永泰、余致力、王鼎銘、胡龍騰(2008),《臺灣公共治理指標建立之研究》,臺北:行政院研究發展考核委員會。
江瑞祥、洪永泰、陳俊明(2009),《98年度臺灣公共治理指標調查研究報告》,臺北:行政院研究發展考核委員會。
江瑞祥、洪永泰、陳俊明(2010),《99年度臺灣公共治理指標調查研究報告》,臺北:行政院研究發展考核委員會。
江瑞祥、洪永泰、陳俊明(2011),《100年度臺灣公共治理指標調查研究》,臺北:行政院研究發展考核委員會。
吳明隆(2009),《SPSS操作與應用-多變量分析實務》,臺北:五南。
吳明隆(2010),《論文寫作與量化研究》,臺北:五南。
吳明隆、涂金堂(2006),《SPSS與統計應用分析》,臺北:五南。
吳統雄(1985),〈態度與行為研究的信度與效度:理論、應用、反省〉,《民意學術專刊》,民74年夏季號,頁29-53。
吳勤榮、李仲仁、張耿介(2013),〈警察人員休閒運動參與阻礙量表構念效度驗證之研究〉,《運動休閒管理學報》,第10卷第1期,頁88-89。
宋餘俠、胡雅芳(2013),〈公共治理與行政院組織體制及職能調整〉,《公共治理季刊》,第1卷第1期,頁61-72。
宋曜廷、趙子揚、王雅鈴、黃瓅瑩、陳佳蓉、曾芬蘭(2013),〈中學生考試壓力量表之編製及其信度與效度之分析〉,《測驗學刊》,第60輯第2期,頁291-318。
李純惠(2008),《臺灣地區知覺性環境人權指標系統雛型建立之研究》,國立臺灣大學工學院環境工程研究所碩士論文,未出版。
汪慧瑜、余民寧(2006),〈國中基本學力測驗量尺分數的另類表示方法〉,《測驗學刊》,第53輯第2期,頁205-238。
林秀雲譯(2013),Earl Babbi著,《社會科學研究方法》,台北:雙葉。
林美珍(2007),〈中文版寂寞量表之效度與信度研究-以老年人為例〉,《輔導與諮詢學報》,第22卷第2期,頁41-50。
林師模、陳苑欽(2003),《多變量分析:管理上的應用》,臺北:雙葉。
林慶隆(2013),〈政府審計在公共治理之角色與功能〉,《公共治理季刊》,第1卷第3期,頁58-73。
林震岩(2012),《多變量分析:SPSS的操作與應用》,臺北:智勝。
邱皓政(2012),《量化研究法(三)測驗原理與量表發展技術》,台北:雙葉。
侯雅齡(2010),〈「國民中學自然科學性向測驗」之編製〉,《測驗學刊》,第57輯第1期,頁29-58。
侯雅齡(2013),〈高級中學自然科學術性向測驗編製〉,《科學教育學刊》,第21卷第2期,頁189-213。
胡昌亞、姜定宇、杜秉叡、黃瑞傑、王豫萱、吳宗祐、紀乃文、黃敦群、熊欣華、楊文芬、黃嘉雄(2012),《破解統計與研究方法的15個迷思:組織與社會科學研究中的謠言與真相》,臺北:華泰。
張千惠、鄭永福、金慧珍、李昕寧(2013),〈臺灣簡明版世界衛生組織生活品質問卷(WHOQOL-BREF)應用於重度視障成人樣本之信、效度考驗研究〉,《教育心理學報》,第44卷,頁521-536。
張文蘭、林芳如、武桂甄(2009),〈提升公部門治理品質:實務與評量〉,《研考雙月刊》,第33卷第5期,頁101-105。
張四明、胡龍騰(2013),〈後新公共管理時期政府績效管理的公共價值意涵〉,《公共治理季刊》,第1卷第1期,頁73-83。
張佑宗(2005),〈政治態度與行為量表的信度分析:再測信度與內部一致性檢定〉《政治科學論叢》,第27期,頁185-210。
張新立、吳舜丞(2008),〈多層面Rasch模式於學術研討會論文評分之應用〉,《測驗學刊》,第55輯第1期,頁105-128。
張遠萍、蔡來蔭、廖瑞原、王凰伊、王秀紅(2012),〈工作愉悅度與工作挫折感中文版量表之信效度驗證〉,《護理暨健康照護研究》,第8卷第3期,頁232-240。
畢恆達(2011),《教授為什麼沒告訴我》,台北:學富。
莊文忠(2011),Ciaran Acton、Robert Miller、John Maltby & Deirdre Fullerton,《SPSS在社會科學的應用(2版)》(SPSS for Social Scientists),台北:五南(原文於2009年出版)。
莊文忠、洪永泰、陳俊明(2012),《臺灣公共治理指標調查》,臺北:行政院研究發展考核委員會。
莊文忠、洪永泰、陳俊明(2013),《臺灣公共治理指標調查》,臺北:行政院研究發展考核委員會。
莊文忠、洪永泰、陳俊明(2014),《臺灣公共治理指標調查》,臺北:行政院研究發展考核委員會。
許勝懋、洪百薰、洪永泰(2011),〈臺灣健康危害行為監測系統之信度分析〉,《調查研究-方法與應用》,第26期,頁123-159。
許禎元(2004),〈社會科學信度與效度的檢定及其關聯性〉,《醒吾學報》,第27期,頁1-23。
郭伯臣、吳慧珉、陳俊華(2012),〈試題反應理論在教育測驗上之應用〉,《新竹縣教育研究集刊》,第12期,頁5-40。
陳文學、孫同文、史美強(2013),〈國際組織對公共治理之運用與研究〉,《公共治理季刊》,第1卷第1期,頁37-35。
陳正昌、程炳林、陳新豐、劉子鑑(2011),《多變量分析方法統計軟體的應用》(第6版),臺北:五南。
陳金貴(2013),〈治理之理論與發展〉,《公共治理季刊》,第1卷第1期,頁25-36。
陳智凱(2005),〈知識經濟指標之信度與效度研究〉,《管理評論》,第24卷第3期,頁17-41。
陸希平、林妍如、陳家玉、周明仁(2005),〈測驗給幾分的科學考量:前談試題反映理論〉,《醫學教育》,第9卷第3期,頁278-281。
馮文俊(2008),〈最大折半信度之計算與估計〉《教育學刊》,第30期,頁141-165。
楊念湘、陳木金(2011),〈優質學校品質管理指標建構之研究〉,《教育學術彙刊》,第3輯第2期,頁57-80。
劉坤億(2003),〈全球治理的理想與現實〉,《中國行政評論》,第13卷第1期,頁29-56。
劉坤億(2009),〈政府課責性與公共治理之探討〉,《研考雙月刊》,第33卷第5期,頁59-72。
劉長萱、蔡政豐(1996),〈問卷調查的不完整取樣設計〉,《調查研究》,第3期,頁108-128。
劉長萱、蔡政豐(1996),〈問卷調查的不完整取樣設計〉,《調查研究》,第三期,頁107-128。
蔡勝男(2005),〈公共行政治理模式的研究:歷史詮釋分析的觀點〉,《T & D飛訊》,頁1-17。
蔡麗姬(2013),《護理之家住民休閒運動餐與杜之評量:量表發展與信效度驗證》,華南大學非營利事業管理學系碩士論文,未出版。
鄭光慶(2011),〈臺灣地區國中健康與體育學習領域教師評鑑指標之建構〉,《體育學報》,第44卷第3期,頁459-480。
盧台華、林燕玲(2006),〈社會適應表現檢核表之信效度及其相關因素之研究〉,《特殊教育研究學刊》,第30期,頁1-25。
蕭怡靖(2006),〈臺灣選舉與民主化調查再測信度之分析〉,《選舉研究》,第13卷第2期,頁117-144。
應立志(1996),〈受測者能力相等性之檢定〉,《測驗統計年刊》,第4輯,頁1-17。
謝名娟、吳柏林(2012)〈模糊統計在試題難度上的應用〉,《教育心理學報》,第44卷第2期,頁207-228。
瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞(2012),《社會及行為科學研究法(三)資料分析》,台北:東華。
蘇彩足(2013),〈我國公共治理之挑戰與因應〉,《公共治理季刊》,第1卷第1期,頁52-60。
Carmines, G. Edward and Richard A. Zeller. (1979), Reliability and Validity Assessment, London: Sage.
Hair, J. J. F., C. B. William, J. B. Barry, and E. A. Rolph. (2010), Multivariate Data Analysis: A Global Perspective , 7 th Ed, New Jersey: Prentice Hall.
Hogarty, K. Y., Hines, C. V., Kromrey, J. D., Ferron, J. M., & Mumford, K. R. (2005), “The quality of factor solutions in exploratory factor analtsis: The influence of sample size, communality, and overdetermination.”Educational and Psychological Measurement, 65: 202-226.
Kaiser, H. F. (1974), “An index of factorial simplicity.”Psychometrika, 39: 31-36.
Keohane R.O, and Nye J.S. Jr. (2000), “Introduction.” in J.S. Jr Nye and J.D. Donahue (eds), Governance in a Globalizing World, Brookings Institution Press, Washington D, 1-44.
MacCallum, R. C., Widaman, K. F., Preacher., K. J., & Hong, S. (2001), “Sample size in factor analysis:The role of model error.”Multivariate Behavioral Research, 36: 611-637.
MacCallum, R. C., Widaman, K. F., Zhang, S., & Hong, S. (1999), “Sample size in factor analysis.”Psychological Methods, 4: 84-99.
Neuman, W. L. (2011), Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches, 7th Ed, Boston: Pearson.
Spearman, C. (1904), “General intelligence objectively determined and measured”American Journal of Psychology, 15: 201-293.
Thurstone, L.L. (1974), Multiple factor analysis, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Thompson, B. (2004), Exploratory and confirmatory factor analysis, DC: American Psychological Association.
Velicer, W. F. & Fava, J. L. (1999), “Effects of variable and subject sampling on factor pattern recovery.”Psychological Methods, 2: 231-251.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 大守隆(2009),〈邁向優質公共治理〉,《研考雙月刊》,第33卷第5期,頁73-79。
2. 大守隆(2009),〈邁向優質公共治理〉,《研考雙月刊》,第33卷第5期,頁73-79。
3. 朱斌妤、李洛維(2009),〈電子治理的發展與挑戰〉,《研習論壇月刊》,第107期,頁1-13。
4. 朱斌妤、李洛維(2009),〈電子治理的發展與挑戰〉,《研習論壇月刊》,第107期,頁1-13。
5. 江瑞祥(2009),〈臺灣公共治理指標建立之研究〉,《研考雙月刊》,第33卷第5期,頁29-44。
6. 江瑞祥(2009),〈臺灣公共治理指標建立之研究〉,《研考雙月刊》,第33卷第5期,頁29-44。
7. 吳勤榮、李仲仁、張耿介(2013),〈警察人員休閒運動參與阻礙量表構念效度驗證之研究〉,《運動休閒管理學報》,第10卷第1期,頁88-89。
8. 吳勤榮、李仲仁、張耿介(2013),〈警察人員休閒運動參與阻礙量表構念效度驗證之研究〉,《運動休閒管理學報》,第10卷第1期,頁88-89。
9. 宋餘俠、胡雅芳(2013),〈公共治理與行政院組織體制及職能調整〉,《公共治理季刊》,第1卷第1期,頁61-72。
10. 宋餘俠、胡雅芳(2013),〈公共治理與行政院組織體制及職能調整〉,《公共治理季刊》,第1卷第1期,頁61-72。
11. 宋曜廷、趙子揚、王雅鈴、黃瓅瑩、陳佳蓉、曾芬蘭(2013),〈中學生考試壓力量表之編製及其信度與效度之分析〉,《測驗學刊》,第60輯第2期,頁291-318。
12. 宋曜廷、趙子揚、王雅鈴、黃瓅瑩、陳佳蓉、曾芬蘭(2013),〈中學生考試壓力量表之編製及其信度與效度之分析〉,《測驗學刊》,第60輯第2期,頁291-318。
13. 汪慧瑜、余民寧(2006),〈國中基本學力測驗量尺分數的另類表示方法〉,《測驗學刊》,第53輯第2期,頁205-238。
14. 汪慧瑜、余民寧(2006),〈國中基本學力測驗量尺分數的另類表示方法〉,《測驗學刊》,第53輯第2期,頁205-238。
15. 林慶隆(2013),〈政府審計在公共治理之角色與功能〉,《公共治理季刊》,第1卷第3期,頁58-73。