台灣地區之行道樹以往栽植方式多採單一樹種、連續列植成帶狀；因植栽種類過於單一化，一旦單株罹病，就可能迅速蔓延至整條道路之相同樹木均感染；若採用不同樹種混植，就可減低病蟲害傳播感染機會。此植群多樣性可達生態穩定的做法，為現今全球行道樹選種與配置之新準則。但單一樹種之行道樹景觀整齊一致，為一般民眾所熟悉之景觀，混植雖有益於生態穩定，但若選種配置不佳，其景觀可能不被偏好，因此該如何混植使景觀優美為本研究之議題；另外，台灣四季皆有不同賞花喬木綻放美麗花朵，栽植賞花喬木做為行道樹，開花之際可以增進街道景觀，至於不同花色喬木該如何混搭以營造優美行道樹景觀，以往未見相關研究。本研究目的乃探討行道樹單一花色之道路景觀偏好、不同花色混搭對景觀偏好之影響以及不同屬性受測者之景觀偏好是否具差異。本研究採用景觀偏好評估法，測試圖片乃藉由現地拍攝之真實開花喬木、再搭配電腦模擬出37張行道樹景觀圖片，以未開花(或綠花)之綠色喬木及4種花色（黃花、白花、紅花、紫花）進行單一列植與混搭模擬；混搭比例共分為4組（1:1、1:2、2:1、2:2），每組均為綠色喬木與另一花色喬木搭配。本研究結果發現受測者個人屬性（性別、景觀背景、年齡）部分會影響偏好，但單一列植之不同花色會影響偏好，其中較被偏好的是全為綠色者，而全為紅花者較不被偏好，可能原因為綠色行道樹景觀乃一般民眾所孰悉者。於不同花色喬木混搭之偏好比較，綠色與紫色花或紅色花喬木混搭，不論比例如何均不被偏好；但綠色與白花或黃花喬木混搭則較被喜愛，其原因可能為後兩者皆屬淺色系，再搭配綠葉給人視覺上較為舒適，而紅花或紫花等色調較強烈而不被偏好。本研究結果可提供行道樹不同花色喬木混搭，為提升景觀偏好之植物選種與配置之參考。

In Taiwan, trees planted on roadsides are generally composed of a single type and are planted in a continuous row, forming a ribbon pattern. Because tree plantings are excessively homogeneous, disease from a single tree can rapidly spread to trees of the same species along the entire roadside. Thus, the spread of pests and disease can be reduced by planting a mixture of tree types. Vegetation diversity is a method that facilitates ecological stability, rendering it a new criterion for roadside tree selection and arrangement worldwide. However, planting a single tree type along a roadside is orderly and consistent, which generates a landscape the public is most familiar with. Although planting a mix of tree types is beneficial to ecological stability, landscapes with inappropriate tree selection and arrangements may not be preferred by the public. Thus, this study investigated the use of mixed plantings in landscape beautification. Furthermore, various species of flowering trees bloom during different seasons in Taiwan. Planting flowering trees along roadsides can improve the landscape during flowering seasons; however, studies on planting a mix of flowering trees to beautify the roadside landscape have not yet been conducted. The objective of this study was to explore whether people preferred road landscapes with trees and monocolored flowers, and determine whether being exposed to multicolored flower landscapes affected their preferences. Additionally, the landscape preferences of participants with various attributes were investigated. A landscape preference evaluation method was employed in this study. Overall, 37 test pictures of roadside tree landscapes were produced by capturing photographs of actual flowering trees shot and performing computer simulations. Single row plantings and mixed plantings were simulated by employing nonflowering green trees (or with green flowers) and four flower colors (yellow, white, red, and purple) in ratios of 1:1, 1:2, 2:1, and 2:2; in each of the four sets, a different ratio of green trees mixed with trees of a different flower color was used. The results of this study indicated that the individual attributes of participants (sex, landscape background and age) part of influence their preferences. However, single row planting with different flower colors influenced their preferences. A single-row planting with all green trees was the most preferred, and plantings with all red flowers were the least preferred. This may be because people are most familiar with green roadside tree landscapes. The mixing of green trees with trees with either purple or red flowers, regardless of ratio, was not preferred by participants. However, mixing green trees with trees with either white or yellow flowers was preferred by participants. The reason for this may be because yellow and white are both light colors, and therefore, when observed against green leaves, present a relatively more pleasant visual perception. Red or purple flowers, which had strong color tones, were not preferred by participants. The results of this study can provide a reference for arranging roadside trees with different flower colors, and for selecting and configuring plants that conform to the preferences of the public regarding landscaping.

第一章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究目的
第三節 研究範圍
第四節 研究限制
第五節 研究內容與流程

第二章 文獻回顧
第一節 行道樹之概念
第二節 色彩學基本理論
第三節 植栽景觀偏好之概念
第四節 視覺模擬

第三章 研究設計
第一節 研究架構與假設
第二節 研究變項
第三節 電腦模擬
第四節 問卷調查與分析
第五節 研究假設檢定

第四章 研究結果
第一節 景觀偏好基本分析
第二節 受測者屬性對景觀偏好之影響
第三節 花色偏好比較

第五章 結論與建議
第一節 結論與建議
第二節 後續研究建議

參考文獻
中文參考文獻
英文參考文獻

附錄
附錄A 調查研究問卷
附錄B 網路研究問卷
附錄C 行道樹花色混搭模擬圖片

1.小形研三、高原榮重，（1995），造園藝匠論-綠地設施設計，田園城市文化事業有限公司，台北。
2.王小璘、涂芳美，（2001），都市公園多樣性研究－以台北市大安森林公園為例，東海學報，42，115-127。
3.王秀如，（1993），都市街道植栽設計方法之研究-以台北市為例，碩士論文，東海大學景觀研究所，台中。
4.王耀輝，（1987），園林綠化，中國林業出版社，中國北京。
5.朱念慈（1989），大氣因子影響視覺景觀偏好之研究－以陽明山國家公園為例，碩士論文，台灣大學園藝所，台北。
6.吳仁芳，（1993），兒童色彩世界之探討，國教月刊，39 （7 , 8），p5-16。
7.吳靜宜，（1995），景觀道路意象之研究—以玉山國家公園新中橫景觀道路為例，碩士論文，東海大學景觀學研究究所，台中。
8.李長俊（譯），（1985），視覺與藝術心理學，雄獅圖書股分有限公司，台北。
9.李柏岳，（2004），都會區行道樹栽植與維護管理政策之研究—以台中市為例，碩士論文，逢甲大學建築與都市計畫所，台中。
10.李美芬，（1995），植栽空間序列對情緒體驗及偏好影響之研究，碩士論文，國立中興大學園藝學系，台中。
11.李美芬，（1995），行道樹視覺景觀偏好影響因素之探討，碩士論文，國立臺灣大學園藝學研究所，台北。
12.李素馨、侯錦雄、王銘山，（1996），居民對都市街道景觀類型偏好之研究，中華民國都市計畫學會1996年論文集，台北。
13.李素馨、侯錦雄、徐耀賜，（1999），交通部台灣區國道高速公路之研究，道路相關設施景觀設計準則之研究，交通部臺灣區國道高速公路局，台北。
14.李麗雪，（1996），建立都市街道景觀視覺偏好的預測模式，第一屆造園景觀與環境規劃設計研究成果研討會論文集，中華民國造園學會，台北。
15.周淑華，（1998），都市公園植栽密度與植栽類型對景觀偏好影響之研究-以台中市健康公園為例，碩士論文，東海大學景觀學系，台中。
16.林六合、陳秋銓，（2003），行道樹植栽與維護管理作業手冊，行政院農業委員會林務局，台北。
17.林文鎮，（1991），園林之美學，中國造林事業協會，台北。
18.林怡秀，（2007），行道樹樹種選擇專家系統建立之研究，碩士論文，國立中興大學園藝學系所，台中。
19.林俊寬、許添籌（譯），（1985），植栽理論與技術，詹氏書局，台北市。
20.林晏州，（2001），行道樹景觀美質之評估，造園學報，7（2），71-97。
21.林晏州，（2002），行道樹景觀美質評估方法之研究，造園學報，8（2），67-93。
22.林書堯，（1997），色彩認識論，三民書局，台北。
23.邱攸園、林晏州，2005，台北市街道植栽與人行道鋪面對行人偏好之影響，造園學報，11（2），17-40。
24.侯錦雄，（1984），利用攝影媒體表景觀空間的研究，中國園藝，30（2），135-147。
25.侯錦雄，（1990），遊憩區遊憩動機與遊憩認知間關係之研究，博士論文，國立臺灣大學園藝學研究所，台北。
26.侯錦雄、李素馨，（1985），景觀設計，元素淑馨出版社，台北。
27.侯錦雄、楊東霖，（1995），台中工業區廠房週邊景觀植栽設計之模擬與研究，中國園藝，41（3），215-236。
28.姚凱羚，（2004），以植物多樣性的觀點探討都市公園中植栽之維護與管理，碩士論文，東海大學景觀研究所，台中。
29.洪得娟（譯），（1995），植栽設計，地景企業股份有限公司，台北。
30.洪得娟（譯），（1996），景觀植栽設計，六合出版社，台北。
31.胡志鴻（譯），（1998），植栽設計原理，地景企業股份有限公司，台北。
32.胡家玲，（1997），台中市都市綠化樹種規劃之探討，碩士論文，東海大學景觀研究所台中。
33.胡嘉容，（2010），行道樹單一與不同樹型混搭之景觀偏好，碩士論文，東海大學景觀研究所，台中。
34.范曉慧，（2006），兒童色彩知覺之應用研究與圖畫書創作，碩士論文，銘傳大學創作研究所，台北。
35.徐艾琳、吳榮心（譯），（1999），環境模擬，地景企業股份有限公司，台北。
36.馬建安，（2008），使用者對都市人行道植栽型式景觀偏好之研究，碩士論文，國立嘉義大學園藝學系研究所，嘉義。
37.高必嫻，（1995），居民對行道樹屬性偏好之研究-以台中地區為例，碩士論文，國立中興大學園藝系，台中
38.高國斌，（2001），高齡化色彩意象與喜好度之調查研究，碩士論文，東海大學工業設計學系，台中。
39.張光勳、黃啟鐘、朱耀沂，（1994），都市行道樹介殼蟲發生特性之調查。嘉義農專學報，37，99-107。
40.張恆輔（譯），（1997），景觀中的視覺設計元素，六合出版社，台北。
41.張春興，（1994），現代心理學，東華書局，台北。
42.章錦瑜，（1997），台中市道路景觀美質評估模式之研究，東海學報，38（6）， 25-36。
43.章錦瑜，（2008），景觀喬木賞花圖鑑，晨星出版社，台中。
44.章錦瑜，（2012），最新植栽設計手冊。
45.章錦瑜、辛珮甄，2007，景觀元素影響景觀偏好與複雜度認知之研究－以集集鐵道沿線景觀為例，東海學報，48，（pp.163-172）。
46.章錦瑜、陳明義，（1995），中山高速公路沿線道路景觀美質之評估，東海學報，36，119-136。
47.章錦瑜、楊浚昇，（2009），灌木綠帶花色偏好之研究-以馬櫻丹為例，造園景觀學報，14（4），35-51。
48.章錦瑜、詹世光，（2001），樹群天際線對景觀美質影響之研究，東海學報，42，142-150。
49.莊光明、許榮輝，（1997），綠色走廊-台北市行道樹，七星環境綠化基金會，台北。
50.郭令威，（2009），消費者色彩偏好與產品配色計劃之研究，國立成功大學工業設計學系，碩士論文，台南。
51.郭俊開，（1995），新時代林業特刊No.14：道路綠化美化，中國造林事業協會，台北。
52.陳建蓉，（2005），人行道外側植栽型式影響景觀偏好之研究，碩士論文，東海大學景觀學系所，台中。
53.陳博仁，（1991），六種觀賞植物色彩情感效應之研究，碩士論文，國立中興大學園藝研究所，台中。
54.曾怡錦，（2000），草花色彩之情緒體驗及偏好研究，碩士論文，國立中興大學園藝學系研究所，台中。
55.游穎軒，（2006），東海大學學生對步道搭配不同喬木感覺及視覺偏好之研究，東海大學景觀學系所，碩士論文，台中。
56.黃茹蘭， （1995），行道樹視覺景觀偏好影響因素之探討，碩士論文，國立臺灣大學園藝學研究所，台中。
57.黃涵貞，（2005），高齡者對網頁色彩配色之感覺意象及喜好度研究，碩士論文，銘傳大學設計管理研究所，台北。
58.黃惠詩，（2010），國小學童對盆栽花色與香味之偏好，碩士論文，東海大學景觀學系研究，台中。
59.黃照婷、林晏州，（2007），草花配色對色彩偏好及色知覺之影響，台灣園藝，53（4），481-490。
60.黃瑞祥，（1992），生態綠化的理念與實踐，造園季刊，30-35。
61.楊岳，（1998），視角與色面積比對色相配對知覺的影響，國立成功大學工業設計研究所碩士論文，台南。
62.廖育揚，（2005），影響行道樹景觀偏好及美質效益因素之研究-以台中市為例，碩士論文，國立中興大學森林學系所，台中。
63.管倖生等，（1991），色彩的情感距離之研究，成功大學學報，26，199-212。
64.劉思量，（1992），藝術心理學—藝術與創造，藝術家出版社，台北。
65.劉英茂，（1980），基本心理歷程（下），大洋出版社，台北。
66.劉英茂，（1980），基本心理歷程，大洋出版社，台中。
67.歐聖榮，（1998），不同植栽空間、坡度及視覺方向對情緒體驗及偏好之影響，造園學報，5（1），39-61。
68.歐聖榮、李美芬，（1998），應用虛擬實境於植栽空間對情緒影響之研究，中國園藝，44（4），449-462。
69.歐聖榮、高必嫻，（1998），台中地區居民對行道樹屬性偏好之研究，中國園藝，44（3），275-295。
70.歐聖榮、曾怡錦，（2001），不同草花色彩配置環境之偏好研究，造園學報，7（2），121-135。
71.鄭元孝，（2001），高齡者對色彩辨識之研究，碩士論文，國立雲林科技大學工業設計系，雲林。
72.鄭國裕、林盤聳，（1987），色彩計畫，藝風堂，台北。
73.賴明洲，（1993），植栽、綠化與景觀，藝術家出版社，台北。
74.賴明洲，（2003），台灣的植物，晨星出版有限公司，台中。
75.賴明洲主編，（2003），台中市行道樹導覽手冊，台中市政府，台中。
76.鍾君佩、林晏州，（1995），安全島喬木種類及列植列數對情緒體驗之影響，台大農學院研究報告，35（4），465-479。
77.鍾聖校，（1990），認知心理學，心理出版社，台北。
78.魏顯權，（1993），大型人為設施物對風景區視覺景觀品質之研究-以核四廠為例，碩士論文，國立臺灣大學園藝研究所，台北。
79.龔詩閔，（2010），年齡因素對色彩喜好之影響，碩士論文，大同大學工業設計研究所，台北。


1.Anderson, L. M. and H.W. Schroeder. （1983）. Application of wildland scenic assessment methods to the urban landscape. Landscape Planning, 10, 219-237.
2.Bourassa, S. C. （1988）. Toward a theory of landscape aesthetics. Landscape and Urban Planning, 15, 241-252.
3.Brown, T. C. and T. C. Daniel. （1986）. Predicting scenic beauty of timber stands. Forest Science, 32（2）, 471-487.
4.Brown, T. C. and T.C. Daniel. （1984）. Modeling forest scenic beauty：concepts and application to Ponderosa pine. USDA Forest service Research Paper, RM-256.
5.Buhyoff, G. J. and Leuschner, W.A., 1978. Estimating psychological disutility from damaged forest stands. Forest Science, 24, 424-432.
6.Burdick, H. E. McGraw-Hill. （1997）. Based on material from Digital Imaging: Theory and Applications.
7.Daniel, T. C. （2001）. Whither scenic beauty? Visual landscape quality assessment in the 21st century. Landscape and Urban Planning, 54, 267-281.
8.Daniel, T. C. and Boster, R. S. （1976）. Measuring landscape esthetics：the scenic beauty estimation method. USDA Forest Service Research Paper, RM-167.
9.Echtner, C. M. and Brent Ritchie, J. R. （1991）. The measurement of tourism destination image. Calgary, University of Calgary.
10.Hannebaum, L. （1990）. Landscape design: A practical approach. Prentice hall, Englewood cliffs. New Jersey.
11.Ittelson, W. H. （1978）. Environmental perception and urban experience. Environment and Behavior, 10（2）, 193-213.
12.McKechnie, G. E. （1977）. The Environment Response Inventory in application. Environment and Behavior, 9, 255-276.
13.Orland, B. （1987）. Aesthetic preference for rural landscapes：Some resident and visitor differences. Environmental Aesthetics：Theory, Research and Applications. Cambridge University Press. Cambridge, （pp.364-378）.
14.Rapoport, A. （1977）. Human Aspects of Urban Form. Pergamon, （pp.8-47）.
15.Schroeder, H.W. and Cannon, W.N. （1983）. The esthetic contribution of trees to residential streets in Ohio towns. Journal of Arboriculture 9, 237–243.
16.Sheppard, S. R. J. （1982）. Landscape portrayals: their use, accuracy and validity in simulating proposed landscape changes. University of California, Berkely California.
17.Sheppard, S. R. J. and T. Tetherow. （1983）. Visual assessment of surface mining in the Alton Coal Field. Garten und landschaft , 8（83）, 624-628.
18.Sheppard, S.R.J. （1982）. Predictive landscape portrayals: a selective research review. Landscape Journal, 1（1）, 9-14.
19.Smardon, R. C. （1988）. Perception and aesthetics of the urban environment： Review of the role of vegetation. Landscape and Urba Planning, 15, 85-106.
20.Sommer ,R., H. Guenther, P. A. Bakere and J.P. Swenson. （1993）. Comparison of four methods of street tree assessment. Journal of Arboriculture, 19（1）, 27-34.