跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.38.248) 您好!臺灣時間:2022/11/30 04:53
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:王俞茜
研究生(外文):Wang, Yu-Chien
論文名稱:台灣欒樹對鄰近民眾造成之困擾及其改善方式
論文名稱(外文):Problems Caused by Koelreuteria formosana to Neighboring Residents and Solutions
指導教授:章錦瑜章錦瑜引用關係
指導教授(外文):Chang, Chin-Yu
口試委員:李英弘簡伃貞葉美智謝宗恒
口試委員(外文):Li, Ying-HungChien, Yu-ChienYeh, Mei-ChihHsieh, Chung-Heng
口試日期:2014-06-08
學位類別:碩士
校院名稱:東海大學
系所名稱:景觀學系
學門:建築及都市規劃學門
學類:景觀設計學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:176
中文關鍵詞:台灣欒樹紅姬緣椿象民眾觀點改善方式
外文關鍵詞:Koelreuteria formosanaLeptorcoris augurpublic opinionsolutions
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:434
  • 評分評分:
  • 下載下載:9
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
台灣欒樹(簡稱欒樹)富有四季變化,且於觀花、觀果上具有高度觀賞價值,普遍栽植於公園、校園、人行道等處,為國人所熟悉且深受喜愛的樹種之一。由於栽植數量頗多,導致近年來台灣各地民眾反應於欒樹週邊出現大量的紅姬緣椿象(簡稱椿象),並有椿象會飛入或爬進鄰近住家之情形,使得鄰近欒樹的住戶、行經路人深受困擾並造成恐慌。常有民眾反應要求移除欒樹,並於椿象大量出現時,噴灑藥藥劑以減少椿象之問題,但環保人士反對而造成爭議,讓相關單位無所適從。故本研究主要目的為探討欒樹對鄰近民眾造成之困擾及改善方式,包括對現有欒樹的處理與椿象大量出現時的改善方式。研究結果顯示椿象多於欒樹週邊活動,甚至群聚於人行道上,且欒樹與住商距離較短,椿象爬入住家之情形,確實造成受測者高度厭惡與害怕,而多數受測者見到椿象多選擇離開,若於室內發現,民眾普遍會將其送回欒樹週邊。受測者對椿象接受度與欒樹喜愛度對於見到大量椿象出現時之厭惡、害怕程度以及反應具顯著關聯。椿象接受度與椿象喜愛度越高者,對於椿象出現之厭惡、害怕程度明顯偏低,對於椿象出現之反應也較無特別反應,在欒樹的處理多認為保持現況即可,主要原因為不願意浪費公帑,且提供夏季遮蔭等。但仍有多數民眾希望可以將欒樹全部移植並更換樹種,因為欒樹除了引來椿象之外,亦有落花、落葉、落果與樹液之問題,認為欒樹雖富有四季不同之特色,相對而言,亦帶來四季不同之困擾,因此希望可更換較不具有爭議性之樹種,甚至反對再種植行道樹。與椿象大量出現時之改善方式上具有地區性之差異,且與人行道之規劃有相關,欒樹與住商家距離較近之街道困擾程度較大,故受測者多希望定時定期之噴灑藥劑與清掃環境以減少椿象之數量與躲藏之機會,而人行道寬度較寬之街道,椿象對於受測者之影響較小,因此該街道之受測者認為並不需要特別處理,應維持其生態平衡。經由本研究結果,普遍受測者希望以不破壞生態為原則,將其欒樹與椿象所造成之困擾降低。因此,建議相關單位日後需妥善規劃人行道與行道樹之選種,避免種植與住商家前,應將欒樹種於腹地較大之綠地空間,減少與住商家直接之接觸;針對現有欒樹與椿象應於椿象之繁殖期時,加強清掃環境減少數量以及躲藏之處以降低椿象所產生問題之可能性。
Koelreuteria formosana changes along the seasons with a high ornamental value in terms of the flowers and the fruits. It is commonly planted at the parks, schools, pedestrians, etc. and known as well as adored by the Taiwanese people. As the number of planting is quite large, people from different places have suggested the appearance of a large amount of Leptorcoris augur causing troubles and even panic to the neighbors as they fly around or break into the residences. Many of the residents have requested to remove the Taiwanese Rain Tree and to spray pesticide when there is a large amount of Leptorcoris augur as to solve the problem; however, many environmentalists have rejected the proposal and cause the controversy for which the authorities cannot do anything for it yet. Thus, this study aims to discuss the problems and the improvement methods caused by the Koelreuteria formosana, including the treatment to the existing plantations as well as the improvement methods when there is a large amount of Leptorcoris augur. The result shows that the Leptorcoris augur generally appear near Koelreuteria formosana or gather at the sidewalk and as the distance between the trees and the buildings are shorter, the phenomenon of the Leptorcoris augur at the residents would actually cause public’s disgust and fear. Most of the subjects opted to leave the room if Leptorcoris augur are found and most of the public would take them back near the Koelreuteria formosana. The degree of acceptance of the Leptorcoris augur and the degree of disgust and fear as well as the reactions towards them are significantly correlated. The higher the degree of acceptance and adoration towards the Leptorcoris augur, the lower the degree of disgust and fear would it be towards the Leptorcoris augur. They would not have any special reactions towards the appearance of the Leptorcoris augur and they wish to maintain the current condition for the treatment of the Koelreuteria formosana mainly because they do not want to waste the taxes and because the trees would provide a shading area during the summer seasons. However, most of the public opinion wishes to remove the Koelreuteria formosana and change the tree species, not only because of the Leptorcoris augur problem, but also of the flowers, leaves, fruits and the tree sap. They know that the trees have their own features during the four seasons, yet this may also represent different problems during different seasons. Thus, they wish to change the plantation into a less controversial species or even refuse to have other plantations. The improvement methods for the appearance of the Leptorcoris augur also vary depending on the regions, and they are mostly related with the planning of the sidewalks. Where the trees are closer to the buildings, the degree of trouble is higher, so the subjects hoped to have regular spraying of pesticide and cleaning of the environment as to reduce the number of Leptorcoris augur and the chances for them to hide. Where the sidewalks are wider, the influence of the Leptorcoris augur to the subjects are smaller, so the subjects believe that there is no need to treat the issue and the ecological balance should be maintained. Through this study’s results, the subjects generally wish to solve the problem caused by the Koelreuteria formosana and the Leptorcoris augur without damaging the ecology. Therefore, it is suggested to the authorities to have a careful planning of the sidewalks and the species of plantation. Plantations should be avoided in front of the buildings. Koelreuteria formosana shall be planted in larger green areas as to avoid close contact with the buildings. In terms of the breeding seasons of the Leptorcoris augur, environmental cleaning shall be stressed as to reduce the number of the bugs and their refugees which would then reduce the problems caused by them.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍 3
第三節 研究內容與流程 4
第二章 文獻回顧 6
第一節 行道樹之相關理論 6
第二節 行道樹之爭議性 12
第三節 台灣欒樹與紅姬緣椿象 23
第四節 維護管理 28
第五節 測量方法 31
第三章 研究設計 32
第一節 研究架構與假設 32
第二節 對象與基地範圍 34
第三節 訪談結果 60
第四節 問卷設計 65
第五節 調查計畫 72
第六節 資料分析方法 74
第七節 研究假設檢定 75
第四章 研究結果 79
第一節 樣本特性 79
第二節 居住類型與椿象接受度及欒樹喜愛度 95
第三節 社經背景與認知 98
第四節 社經背景與環境經驗 111
第五節 社經背景與厭惡、害怕程度以及反應 118
第六節 社經背景與改善方式 133
第七節 環境經驗與認知 142
第八節 認知與厭惡、害怕程度 143
第九節 認知與欒樹、椿象之改善方式 144
第五章 結論與建議 145
第一節 結論 145
第二節 建議 150
第三節 後續研究 155
參考文獻 157
附錄一 問卷內容 168
附錄二 訪談內容 170

中文文獻
1.王小璘,(2003),都市道路景觀生態之綠化,造園季刊,48(3),19-30。
2.台中市政府建設局,(2013),台中市政府建設局行道樹修剪表準作業規範,台中:台中市政府建設局。
3.李柏岳,(2005),都會區行道樹植栽與維護管理政策之研究-以台中市為例,碩士論文,逢甲大學建築及都市計畫研究所,台中。
4.杜文郁、王小璘,(1998),都市綠園道生態設計之評估研究-以台中是經國園道為例。台北:田園城市文化有限公司。
5.汪靜明,(2003),環境教育的生態理念與內涵,環境教育學刊,2,9-46。
6.林文鎮,(1996),歐洲的綠文化。台北:中國造林事業協會。
7.林怡秀,(2008),行道樹樹種選擇專家系統建立之研究,碩士論文,國立中興大學園藝學系,台中。
8.林晏州,(2001),行道樹景觀美質之評估,造園學報,7(2),71-97。
9.林晏州,(2002),行道樹景觀美質評估方法之研究,造園學報,8(2),67-94。
10.邱攸園、林晏州,(2004),都市街道景觀設計元素之成本效能研究,中國園藝,50(4),501-514。
11.邱皓政,(2005),量化研究法(一)研究設計與資料處理,台北:雙葉書廊有限公司。
12.邱聰智,(2010),台灣南投地區省道公路中央分隔島植栽生長與維護管理,碩士論文,東海大學景觀學系研究所,台中。
13.侯錦雄,(1993),以植栽設計改善台北市都市景觀之研究-都市街道植栽設計方法,台北:台北市政府研發展考核委員會委託。
14.侯錦雄,(1997),由居民環境態度觀點探討不寧適公共設施的環境衝突-以台中市垃圾焚化廠設置過程為例,中國園藝,43(3),208-224。
15.胡嘉容,(2010),行道樹單一與不同樹型混搭之景觀偏好,碩士論文,東海大學景觀學系研究所,台中。
16.范義彬、趙榮台,(1994),台北市北區行進樹植食性昆蟲調查,林業試驗所研究報告季刊, 9(3),281-286。
17.高雄市政府工務局養護工程處,(2013),高雄市常見行道樹導覽手冊,高雄:海平面文化創意有限公司。
18.高翠霞,(2002),論析環境教育研究方法與議題趨勢,環境教育學刊,55-82。
19.張元毓、張俊彥,(2010),台灣欒樹的四季風情,造園景觀雜誌季刊,53-58。
20.章錦瑜,(2005),論台灣常見行道樹之問題(續),林業研究季刊,27(2), 77-90。
21.章錦瑜,(2006),鳳凰木特性及其對民眾造成之困擾,林業研究季刊,28(4),99-106。
22.章錦瑜,(2008),景觀喬木賞花圖鑑,台北:晨星出版有限公司,172-176。
23.章錦瑜,(2009),論台灣常見之爭議性行道樹,造園景觀學報,15(1),1-19。
24.章錦瑜,(2011),論台灣常見之爭議性行道樹,造園景觀雜誌季刊秋季號,55-63。
25.章錦瑜、陳依苓,(2006),探討木棉造成之困擾及其解決方式-以台中縣民眾屬性為例,東海學報,47,127-135。
26.章錦瑜、陳姿君、陳本睿,(2009),論掌葉蘋婆,林業研究季刊,31(2),97-106。
27.章錦瑜、黃曉菊,(2009),高雄市行道樹及其胸徑與人行道根害關係之研究,環境與生態學報,2(1),65-83。
28.郭俊開,(1994),環境綠化工作手冊,台北:中華民國環境綠化協會。
29.郭俊開,(1996),道路綠化美化,台北:中國造林事業協會。
30.陳俊雄、高瑞卿,(2008),台灣行道樹圖鑑,台北:貓頭鷹出版社。
31.曾碩文、黃光亮,(2008),嘉義市人行道上行道樹根系對植穴邊框、鋪面與路緣石之損毀,嘉大農林學報,5(2),35-45。
32.黃茹蘭、林晏州,(1998),行道樹視覺景觀偏好影響因素之探討,中國園藝,44(1),323-337。
33.楊冠政,(1993),環境素養,環境教育季刊,19,2-14。
34.經濟部工業局,(2000),工業區綠化樹種常見害蟲彩色圖鑑,台北:中華民國環境綠化協會,154-159。
35.廖育揚(2006)。影響行道樹景觀偏好及美質效益因素之研究-以台中市為例,國立中興大學森林學系碩士論文,台中。
36.趙家民、陳紹帛,(2007),自然災害覺知與環境倫理態度之研究-以曾文遊憩系統之居民為例,環境教育學刊,7,1-26。
37.劉惠宜、王佩渝、張淑君、吳佳芳、陳永杰,(2012),台中市行道樹樹種瞭解程度與偏好之研究-以國立中興大學森林系學生為例,管理實務與理論研究,6(4),1-16。
38.歐聖榮、高必嫻,(1998),台中地區居民對行道樹屬性偏好之研究,中國園藝,44(3),275-295。
39.蔡宛潔,(2011),探討台中市公園之台灣欒樹對使用者造成之困擾及其解決方式,碩士論文,東海大學景觀學系研究所,台中。
40.蔡宜修,(1983),台北市區道路植栽設計之研究,碩士論文,中國文化大學實業計劃(農學組)研究所,台北。
41.賴淑芳、曹壽民,(2006),市區幹道植栽配置偏好之研究,運輸計劃季刊,35(1),85-106。
42.鴻威國際工程顧問股份有限公司,(2006),台中市主題行道樹導覽手冊,台中:台中市政府建設局。
43.陳姿君,(2009),掌葉蘋婆對台中市居民造成知困擾與影響,碩士論文,東海大學景觀學系研究所,台中。

網頁資料
1.行道樹資料查詢,(2014),台北市政府工務局公園路燈工程管理處,2014/01/15,取自:http://163.29.36.21/default.aspx?unit=188
2.交通部公路總局行道樹植栽養護管理要點,(2013),交通部公路總局,2013/10/15,取自: http://www.thb.gov.tw/tm/Menus/menu08/main0805/view1.htm
3.行道樹之定義,(2013),陽明山國家公園交通管理處,2013/10/15,取自: http://www.ymsnp.gov.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=308:2011-07-7-05-21-56&catid=199&Itemid=364
4.台灣欒樹四季情,(2005),環境資訊中心,2013/10/25,取自:http://e-info.org.tw/ sunday/culture/2001/culture01111101.htm
5.行道樹樹種選擇原則,(2013),臺北市政府工務局公園路燈工程管理處園藝工程隊,2014/03/16,取自:http://pkl.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=140089&CtNode=8971&mp=106011
6.台北市樹木保護委託專業諮詢及技術服務,(2006),台北市文化局,2014/03/17,取自:http://www.hsiliu.org.tw/treeprotection/TPQA10.html
7.市區道路人行道設計手冊,(2003),營建署,2014/03/17,取自:http://w3.cpami. gov.tw/district6/i3.htm
8.行道樹物種篩選原則,(2012),行政院農業水土保持局,2014/03/17,取自:http://ruralecology.swcb.gov.tw/Sys/GE-RoadDes2.html
9.教學資源網,(2012),台中市政府教育局,2014/04/06,取自:http://etoe.tc. edu.tw/index/vrs/did/9895
10.綠色學校,(2012),教育部,2014/04/06,取自:http://www.greenschool.moe. edu.tw/partner/item.aspx?key=34113
11.台灣野生植物資料庫,(2009),特有生物保育中心,2014/05/29,取自:http://plant. tesri.gov.tw/plant100/WebPlantDetail.aspx?tno=426006010
12.臺灣欒樹下的小精靈-紅姬緣椿象,(2014),新北市政府,2014/06/11,取自:http://www.ntpc.gov.tw/ch/home.jsp?d=28&parentpath=0,6,27&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201405050025&mserno=201309100001
13.修剪季節,(2014),行政院農業委員會,2014/07/20,取自:http://kmweb. coa.gov.tw/subject/ct.asp?xItem=213069&ctNode=6099&mp=316&kpi=0
14.台灣欒樹,(2014),台灣Wiki,2014/07/20,取自:http://www.twwiki.com /wiki/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%AC%92%E6%A8%B9
15.大紅姬緣椿,(2011),嘎嘎昆蟲影像網,2014/06/11,取自:http://gaga.biodiv. tw/new23/s4-48.htm

報章報導
1.王玲珉,(2011),欒樹蟲蟲危機 「臭屁蟲」無害啦,聯合報,5月10日。
2.李坤錫、賴政坤,(2006),台灣欒樹長椿象 密密麻麻嚇壞人,民視新聞,4月14日。
3.李河錫,(2007),紅椿象佈滿欒樹 學者:正常昆蟲生態,中廣新聞,3月26日。
4.阮怡瑜,(2007),紅椿象蟲 像會動的枸杞,自由電子報,3月20日。
5.林秀姿,(2007),台灣欒樹 士林區之寶,自由電子報,3月8日。
6.林秀姿,(2007),紅椿象集結欒樹 嚇壞天母路人,自由時報電子報,3月26日。
7.林明宏,(2009),紅姬緣椿象嚇人 縣府:不會傷人,聯合報,4月1日。
8.林相美,(2007),欒樹滴黑油?蟲蟲便便啦!,聯合報電子報,3月8日。
9.林麗玉,(2006),北市路樹換季 木棉艷紫莖流蘇等枝頭爭艷,中廣新聞,3月28日。
10.邱紹雯,(2009),台灣欒樹蟲蟲危機 居民抓狂,自由時報電子報,12月17日。
11.施協源,(2003),蟲蟲入侵 形狀似枸杞「紅椿象」滿地爬,TVBS電子報,3月25日。
12.段鴻裕,(2005),椿象繁殖 爬滿台灣欒樹,聯合報,1月26日。
13.洪定宏,(2011),台灣欒樹春象擾民 歷史步道換樹,自由時報電子報,3月10日。
14.高慶鴻,(2004),斗六市台灣欒樹椿象病蟲害 紅得令人驚心,中廣新聞,12月21日。
15.張聰秋,(2013),開班授課、攝影記錄 保育動起來,自由電子報,1月5日。
16.郭睿誠,(2009),公園聚紅椿象 嚇壞民眾,蘋果日報,4月12日。
17.陳建志,(2010),多了紅椿象蟲,大里市民到公園毛毛的,自由時報電子報,4月29日。
18.陳建邦,(2009),椿象家中出沒 民眾不堪其擾,華視新聞,2月26日。
19.陳洛薇,(2007),紅姬緣樁象 欒樹下的小精靈,中國時報,2月12日。
20.彭健禮,(2010),紅椿象爬滿樹 頭份公所:無害,自由時報,3月16日。
21.曾立,(2006),南投縣政府台灣欒樹 出現大批紅姬緣椿象,中央社,3月22日。
22.曾春美,(2009),台灣欒樹下的紅姬緣椿象要防治處理了,天眼日報,2月27日。
23.潘鴻志,(2014),紅姬緣椿象欒樹下的小精靈,台灣新生報,5月11日。
24.龍芳,(2006),台灣欒樹為台東秋季添彩裝,大紀元電子日報,9月26日。
25.龐清廉,(2007),雲林斗六行道樹爬滿紅姬緣椿象,中廣新聞電子報,3月17日。

西文文獻
1.Blake, D. E. (2001). Contextual Effects on Environmental Attitudes and Behavior. Environment and Behavior, 33, 708-725.
2.Buchecker, M., Hunziker, M., & Kienast, F. (2003). Participatory landscape development: overcoming social barriers to public involvement. Landscape and Urban Planning, 64, 29-46.
3.Coffelt, M.A., & Schultz., P.B. (1990). Development of an aesthetic injury level to decrease pesticide use against orangestriped oakworm (Lepidoptera: Saturniidae) in an urban pest management project. Journal of Economic Entomology, 83, 2044–2049.
4.Dilley, J., & Wolf, K. L. (2013). Homeowner Interactions with Residential Trees in Urban Areas. Arboriculture & Urban Forestry, 39(6), 267-277.
5.Donovan, G. H., & Mills, J. (2014). Environmental Justice and Factors that Influence Participation in Tree Planting Programs in Portland, Oregon, U.S. Arboriculture & Urban Forestry, 40(2),70-77.
6.Dwyer, J. F., McPherson, E. G., Schroeder, H. W., & Rowntree, R. A. (1992). Assessing the benefits and costs of the urban forest. Journal of Arboriculture, 18(5), 227-234.
7.Dwyer, J. F., Schroeder, H. W., & Gobster, P. H. (1991). The significance of urban trees and forests: toward a deeper understanding of values. Journal of Arboriculture, 17(10), 276-284.
8.Emilio Padoa- Schioppa, G. S., Lorusso, L., Bottoni, L. & Lafortezza, R. (2009). Avian Ecological Diversity as an Indicator of Urban Forest Functionality. Results from Two Case Studies in Northern and Southern Italy. Arboriculture & Urban Forestry, 35(2), 80-86.
9.Fettig, C. J., Fidgen, J. G., & Salom, S. M .(2005). A Review of Sampling Procedures Available for IPM Decision-making of Forest and Shade Tree Insects in North America. Journal of Arboriculture, 31(1), 38-48.
10.Fjùrtoft, I., & Sageie, J. (2000). The natural environment as a playground for children Landscape description and analyses of a natural playscape. Landscape and Urban Planning, 48, 83-97.
11.Foltete, J. C., & Piombini, A. (2007). Urban layout, landscape features and pedestrian usage. Landscape and Urban Planning, 81, 225-234.
12.Getz, D. A., Karow, A., & Kielbaso, J. (1992). Inner City Preferences for Trees and Urban Forestry Programs. Journal of Arboriculture, 8(10), 258-264.
13.Harmon, M. P. (2009). Disentangling Individual and Community Effects on Environmentally Sensitive Behaviors. Department of Sociology, Georgia State University. Atlanta, GA. Z
14.Heimlich, J., Sydnor, T. D., Bumgardner, M., & O' Brien, P. (2008). Attitudes of Residents Toward Street Trees on Four Streets in Toledo, Ohio, U.S. Before Removal of Ash Trees(Fraxinus spp.)from Emerald Ash Borer(Agrilus planipennis). Arboriculture & Urban Forestry, 34(1), 47-53.
15.Hull IV, R. B. (1992). How the public values urban forests. Journal of Arboriculture, 18(2), 98-101.
16.Kalmbach, K. L,. & Kielbaso, J. J. (1979). Resident attitudes toward selected characteristics of street tree plantings. Journal of Arboriculture, 5(6), 124-129.
17.Kathleen, L. W. (2003). Public Response to The Urban Forest in Inner-City Business Districts. Journal of Arboriculture, 29(3), 117-127.
18.Kulhavy, D. L., Wu, D., Unger, D. R., Hung, I. K., & Sun, J. (2014). Comparison of Tree Condition and Value for City Parks and Stephen F. Austin State University in Nacogdoches, Texas, U.S. Aororiculture & Urban Forestry, 40(3), 165-178.
19.Kuo, F. E. (2003). The Role of Arboriculture in a Healthy Social Ecology. Journal of Arboriculture, 29(3), 148-156.
20.Lohr, V. I., Pearson-Mims, C. H., Tarnai, J., & Dillman, D. A. (2004). How urban residents rate and rank the benefits and problems associated with trees in cities. Journal of Arboriculture, 30(1), 28-35.
21.Maco, S. E., & McPherson, E. G. (2002). Assessing canopy cover over streets and sidewalks in street tree populations. Journal of Arboriculture, 28(6), 270-276.
22.Maco, S. E., & McPherson, E. G. (2003). A Practical Approach to Assessing Structure, Function, and Value of Street Tree Populations in Small Communities. Journal of Arboriculture, 29(2), 84-98.
23.Malone, K., & Tranter, P. J. (2003). School Grounds as Sites for Learning: making the most of environmental opportunities. Environmental Education Research, 9(3), 283-303.
24.Matsuoka, R. H., & Kaplan, R. (2008). People needs in the urban landscape: Analysis of Landscape And Urban Planning contributions. Landscape and Urban Planning, 84, 7-19.
25.McBride, J. R. (2008). A Method for Characterizing Urban Forest Composition and Structure for Landscape Architects and Urban Planners. Arboriculture & Urban Forestry, 34(60), 359–365.
26.McPherson, E. G. (2003). A benefit-cost analysis of ten street tree species in Modesto, California, U.S. Journal of Arboriculture, 29(1), 1-9.
27.McPherson, E. G. , & Muchnick, J. (2005). Effects of Street Tree Shade on Asphalt Concrete Pavement Performance. Journal of Arboriculture, 31(6), 303-316.
28.Morani, A., Nowak, D. J., Hirabayashi, S., & Calfapietra, C. (2011). How to select the best tree planting locations to enhance air pollution removalin the MillionTreesNYC initiative. Environmental Pollution, 159, 1041-1047.
29.Newman, B. J., Velez, Y., Hartman, T. K., & Bankert, A. (2013). Are Citizens “Receiving the Treatment”? Assessing a Key Link in Contextual Theories of Public Opinion and Political Behavior. Political Psychology, 2(2), 1-9.
30.Nowak, D. J., Kuroda, M., & Crane, D. E. (2004). Tree mortality rates and tree population projections in Baltimore, Maryland, USA. Urban Forestry, 2, 139-147.
31.Rieske, L.K., & Raffa., K.F. (1993). Potential use of baited pitfall traps in monitoring pine root weevil, Hylobius pales, Pachylobius picivorus, and Hylobius radicis (Coleoptera: Curculionidae) populations and infestation levels. Journal of Economic Entomology, 86, 475–485.
32.Rillo, T. J. (1974). Basic guideline for environmental education. Journal of Environmental Education, 6(1), 52-55.
33.Sam, N., Bayram, N., & Bilgel, N. (2012). The perception of residential environment quality and neighbourhood attachment in a metropolitan city: A study on Bursa, Turkey. Canadian Journal of Humanities and Social Sciences, 1, 22-39.
34.Sanders, J., Grabosky, J. & Cowie, P. (2013). Establishing Maximum Size Expectations for Urban Trees with Regard to Designed Space. Arboriculture & Urban Forestry, 39(2), 68-73.
35.Sanesi, G., & Chiarello, F. (2006). Residents and urban green spaces: The case of Bari. Urban Forestry & Urban Greening, 4, 125-134.
36.Schroeder, H. W. (1989). Esthetic perceptions of the urban forest: a utility perspective. Journal of Arboriculture, 15(12), 292-294.
37.Schroeder, H. W., & Cannon, W. N. (1987). Visual Quality of Residential Streets: both Street and Yard Trees Make a Difference. Journal of Arboriculture, 13(10), 236-239.
38.Schroeder, H. W., Green, T. L., & Howe, T. L. (2003). Community Tree Programs in Illinois, U.S. : A Statewide Survey and Assessment. Journal of Arboriculture, 29(4), 218-226.
39.Schroeder, H., Flannigan, J., & Coles, R. (2006). Residents' Attitudes Toward Street Trees in the UK and U.S. Communities. Arboriculture & Urban Forestry, 32(5), 236-246.
40.Seams, R. M. (1995). The evolution of greenways as an adaptive urban landscape form. Landscape and Urban Planning, 33, 65-80.
41.Sommer, R., & Cecchettini, C. C. (1992). Street Tree Location and Sidewalk Management Preferences of Urban Householders. Journal of Arboriculture, 18(4), 188-191.
42.Sommer, R., Barker, P. A., Guenther, H., & Kuranl, K. (1989). Householder Evaluation of Two Street Tree Species. Journal of Arboriculture, 15(4), 99-104.
43.Sommer, R., Learey, F. Summit, J., & Tirrell, M. (1994). The social benefits of resident involvement in tree planting. Journal of Arboriculture, 20(3), 170-175.
44.Stobbart, M., & Johnston, M. (2012). A Survey of Urban Tree Management in New Zealand. Arboriculture & Urban Forestry, 38(6), 247–254.
45.Walmsley, A. (1995). Greenways and the making of urban form. Landscape and Urban Planning, 33, 81-127.
46.Weber, A. L. (1991). Introduction to psychology. Harper, New York: Collins College.
47.Westphal, L. M. (2003). Urban Greening and Social Benefits: A Study of Empowerment Outcomes. Journal of Arboriculture, 29(3), 137-148.
48.Wolf, K. L. (2003). Public Response to The Urban Forest in Inner-City Business Districts. Social Aspects of Urban Forestry, 29(30), 117-127.
49.Wolf, K. L., & Bratton, N. (2006). Urban Trees and Traffic Safety: Considering U.S. Roadside Policy and Crash Data. Arboriculture & Urban Forestry, 32(4), 170-180.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1.王小璘,(2003),都市道路景觀生態之綠化,造園季刊,48(3),19-30。
2. 1.王小璘,(2003),都市道路景觀生態之綠化,造園季刊,48(3),19-30。
3. 5.汪靜明,(2003),環境教育的生態理念與內涵,環境教育學刊,2,9-46。
4. 5.汪靜明,(2003),環境教育的生態理念與內涵,環境教育學刊,2,9-46。
5. 8.林晏州,(2001),行道樹景觀美質之評估,造園學報,7(2),71-97。
6. 8.林晏州,(2001),行道樹景觀美質之評估,造園學報,7(2),71-97。
7. 9.林晏州,(2002),行道樹景觀美質評估方法之研究,造園學報,8(2),67-94。
8. 9.林晏州,(2002),行道樹景觀美質評估方法之研究,造園學報,8(2),67-94。
9. 14.侯錦雄,(1997),由居民環境態度觀點探討不寧適公共設施的環境衝突-以台中市垃圾焚化廠設置過程為例,中國園藝,43(3),208-224。
10. 14.侯錦雄,(1997),由居民環境態度觀點探討不寧適公共設施的環境衝突-以台中市垃圾焚化廠設置過程為例,中國園藝,43(3),208-224。
11. 18.高翠霞,(2002),論析環境教育研究方法與議題趨勢,環境教育學刊,55-82。
12. 18.高翠霞,(2002),論析環境教育研究方法與議題趨勢,環境教育學刊,55-82。
13. 20.章錦瑜,(2005),論台灣常見行道樹之問題(續),林業研究季刊,27(2), 77-90。
14. 20.章錦瑜,(2005),論台灣常見行道樹之問題(續),林業研究季刊,27(2), 77-90。
15. 21.章錦瑜,(2006),鳳凰木特性及其對民眾造成之困擾,林業研究季刊,28(4),99-106。