跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.221.70.232) 您好!臺灣時間:2024/05/29 05:28
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:楊祥旻
論文名稱:探討電子白板模擬結合實作教學對小學生電學概念及建模能力之影響
論文名稱(外文):Exploring the impacts of the integration of simulation with interactive whiteboard and hands-on activity on primary school students’ electricity concepts and modeling ability林靜雯
指導教授:林靜雯林靜雯引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:臺北市立大學
系所名稱:應用物理暨化學系自然科學教學碩士班
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:133
中文關鍵詞:電子白板實作教學電學建模能力
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:321
  • 評分評分:
  • 下載下載:69
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
中文摘要
由於電學兼具複雜及抽象性,學生即使經過學習都還有許多另有概念,而建模能力的重要性在近幾年的科學教育改革中,逐漸受到大家的重視,許多研究皆顯示電腦模擬教學和實作教學皆有助兩者的發展,因此本研究意欲探討結合新興教學科技-電子白板的模擬教學、實作教學及模擬實作混合教學對高、中、低不同電學程度學生電學概念及建模能力的影響。
本研究各選臺北市兩所小學三升四年級學生,各三個班,每班學生依電學診斷式測驗前測配對後分高分、中間、低分各三組,每組各5人,共18組,每班採用上述三種教學方式之一實施三節自編電學課程。在課程的最先和最末活動為建模能力測驗前、後測,全部課程結束後,再進行電學診斷式測驗後測。
研究者以ANOVA分析電學診斷式測驗後測成績,發現模擬實作混合教學法在整體學習成效及能量概念上明顯優於其他兩組,但在通路概念上,三種教學方式則無明顯差異。接著以Friedman test分析不同程度學生,發現高分組和低分組的學生,模擬實作混合教學優於電子白板模擬教學,實作教學居末,中間組的學生則是模擬實作混合教學優於實作教學,電子白板模擬教學居末,但皆無顯著差異,另分析各式概念的差異,發現僅在低分組的能量概念上有顯著差異,其餘皆無。最後,研究者以質性為主,量化為輔的方式分析建模能力測驗前、後測學生在各階段建模歷程的能力表現。結果發現在模型選擇與建立、模型效化與分析階段,不論何種程度的學生經過模擬實作混合教學和電子白板模擬教學後,通路建模能力的層級皆有提升,但實作教學組則提升有限。在能量建模部分,不論何種程度的學生在三種教學方式下多半集中在經驗觀察的層級,但模擬實作混合教學在大部分程度組別中仍優於電子白板模擬教學,實作教學居末。
本研究希冀能在電學教學、電子白板建置及國小生建模能力分析提供一些實質建議及回饋。

關鍵字: 電子白板、實作教學、電學、建模能力

Abstract
Electricity is so complicate and abstract that students are easy to have misconceptions no matter before or after learning. The importance of modeling ability has been gradually emphasized in the science education reform. Research showed both computer simulations and hands-on activities were useful to the development of students’ electricity concept and modeling ability. This study aims to investigate the impacts of using computer simulations of interactive whiteboards (IWB), hands-on activities and a combination of simulation- laboratory on students’ electricity concept and modeling ability of different achievements of electricity.
The participants in this study were three 3rd grade classes, respectively from two elementary schools in Taipei. Based on their electricity pre-test achienvements, students of each class were classified into three levels: low, middle and high. There were 18 groups in total. Each group has 5 members. Each class underwent a 3-period session of self-designed electricity class by using a different kind of teaching methods. The modeling ability and electricity performance of students were tested before and after the class.
This study used ANOVA to analyze students’ learning effectiveness. The results were as follows. In terms of learning effectiveness as a whole and energy concept, the teaching method of simulation-laboratory combination is better than the other two. In terms of the concept of circuits, there was no significant difference among these three. Then the performances of students of different levels were analyzed by Friedman test. The results showed: for high and low level groups, the combination teaching method is better than the IWB simulation, while the hands-on one is the worst. For the middle groups, the combination teaching method is better than the hands-on method, while the laboratory one is better than the IWB simulation, but with no significant difference. For the low groups, it has no significant difference by using three methods, except in the concept of energy. Finally, this sutdy mostly based on qualitative with the aid of quantitative analysis to analyze students’ modeling ability in different modeling stages. The results showed that students of all levels have great progress in the modeling of circuits by adopting the combination method, as well as the IWB simulation method, but using hands-on activity method has little progress. In terms of the modeling of energy, students of all levels were mostly limited to the level of experiential observation. As a whole, the combination method is better than the IWB simulation method; hands-on activity is the last.
Based on the findings, the researcher provides recommendations and implications for further studies on electricity teaching, applying IWB in teaching and analysis on students’ modeling ability.
Keywords: whiteboard, computer simulation, laboratory activity, electricity, modeling ability.

目次
中文摘要 I
英文摘要 II
目次 III
圖次 V
表次 VII
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的和問題 4
第三節 名詞釋義 5
第四節 研究範圍和限制 7
第二章 文獻探討 8
第一節 電子白板 8
第二節 電學相關研究 17
第三節 模型和建模 25
第三章 研究方法 36
第一節 研究設計與架構 36
第二節 研究對象與場域 37
第三節 教學設計 41
第四節 研究工具 50
第五節 研究流程 60
第六節 資料處理與分析 62




第四章 研究結果與討論 63
第一節 教學方式成效的比較 63
第二節 教學方式對不同程度學生於電學學習成效之影響 71
第三節 教學方式對不同電學程度學生建模能力之影響 78
第五章 結論與建議 93
第一節 結論 93
第二節 建議 95
參考文獻 98
中文部分 98
英文部分 100
附錄 105
附錄一:密閉式水車循環類比閱讀教材 105
附錄二:電學教學_電子白板模擬教學 107
附錄三:電學教學_實作教學 113
附錄四:電學教學_模擬實作混合教學 118
附錄五:電學診斷式測驗 124
附錄六:電子白板模擬教學教材 128
附錄七:建模能力測驗編碼計分舉例說明 130

參考文獻
中文部分
王盈琪、王美芬(2006)。利用POE教學模式探討國小三年級學童光迷思概念及其概念改變之成效。中華民國第22屆科學教育學術研討會,論文彙編-短篇論文-壁報展示。
周金城(2008)。探究中學生對科學模型的分類與組成本質的理解。科學教育月刊,306, 10-17。
林英傑(2011)。電腦輔助建模學習活動對國小高年級學童建模能力之研究。教學科技與媒體,96,22-23。
林振欽、洪振方(2008)。國中學生電腦模擬單擺建模歷程個案研究。高雄師大學報:自然科學與科技類,17,1-24。
林靜雯(2000)。由概念改變及心智模式初探多重類比對國小四年級學生電學概念學習之影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
林靜雯(2006)。由概念演化觀點探究不同教科書教-學序列對不同心智模式學生電學學習之影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
林靜雯(2008)。跨年級學生電學心智模式一致性與課程進程之比較研究。教育與心理研究,31(3),53-79。
林靜雯、吳育倫(2011)。探究動態表徵結合即時回饋系統對診斷學生簡單暨串聯電路之另有概念的影響。教育與心理研究,34(1),82-105。
林靜雯(2013)。以系統化方式建立模型與建模之線上教學與評量系統—探討科學課程、概念發展路徑與建模能力之研究--以網路化模型與建模系 統協助教師科學建模教學與評量(科技部專題研究成果報告)。花蓮縣:國立東華大學科學教育研究所。
邱美虹(2008)。模型與建模能力之理論架構。科學教育月刊,306,2-9。
邱美虹、林靜雯(2002)。以多重類比探究兒童電流心智模式之改變。科學教育學刊,10(2),109-134。
邱美虹、劉俊庚(2008)。科學學習的觀點探討模型與建模能力。科學教育月刊, 314,2-20。
張志康、邱美虹(2009)。建模能力分析指標的發展與應用-以電化學為例。科學教育學刊,17(4),319-342。


張祝娟(2011)。探討不同版本科學教科書對國小學生建模歷程及建模能力之影響-以簡單電路連接為例。臺北市立教育大學科學教育碩士論文,未出版,台北市 。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要:自然與生活科技學習領域。臺北市:作者。
教育部(2007)。建構e化教室學習環境。教育部:作者。
教育部(2008)。教育部中小學資訊教育白皮書2008-2011。2012年7月25日,取自http://www.edu.tw/userfiles/url/20120920154137/97.08教育部中小學資訊教育白皮書.pdf。
教育部(2009)。建置中小學優質化均等數位教育。2012年7月25日,取自http://140.111.34.54/files/list/B0039/附件-14建置中小學優質化均等數位教育.pdf。
陳恆迪(1993):國中學生物理概念類比學習之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化市。
陳美華(2012)。Wiimote融入數學對學生學習態度與成效之研究-以國小高年級為例。高苑科技大學資訊科技應用研究所碩士論文,未出版,高雄市。
陳郁雯(2004)。電腦模擬對學生學習成效影響之後設分析。,國立新竹教育大學國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹市 。
陳惠邦(2006)。互動白板導入教室教學的現況與思考。全球華人資訊教育創新論壇,臺北市。
陳惠邦(2007)。以互動白板實踐互動教學理想的可能性:教師社群與專業發展觀點。「Interactive Classroom」研討會,北京市:北京師範大學。
陳惠祝(2008)。國小高年級學童透過操作實驗器材對電池概念改變之研究。,國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東縣 。
陳義勳(2003)。台北市國小三至六年級電學二階層概念之研究(1040-1043)。中華民國第十九屆科學教育學術研討會。
陳藝娟(2010) 。嘉義市國小教師對互動式電子白板融入教學之意見意願及影響因素調查研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
陳韻雯(2009)。桃園縣國民小學教師使用互動式電子白板之調查研究。國立臺北教育大學教育事業創新經營碩士學位在職進修專班碩士論文,未出版,臺北市。
黃雅鈴(2005)。探究九年級學生在電腦模擬的不同環境中,概念學習與投入行為之研究─以力與運動為例。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
楊天平(2008)。動手操作促進國小高年級學童電學概念改變之研究。臺北市立教育大學自然科學系碩士論文,未出版,台北市。


楊凱悌、王子華(2009)。不同資訊融入傳統課室教學對國小學生學習環境感受影響之研究:以互動式電子白板與傳統資訊融入教學為例(366-371)。中華民國第25屆科學教育學術研討會,台北市:國立台灣師範大學。
楊凱悌、王子華、邱美虹(2011)。探討互動式電子白板對於不同認知風格國中學生學習效益之影響-以細胞分裂單元為例。課程與教學季刊,14(4),187-208。
楊凱悌、邱美虹、王子華(2009)。應用數位影音融入POE教學改善國小高年級學童脊椎動物分類另有概念之效益研究。科學教育學刊,17(5),387-407。
劉俊庚(2002)。迷思概念與概念改變教學策略之文獻分析-以概念構圖和後設分析模式探討其意涵與影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
蔡嘉興、周進洋、連坤德(2005)。以Flash電腦動畫輔助教學促進國三學生電流概念改念。物理教育,6(1),24-42。
蔡錕承、張欣怡(2011)結合實物與虛擬實驗處近八年級學生「溫度與熱」知識整合、實驗能力與學習策略之研究。科學教育學刊,19(5),435-459。
鄭秀芬(2002)。高中生的波動概念探究與電腦輔助學習教材研製。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
蕭英勵(2009)。中小學資訊科技融入教學研究趨勢與發展--以台灣地區2001~2009年學位論文為例。國立臺南大學教育經營與管理研究所博士論文,未出版,臺南市 。
英文部分
Arnold, M., &;, Millar, R. (1987). Being constructive: An alternative approach to the teaching of introductory ideas in electricity. International Journal of Science Education, 9(5), 553-563.
BECTA(2007). Evaluation of the Primary Schools Whiteboard Expansion Project - summary report. Retrieved June 12, 2013, from http://downloads01.smarttech.com/media/research/international_research/uk/becta_executive_expansion_summary.pdf.
BECTA(2008). Harnessing Technology schools survey 2007. Retrieved June 12, 2013, from http://dera.ioe.ac.uk/1554/1/becta_2007_htssfindings_report.pdf.
Beeland, W.D. Jr (2002). Student engagement, visual learning and technology: Can interactive whiteboards help? Annual conference of the association of information technology for teaching education, Trinity College, Dublin.
Borges, A. T., &; Gilbert, J. K. (1999). Mental models of electricity. International Journal of Science Education, 21(1), 95-117.


Boulter, C. J. (2000). Language, models and modeling in the primary science classroom. In J. K. Gilbert &; C. J. Boulter (Eds.), Developing models in science education (pp. 298-306) . Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
Bransford, J.D., Brown, A.L. &; Cocking, R.R.(Eds) (2002). How people learn: Brain, mind, experience and school. National Academy Press, Washington DC.
Buckley, B. C. &; Boulter, C. J. (2000). Investigating the role of representations and expressed models in building mental models. In J.K. Gilbert &; C. J. Boulter (Eds.), Developing models in science education (pp. 119-135). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
Carlton. (1999). Teaching electric current and electrical potential. Physical Education, 34(6), 341-345.
Chiu, M. H., &;Lin,J.W. (2005).Promoting fourth grader’s conceptual change of their understanding of electric current via multiple analogies. Journal of Research in Science Teaching, 42(4), 429-464.
Gentner, D. &; Gentner, D. (1983). Flowing waters or teeming crowds: Mental models of electricity. In Gentner, D. Stevens, A. L. (Eds.), Mental models. New Jersey and London: Lawrence Erlbaum.
Gilbert, J. K. (1993). Models and modeling in science education (Hatfield: The Association for Science Education).
Gilbert, S. W. (1991). Model building and definition of science. Journal of Research in Science Teaching, 28, 73-79.
Glover, D., Miller, D., Averis, D. &; Door, V. (2005). The interactive whiteboard: a literature survey. Technology, Pedagogy and Education, 14(2), 155 -170.
Grosslight, L., Unger, C., Jay, E., &; Smith, C. (1991). Understanding models and their use in science: Conceptions of middle and high school students and experts. Journal of Research in Science Teaching, 28, 799-822.
Hall, I., &; Higgins, S. (2005). Primary school students ’perceptions of interactive whiteboards. Journal of Computer Assisted Learning, 21, 102-117.
Halloun, I. (1996). Schematic Modeling for Meaningful Learning of Physics. Journal of Research in Science Teaching, 33, 1019-1041.
Heller, P. M., &; Finley, F. N. (1992). Variable uses of alternative conceptions: A case study in current electricity. Journal of Research in Science Teaching, 29(3), 259-275.
Hempel, C. G. (1958). Fundamentals of concept formation in empirical science. In C. G. Hempel(Ed.), International encyclopedia of unified science: Foundations of the unity of science, (2), 88-93. Chicago: University of Chicago Press.


Hennessy S., Deaney R. &; Ruthven K. (2006). Situated expertise in integrating use of multimedia simulation into secondary science teaching. International Journal of Science Education, 28, 701–732.
Hestenes, D. (1995). Modeling software for learning and doing physics. In Bernardini, C., Tarsitani, C., &; Vincentini, M. (Eds.). Thinking physics for teaching, 25-66. New York: Plenum.
Higgins, S., Falzon, C., Hall, I., Moseley, D., Smith, F., Heather, S., &; Wall, K. (2005). Embedding ICT in the literacy and numeracy strategies-final report. Retrieved June 28, 2012, from http://dro.dur.ac.uk/1899/1/1899.pdf?DDD29+ded4ss.
Hsu, Y.-S. &; Thomas, R. A. (2002). The impacts of a web-aided instructional simulation on science learning. International Journal of Science Education, 24(9), 955-980.
Jaakkola, T.; Nurmi, S. (2008). Fostering elementary school students’ understanding of simple electricity by combining simulation and laboratory activities. Journal of Computer Assisted Learning, 24(4), 271-283.
Justi, R. S., &; Gilbert, J. K. (2002). Modelling, teachers’ views on the nature of modeling, and implications for the education of modelers. International Journal of Science Education, 24(4), 369-387.
Kelley, P., Underwood, G., Potter, F., Hunter, J., &; Beveridge, S. (2007). VIEWPOINTS. Learning, Media, &; Technology, 32(3), 333-347.
Kent, P. (2006). Using interactive whiteboards to enhance mathematics teaching. Australian Primary Mathematics Classroom, 11(2), 23-26.
Komis, V., Ergazaki, M. &; Zogza, V. (2007).Comparing computer-supported dynamic modeling and “paper &; pencil” concept mapping technique in students’ collaborative activity. Computers &; Education, 49, 991-1017.
Levy, P. (2002). Interactive whiteboards in learning and teaching in two Sheffield schools: a developmental study. (Unpublished Master dissertation). Sheffield: DIS of University..
Liesbeth, K., Paul, A. K. &; Jeroen, J. G. van M. (2004). Information presentation and troubleshooting in electrical circuits. International Journal of Science Education. 26(2), 239–256.
Magnusson, S. J., Boyle, R. A., &; Templin, M. (1997). Dynamic science assessment: A new approach for investigating conceptual change. The Journal of the Learning Science, 6(1), 91-142.
Merrett, S., &; Edwards, Julie-Ann. (2005). Enhancing mathematical thinking with an interactive whiteboard. Micro Math, 21(3), 9-12.


Merenluoto, K., &; Lehtinen, E. (2004). Number concept and conceptual change: Towards a systemic model of the processes of change. Learning and Instruction, 14(5), 519 – 534.
Osborne, R., &; Freyberg, R. (1985). Learning in science: The implications of children's science. Auckland: Heinemann.
Papaevripidou, M., Constantinou, C. P., &; Zacharia, Z. C. (2007). Modeling complex marine ecosystems: An investigation of two teaching approaches with fifth graders. Journal of Computer Assisted Learning(pp.145-157)..
Penner, D. E. (2001). Cognition, computer, and synthetic science: Building knowledge and meaning through modeling. Review of Research in Education(pp.1-36).
Saxena, A. B. (1992). An attempt to remove misconceptions related to electricity. International Journal of Science Education,(pp. 457-471) 12(4)..
Schwedes, H. (1984). The importance of water circuits in teaching electric circuits. In Duit, R., Jung, W. &; von Rhoneck, C. (Eds.), Aspects of understanding electricity, Proceedings of the International Workshop(pp. 319-329), 10-14 September, Ludwigsburg (Schmidt and Klauning, Kiel, 1985); IPN-Arbeitsberichte..
Shepardson, D. P., &; Moje, D. B. (1994). The nature of fourth graders’ understandings of electric circuits. Science Education, 78(5), 489-514.
Shipstone, D. M. (1984). A study of children's understanding of electricity in simple DC circuits. European Journal of Science Education(pp. 185-188),..
Shipstone, D. M.(1985). Electricity in simple circuits’. In Driver, R. Guesne, E. &; Tiberghien, A. (Eds.), Children’s ideas in science(pp.33-51). Open University Press, Milton Keynes..
Sins, P. H. M., Savelsbergh, E. R., &; van Joolingen, W. R. (2005). The difficult rocess of scientific modeling: an analysis of novices’ reasoning during computer-based modeling. International Journal of Science Education, 14(18), 1695-1721.
Smith, F., Hardman, F., &; Higgins, S. (2006). The impact of interactive whiteboards on teacher-pupil interaction in the National Literacy and Numeracy Strategies. British Educational Research Journal, 32(3), 443-457.
Smith, H. J., Higgins, S., Wall, K., &; Miller, J. (2005). Interactive whiteboards: boon or bandwagon? A critical review of the literature. Journal of Computer Assisted Learning, 21(2), 91- 101.
Steinberg, R. N. (2000). Computers in teaching science: To simulate or not to simulate? American Journal of Physics, 68, 37–41.
Tanner, H., &; Jones, S. (2007). How interactive is your whiteboard? Mathematics Teaching Incorporating Micromath, 200, 37-41.

Tsai, C. H., Chen, H. Y., Chou, C. Y., &; Lain, K. D. (2007). Current as the key concept of Taiwanese students’ understandings of electric circuits. International Journal of Science Education, 29(4), 483-496.
Van Driel, J. H. &; Verloop, N. (2002). Experienced teachers’ knowledge of teaching and learning of models and modeling in science education. International Journal of Science Education, 24(12), 1255-1272.
Villano, M. (2006). Display technology: Picture this! Technology Horizons in Education Journal, 33(16), 16-20.
White, R., &; Gunstone, R. F. (1992). Prediction-observation-explanation. In R. White &; R. F. Gunstone, Probing Understanding (pp.44-64). London: The Falmer Press.
Wilson, J. T., &; Stensvold, M. S. (1991). Improving laboratory instruction: An interpretation of research. Journal of College Science Teaching, 20(6), 350-353.
Zacharia Z.C. (2007) . Comparing and combining real and virtual experimentation: An effort to enhance students' conceptual understanding of electric circuits. Journal of Computer Assisted Learning, 23, 120–132.
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 周金城(2008)。探究中學生對科學模型的分類與組成本質的理解。科學教育月刊,306, 10-17。
2. 林英傑(2011)。電腦輔助建模學習活動對國小高年級學童建模能力之研究。教學科技與媒體,96,22-23。
3. 林靜雯(2008)。跨年級學生電學心智模式一致性與課程進程之比較研究。教育與心理研究,31(3),53-79。
4. 林靜雯、吳育倫(2011)。探究動態表徵結合即時回饋系統對診斷學生簡單暨串聯電路之另有概念的影響。教育與心理研究,34(1),82-105。
5. 邱美虹(2008)。模型與建模能力之理論架構。科學教育月刊,306,2-9。
6. 邱美虹、林靜雯(2002)。以多重類比探究兒童電流心智模式之改變。科學教育學刊,10(2),109-134。
7. 邱美虹、劉俊庚(2008)。科學學習的觀點探討模型與建模能力。科學教育月刊, 314,2-20。
8. 張志康、邱美虹(2009)。建模能力分析指標的發展與應用-以電化學為例。科學教育學刊,17(4),319-342。
9. 楊凱悌、王子華、邱美虹(2011)。探討互動式電子白板對於不同認知風格國中學生學習效益之影響-以細胞分裂單元為例。課程與教學季刊,14(4),187-208。
10. 楊凱悌、邱美虹、王子華(2009)。應用數位影音融入POE教學改善國小高年級學童脊椎動物分類另有概念之效益研究。科學教育學刊,17(5),387-407。
11. 蔡嘉興、周進洋、連坤德(2005)。以Flash電腦動畫輔助教學促進國三學生電流概念改念。物理教育,6(1),24-42。
12. 蔡錕承、張欣怡(2011)結合實物與虛擬實驗處近八年級學生「溫度與熱」知識整合、實驗能力與學習策略之研究。科學教育學刊,19(5),435-459。