(3.227.235.183) 您好!臺灣時間:2021/04/14 18:12
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:李欣芮
研究生(外文):Sin Ruei Li
論文名稱:我國刑事法院職權調查之研究
論文名稱(外文):The Investigation Principles of the Criminal Court
指導教授:吳威志吳威志引用關係
指導教授(外文):Wu,Wei-chih
口試委員:蘇清恭李維宗
口試委員(外文):SU,CHING-GUNGLI,WEI-TZUNG
口試日期:2014-07-03
學位類別:碩士
校院名稱:國立雲林科技大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:102
語文別:中文
論文頁數:134
中文關鍵詞:刑事法院發現真實實質當事人進行主義檢察官實質舉證責任法院職權調查證據
外文關鍵詞:Criminal Courttruth-findingmodified adversary systemmaterial burden of proof the crime by Prosecutorsurvey evidence by inquisitorial investigation of court
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:227
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:6
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
我國刑事訴訟法修正後改採「改良式當事人進行主義」,其重點在於貫徹無罪推定原則,且刑事訴訟法第161條第1項規定:「檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。」,其意涵在於檢察官應就被告犯罪事實,負『實質』的舉證責任。然在此制度下,關於法庭的證據調查,原則上係由當事人來主導,法院僅於事實真相有待澄清,或係基於公平正義維護及被告有重大利益時,始能發動職權調查證據。基此,除了可以釐清法官與檢察官的權責分際、彰顯公平法院的理念外,更有助於發見真實。
最高法院於民國101年1月17日作成第2次刑事庭會議決議,其內容關於證明被告有罪既屬檢察官應負之責任,基於公平法院原則,法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項,依目的性限縮之解釋,應以被告利益之事項為限,否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸,無異回復糾問制度,而悖離整體法律秩序理念。依現行法及最高法院101年第2次刑事庭會議決議,法院為被告利益,應依職權調查證據,此片面保護被告一造之利益,是否有違公平?此決議一公布,隨即引發司法界與學者爭論不休。
在改良式當事人進行主義之下,將「法官應依職權調查證據」之規定,改為原則上由當事人即檢察官、被告及其辯護人主導,法官立於中立、客觀的地位居中裁判,原則上不再主導調查證據,只例外基於公平正義考量、發現真實必要之情形下,才依職權調查證據,如此之訴訟制度,因尚保留部分「職權主義」精神,並非全然改採當事人進行主義,影響深遠,甚至被學者林俊益認為是刑事訴訟法的第二次革命。如此的解決之道,應澈底採行當事人進行主義,應修改為法院得曉諭當事人的聲請調查證據,以彌補當事人攻防上的不足。

Implement the presumption of innocence,the prosecutor should be the fact that the defendant bear the burden of proof of crime, the evidence the court investigation is led by the parties to the court only needs to be clarified in the truth,or is to safeguard the vital interests of fairness and justice and the defendant only when the launch Terms of investigation of evidence. In addition to judges and prosecutors to clarify the distinction between the powers and responsibilities, highlighting the concept of a fair court,but also help to find the truth.
Since the consummation of Second Criminal Chamber of the Supreme Court in 2012 was done to explain Article 163 of Criminal ProcedureCode,modified adversary system for the criminal litigation system has become the most important principle of the Criminal Procedure. According to the present practice of trial,protecting the defendants’rights on purpose,the court may need surving evidence by inquisitorial investigation,the shortcoming is too partial toward protecting the defendants’right, may count against justice.
Terms of survey evidence, the prosecutor should be the fact that the burden of proof of crime, the court investigation is led by the parties to the court only needs to be clarified in the truth,or is to safeguard the vital interests of fairness and justice and the defendant only when the launch Terms of investigation of evidence. The best way to solve the difficulty is talking the adversary system into consideration,Article163 of Criminal Procedure Code should be amended: 「If the evidence has probably been investigated,it's necessary for the court to focus on truth-finding, the court should give explicit instructions to the parties,they certainly ask for surving evidence.」

中文摘要 i
英文摘要 ii
誌謝 iv
目錄 v
表目錄 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究範圍、限制 3
第四節 研究方法 4
第五節 研究架構 5
第二章 刑事法院與檢察官舉證責任之意涵 7
第一節 刑事法院法官之定位 7
第二節 檢察官地位與舉證責任之概念 13
第一項 檢察官之地位 13
第二項 舉證責任之概念 17
第三節 舉證責任與刑事訴訟相關原則之探討 23
第一項 無罪推定原則 24
第二項 證據預先評價禁止原則 27
第三項 罪疑唯輕原則 29
第四項 不自證己罪原則 30
第三章 職權調查原則之沿革與證據範圍 34
第一節 職權調查原則之意涵 34
第二節 職權調查原則之沿革 36
第一項 職權主義殘留時期 37
第二項 改良式職權主義時期 40
第三項 改良式當事人進行主義時期 42
第四項 實質當事人進行主義時期 48
第三節 職權調查證據範圍 51
第一項 法院調查義務與當事人聲請證據之關聯 55
第二項 刑事訴訟法第163條之適用 59
第三項 主要學者之意見 68
第四章 各國檢察官制度與證據調查之運作 83
第一節 各國檢察官制度之介紹 83
第二節 各國刑事訴訟關於證據調查之概況 85
第一項 德國制度 85
第二項 美國制度 87
第三項 日本制度 89
第五章 刑事法院職權調查法制之檢討 92
第一節 法院調查義務範圍之重新界定 92
第二節 刑事改革下院檢之衝突 98
第三節 現行法制與相關決議之檢討 105
第六章 結論與建議 114
第一節 結論 114
第二節 建議 117
參考文獻 121
附錄 129














(一)專書【按作者姓氏筆劃排序】

1.林鈺雄,檢察官論,學林文化出版,2000年一版再刷,頁69、70。
2.林鈺雄,刑事訴訟法上冊總論編,刑事法系列(2),元照出版公司,2004年9月4版,頁432。
3.林鈺雄,刑事訴訟法(上),高雄復文出版,2007年,頁60。
4.林鈺雄,嚴格證明與刑事證據,新學林出版,2007年9月,頁146-148。
5.林鈺雄,刑事訴訟法(上),元照出版,六版,2010年9月,頁468。
6.林俊益,刑事訴訟法概論(上),2009年9月,頁22、31。
7.林永謀,刑事訴訟法釋論,2012年2版,頁46。
8.駱永家,民事舉證責任論,2003年4月1日,頁51以下。
9. 柯耀程,刑事訴訟目的與無罪推定原則,收錄於刑事訴訟之運作-黃東熊教授六秩晉五祝壽論文集,五南出版,1997年,頁425。
10.柯耀程,刑事訴訟目的與無罪推定原則-歷史觀的評價,收錄於氏著刑事程序理念與重建,元照出版,2009年9月,頁22。
11.陳志龍,人性尊嚴與刑法體系入門,自版,1998年5版,頁564。
12.陳樸生,刑事證據法,三民出版,1992年10月重訂再版,頁240。
13.陳樸生,刑事訴訟法實務,三民出版,1995年9月,頁524。
14.陳敏,行政法總論,自版,2004年4版,頁182。
15.陳運財,刑事訴訟之舉證責任與推定,收於刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集,學林文化事業有限公司,2003年6月1版,頁440。
16.張麗卿,刑事訴訟法理論與實用,五南出版公司,2007年9月增補版,頁59。
17.楊華嚴,法院組織法(含大意),志光教育文化出版社,2009年,頁1-69以下。
18.姜世明,法院組織法講義,2008年2月版,頁31。
19.翁岳生,行政法(上冊),翰蘆圖書出版,1998年7月一版二刷,頁14。
20. 黃朝義,刑事證據責任與推定,收於氏著刑事證據法研究,元照出版公司,2000年4月2版,頁263。
21.黃朝義,刑事訴訟法<制度篇>,元照出版,2002年8月,頁40-41。
22.黃朝義,無罪推定-論刑事訴訟程序之運作,五南出版,初版三刷,2002年10月,頁3。
23.黃朝義,刑事訴訟法,2009年2版,頁348。
24.黃東熊、吳景芳,刑事訴訟法論,三民出版,2001年4版,頁381-383。
25. 朱石炎,刑事訴訟法論,三民出版,2007年,頁196。
26.朱石炎,刑事訴訟法論(上),三民出版,修訂三版,2010年9月1日,頁133以下。
27.吳麗琪譯,德國刑事訴訟法,三民出版,1998年11月初版,頁475-476。
28.王兆鵬,刑事訴訟講義,2010年5版,頁558。
29.蔡墩銘,刑事訴訟法論,五南圖書出版,2002年10月5版,頁238。
30.李學燈,證據法比較研究,五南圖書出版,民國87年9月初2刷,頁356。
31.胡開誠,刑事訴訟法論,三民書局印行,1983,頁90。
32.吳巡龍,刑事訴訟與證據法全集,新學林出版,2008年,頁101。
33.湯德宗,論憲法上的正當程序保障,收錄於氏著行政程序法論,元照出版公司,2001年1月,頁271-276。
(二)學位論文【按作者姓氏筆劃排序】

1.陳松檀 著,刑事法上選擇認定之研究,國立政治大學法律學研究所,民國84年。
2.陳嘉宏 著,論檢察官舉證責任與法院職權調查,東海大學法律學研究所,民國90年。
3.歐陽玉光 著,刑事訴訟檢察官舉證責任之研究,國防管理學院法律研究所,民國86年。
4.張哲倫 著,論審判中檢察官之舉證責任,國立中興大學法律研究所,民國87年。
5.蘇滿麗 著,檢察官舉證責任之研究,國立中正大學法律學研究所,民國90年。
6.巫淑芳 著,刑事訴訟程序中證據取得之研究,國立中正大學法律學研究所,民國92年。
7.劉榮村 著,刑事證據取得合法性之研究,國立中正大學法律學研究所,民國94年。
(三)期刊論文 【按作者姓氏筆劃排序】
1. 吳巡龍,形式證據責任與幽靈抗辯,月旦法學雜誌,第133期,2006年,頁27-29。
2.吳巡龍,舉證責任與法院依職權調查證據,台灣法學雜誌,最高法院101年第2次刑事庭會議決議特刊,2012年6月,頁33;
3. 吳冠霆,論無罪推定原則在大陸刑事訴訟法中之規定與實踐,刑事法雜誌,第49卷第4期,2005年8月,頁58。
4. 吳冠霆,論公訴案件中事實審法院職權調查證據,軍法專刊,第50卷第4期,頁55。
5. 王啟明,一個欠缺民主正當性的決議—評最高法院101年第2次刑庭決議,台灣法學雜誌,最高法院101年第2次刑事庭會議決議特刊,2012年6月,頁37-38。
6. 王兆鵬,刑事舉證責任理論-由英美法理論出發,台大法學論叢,1999年,28卷第4期,頁169-頁173。
7. 楊雲驊,證據使用禁止在個案上的判斷過程-以電話分機聆聽案為例,東吳大學法律學報第13卷第2期,2002年2月,頁82。
8. 楊雲驊,新法下檢察官的舉證責任級法院的調查義務,月旦法學,第89期,2002年10月,頁244。
9.楊雲驊,「惶恐灘頭說惶恐,零丁洋裡嘆零丁」—談最高法院101年第2次刑庭決議,台灣法學雜誌,197期,2012年4月,頁99-100。
10.楊雲驊,台灣容不下一個吳檢察官?,台灣法學雜誌,最高法院101年第2次刑事庭會議決議特刊,2012年6月,頁54。
11. 林鈺雄,檢察官在刑事訴訟法上之任務與義務,檢察官論,2000年5月,頁21-25;頁381-383。
12.林鈺雄發言,台灣法學雜誌,198期,2012年4月,頁85。
13.林鈺雄,檢察官的掘墓人?綜評四組最高法院爭議裁判,月旦法學雜誌,207期,2012年,頁57。
14.林山田,別迷失在主義的叢林中-為職權原則與調查原則申冤-,台灣本土法學,1期,1999 年4月,頁10。
15.林山田,刑事程序法,2004年5版,頁74-76。
16.林俊益,台灣法學雜誌,81期,2006年4月,頁178。
17.林麗瑩,法官放棄探求真實,公平法院淪喪,台灣法學雜誌,最高法院101年度第2次刑事庭會議決議特刊,2012年6月,頁80。
18.許澤天,為調查原則再伸冤—值得再三檢討的最高法院決議—,台灣法學雜誌,193期,2012 年2月,頁2。
19.許澤天,法院調查證據之弊病檢討-再評最高法院101年度第2次刑事庭會議決議-,台灣法學雜誌,197期,2012年4月1日,頁95。
20.許澤天發言,台灣法學雜誌,198期,2012年4月,頁81。
21. 何賴傑,刑事法院依職權調查證據之範圍與限制,台灣本土法學,第2期,1996年,頁34。
22.何賴傑,正當法律程序原則-刑事訴訴法上一個新的法律原則,憲政時代第25卷第4期,2000年4月,頁41。
23.何賴傑,法院依職權調查證據相關法條之對案,刑事證據法證據章修正對案研討會研究報告(二),台灣本土法學雜誌,2000年11月,頁115。
24.何賴傑,新法之刑事法院職權調查證據,刑事證據法則之新發展,2003年,頁420。
25.何賴傑,事實審法院蒐集證據之義務-評最高法院87年度台非字1號判決,政大法學評論,第61期,頁446以下。
26. 何賴傑,法官調查義務的範圍-以最高法院101年度第2次刑事庭會議決議為中心,座談會紀錄<上>,2012年2月17日,頁80。
27. 何賴傑,失衡的天平—有利被告始符合公平正義?—評最高法院101年第2次刑庭決議,台灣法學雜誌,197期,2012年4月,頁88。
28.陳鋕銘,找回全民的最高法院,台灣法學雜誌,最高法院101年第2次刑事庭會議決議特刊,2012年6月,頁44。
29.陳志龍,解魅刑事訴訟法審判主義的變革?檢察官與法官法庭儀式改變?實質證據認知方法的改變?(上),律師雜誌236期,1999年5月,頁80-81。
30.陳東皓法官,法官調查義務的範圍-以最高法院101年度第2次刑事庭會議決議為中心,座談會紀錄(上),2012年2月17日,頁77以下。
31.陳運財,論改良式當事人進行原則,刑事訴訟法之最新增修與實踐,2002年,頁48。
32.陳運財譯,當事人進行主義-日本與美國「日本暨美國刑事訴訟制度研討會」專題演講暨座談紀錄,法學叢刊第174期,頁11-12。
33.陳瑞仁發言,法院依職權調查證據之範圍與限制,刑事訴訟法改革對案,2000年,元照出版,頁141-142。
34.朱朝亮,檢察官在刑事訴訟之地位,東海大學法學研究第15期,2000年11月,頁273-276。
35.朱朝亮,從檢查官天職回首檢改十年,檢察新論第一期,2007年1月,頁53以下。
36.朱石炎,論證據調查兼最高法院刑庭第101.1.17決議,司法週刊,2012年,2月16日,1581期,第2版。
37.劉秉鈞,台灣刑事訴訟制度之回顧與前瞻-以法院職權調查義務之發展為中心,軍法專刊第59卷第2期,2013年4月,頁39-48。
38.湯瑪斯.魏根德,<德、日、美比較刑事訴訟制度研討會>專題演講暨座談會紀錄(上),法學叢刊,第177期,頁16。
39.汪南均,美國刑事訴訟制度中的起訴狀一本主義及其相關配套措施之概述。
40.褚劍鴻,起訴狀一本主義與審判對證據之調查(上),法令月刊,1999年,47卷第7期,頁3。
41.褚劍鴻,起訴狀一本主義與審判對證據之調查(下),法令月刊,1999年,47卷第8期,頁3。
42.蔡秋明,論舉證責任-兼論形勢被告之地位及其舉證義務,台灣本土法學雜誌第55期,2002年,頁6-8。
43.吳東都發言,法院依職權調查證據之範圍與限制,刑事訴訟法改革對案,2000年,元照出版,頁141-142。
(四)社論
社論—檢察官六四運動是對人權的褻瀆,中國時報,2012年6月6日;林裕順,司法寧縱放10人不誤殺1人,聯合報,2012年6月5日;林峰正,檢座善盡舉證責任才是要務,蘋果日報,2012年6月5日。
(五)網路資源
1.司法院法學資料檢索系統http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。
2.法源法律網http://www.lawbank.com.tw/。
3.月旦法學知識http://lawdata.com.tw/。
4.立法院法律系統http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw。
5.全國碩博士論文資訊網,http://ndltd.ncl.edu.tw/。
6.司法院網站http://www.judicial.gov.tw/revolution/judReform05.asp,報告文字檔連結為該頁面下方刑事訴訟改革成效評估委員會總結報告。
7.東森新聞網.http://www.ettoday.net/news/20120604/52761.htm。
8.司法院大法官解釋http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/。
9.全國法規資料庫http://law.moj.gov.tw/。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關論文
 
1. 3. 吳冠霆,論無罪推定原則在大陸刑事訴訟法中之規定與實踐,刑事法雜誌,第49卷第4期,2005年8月,頁58。
2. 3. 吳冠霆,論無罪推定原則在大陸刑事訴訟法中之規定與實踐,刑事法雜誌,第49卷第4期,2005年8月,頁58。
3. 4. 吳冠霆,論公訴案件中事實審法院職權調查證據,軍法專刊,第50卷第4期,頁55。
4. 4. 吳冠霆,論公訴案件中事實審法院職權調查證據,軍法專刊,第50卷第4期,頁55。
5. 13.林鈺雄,檢察官的掘墓人?綜評四組最高法院爭議裁判,月旦法學雜誌,207期,2012年,頁57。
6. 13.林鈺雄,檢察官的掘墓人?綜評四組最高法院爭議裁判,月旦法學雜誌,207期,2012年,頁57。
7. 22.何賴傑,正當法律程序原則-刑事訴訴法上一個新的法律原則,憲政時代第25卷第4期,2000年4月,頁41。
8. 22.何賴傑,正當法律程序原則-刑事訴訴法上一個新的法律原則,憲政時代第25卷第4期,2000年4月,頁41。
9. 25.何賴傑,事實審法院蒐集證據之義務-評最高法院87年度台非字1號判決,政大法學評論,第61期,頁446以下。
10. 25.何賴傑,事實審法院蒐集證據之義務-評最高法院87年度台非字1號判決,政大法學評論,第61期,頁446以下。
11. 29.陳志龍,解魅刑事訴訟法審判主義的變革?檢察官與法官法庭儀式改變?實質證據認知方法的改變?(上),律師雜誌236期,1999年5月,頁80-81。
12. 29.陳志龍,解魅刑事訴訟法審判主義的變革?檢察官與法官法庭儀式改變?實質證據認知方法的改變?(上),律師雜誌236期,1999年5月,頁80-81。
13. 34.朱朝亮,檢察官在刑事訴訟之地位,東海大學法學研究第15期,2000年11月,頁273-276。
14. 34.朱朝亮,檢察官在刑事訴訟之地位,東海大學法學研究第15期,2000年11月,頁273-276。
15. 35.朱朝亮,從檢查官天職回首檢改十年,檢察新論第一期,2007年1月,頁53以下。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔