(3.238.7.202) 您好!臺灣時間:2021/02/25 10:09
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林怡萍
研究生(外文):Yi-Ping Lin
論文名稱:建置軍人申訴及權益保障之法制探討
論文名稱(外文):An Investigation on the Establishment of Legal System for Military Complaints and Rights Protection
指導教授:陳櫻琴陳櫻琴引用關係
指導教授(外文):Yin-Chin Chen
學位類別:碩士
校院名稱:中原大學
系所名稱:財經法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:160
中文關鍵詞:軍人公務員基本權特別權力關係行政救濟申訴權益保障
外文關鍵詞:public officialsadministration reliefspecial power relationshipsoldiersbasic rightsappealright protection
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:352
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
傳統「特別權力關係」理論導致軍人與國家雙方地位之不平等,經第二次世界大戰後,憲政思潮的衝擊,「特別權力關係」理論已逐漸修正改以「特別法律關係」代之。在司法院大法官會議相繼作出放寬解釋後,我國公務人員身分保障與權利救濟請求權得以脫離「特別權力關係」限制。其中司法院大法官釋字第430號解釋,更揭示「軍人為廣義之公務員,與國家間具有公法上之職務關係,倘非關軍事指揮權與賞罰權之正當行使,軍人依法應享有之權益,自不應與其他公務員,有所差異」。鑑此,我國「憲法」雖允許因軍事勤務關係對軍人之基本權為必要之限制,但仍須符合「憲法」第23條所規範之要件:一、須有法律之依據或法律之授權。二、須符合軍事利益。三、須符合比例原則等三項要件。
另依「憲法」第16條規定,當國家行政單位有瑕疵之行政行為,導致人民權益受損,在「依法行政」原則下,對於受到行政機關侵害的人民權益,應給予行政體系內或體制外的保護;惟我國目前並無一套完整的軍人權益保障法制,僅於「國防法」第19條規定:「有關軍人權利遭受違法或不當侵害時,依法救濟之」;而軍人雖為「廣義之公務員」,卻又因非為依法考選銓定取得任用資格,且亦非「公務人員保障法」之保障或準用對象,致有關「公務人員保障法」所列之實體及程序保障規定,均不適用於軍人(參照司法院大法官釋字第555號解釋及公務人員保障暨培訓委員會92年1月3日公保字第0919997681號函)。
為彌補我國目前尚無一套完整的軍人權益保障法制,以及軍人不適用「公務人員保障法」等缺憾,國軍設置了「申訴」及「國軍官兵權益保障會」,以維護軍人之合法權益;惟因現行「申訴」及「國軍官兵權益保障會」之運行法規僅為具內部效力之「行政規則」,又「國軍官兵權益保障會」亦僅為一常設「任務編組」,致其法律位階似有不足。
本研究運用「文獻分析法」,藉由蒐集、整理、歸納相關之條約、法令規章、實務見解、研究報告、期刊論文、學位論文及相關論著、網站等資料,對國軍現行申訴及權益保障制度實施評析,並綜合分析研究結果後,提出建議如次:
一、整合國軍官兵申訴及權益保障制度。
二、國軍官兵申訴及權益保障制度法制化。

Due to traditional “special power relationship” theory, relationship between soldiers and nation is unequal. After World War II, with the impact of constitutional thoughts, “special power relationship” theory has been replaced by “special law relationship”. After the liberated interpretation of Justices of the Constitutional Court, Judicial Yuan, identity prevention and right relief of public officials in Taiwan are no longer restricted by “special power relationship”. According to interpretation No. 430 of Grand Justices of Judicial Yuan, “soldiers are public officials in broad sense and they have functional relationship with nation upon public law. In the condition of legal practice of military command right and reward &; punishment right, soldiers’ legal rights shall not be different from other public officials”. Hence, although “Constitution of the Republic of China (Taiwan)” allows the necessary restriction on soldiers’ basic rights upon military duty, it should be based on the conditions regulated in Article 23 of “Constitution of the Republic of China (Taiwan)”: (1) legal base or authorization; (2) military benefits; (3) percentage principle.
In addition, according to Article 16 of “Constitution of the Republic of China (Taiwan)”, when national administration units deprive people of rights by administrative faults, upon “legal administration”, people’s rights shall be protected in or out of administrative system. However, in Taiwan, currently, we do not have complete system of soldiers’ right protection. Only Article 19 of “National Defense Act” suggests “legal relief when soldiers’ rights are illegally violated”; although soldiers are “public officials in broad sense”, they do not obtain the qualification by legal examination and selection and they are not protected by or the subjects of “Civil Service Protection Act”. Thus, the regulations of subjects and procedure protection of “Civil Service Protection Act” cannot be applied to soldiers (please find Interpretation No. 555 of Grand Justices, Judicial Yuan and Gong-Pao-Tzu No. 0919997681 of Civil Service Protection and Training Commission on January 3, 2003).
Since currently, Taiwan does not have complete system of soldiers’ right protection and soldiers are not protected by “Civil Service Protection Act”, national army constructs “appeal” and “Military Personnel Rights Committee” to protect soldiers’ legal rights; however, current laws of “appeal” and “Military Personnel Rights Committee” are “administrative rules” with internal power. “Military Personnel Rights Committee” is the general “unit of mission”. Thus, the legitimacy is insufficient.
This study adopts “literature review” and analyzes current practice of appeal and right protection system of national army by collecting and reorganizing related pacts, legal regulations, practical views, research reports, journal papers, dissertations, related books and websites. Upon the research findings, we propose the following suggestions:
1. Integration of national soldiers’ appeal and right protection system.
2. Legalization of national soldiers’ appeal and right protection system.

摘要 I
Abstract II
誌謝 IV
簡目 V
詳目 VII
圖目錄 XI
表目錄 XII
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究途徑、方法與限制 2
第三節 研究範圍與架構 2
第二章 軍人基本權與特別權力關係之發展 4
第一節 基本權之概述 4
第二節 特別權力關係之概述 31
第三節 小結 59
第三章 國軍官兵申訴及權益保障制度 61
第一節 國軍官兵申訴制度 61
第二節 國軍官兵權益保障制度 70
第三節 國軍官兵申訴與權益保障之異同 82
第四節 軍人與公務人員權益保障之異同 90
第五節 小結 111
第四章 國軍官兵權益保障案例研究 112
第一節 違法懲處權益保障案 113
第二節 遭不當處分權益保障案 116
第三節 佔上缺未能晉任權益保障案 117
第四節 晉任遭註銷權益保障再審議案 119
第五節 意見陳述遭懲處權益保障再審議案 123
第六節 小結 126
第五章 國軍官兵申訴及權益保障現況檢討 127
第一節 就法制面而言 127
第二節 就組織面而言 128
第三節 就程序面而言 129
第四節 就效果面而言 130
第五節 小結 131
第六章 結論與建議 132
第一節 結論 132
第二節 建議 133
參考文獻 135
附錄1-「國軍軍風紀維護實施規定」第4篇第3章「國軍人員申訴處理」(103年) 138
附錄2-國軍官兵權益保障會設置要點(103年) 143
附錄3-國軍官兵權益保障會審議要點(103年) 145

圖目錄
圖 1.1 研究架構圖 3
圖 2.1 一般權力關係與特別權力關係圖 32
圖 3.1 國軍申訴制度主管單位系統圖 63
圖 3.2 國防部申訴案件處理流程圖 68
圖 3.3 國軍官兵權益保障會主管單位系統圖 74
圖 3.4 國軍官兵權益保障會案件處理流程圖 81
圖 3.5 公務人員再申訴事件處理流程圖 100
圖 3.6 公務人員復審事件處理流程圖 101

表目錄
表 2.1 公務人員法規適用對象 22
表 2.2 軍人權益保障之法源依據 23
表 2.3 軍人權益之重要法規 26
表 3.1 國軍申訴制度法源依據 62
表 3.2 國軍申訴制度權責機關 63
表 3.3 國軍申訴制度受理範圍 64
表 3.4 國軍申訴制度請求程序 65
表 3.5 救濟期間之法規 65
表 3.6 國軍官兵權益保障會設置依據 71
表 3.7 國軍官兵權益保障受理範圍 73
表 3.8 國軍官兵權益保障會權責機關 74
表 3.9 國軍官兵權益保障案件請求程序 77
表 3.10 國軍申訴與權保會設置依據之異同 82
表 3.11 國軍申訴與權保會權責機關之異同 83
表 3.12 國軍申訴與權保會受理範圍之異同 85
表 3.13 國軍申訴與權保會案件請求程序之異同 86
表 3.14 國軍申訴與權保會再審議(再申訴)程序之異同 87
表 3.15 國軍申訴與權保會案件處理程序之異同 88
表 3.16 國軍申訴與權保會案件處理期程之異同 88
表 3.17 國軍申訴與權保會當事人意見陳述規定之異同 89
表 3.18 國軍申訴與權保會後續管制作為之異同 90
表 3.19 國軍權保會與公務員保訓會設置法源之異同 91
表 3.20 國軍權保會與公務員保訓會權責機關之異同 92
表 3.21 國軍權保會與公務員保訓會受理範圍之異同 94
表 3.22 國軍權保會與公務員保訓會案件申請程序之異同 95
表 3.23 國軍權保會與公務員保訓會再審議程序之異同 97
表 3.24 國軍權保會與公務員保訓會案件審理程序之異同 101
表 3.25 國軍權保會與公務員保訓會案件審理期程之異同 104
表 3.26 國軍權保會與公務員保訓會當事人意見陳述規定之異同 105
表 3.27 國軍權保會與公務員保訓會後續管制規定之異同 106
表 3.28 國軍權保會與公務員保訓會委員規範與執行效力之異同 109
表 4.1 國軍官兵權益保障會審議(再審議)案件統計表(100~103年) 112
一、專書(依姓氏筆劃為順序排列):
(一)吳庚,行政法之理論與實用,三民書局,增訂十二版(2012年)。
(二)李惠宗,憲法要義,元照,六版(2012年)。
(三)李震山,行政法導論,三民書局,修訂八版(2009年)。
(四)李麒,統帥權與國防法制,新學林出版,一版(2008年)。
(五)李麒,軍事法理論與實務,新學林出版,一版(2005年)。
(六)林志忠,公務員法,千華數位文化,第十六版(2013年)。
(七)林合民、李震山、陳春生、洪家殷、黃啟禎,行政法入門,元照出版,初版(2008年)。
(八)翁岳生,行政法(上),元照出版,三版(2006年)。
(九)許育典,憲法,元照,六版(2013年)。
(十)陳新民,行政法,空中大學用書,三版(2013年)。
(十一)陳新民,行政法學總論,三民書局,修訂八版(2005年)。
(十二)陳新民,軍事憲法論,揚智出版,初版(2000年)。
(十三)楊戊龍,正當法律程序與文官工作權保障,翰蘆圖書,初版(2004年)。
(十四)謝瑞智,憲法新論,正中書局,初版(2000年)。
二、期刊(依姓氏筆劃為順序排列):
(一)朱武獻,公務人員保障法之實施與檢討,月旦法學雜誌,第32期(1998年1月)。
(二)李瑞典,論職業軍人之法律地位──以身分權保障為中心,軍法專刊,第48卷第12期(2002年12月)。
(三)李紹威,軍人抗命行為與規範之研究(下),軍法專刊,第46卷第2期(2000年2月)。
(四)李紹威,軍人抗命行為與規範之研究(上),軍法專刊,第46卷第1期(2000年1月)。
(五)李麒,由憲法平等權論軍人基本權利之保障,國防管理學院學報,第15卷第2期(1994年7月)。
(六)林全發,我國公務人員保障法申訴制度之研究,文官制度季刊,第2卷第1期,頁75(2000年1月)。
(七)程明修,法治國中「特別權力關係理論」之殘存價值,中原財經法學,第31期(2013年12月)。
(八)黃俊杰,特別權力關係與國家賠償-評台北地院71國012及台灣高院71上國12民事判決,月旦法學雜誌,第29期(1977年10月)。
(九)賴恆盈,告別特別權力關係(下)──兼評大法官釋字第684號解釋,月旦法學雜誌,第198期(2011年11月)。
(十)賴恆盈,告別特別權力關係(上)──兼評大法官釋字第684號解釋,月旦法學雜誌,第197期(2011年10月)。
(十一)韓毓傑,軍中人權及其具體內容之研究,軍法專刊,第43卷第9期(1997年9月)。
三、學位論文(依姓氏筆劃為順序排列):
(一)王招文,我國軍人權益保障制度之研究──以權益保障為例,國防大學管理學院法律研究所碩士論文(2009年)。
(二)王晨軒,受刑人處遇在我國特別權力關係之探討,政治大學國家發展研究所碩士論文(2009年)。
(三)王祿民,我國軍人權益保障制度之研究,國防大學管理學院法律研究所碩士論文(2004年)。
(四)李易璋,公務人員保障制度之研究-以公務人員保障法為中心,台北大學法律學系博士論文(2013年)。
(五)李瑞典,從國軍「精實案」組織精簡論職業軍人權利之保障,國防大學管理學院法律研究所碩士論文(2001年)。
(六)林武震,軍人與公務人員權益保障法制之比較研究,國防大學管理學院法律研究所碩士論文(2010年)。
(七)林立君,軍人服從義務之研究,國防大學管理學院法律學系碩士論文(2008年)。
(八)陳鴻恩,國軍懲罰制度之研究,國防大學管理學院法律研究所碩士論文(2010年)。
(九)陳瑞榮,我國國軍官兵權益保障委員功能評估之研究,淡江大學公共行政學系碩士論文(2006年)。
(十)詹勝舜,特別權力關係演變之探討-以學生與學校間之關係為例,東吳大學法律學系碩士論文(2014年)。
(十一)劉國棟,軍人法立法之研究,國防大學管理學院法律研究所碩士論文(2005年)。
(十二)蔡耀全,國軍官兵權益保障會機制與功能之研究:以轉服常備役個案為例,佛光大學公共事務學系碩士論文(2008年)。
(十三)遲宗民,從特別權力關係發展趨勢論軍事行政之行政救濟,東吳大學法律學系碩士論文(2013年)。
(十四)職念一,我國軍人申訴制度之研究,佛光大學管理學研究所碩士論文(2004年)。
四、官方文件(依年度順序排列):
(一)立法院,立法院公報,第89卷第9期院會紀錄(89年1月15日)。
(二)國防部官兵權益保障委員會,國防部國軍官兵權益保障案件審議決議書選輯,第三冊(99年12月)。
(三)國防部官兵權益保障委員會,國防部國軍官兵權益保障案件審議決議書選輯,第四冊(101年10月)。
(四)國防部,1985諮詢服務專線精進作法(102年7月)。
(五)國防部,國軍官兵權益保障會設置要點(103年1月)。
(六)國防部,國軍官兵權益保障會審議要點(103年1月)。
(七)國防部官兵權益保障會103年權保案件審議作業研討會簡報資料(103年1月)。
(八)國防部,國軍軍風紀維護實施規定,第4篇第3章國軍人員申訴處理(103年1月)。
(九)國防部官兵權益保障會102年權益保障案件分析報告(103年2月)。
(十)國防部103年辦理官兵權益保障業務成效檢討暨案件分析報告(104年1月)。
六、網際網路(依首字筆劃為順序排列):
(一)公務人員保障暨培訓委員會,保障事件處理流程,公務人員保障暨培訓委員會,http://www.csptc.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=503&;Page=2484&;Index=-1。
(二)司法院,大法官解釋,司法院全球資訊網,http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp。
(三)立法院,立法紀錄,立法院法律系統,http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw。
(四)考試院,全國人事法規釋例,全國人事法規釋例資料庫檢索系統,http://weblaw.exam.gov.tw/SorderSearch.aspx。
(五)法務部,法規檢索,全國法規資料庫,http://law.moj.gov.tw/。
(六)國防部,國防法規,國防法規資料庫,http://www.law.mnd.gov.tw/。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔