跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.24.118.144) 您好!臺灣時間:2022/12/06 04:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張寶月
研究生(外文):Pao-Yueh Chang
論文名稱:IFRS架構下台灣銀行績效與風險值研究
論文名稱(外文):Analysis of Finanical Performance and Value-at-risk of Taiwanes Banks:Study under the IFRS Framework
指導教授:彭開瓊彭開瓊引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:健行科技大學
系所名稱:國際企業經營系碩士班
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:41
中文關鍵詞:非意欲產出財務績效風險值
外文關鍵詞:Undesirable OutputFinancial PerformanceValue-at-risk
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:118
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本文選取台灣經濟新報資料庫(TEJ)2013年台灣地區22家上市銀行為研究對象,探討銀行產業財務績效、股價風險值與整合分析。財務績效評估模式採用非意欲產出模型(Undesirable Outputs Model),選用員工人數、營業費用率、普通股股本、存款與匯款及儲存會金;產出項變數為貼現及放款、淨收益、逾期放款比率,求算決策單元之相對效率,結果發現,研究樣本之效率值介於0.36~1之間,效率最佳為中國信託、台北富邦銀行、京城銀行、兆豐銀行、台灣企銀、高雄銀行、台新銀行、合作金庫,是其他家銀行學習之榜樣,效率最差為安泰銀行。
在風險值評估方法採用變異數-共變異數、歷史模擬法與蒙地卡羅法分析各家銀行股價風險值,風險最大為萬泰銀行,風險最小為合作金庫,兩者相差近5倍。在財務績效與風險值表現,高雄銀行、合作金庫為高績效低風險的公司,表示財務效率佳且投資人投資該銀行股票相對風險較小,而元大銀行、安泰銀行、大眾銀行係屬於績效表現低且風險程度高的企業,應提高財務績效或減緩股價波動幅度降低投資人投資風險。


This paper use TEJ to analysis Taiwan''s 22 listed banks in 2013 as the research object, the financial performance in the banking industry, the stock value at risk analysis and integration.Selection of employees, operating expense ratio, the ordinary share capital, deposits and remittances and deposits from mutual; output variables for discounted items and advances, net income, the ratio of overdue loans .Seeking calculate the relative efficiency of decision making units.The results are loan accounts was found that the efficiency of the study sample values between 0.36 to 1. Optimum efficiency for CTBC Commercial Bank, Taipei Fubon Commercial Bank, King''s Town Bank, Mega International Commercial Bank, Taiwan Business Bank, Bank of Kaohsiung, Taishin International Bank, Taiwan Cooperative Bank, is a model for other banks in learning.The worst efficiency of Hwatai Bank Efficiency. In the risk assessment methodology we use the value of variance-covariance, historical simulation and Monte Carlo risk analysis banks stock value. The greatest risk for Hwatai Bank, risk minimization for Taiwan Cooperative Bank, a difference of nearly 5-fold.In the performance of financial performance and risk value, Kaohsiung Bank, Cooperative Bank is a high-performance, low-risk companies, Represent Good financial efficiency and equity investors to invest in the bank is relatively small risk, Yuanta Commercial Bank, Ta Chong Bank, Entie Commercial Bank belongs to Low performance performance and high degree of business risk. Should improve financial performance or stock price volatility mitigation reduce investment risk investors.

目錄
摘要...........................................................................................................................................i英文摘要...................................................................................................................................ii
誌謝...........................................................................................................................................iii
目錄..........................................................................................................................................iv
表目錄.......................................................................................................................................v
圖目錄.....................................................................................................................................vi
第一章 緒論 1
1.1研究背景與研究動機 1
1.2研究目的 2
1.3研究流程 3
第二章 文獻探討 5
2.1資料包絡分析模型相關文獻 5
2.2非意欲產出模型相關文獻 5
2.3銀行業的財務績效與管理策略相關文獻 6
2.4風險值相關文獻………………………………………………………………………...8
第三章IFRS與銀行產業概況 9
3.1國際會計準則簡介 9
3.2台灣的銀行現況……………………………………………………………………….13
第四章研究對象與實驗方法 16
4.1研究對象 16
4.2資料包絡分析法 16
4.3非意欲產出模型……………………………………………………………………….18
4.4投入項與產出項選取………………………………………………………………….19
4.5風險值………………………………………………………………………………….22
第五章 實證結果 24
5.1銀行產業實證資料彙整 24
5.2銀行產業財務績效指標 25
5.3 台灣地區上市銀行風險值 31
5.4財務績效與風險程度九宮格 34
第六章 結論與建議 36
參考文獻...................................................................................................................................39


參考文獻
一、中文文獻
1.王文君(2010)。台灣銀&;#64008;業績效評估與策&;#63862;管&;#63972;模式-以DEA結合AR與Malmquist Index方法之應用。靜宜大學財務金融研究所學位論文。
2.王克陸、彭雅惠、陳美燁(2007)。台灣金控子銀行經營績效之評估-使用DEA方法。科技管理學刊。12(2),1-28。
3.王寧、李植(2006)。資料包絡分析法DEA在我國商業銀行效率研究中運用。當代經濟管理。28(1),67-72。
4.朱庭遠(2003)。台灣地區本國銀行經營績效評估-以DEA方法評析。靜宜大學會計學系研究所碩士論文。
5.何文縈、詹益郎、邱文鑑(2008)。非金控體系銀行業經營績效之探討-以DEA MPI 模型評估。全球管理與經濟。4(2),15-44。
6.吳濟華、何柏正(2008)。組織效率與生產力評估:資料包絡分析法。(七版,205-207頁)。台北市:前程文化。
7.李同龢、黃雅君(2009)。台灣金融控股公司的績效評估13家金控。東華大學國際經濟研究所碩士論文。
8.陳玉涓(2004)。銀行效率與獨占力之評估。亞太經濟管理評論。8(1),49-66。
9.陳玉涓(2008)。電腦週邊產業非意欲產出之效率分析。東吳大學經濟學系碩士論文。
10.邱麗卿、馬詠蘭(2013)。管理者過度自信及股權結構對銀行經營績效的影響。台灣金融財務季刊。14(1),31-64。
11.柯博倫、雷立芬(2011)。GARCH 估測風險值(VaR)績效之探討。臺灣銀行季刊。62(4),234-243。
12.紀千毓(2011)。金融業採用IFRS之策略思維與因應措施(上)。彰化銀行期刊。60(5),1-20。
13.胡國興(2013)。越南銀行產業之績效評估。朝陽科技大學財務金融系學位論文。
14.徐光威(2011)。融入碳排放量的企業績效評估-以全球五百大企業為例。中央大學企業管理學系碩士論文。
15.翁于婷(2012)。台灣地區銀行業財務績效、薪酬與風險整合分析:DEA與模糊化處理。清雲科技大學國際企業管理研究所碩士論文。
16.張巧宜、王泰仁(2010)。特定風險值之最適資產配置研究。臺灣銀行季刊。61(3),243-261。
17.莊忠柱、吳振國(2006)。台灣區農會信用部經營效率評估:非意欲因素資料包絡分析法的應用。東吳經濟商學學報。(52),1-26。
18.許惠淇(2005)。台灣地區銀&;#64008;業承作非傳統業務之經營績效評估。淡江大學財務&;#63754;融學系碩士班碩士&;#63809;文。
19.彭智偉(2004)。商業銀行加入金融控股公司前後之經營績效分析。靜宜大學會計學系研究所碩士論文。
20.彭雅惠與吳東姿(2006)。台灣金融控股公司所屬銀行之特質及銀行績效探討。績效策略研究。3(1),19-32。
21.曾湘吟(2011)。台灣銀&;#64008;業衍生性&;#63754;融商品與財務績效。成功大學經營管&;#63972;碩士論文。
22.劉杏薇(2002)。商業銀行逾放款之研究-應用距離函數法。暨南國際大學經濟學研究所論文。
23.劉啟群、楊慧敏(1999)。台灣銀行產業結構及經營效率與會計獲利能力指標之關聯性研究。亞太管理評論。4(2),109-129。
24.蔡永順、顏至駿(2012)。台灣銀行放款績效評估─風險值的考量。東吳大學第15屆科技整合管理研討會,1-21。
25.賴一芬(2012)。逾放比對銀行經營績效之影響-以台灣企銀為例。淡江大學國際商學碩士在職專班學位論文。
26.謝&;#63917;芬、徐仕明(2009)。模糊DEA排序模式之構建-以銀行分行為評估對象。管&;#63972;與系統。16(3),469-486
27.WOOTAECK LEE (2011)。2007-2009&;#63886;全球&;#63754;融危機前後韓國銀&;#64008;效&;#63841;。台北科技大學管&;#63972;學院IMBA專班。
二、英文文獻
1.Beder, T. S., (1995).“VAR: Seductive but Dangerous,”, Financial Analysts Journal. 51, 12-24.
2.Charnes, A., Cooper, W. W. and Rhodes. (1978) “Measuring the Efficiency of Decision-Making Units”, European Journal of Operational Research. 2(6), 429-444.
3.Cooper, W.W., L. M. Seiford, and J. Zhu (2000), “A Unified Additive Model Approach for Evaluating Inefficiency and Congestion with Associated Measures in DEA.”, Socio-Economic Planning Sciences. 34, 1-25.
4.Edvardsson, B, Johnson, M, Gustafsson, A, &; Strandvik, T. (2000), The effects of satisfaction and loyalty on profits and growth: Products versus Services, Total Financial Industry Studies. 15(2), 11-24.
5.George E. Halkos, Dimitrios S. Salamouris, (2004), Efficiency measurement of the Greek commercial banks with the use of financial ratios: a data envelopment analysis approach, Management Accounting Research. 15(2), 201-224.
6.Golany &; Roll (1989), An Application Procedure for DEA, OMEGA, 17(3),
237-250.
7.Gronholdt, L., Martensen, A., &; Kristensen, K. (2000). The relationship between customer satisfaction and loyalty: Cross-industry differences, Total Quality, Management. 11(4), 509-514.
8.Reichheld, F. Learning from customer defections. (1996), Harvard Business Review. 74(2), 56-69.
9.Siems, T., &; Barr, R. (1998), Benchmarking the productive efficiency of U. S. Banks.
10.Thomson, J. B. (2001), Unitary Thrifts: a Performance Analysis, Economic Review, Federal Reserve Bank of Cleveland. 37, 2-14.
11.Wade D. Cook, Kamel Bala. (2005), Performance measurement and classification data in DEA: Input-oriented model, The International Journal of Management Science. 35(1), 39-52.
三、網路資料
1.資誠會計師事務所:http://www.pwc.tw/


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top