跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.220.44.148) 您好!臺灣時間:2024/06/18 15:18
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:徐人和
研究生(外文):Hsu, Jen-Ho
論文名稱:論性別實質平等與差別影響歧視 -以性交易管制為中心
論文名稱(外文):Substantive Gender Equality and disparate impact discrimination:In Light of the Regulation of Prostitution
指導教授:廖元豪廖元豪引用關係
指導教授(外文):Laio, Yuan-Hao
口試委員:黃銘輝劉定基
口試委員(外文):Huang, Ming-HuiLiu, Ting-Chi
口試日期:2015-07-24
學位類別:碩士
校院名稱:國立政治大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:173
中文關鍵詞:性別平等性交易管制實質平等差別影響歧視
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:215
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
自司法院大法官作出釋字第666號解釋,宣告舊社會秩序維護法第80條罰娼不罰嫖之規定違憲後,於民國100年11月4日立法修正,改採性工作專區內娼嫖皆不罰,但專區外娼嫖皆罰之制度,形式上看似承認了性工作權,然實質上迄今尚無任何一個縣市成立性工作專區。
是以大法官提出「鑑諸性交易圖利之一方多為女性之現況,此無異幾僅針對參與性交易之女性而為管制處罰,尤以部分迫於社會經濟弱勢而從事性交易之女性,往往因系爭規定受處罰,致其業已窘困之處境更為不利。」之性別不平等情況,並無法因為社會秩序維護法的修法而得到解決。
本文藉由性交易合法化之議題,透過美國、歐洲國家各級法院中,有關於性別實質平等以及性別差別影響歧視之實務見解,並參考加拿大最高法院對於性交易服務的重要判決及後續修法,檢視我國大法官釋字中性別平等解釋的發展與缺漏,試圖提出在既有性別實質平等的基礎上,輔以美國民權法案第7章所發展出的「差別影響歧視理論」及我國憲法增修條文第9條第5項規定:「國家應維護婦女之人格尊嚴,保障婦女之人身安全,消除性別歧視,促進兩性地位之實質平等」與性交易服務的關聯性,試圖促進性別實質平等權的發展。
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與方法 4
第一項 研究範圍 4
第二項 研究方法 5
第三項 問題提出與本文架構 7
第二章 性交易管制之歷史與發展 9
第一節 管制模式 9
第一項 全面不罰模式 9
第二項 全面處罰模式 10
第三項 有限制的處罰模式 12
第二節 我國性交易的歷史發展 14
第三節 我國性交易的管制 17
第一項 性交易管制法規 17
第二項 其他管制方式 21
第四節 大法官釋字第666號解釋 26
第一項 事件背景 27
第二項 解釋意旨 27
第三項 審查基準 27
第四項 採取的釋憲方法 28
第五項 性交易所涉及基本權與大法官的態度 28
第六項 小結 37
第五節 社會秩序維護法之修法 37
第一項 定期失效的2年間 37
第二項 社會秩序維護法第80條之修正 39
第三項 社會秩序維護法第91條-1之增訂 40
第四項 修法後警方的對應機制 44
第五項 聲明異議統計結果 47
第六節 執法機關的不友善:實質平等與差別影響歧視的問題 54
第三章 加拿大Canada v. Bedford案 56
第一節 管制背景 56
第二節 案件事實 57
第一項 Bedford女士部分 57
第二項 Lebovitchsm女士部分 58
第三項 Scott女士部分 59
第三節 前審程序 60
第四節 本案判決 61
第一項 加拿大權利暨自由憲章第7條 61
第二項 檢方上訴理由 64
第五節 後續修法結果 69
第一項 修法理由 69
第二項 修法大綱 70
第六節 與我國之比較 71
第一項 性交易管制的比較 71
第二項 具體審查跟抽象審查之差異 71
第三項 因果關係密度 72
第四項 Beford案與釋字第666號解釋之比較 73
第五項 小結 74
第四章 性別平等操作與實踐 75
第一節 性別平等相關立法 75
第一項 性別平等三法 75
第二項 防制性暴力三法 78
第二節 性別平等的行政作為 79
第一項 性別主流化 79
第二項 性別影響評估 81
第三節 憲法層面性別平等權的架構 81
第一項 釋憲實務對於平等權的見解 82
第二項 學理對於平等權的審查架構 83
第三項 實質平等的呼籲 87
第四項 學理上對於實質平等權的探討與爭議 87
第四節 學理上性別實質平等觀 92
第一項 女性主義的性別實質平等觀 92
第二項 CEDAW的性別實質平等觀 94
第五節 美國聯邦最高法院性別平等審查 95
第六節 我國性別平等審查架構 101
第一項 直接性別差別待遇 101
第二項 兵役問題 106
第三項 婚姻家庭與稅制 107
第四項 被忽略的差別影響歧視 110
第五項 新的解釋舊的性別平等觀 112
第七節 我國憲法性別平等審查存在之問題 115
第一項 審查基準的問題 115
第二項 審查基準相同審查密度浮動 116
第三項 被忽略的實質平等觀 116
第四項 重新詮釋釋字365號之基準 117
第五章 差別影響歧視 120
第一節 反歧視原則 120
第二節 差別對待歧視 120
第三節 差別影響歧視 123
第一項 概述與發展 123
第二項 差別影響歧視的定義與發展 124
第四節 性別差別影響歧視 135
第五節 性別差別影響歧視的標準與爭議 149
第一項 功能與優點 149
第二項 對於差別影響歧視之批評 150
第三項 差別影響歧視之審查基準建立 151
第四項 適用性別差別影響歧視 154
第六章 女性性交易服務的實質平等權利建構 156
第一節 性交易服務者作為弱勢族群 156
第一項 從事性交易背後的原因 156
第二項 層層剝削的共生模式 157
第三項 我國執法機關與司法環境的不友善 158
第四項 性交易服務者人身安全堪憂 159
第二節 女性性交易差別影響歧視的適用 159
第三節 性別實質平等保障途徑 160
第四節 建議及展望 161
性交易聲明異議統計結果 163
男性異議駁回 163
男性原處分撤銷 163
女性異議駁回 163
女性原處分撤銷 166
參考文獻 168
一、中文部分 168
二、外文部分 170
三、網路資料 172
一、中文部分
1.丁曉東,探尋反歧視與平等保護的法律標準—從差別性影響標準切入,頁11,2014年8月。
2.王曉東,論性交易的行政法律管制,頁4,2005年11月。
3.何家瑜,論我國性交易之管制方向-以加拿大性交易管制經驗為借鑒,頁90-93,2013年1月。
4.李建良,「形式平等」與「實質平等」語辨的反思—比較憲法學方法論的初步探討,中央研究院法律學研究所個人學術研討會,2013年3月。
5.李惠宗,憲法要義,元照出版社,頁125,2006年。
6.林子儀,〈言論自由的限制與雙軌理論〉,收錄於《言論自由與新聞自由》,1999年初版。
7.林弘勳,「台北廢娼與台灣娼妓史」,當代雜誌122期,頁111,1997年。
8.邱旭伶,台灣藝妲風華,頁36-37,1999年4月。
9.侯岳宏,性別工作平等法判決之回顧與展望,月旦法學雜誌第232期,頁121,2014年9月。
10.唐秀麗,「少女網路援助交際行為與生活經驗相關性之研究」,頁93,2003年。
11.夏鑄九、顏厥安、王增勇、王卓脩,「我國性產業與性交易政策之研究」,行政院內政部婦女權益促進會委託計劃案期末報吿書,頁14,2002年。
12.徐慧怡、陳純一,性交易主要立法例之比較研究,台北市政府委託研究,頁119-120,2001年。
13.張曉旻,台灣史研究,中央研究院台灣史研究所,頁90,2013年6月。
14.許宗力,從大法官解釋看平等原則與違憲審查,收錄於氏論文集《法與國家權力(二)》,元照,頁143-192,2007年。
15.陳宜中,性交易該除罪化嗎?對性別平等論證的幾點省思,政治與社會哲學評論,頁22-35,2008年12月。
16.陳美華,「從娼」作為生存策略-性別化的勞動市場、家庭與權力遊戲,女學學誌:婦女與性別研究第24期,頁47-101,2007年12月。
17.陳美華,層層剝削?互利共生?:兩岸性交易網絡中的交織政治,臺灣社會學刊,第48期,頁44-48,2011年12月。
18.陳清秀,色情場所有無違反都市計畫法之探討,台灣法學226期,頁3-9,2013年6月。
19.陳愛娥,平等原則做為立法型塑社會給付體系的界限-兼評司法院大法官解釋,載於司法院大法官九十五年度學術研討會:憲法解釋與平等權發展論文集,上冊,2006年;憲政時代,第32卷3期,259-298頁,2007年。
20.陳靜惠,歐洲人權法院及歐洲法院對於間接歧視概念之適用與實踐,憲法解釋之理論與實務第九輯,頁385-436,2017年4月。
21.彭渰雯,基層員警取締性交易的執行研究:批判性詮釋途徑之應用,公共行政學報第二十八期,頁115-151,2008年9月,
22.曾靖雯,瑞典荷蘭性產業報告,頁17-19,2006年。
23.焦興鎧,美國兩性工作平等制度之研究,收錄於美國勞工法論文集(二),月旦出版社,頁184,1995年11月。
24.焦興鎧,消弭工作上性別歧視理念在我國之實現,台北市政府防制就業歧視暨性別平等,頁11,2012年。
25.黃昭元,平等權與自由權競合案件之審查,法學新論,第7期,頁20-21,2009年2月。
26.黃昭元,平等權與自由權競合案件之審查──從釋字第649號解釋談起,法學新論,第7期,頁23-27頁,2009年2月。
27.黃昭元,平等權審查標準的選擇問題:兼論比例原則在平等權審查上的適用可能,台大法學論叢,第37卷第4期,頁255,2008年12月。
28.黃昭元,論差別影響歧視與差別對待歧視的關係:評美國最高法院Ricci v. DeStefano(2009)判決,中研院法學期刊第11期,2012年9月。
29.雷文玟,性別平等與違憲審查-從美國女性主義法學看我國大法官幾則有管男女實質平等的解釋,憲法解釋理論與實務(第二輯),2000年8月
30.廖元豪,平等權:第六講-平等權的檢討與展望,月旦法學教室第90期,頁28-36,2010年
31.劉立方,我國成人性交易管理政策評估之研究,頁38,2012年4月。
32.劉靜遠,日本現代女性賣春研究,2002年
33.鄭津津,論性別歧視-台北地方法院七十七年度勞訴字第四十一號評釋,收錄於勞動法裁判選輯(三),中華民國勞動法學會,頁240,2000年1月1日。
34.謝棋楠,由美國差別影響歧視制度評台北地院九十一年重勞訴字第五號判決,全國律師,2008年6月。
35.儲齊普。泰國娼妓管理問題之研究。頁139-152,1975年。
36.戴冬梅,從性工作權觀點探討性交易管制之憲法爭議,頁53-54,2008年7月。

二、外文部分
1.Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 US.187(1991)
2.Batson v. Kentucky,476 U.S. 79(1986)
3.Bedford v. Canada, ONSC.4264(2010)
4.Bray v. Alexandria Women's Health Clinic,506 U.S. 263(1993)
5.Canada v Bedford 2013 SCC 72,[2013] 3 SCR 1101
6.Coleman v. Court of Appeals of Maryland, 132 S.Ct. 1327(2012)
7.Coleman v. Md. Court of Appeals, 626 F.3d 187, 189(4th Cir.2010)
8.Connecticut v. Teal,457 U.S. 440(1982)
9.Craig v. Boren,429 U.S. 190(1976)
10.D.H. and Others v. The Czech Republic(13.November 2007)
11.Dothard v. Rawlinson,433 U.S. 321(1977)
12.ECJ Case C-170/84(1986)
13.ECJ Case C-303/06(2008)
14.EEOC v. Dial Corp., No. 05-4183/4311(8th Cir. Nov. 17, 2006)
15.Frontiero v. Richardson,411 U.S. 677(1973)
16.Geduldig v. Aiello,417 U.S. 484(1974)
17.General Elec. Co. v. Gilbert,429 U.S. 125(1976)
18.General Elec. Co. v. Gilbert,429 U.S. 125(1976)
19.Griggs v. Duke Power 401 U.S. 424(1971)
20.J. E. B. v. Alabama ex rel. T. B.,511 U.S. 127(1994)
21.Jenkins v Kingsgate Clothing Productions Ltd, 96/80 [1981] ICR 592(ECJ)
22.Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558, 578 (2003)
23.Massachusetts v. Feeney,442 U.S. 256(1979).
24.McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792(1973)
25.Miller v. Johnson, 515 U.S. 900(1995)
26.Newport News Shipbuilding Co. v. EEOC,462 U.S. 669(1983)
27.Orr v. Orr,440 U.S. 268(1979)
28.R v Secretary of State for Employment,ex parte Seymour-Smith and Perez[1999] ICR 447,[2000] ICR 244(ECJ)
29.Reed v. Reed,404 U.S. 71(1971)
30.Ricci v. DeStefano,557 U.S. 557(2009)
31.Strauder v. West Virginia,100 U.S. 303(1879).
32.United States v. Virginia,518 U.S. 515(1996)
33.Wal-Mart v. Dukes,564 U.S._,131 S. Ct. 2541(2011)
34.Wards Cove Packing Co. v. Atonio,490 U.S. 642(1989)
35.Wards cove packing Co. v. Atonio,490 U.S. 642(1998)
36.Washington v. Davis 426 U.S. 229(1976)
37.Watson v. Fort Worth Bank & Trust,487 U.S. 977(1988)
38.Afefe tyehimba,”along came a spiral”City paper, March 31(2004)
39.Allen, Anita L.Unpopular privacy: what must we hide? Oxford University Press(2011)
40.Ann C.Mcginley,RICCI V. DESTEFANO: A MASCULINITIES THEORY ANALYSIS,Harvard Journal of Law and Gender, Vol. 33, No. 2,P.581(2010)
41.Bell Laurie,Good Girl/Bad Girl:Feminist and Sex Trade Workers Face to Face,Toronto:The Seal Press P.141-142(1987)
42.Catharine A. MacKinnon,Substantive Equality: A Perspective,96 Minn. L. Rev. 1(2011)
43.Dannia Altemimei,Prostitution and the right to privacy: A comparative analysis of current law in the united states and Canada, University of Illinois law review P.625-660,2013 UILLR 625(2013)
44.David B. Oppenheimer, Sheila R. Foster, Sora Y. Han,Comparative equality and anti-discrimination law:cases,codes,constitutions,and commentary,p64-66, N.Y.Foundation Press, (2012)
45.Denise M. Hulett, Marc Bendick, Jr, Sheila Y. Thomas & Francine Moccio, A National Report Card onWomen in Firefighting(2008)
46.Evelina Giobbe, Confronting the Liberal Lies About Prostitution, in Living with Contradictions: Controversies in Feminist Social Ethics P122(1994)
47.Illinois coalition against sexual assault,by the Numbers prostitution(2001)
48.Kamala Sarup,Terrorism and War Increases Prostitution”,Pease Journalism,july 2(2005)
49.Katri K. Sieberg,Criminal Dilemmas:Understanding and Preventing Crime 53(2d ed. 2005)
50.Larry Alexander,Disparate Impact: Fairness or Efficiency?,50 San Giego L. Rev.191(2013)
51.Louise Gerdes, book editor. Prostitution And Sex Trafficking : Opposing Viewpoints. Detroit:Greenhaven Press(2006)
52.Maria Greco Danaher,Pre-Emplotment Strength Test Has Disparate Impact On Women,9 No. 1 Lawyers J.2(2007)
53.Max Waltman, Assessing Evidence, Arguments, and Inequality in Bedford v. Canada,Harvard Journal of Law.(2014)
54.Nicole A. Hough, Sodomy and Prostitution: Laws Protecting the “Fabric of Society,”3 PIERCE L. REV. 118(2004)
55.Rachel V. Rose,Cutting Funding for Oral Contraceptives: Violation of Equal Protection Rights and the Disparate Impact on Women's Healthcare,5 Mod. Am. 23(2009)
56.Tracy L. Meares,The Progressive Past,The constitution in 2020,Oxford University Press,(2009)

三、網路資料
1.Dutch riminal Law,http://www.ejtn.eu/PageFiles/6533/2014%20seminars/Omsenie/WetboekvanStrafrecht_ENG_PV.pdf
2.International Approaches to Decriminalising or Legalising Prostitution,https://prostitution.procon.org/sourcefiles/newzealandreport.pdf
3.內政部全球資訊網,http://www.moi.gov.tw/chi/chi_faq/faq_detail.aspx?t=2&n=10076&p=16&f=6
4.新北市城鄉發展電子報,第93期,http://www.planning.ntpc.gov.tw/archive/file/ebook_093.pdf
5.教育部統計102各級學校概況簡表https://stats.moe.gov.tw/files/main_statistics/f.xls
6.103年第33週內政統計通報(102年底宗教寺廟、教會(堂)概況) http://www.moi.gov.tw/stat/news_content.aspx?sn=8747
7.陳芃、陳宜加、甘嘉雯、盧金足、曹婷婷、吳江泉,設性專區? 六都首長沒人挺,中時電子報,2015118,https://tw.news.yahoo.com/%E8%A8%AD%E6%80%A7%E5%B0%88%E5%8D%80-%E5%85%AD%E9%83%BD%E9%A6%96%E9%95%B7%E6%B2%92%E4%BA%BA%E6%8C%BA-215033012.html
8.行政院性平會 http://www.gec.ey.gov.tw/cp.aspx?n=FC0CD59A5BF00232
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top