跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.201.94.236) 您好!臺灣時間:2023/03/24 12:22
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林建呈
研究生(外文):Jian-ChengLin
論文名稱:親屬拒絕證言權的理論與適用
論文名稱(外文):The Theory and Application of Kindred Privilege
指導教授:薛智仁薛智仁引用關係
指導教授(外文):Chih-Jen Hsueh
學位類別:碩士
校院名稱:國立成功大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:141
中文關鍵詞:親屬拒絕證言權特權容隱倫常家庭權
外文關鍵詞:Kindred PrivilegePrivilegeKinship ConcealmentChinese Ethics and MoralsRight of Family
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:809
  • 評分評分:
  • 下載下載:94
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
我國有關「『親屬』拒絕證言權」的文獻不多,加上欠缺對法理基礎和保護目的之深入探討,因而在解釋和適用上產生分歧;而且若不能審酌歷史、文化等差異,便無法體現出我國親屬拒絕證言權所要保護的真正內涵。而撰寫本文的目的就是為能更清楚知悉「親屬拒絕證言權」訂立出來後到底該如何具體適用而不是流於抽象泛論,並且在「親屬利益」和「裁判利益」之中盡可能取得最好的平衡點,進而提供明確的判斷標準和改善建議。
首先,從親屬拒絕證言權的法理基礎以及所欲保護的目的為何著手,在釐清後便會將得到的答案作為基礎涵攝至後續的篇章做討論;緊接著便會探討此一目標的達成可否僅透過刑事訴訟法第181條來實現?如果無法的話,亦可反過來證明刑事訴訟法第180條第1項具有獨立存在的價值,藉以去回應目前學說上相關的討論。並且在確立具有獨立存在的價值之後才會進一步分析具體的適用範圍應該為何?而此部分的內容將會包含二部:一、「最近親屬」的範圍為何?在現行法底下可以如何解釋,又該怎麼修正為妥?二、彙整103年度地方法院全部有關「刑事訴訟法第180條」的刑事判決來觀察實務上運作的情況,並且分析對於告知義務違反或不當取巧規避之問題以及所生證據禁止的效果為何?再來,倘若將親屬拒絕證言權的概念沿用到強制處分上,是否應限縮在「特定案件」來主張?或者在「親屬拒絕證言權」適用的解釋上應有所改變?尤其是在對親屬證人為「搜索扣押」或是「通訊監察」時,能否產生一定的限制?最後才去討論距離本文所欲處理的主軸稍遠,但基於前述內容所採取的觀點,可能在實體法上會與那些和量刑有關的規定將產生什麼樣的影響?探討分析完後,結論會綜合前面所有章節中本文所欲主張的見解作為再次提示之用。
Kindred Privilege is highly related to Right of Family and is anchored in Chinese Ethics and Morals. However, it’s in conflict with the benefit of exploring the truth, and we need to strike a balance between them. The legislation should take both of them into consideration so that the regulations can meet the requirements we need. Therefore, before we can estimate the possible risks and benefits, the application of Kindred Privilege should be limited in consanguinity and spouses that consists permanent resource-sharing family only. As if we confirm the limitation on application of subjection mentioned here, the existing article should be amended. To implement Kindred Privilege, the privilege shouldn’t be taken as an unimportant junk in criminal procedure. On the contrary, it must be in accordance with the protection of Right of Family. Especially when it comes to the conflict between the privilege and state enforcement performing on witness, how to explain and apply the regulations are the key points.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與順序 3
第三節 名詞定義 5
第二章 親屬拒絕證言權的法理基礎 6
第一節 證人強制作證的義務 6
第二節 拒絕證言權的內涵 8
第三節 親屬拒絕證言權存在的必要性 10
第一項 既有學說和實務的看法 11
一、學說見解:理由分歧不一恐因人而異 11
(一)親不為證? 11
(二)維持親屬間的親密和諧? 11
(三)免除內心的煎熬和衝突? 13
(四)親屬證詞的可信度偏低? 13
二、實務見解:僅將條文全文載錄 14
第二項 欠缺法理基礎的討論致適用上晦暗不明 15
第四節 有關親屬拒絕證言權法理基礎之可能分析 15
第一項 從「功利理論」的角度詮釋親屬拒絕證言權 17
一、功利理論概述 17
二、功利理論套用在親屬拒絕證言權的結果 18
(一)難以斷定要件是否該當 19
(二)促進溝通之名過於廣泛 20
第二項 從「隱私理論」的角度詮釋親屬拒絕證言權 20
一、隱私理論概述 21
二、隱私理論套用在親屬拒絕證言權的結果 23
(一)隱私的概念籠統含糊 24
(二)欠缺具體的衡量標準 26
第三項 從「折衷理論」的角度詮釋親屬拒絕證言權 26
一、折衷理論概述 27
二、折衷理論套用在親屬拒絕證言權的結果 28
第四項 本文見解:「家庭權」為親屬拒絕證言權之保護核心 28
一、美國法所提的相關理論難以適用在臺灣 29
(一)概念制度的起源早於美國法(時間) 29
(二)起因、保護目的之不同(內涵) 31
二、從憲法「家庭權」的角度詮釋親屬拒絕證言權 32
(一)家庭之意涵 32
1、社會意涵之家庭 33
2、法律意涵之家庭 34
(二)憲法家庭權之意義和範圍 34
(三)親屬間拒絕證言權源於家庭權--維持家庭之存續 37
(四)小結 39
第三章 刑事訴訟法第180條第1項獨立存在的價值和適用範圍 41
第一節 「以刑事訴訟法第181條取代第180條第1項」的可能性? 41
第一項 刑事訴訟法第181條保護的權利範圍較窄 41
第二項 可能取代的理由 41
一、刑事訴訟法第181條已含括多數須保護的情狀 41
二、被告無處罰之虞時,與配偶關係的損害較小 42
三、夫妻為人類生活及社會結構的核心 42
第三項 本文見解:沒有取代的可能性 42
一、以刑事訴訟法第181條取代第180條第1項將帶來不良影響 43
(一)反而造成當事人更不利益 43
(二)導致證人陷入偽證罪處罰 44
(三)有利證言的可信度仍不高 44
(四)小結 45
二、家庭法益的保護與致陷有親屬身分關係之人入罪無涉 45
三、我國人倫關係並非以夫妻為最優先 46
四、小結:刑事訴訟法第180條第1項具有獨立存在的價值 47
第二節 對親屬拒絕證言權「人」的再探討 47
第一項 人:何謂「最近親屬」? 47
一、以誰為基準:「被告或自訴人」? 50
(一)學說:應擴及到「告訴人、告發人和被害人」 50
(二)本文見解:應刪除「自訴人」僅保留「被告」 51
二、延伸出去的範圍要多大? 54
(一)射程範圍與問題提出 54
(二)範圍不設限的直系血親? 54
1、相較於外國立法仍嫌過寬? 54
2、現代化社會崇尚法治而不講究人情? 55
3、產業結構轉變? 56
4、概括特權的範圍不宜過大 56
5、小結:親疏等第之範圍有再次修法的必要 57
(三)旁系血親和姻親間存有一等第落差? 57
1、案例探討與分析 58
2、本文見解:「血親」和「姻親」應同等對待 59
(四)賦予訂有婚約者、伴侶關係者和法定代理人特權? 59
1、訂有婚約者? 59
2、伴侶關係者? 62
3、法定代理人? 63
(五)「家長」和「家屬」的立法於現代合理嗎? 66
第二項 「『最近』親屬」的範圍 66
一、以血緣等第作為區分標準? 67
二、以家庭單位作為區分標準? 68
三、以共同生活作為區分標準? 70
四、本文見解:以血緣姻親關係和共同生活同時作為標準 71
第三節 違反告知義務之證據使用禁止的效果 72
第一項 實務上對親屬證人違反告知義務曾發生過的類型 72
一、未告知任何拒絕證言權 72
二、僅告知刑事訴訟法第181條之拒絕證言權 73
三、未詳實且明確告知刑事訴訟法第180條 74
四、刑事訴訟法第180條和第181條的適用模糊難辨 75
第二項 違反告知義務取得親屬證詞之證據能力 75
一、以「權利領域理論」作為認定標準? 76
二、以「規範保護目的理論」作為認定標準? 76
三、以「權衡理論」作為認定標準? 77
四、小結:實務採取「權衡理論」作為標準 78
第三項 實務認同採取「權衡理論」致親屬證詞無證據能力嗎? 79
一、違背法定程序的告知應由刑事訴訟法第158-4條做權衡 79
二、在實務運作上不全然貫徹這樣的做法 79
三、小結:實務忽略在警詢時也應告知親屬拒絕證言權 82
第四項 本文見解 82
第四章 將親屬容隱的概念沿用到強制處分上所產生的限制 87
第一節 制度與制度之間可能存有連動關係 87
第二節 保護範圍的再擴大 88
第三節 通訊監察有親屬關係之拒絕證言權人 89
第一項 通訊保障及監察法上「受監察人」的範圍 90
第二項 問題提出 90
第三項 對親屬拒絕證言權人實施通訊監察之立法正當性? 91
一、學說:涵蓋親屬拒絕證言權人的立法並無不妥 93
(一)國家機關仍可為其他干預措施 93
(二)通訊監察的手段不會造成證人心理壓力 94
(三)不應縱容犯罪嫌疑人利用他人來傳遞訊息 94
二、前揭學說之評析 94
(一)偵查門檻不合乎比例原則 94
(二)對前揭學說拒絕證言權等法律觀念的釐清 96
三、本文見解:「第三人」在解釋上應排除親屬拒絕證言權人 96
第四節 搜索扣押有親屬關係之拒絕證言權人 101
第一項 刑事訴訟法上「搜索及扣押客體」的範圍 101
第二項 問題提出 102
第三項 對親屬拒絕證言權人實施搜索扣押之界限何在? 102
一、實務:特權僅保護「供述證據」 102
二、學說:特權應擴張至保護「非供述證據」 104
三、本文見解 105
(一)案件:搜索扣押「非供述證據」應限縮在「特定案件」 107
1、欠缺配套規定致利益失衡 107
2、國家舉證利益的背後所隱含的價值 108
3、權衡的必要性和先決條件 109
4、權衡的判斷標準 109
(1)以法益作為區分標準? 109
(2)以刑度作為區分標準? 110
(3)以總法益或刑度同時作為區分標準? 111
(4)本文見解:應做明文列舉規定 112
○1破壞重大法益的犯罪 112
○2破壞家庭完整性的犯罪 113
○3破壞國家完整性的犯罪 114
○4小結 114
(二)限縮在「特定案件」可劃出搜索扣押容許的範圍 115
第五章 親屬拒絕證言權在量刑規定上的影響 117
第一節 不應令親屬證人具結 117
第一項 親屬證人應否具結之沿革 117
第二項 要求親屬證人具結應無實益 118
第三項 本文見解:應將親屬證人不須具結之規定增訂回去 121
第二節 重新探討親屬犯罪 123
第一項 「親屬拒絕證言權」會連帶影響刑事實體法上的相關規定 123
第二項 本文見解:干擾國家偵查程序之親屬不應入罪 125
第三節 國家不得訂立違反親屬證人之自由意志的政策 126
第一項 問題提出 126
第二項 受親屬背叛成為減刑的可能性? 127
第三項 小結 128
第六章 結論與建議 129
第一節 結論 129
第二節 建議 131
參考文獻 133
〔專書〕(按首字筆畫由少至多排列)
1.Claus Roxin(著),吳麗琪(譯),《德國刑事訴訟法》,臺北:三民,1998年11月,初版。
2.David Garland(著),劉宗為、黃煜文(譯),《懲罰與現代社會》,臺北:商周,2006年5月,初版。
3.Eric D. Green, Charles R. Nesson, Peter L. Murray, Problems, Cases, and Materials on EVIDENCE, 3rd ed(2006)。
4.ANTONY DUFF、LINDSAY FARMER、SANDRA MARSHALL、VICTOR TADROS(編),顏華歆(譯),《審判的試煉Ⅱ裁判與到場說明權責》,臺北:新學林,2015年3月,初版。
5.山中敬一,《刑法各論》,東京:成文堂,2009年3月,二版。
6.土本武司,《刑事訴訟法要義》,東京:有斐閣,1998年5月,初版。
7.王兆鵬,《刑事訴訟法講義》,臺北:元照,2010年9月,五版。
8.王兆鵬、張明偉、李榮耕,《刑事訴訟法(下)》,臺北:承法,2012年9月,初版。
9.王振寰、瞿海源,《社會學與台灣社會》,臺北:巨流,2009年9月,三版。
10.田口守一(著),劉迪、張凌、穆津(譯),卞建林(審校),《刑事訴訟法》,北京:法律,2001年9月,初版。
11.石井一正(著),陳浩然(譯),鄭善印(校訂),《日本實用刑事訴訟法》,臺北:五南,2005年5月,初版。
12.朱石炎,《刑事訴訟法論》,臺北:三民,2007年9月,初版。
13.托馬斯˙魏根特(著),岳禮玲、溫小潔(譯),《德國刑事訴訟程序》,北京:中國政法大學,2004年1月,初版。
14.吳巡龍,《新刑事訴訟制度與證據法則》,臺北:學林,2003年9月,初版。
15.吳巡龍,《刑事訴訟法與證據法全集》,臺北:新學林,2008年11月,初版。
16.李學燈,《證據法比較研究》,臺北:五南,1998年9月,初版。
17.林山田,《刑事程序法》,臺北:五南,2000年5月,三版。
18.林永謀,《刑事訴訟法釋論(中)》,臺北:自版,2010年12月,改訂版。
19.林俊益,《刑事訴訟法概論(上)》,臺北:新學林,2010年9月,十一版。
20.林鈺雄,《刑事訴訟法(上)》,臺北:元照,2013年9月,七版。
21.林鈺雄,《干預處分與刑事證據》,臺北:元照,2008年1月,初版。
22.林鈺雄,《最高法院刑事裁判評釋》,臺北:元照,2013年12月,初版。
23.施啟揚,《民法總則》,臺北:三民,2011年10月,八版。
24.施慧玲,《家庭法律社會學論文集》,嘉義:自版,2004年9月,初版。
25.施慧玲,《家庭、法律、福利國家》,嘉義:自版,2001年2月,初版。
26.陳宏毅、林朝雲,《刑事訴訟法新理論與實務》,臺北:五南,2015年2月,初版。
27.陳祐治,《佛羅里達證據法逐條釋義》,臺北:翰蘆,2006年2月,初版。
28.陳通和,《警察與刑事證據法專題》,桃園:中央警大,2013年11月,初版。
29.陳惠馨(著),高明士(編),《唐代身分法制硏究:以唐律名例律為中心》,臺北:五南,2003年5月,初版。
30.陳運財,《刑事司法與國際人權公約學術研討會實錄》,臺中:東海法學院,2010年11月,初版。
31.陳學權,《科技證據論--以刑事訴訟為視角》,北京:中國政法大學,2007年3月,初版。
32.張明偉,《改良式的證據法則與刑事訴訟》,臺北:五南,2010年10月,初版。
33.張麗卿,《刑事訴訟法理論與運用》,臺北:五南,2010年9月,十一版。
34.傅美惠,《偵查法學》,臺北:元照,2012年1月,初版。
35.黃朝義,《刑事訴訟法》,臺北:新學林,2009年9月,二版。
36.黃迺毓、林如萍、唐先梅、陳芳茹,《家庭概論》,臺北:空大,2001年2月,初版。
37.黃道秀(譯),《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》,北京:中國政法大學,2003年1月,初版。
38.褚劍鴻,《刑事訴訟法論(上)》,臺北:臺灣商務,2004年2月,五版。
39.蔡文輝,《婚姻與家庭--家庭社會學》,臺北:五南,2005年2月,三版。
40.蔡墩銘,《刑事訴訟法論》,臺北:五南,2002年10月,五版。
41.蔡墩銘(譯),《德日刑事訴訟法》,臺北:五南,1993年7月,初版。
42.蔡墩銘、李永然,《刑事程序法(立法理由、判解決議、令函釋示、實務問題)彙編》,臺北:五南,1992年2月,六版。
〔期刊論文〕(按首字筆畫由少至多排列)
1.Ken M. Zeidner, Inadvertent Disclosure and the Attorney-Client Privilege:Looking to the Work-Product Doctrine for Guidance(2001)。
2.中村茂夫,〈親屬容隱考〉,《東洋史研究》,京都:東洋史研究會,第47卷,第4號,1989年3月。
3.王茂松,〈論證人之拒絕證言權(上)〉,《軍法專刊》,第28卷,第5期,1982年5月。
4.吳巡龍,〈未諭知拒絕證言權的證據能力〉,《月旦法學教室》,第115期,2012年5月。
5.李震山,〈憲法意義下之家庭權〉,《國立中正大學法學集刊》,第16期,2004年7月。
6.李學燈,〈論拒絕證言權〉,《軍法專刊》,第12卷,第2期,1966年2月。
7.林俊益,〈司法警察(官)應告知證人得拒絕證言〉,《月旦法學教室》,第129期,2013年7月。
8.林茹萍,〈老年父母與其最親密的成年子女之代間連帶〉,《中華家政學刊》,2000年11月。
9.林鈺雄,〈初探醫療秘密與拒絕證言權--從歐洲人權法院之Zv. Finland判決(愛滋病患案)談起〉,《月旦法學雜誌》,第127期,2005年12月。
10.范忠信,〈中西法律傳統中的「親親相隱」〉,《法學研究》,第3期,1997年3月。
11.梁宇賢,〈刑事拒絕證言權之比較論〉,《中興法學》,第4期,1969年6月。
12.張傳璽,〈再議古代法律中的「親屬容隱」規定〉,《法制史研究》,第15期,2009年6月。
13.張麗卿,〈通訊保障及監察法之修正與評析〉,《月旦法學雜誌》,第229期,2014年6月。
14.張麗卿,〈刑事程序中之拒絕證言權〉,《刑與思--林山田教授紀念論文集》,臺北:元照,2008年11月,初版。
15.黃謀信,〈美國聯邦檢察官在通訊監察程序中之角色〉,《境外貪污案件偵查之研究(以美國聯邦通訊監察制度為中心)》,法務部:赴美國哈佛大學法學院研習訓練之出國報告書,2007年4月20日。
16.黃翰義,〈自證人之本質論證人之拒絕證言權與法律效果〉,《軍法專刊》,第59卷,第5期,2013年10月。
17.楊雲驊,〈未盡證人拒絕證言權之告知義務與證據能力〉,《月旦法學教室》,第56期,2007年6月。
18.劉水靜,〈也談「親親相隱」的法律實質、法理依據及其人性論根基--兼評鄧曉芒教授的《儒家倫理新批判》〉,《學海》,第2期,2012年。
19.劉清平,〈父子相隱、君臣相諱與即行報官--儒家「親親相隱」觀念芻議〉,《人文雜誌》,第5期,2009年。
20.鄭渼蓁,〈得否對享有拒絕證言權之人實施通訊監察?〉,《萬國法律》,第140期,2005年4月。
21.鄭聯芳,〈論親屬犯罪相容隱〉,《法學叢刊》,第8卷,第1期,1963年1月。
22.蔡震榮,〈自外籍配偶家庭基本權之保障論驅逐出國處分--評台北高等行政法院95年度訴字第2581號判決〉,《法令月刊》,第60卷,第8期,2009年8月。
23.薛麗珍,〈舜文化對中國古代法律的影響--「竊負而逃」與「親親相隱」〉,《法制專題》,2008年4月。
〔學位論文〕(按首字筆畫由少至多排列)
1.王小星,《從臨終末期病患生命權與自主權觀點探討不予或撤、止維生醫療之法律爭議》,國立成功大學法律學系碩士學位論文,2012年1月。
2.江舜明,《刑事偵查監聽容許界限之研究》,國立臺北大學法律學系博士學位論文,2005年7月。
3.李政庭,《論權衡法則》,國立高雄大學法律學系碩士學位論文,2007年1月。
4.林建中,《隱私權概念之再思考--關於概念範圍、定義及權利形成方法》,國立臺灣大學法律學系碩士學位論文,1999年1月。
5.林家禾,《論證人之拒絕證言權及其法律效果》,國立中正大學法律學系碩士學位論文,2010年6月。
6.林慶宗,《關於新聞記者拒絕證言權之研究--兼論對新聞媒體搜索扣押適法性問題》,國立高雄大學法律學系碩士學位論文,2008年6月。
7.范立達,《記者拒絕證言權之研究》,國立臺灣大學政治學系碩士學位論文,2007年7月。
8.郭俊仁,《拒絕證言權之研究--以搜索拒絕證言權人處所之容許性為中心》,國立臺北大學法律學系碩士學位論文,2009年1月。
9.郭彥伶,《隱私權與基因隱私權之倫理分析:個人主義與儒家之比較》,國立中央大學哲學系碩士學位論文,2009年6月。
10.許家源,《刑事拒證特權之研究--以職業關係為中心》,國立臺北大學法律學系博士學位論文,2013年6月。
11.陳琦紘,《論家庭之憲法意義與保障》,私立東吳大學法律學系碩士學位論文,2008年12月。
12.郭靜儒,《電話監聽中偶然發現之證據使用禁止--以德國刑事訴訟法為中心》,國立政治大學法律學系碩士學位論文,2012年6月。
13.蔡宗聖,《證人拒絕證言權制度之研究--以新聞記者業務關係拒絕證言權之立法可行性為中心》,國立臺北大學法律學系碩士學位論文,2013年6月。
〔網路資料〕
1.司法院法學資料檢索系統,http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。
2.立法院法律系統,http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw。
3.澳門印務局,《刑事訴訟法》,http://bo.io.gov.mo/bo/i/96/36/codpropencn/codpropen0101.asp#l4a176。
4.陳宜君,〈通訊監察之保障--以監聽為中心〉,《司法新聲》,http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CBwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fja.lawbank.com.tw%2Fpdf2%2F126%25E9%2599%25B3%25E5%25AE%259C%25E5%2590%259B.pdf&ei=yOtaVYjPMovl8AWr7ILQAg&usg=AFQjCNHuOofTNRhMvbMRwrYJxBQrS0v-lA。
5.〈「婚姻平權」、「伴侶制度」與「家屬制度」簡介〉,http://billy3321.github.io/tapcpr/common.html。
6.〈淺談儒家思想對隱私權的影響〉,http://hre.pro.edu.tw/zh.php?m=16&c=344。
7.咋觸集,〈刑事訴訟法第三十四條四十一條等條文修正草案〉,http://fuldali.blogspot.tw/2007/05/blog-post_07.html。
8.〈傳統婚俗簡介〉,http://miyakeyako.myweb.hinet.net/anna/wedding.htm。
9.臺灣人權促進會,〈不只是場生與死的角力--蘇建和等一案始末〉,http://www.tahr.org.tw/node/634。
10.冤獄平反協會,〈冤家筆記:DNA大人!冤枉啊!!〉,
http://www.tafi.org.tw/include_print.php?AId=31&AType=activity。
11.元照英美法辭典,http://lawyer.get.com.tw/Dic/DictionaryDetail.aspx?iDT=70417。
12.〈為3桌訂婚餐費喬不定 親家變冤家〉,蘋果日報,2014年12月25日,
https://www.youtube.com/watch?v=-4yL_NXYwHI。
13.〈悔婚?爆王力宏妻狠甩律師男友〉,三立新聞台,2013年12月18日,
http://yclips.com/watch/sim-cbCWEoc。
14.〈訂婚後男性虐女悔婚 雙方判賠〉,自由時報,2013年4月24日,http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/673235。
15.〈女拒嫁冥婚男 判還152萬聘禮〉,自由時報,2013年2月9日,http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/653681。
16.〈陳龍綺的冤獄人生〉,新新聞,2014年5月6日,http://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?i=TXT20140430143354RAE。
17.〈河北省高院:親屬「大義滅親」被告人可獲減刑〉,新華網,2010年10月1日,轉引自金羊網,
http://big5.ycwb.com/NEWS/2010-10/01/content_2858030.htm。
18.〈大義滅親,社會不能承載之重〉,人民報,2010年10月4日,http://www.renminbao.com/rmb/articles/2010/10/4/53310b.html。
19.〈量刑的抉擇:「大義滅親」還是「親親相隱」〉,網易新聞,2010年10月18日,http://focus.news.163.com/10/1018/09/6J94OE6A00011SM9.html。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 17.楊雲驊,〈未盡證人拒絕證言權之告知義務與證據能力〉,《月旦法學教室》,第56期,2007年6月。
2. 16.黃翰義,〈自證人之本質論證人之拒絕證言權與法律效果〉,《軍法專刊》,第59卷,第5期,2013年10月。
3. 13.張麗卿,〈通訊保障及監察法之修正與評析〉,《月旦法學雜誌》,第229期,2014年6月。
4. 12.張傳璽,〈再議古代法律中的「親屬容隱」規定〉,《法制史研究》,第15期,2009年6月。
5. 11.梁宇賢,〈刑事拒絕證言權之比較論〉,《中興法學》,第4期,1969年6月。
6. 9.林鈺雄,〈初探醫療秘密與拒絕證言權--從歐洲人權法院之Zv. Finland判決(愛滋病患案)談起〉,《月旦法學雜誌》,第127期,2005年12月。
7. 22.蔡震榮,〈自外籍配偶家庭基本權之保障論驅逐出國處分--評台北高等行政法院95年度訴字第2581號判決〉,《法令月刊》,第60卷,第8期,2009年8月。
8. 6.李學燈,〈論拒絕證言權〉,《軍法專刊》,第12卷,第2期,1966年2月。
9. 21.鄭聯芳,〈論親屬犯罪相容隱〉,《法學叢刊》,第8卷,第1期,1963年1月。
10. 20.鄭渼蓁,〈得否對享有拒絕證言權之人實施通訊監察?〉,《萬國法律》,第140期,2005年4月。
11. 5.李震山,〈憲法意義下之家庭權〉,《國立中正大學法學集刊》,第16期,2004年7月。
12. 3.王茂松,〈論證人之拒絕證言權(上)〉,《軍法專刊》,第28卷,第5期,1982年5月。