太魯閣國家公園享有世界級美景的美譽，因擁有特殊的峽谷地形景觀
及豐富的生態資源，每年吸引絡繹不絕的遊客，由於遊客人數俱增所產生之衝擊壓力，使得國家公園經營者需發展更多管理策略以應對國家公園在生態環境保護與遊客的遊憩品質體驗間如何兩全之問題。故此，為了改善太魯閣國家公園整體環境、旅遊品質，本研究針對生態、環境與休閒三面向，藉由選擇實驗法探討遊客對於太魯閣國家公園特徵屬性偏好，進一步建構各項假設情境之模型，瞭解遊客對於太魯閣國家公園特徵屬性之偏好，並以條件式羅吉特模型(conditionallogit, CL)及隨機變數羅吉特模型(Random Parameter Logit, RPL)評估遊客對太魯閣國家公園在不同的管理方案下其願付價值，最後評估管理方案之效益。結果發現：(1)遊客對於提升安全保護措施、車輛管制措施、步道乘載量限制、開放遊憩區至 30處，都將提高遊客對國家公園效用水準，反之開放過多遊憩區，則會減少效用。(2)遊客對於提升車輛管制(增加假日總量管制、景點預約分流制及轉搭遊園巴士)之願付價值為最高(33/人/次/元)，其次為步道設限一公里40人(18/人/次/元)及遊憩區開放至30處(18/人/次/元)，最後為提升安全保護措施(14/人/次/元)，而開放遊憩區至 32處則會降低遊客的願付價值(22/人/次/元)；另外在整體方案部分，維持目前太魯閣國家公園現況管理方案，每位遊客在每次旅遊後會降低58元的效益值，而改善至最佳方案後，每位遊客每次旅遊後會增加84元的效益值。(3)不同社經背景及旅遊行為的遊客對於國家公園特徵屬性願付價值有其差異。

Taroko National Park has a reputation as a world-class views. Because it has a special canyon terrain landscape and rich ecological resources, so to attract the majority of tourists in every year,Increase in the number of tourists produce environmental impact pressure, making the national park managers need to have more management strategy to deal with the problem how to co-existence of national parks in the eco-environmental protection and recreation visitors quality experience. By choice model to explore the characteristics of the properties on the preferences of tourists in Taroko National Park, Further constructed various assumptions scenarios in the model, and understand the extent of visitors preferences and characteristics of the property in the Taroko National Park, studies using conditional logit model (CL) and random variables logit model ( RPL) used to assess their willingness to pay visitors in different management scenarios, finally, evaluate the effectiveness of management programs. The results showed that:(1) enhance security measures, vehicle control measures, restrictions the number of roads and recreation areas open to 30, visitors will improve economic benefits of the national parks, recreation areas and opening up too much, will reduce economic benefits .(2) enhance vehicle control (increase the total quantity control on holidays ,reservation attractions triage system and take the bus) for visitors willing to pay the highest value (33 / person / times / dollar), followed by censoring 1 kilometer roads 40 (18 / person / times / dollar) and recreation area is open until 30 (18 / person / times / dollar), finally, to enhance security measures (14 / person / times / dollar). However, open recreation area many as 32, visitors will be willing to pay to reduce the value of (22 / person / times / dollar); in addition part of the overall program, to maintain the current status of the management plan, each visitors will reduce the value of 58 yuan benefits after each tour, and the best solution to improve after, each visitors will increase 84 NT dollar after each tour.(3) In the visitors different socioeconomic backgrounds and have their travel behavior differences in national parks are willing to pay the value of the characteristic attributes.

目錄
第一章　緒論 1
第一節　研究動機與目的 1
第二節　研究場域 3
第三節　研究流程 8
第四節　名詞定義 10
第二章　研究相關理論探討 13
第一節　太魯閣國家公園管理方案探討 14
第三章　太魯閣國家公園特徵屬性偏好之實證研究 29
第一節　研究方法 29
第二節　研究架構 33
第三節　研究設計 34
第四節　受訪遊客樣本特性 35
第四章　實證分析與結果 43
第一節　實證估計流程 43
第二節　國家公園管理方案屬性定義及不相關替代方案之獨立性檢定 45
第三節　國家公園多重屬性方案分析結果 52
第四節　國家公園特徵屬性及方案願付價值分析結果 56
第五章　結論與建議 61
第一節　結論 61
第二節　建議 64
第六章　參考文獻 67
附錄一　研究問卷 72
附錄二　太魯閣國家公園各遊憩區照片 75
附錄三　屬性組合方案 76
 
表目錄
表1-1　太魯閣國家公園遊客人數 5
表1-2　太魯閣國家公園各步道分類 6
表1-3　太魯閣國家公園各遊憩地區之歸類 7
表2-1　彙整97-101年度太魯閣國家公園研究計畫案 17
表2-2　國家公園CE管理方案相關文獻探討 22
表2-3　研究屬性及等級說明 28
表3-1　選擇實驗操作流程 30
表3-2　太魯閣國家公園各遊憩地區遊客人數統計 35
表3-3 太魯閣國家公園遊客社會經濟背景敘述分析 36
表3-4 太魯閣國家公園國內外遊客樣本數 37
表3-5 太魯閣國家公園遊客認知與行為次數分配 39
表4-1　太魯閣國家公園特徵屬性變數定義與量測方式 46
表4-2　IIA特性檢定 49
表4-3　CL與RPL評估結果 53
表4-4　納入社經背景之CL與RPL之評估結果 55
表4-5　特徵屬性願付價值(WTP)分析 56
表4-6　基本方案、最佳方案及最佳方案分析 58
表4-7　太魯閣國家公園受訪者社經背景及旅遊行為之特徵屬性願付價值差異 60
 
圖目錄
圖1-1　研究樣區範圍 3
圖1-2　太魯閣國家公園2001年-2013年遊客人數統計 5
圖1-3　研究流程 9
圖3-1　太魯閣國家公園多重屬性評估研究架構 33
圖4-1　實證估計流程 44

一、中文部分
中華民國國家公園學會，2009，太魯閣國家公園遊客遊憩滿意度調查成果報告書，太魯閣國家公園管理處。
中華民國國家公園學會，2010，太魯閣國家公園遊客遊憩滿意度調查成果報告書，太魯閣國家公園管理處。
中華民國國家公園學會，2011，太魯閣國家公園遊客遊憩滿意度調查成果報告書，太魯閣國家公園管理處。
王素芬、殷秀菁，2012，無痕山林之環境識覺與遊客行為研究-以不同類型步道遊客為例，觀光旅遊研究學刊，7(1)。
吳品賢，2012，國人對於太魯閣國家公園管理處目前處理落石方案之態度與建議分析，太魯閣國家公園管理處研究生研究報告。
吳海音，2009，代表性生態系經營管理－合歡山高海拔生態系長期研究計畫第一期，太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
周美伶，2005，購屋者外部資訊搜尋管道選擇行為與搜尋期間之探討，住宅學報，14(2)，1-25。
林文和，1999，玉山國家公園生態保護區承載量研究報告，玉山國家公園管理處。
林晏州，1984，區域性戶外遊憩資源規劃方法之研究-兼論台灣地區遊憩資源開發策略，都市計畫，11，1-18。
林晏州，1987，玉山國家公園遊憩承載量及遊憩需求調查研究報告，玉山國家公園管理處。
林晏州，2008，太魯閣峽谷景觀價值及變遷監測之調查，太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
林晏州，2012，太魯閣峽谷遊憩衝擊管理監測計畫（一），中華民國國家公園學會。
林晏州、傅元幟、黃雅鈴、吳青蓉、黃照婷與欒婉玉、陳怡婷，2005，太魯閣國家公園園區生態旅遊整體規劃研究，太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
林晏州、楊重信、鄭佳昆、蘇愛媜，2012，台灣國家自然公園經濟價值評估，行政院內政部營建署委辦計畫。
林朝欽，1981，步道規劃技術簡介，台灣林業，7(10)， 23-27。
林朝欽、李英弘，2001，遊憩體驗之多階段性驗證，戶外遊憩研究，14(1)，1-10。
林曜松，1998，生物多樣性前瞻研討會，中華民國國家公園學會。
張世杰、林思民，2009，代表性生態系經營管理－蘇花海岸生態系長期研究網計畫第一期。
張惠珠，2010，代表性生態系經營管理之蘇花海岸生態系長期生態網計畫(二)－稀有及瀕危植物保育措施評估。
許義忠，2009，遊客對太魯閣峽谷喜好與厭惡問題探討分析第一期，太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
郭瓊瑩、蘇振綱，2007，國家公園中長程保育政策及成效評估機制之建立，內政部營建署。
陳水源，1988，擁擠與戶外遊憩體驗關係之研究－社會心理層面之探討，台灣大學森林學研究所博士論文。
陳水源編譯，1987，遊憩機會序列研究專題選集（一）（二），淑馨出版社。 楊文燦、鄭琦玉，1995，遊憩衝擊認知及其與滿意關係之研究，戶外遊憩研究，8(2)，109-132。
陳昭明，1981，台灣森林遊樂需求資源經營之調查與分析，台大森林學系研究報告。
陳明建，1994，自然資源與環境經濟學。台北市：巨流圖書公司。
曾柏偉、林晏州、黃文卿，2004，太魯閣國家公園遊客之步道選擇行為，國家公園學報，14(2)，1-21。
曾晴賢、楊正雄，2008，砂卡礑溪水域生態復育影響因子調查監測計畫，太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
黃志堅、羅紹麟，2001。不同遊憩機會步道可接受限度指標因子建立之研究-以藤枝森林遊樂區為例。林業研究季刊，23(1)，25-42。
黃淑為、林晏州，1999。影響登山步道環境屬性偏好因素之探討-以陽明山國家公園為例。國家公園學報，9(2)，166-181。
董景生、徐嘉君，2009，氣候變遷對南湖圈谷可能造成的生態衝擊詮釋資料建置與遠距監測方法之評估，太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
趙榮台，1999，生物多樣性保育公約及其教育原則，環境教育季刊，38，17-27。
劉吉川，2010，公眾對太魯閣國家公園經營管理態度之研究，太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
劉瑩三、顏君毅，2011，代表性生態系之峽谷生態系長期生態研究網計畫第三期，太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
鍾銘山、許菁如、全鴻德、陳仲誼、吳銘銓，1998，玉山國家公園遊憩活動對遊憩設施承載量之調查分析，內政部營建署玉山國家公園管理處。
蘇銘千，2012，生物災害風險暨生態健康評估-太魯閣環境敏感區域持久性毒物之生態風險評估計畫(一)，太魯閣國家公園管理處委託研究報告。

二、英文部分
Albaladejo-Pina, I. P., and Díaz-Delfa, M. T. 2009. “Tourist preferences for rural house stays: evidence from discrete choice modelling in Spain”. Tourism Management, 30(6), 805-811.
Bateman, I.J., Carson, R.T., Day, B., Hanemann, M., Hanley, N., Hett, T., Jones-Lee, M., Loomes, G., Mourato, S., Özdemiroglu, E., Pearce, D.W., Sugden, R., Swanson, J.2002. Economic Valuation with Stated Preference Techniques: A Manual.Edward Elgar, Northampton, MA, USA.
Batsell, R. R., and J. J. Louviere. 1991. "Experimental Choice Analysis". Marketing Letters, 2, 199-214.
Bergmann. 2008. Modelling Socio-Technical Transition Patterns and Pathways. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 11(37).
Buckley, R. C. (ed.). 2004. Environmental Impacts of Ecotourism. Wallingford, UK:CABI Publishing.
Bullock, S., Lawson, S. 2008. Managing the “commons” on Cadillac Mountain: A stated choice analysis of Acadia National Park visitors' preferences. Leisure Sciences, 30, 71–86.
Cole, D.N., Landres, P.B. 1996. Threats to wilderness ecosystems: impacts and research needs. Ecological Applications 6, 168–184.
Czech, B., Krausman, P.R., Devers, P.K. 2000. Economic associations among causes of species endangerment in the United States. Bioscience, 50, 593–601.
Damania, R., Hatch, J., 2005. Protecting Eden: markets or government?. Ecological Economics, 53, 339–351.
Hanley N, Wright R and Adamowicz W. 1998. “Using choice experiments to value the environment: design issues, current experience and future prospects”. Environmental and Resource Economics, 11 (3-4), 413-428.
Hanley,R.R.,&Salinas,Z.M. 2002. The use of choice experiments in the analysis of tourist for ecotourism development in Costa Rica.Journal of Environmental Management, 62(2), 153-163.
Hausman, J. & D. McFadden. 1984. “A Specification Test for the Multinomial Logit Model,” Econometrica, 52, 1219-1240.
Hockings, M., Stolton, S., Dudley, N., 2000. Evaluating Effectiveness: A Framework for Assessing Management of Protected Areas. IUCN in association with Cardiff University, Gland, Switzerland and Cardiff, UK.
IUCN. 1990. United Nations List of National Parks and Protected Areas. IUCN, Gland, Switzerland.
Jacobsen, B., Thorsen, B. 2010. Preferences for site and environmental functions when selecting forthcoming national parks. Ecological Economics, 69, 1532–1544.
Juutinen. 2011. Combining ecological and recreational aspects in national park management:A choice experiment application. Ecological Economics, 70, 1231–1239.
Lancaster, K. J. 1966. A new approach to consumer theory. Journal of Political Economy, 74, 132–157.
Lawson, S., Manning, R. 2001. Solitude versus access: a study of tradeoffs in outdoor recreation using indifference curve analysis. Leisure Sciences, 23, 179–191.
Llorente. 2012. A choice experiment study for land-use scenarios in semi-arid watershed environments. Journal of Arid Environments, 87, 219-230.
Louviere & Timmermans. 1990. Stated preference and choice models applied to recreation research: a review. Leisure Sciences, 12(1), 9 - 32.
Louviere & Woodworth,G. 1983. Design and analysis of simulated consumer choice or allocation experiments: an approach based on aggregate data. Journal of Marketing research, 20(4), 350-367.
Louviere, J., Hensher, D. 1982. On the design and analysis of simulated or allocation experiments in travel choice modelling. Transportation Research Record, 890, 11–17.
Manning, R.E., 1986. Studies in Outdoor Recreation. Oregon State Univer-sity Press.
Markandya, A., Perelet, R., Mason, P., Taylor, T. 2001. Dictionary of Environmental Economics. Earthscan, UK.
Prato, T., 2001. Modeling carrying capacity for national park. Ecological Economics, 39, 321–331.
Puhakka, R. 2008. Increasing role of tourism in Finnish national parks. Fennia, 186, 47–58.
Saterson, K., Christensen, N., Jackson, R., 2004. Disconnects in evaluating the relative effectiveness of conservation strategies. Conservation Biology, 18, 597–599.
Wilcove, D., Rothstein, D., Dubow, J. 1998. Quantifying threats to imperilled species in the United States. BioScience ,48, 607–615.
Willis, K and Kinghorn, N. 2007. Managing an archaeological site: site charac-teristics,preference heterogeneity, two-factor interactions, and substitute site effects. Mimeo: School of Architecture, Planning and Landscape, University of Newcastle upon Tyne.