跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.229.142.104) 您好!臺灣時間:2021/07/28 12:23
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:何金庭
論文名稱:探討情境脈絡對國中生概念解題心智模式類型之影響-以基礎力學為例
論文名稱(外文):The effect of how context influences junior high school students' types for mental model of problem solving-Take basic mechanics for example
指導教授:劉嘉茹劉嘉茹引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:科學教育研究所
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:129
中文關鍵詞:情境脈絡概念解題心智模式類型
外文關鍵詞:contextproblem solvingtypes for mental model
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:165
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究主要目的為探討概念試題中的情境脈絡對國中生解題時所持心智模式類型之影響。本研究發展兩份基礎力學相關的概念問卷,其一為知識性概念問卷,另一為情境式概念問卷,兩份問卷均經六位學科領域專家檢視,不同問卷的同一題,所欲檢測的基礎力學概念均相同。本研究以台中市某偏鄉國中75名國三學生為施測對象,探討其於兩份問卷解題時,答題表現差異為何,之後將學生依段考平均分為高、中及低分組三組,探討學生於兩份概念問卷解題時所持的心智模式分別為何,最後將心智模式類型依權重進行配分,以了解學生於兩份問卷心智模式的差異為何,以及組間的差異性為何。本研究兼具質和量的分析,重要研究結果包含:一、試題的情境脈絡會影響學生於概念解題時所持的心智模式類型:試題的情境脈絡能使中及低分組學生回憶過往經驗,使其概念解題時所持的心智模式,較接近科學模式;二、藉由學生概念解題時的心智模式得分可以看出不同組別間的差異:學生於知識性及情境式概念問卷解題時所持心智模式得分對高分組而言均未呈顯著差異,而對中分組而言,則有部分題目呈顯著差異,對低分組而言,甚至總分亦呈顯著差異。三、與生活情境相關的情境脈絡鋪陳對某些學生而言有幫助:與生活情境相關的情繫脈絡鋪陳較能幫助中及低分組學生解題。
This research aims to investigate the effect of how context influence junior high school students' types for mental model of problem solving. This research developed two conceptual questionnaires of basic mechanics-related. One is knowledge concept questionnaire and the other is situational concept questionnaire. Both questionnaires were checked by six experts of this field to confirm that the same question in both questionnaires tested the same concept of basic mechanics. The subjects of this study were 75 students studying in a junior high school in the countryside in the Taichung City. The purpose of this research is to investigate the difference between students’ performance in both questionnaires. Based on the score of mid-term exam. Subjects were divided into three groups, high-achievement group, middle-achievement group and low-achievement group to investigate the types for mental model of problems solving in both questionnaires. In the end, the choice of types for mental models were scored by weights. This was to explore the differences between the mental models and the groups in both questionnaires. As a mixed-designed research, both quantitative data and qualitative data from interviews were presented. Three conclusions drawn from the research were: a) Students’ types for mental models of problems solving will be influenced by the context of the question. b) The differences between groups were shown by adopting the score of mental models.c) The context of life situation can help middle and low score groups in problem solving.
目次
表目次 III
圖目次 VII
第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 4
第三節 名詞釋義 5
第四節 研究範圍與限制 6
第貳章 文獻探討 7
第一節 情境認知 7
第二節 概念 10
第三節 心智模式 19
第參章 研究方法與流程 29
第一節 研究對象 29
第二節 研究流程 30
第三節 研究設計 33
第四節 資料處理 45
第肆章 研究結果與討論 47
第一節 知識性與情境式概念問卷相關分析 47
第二節 學生心智模式之類型分析 54
第三節 以心智模式之得分進行相關分析 82
第伍章 結論與建議 99
第一節 結論 99
第二節 建議 102
參考文獻 105
附錄 113
附錄一、 基礎力學知識性概念問卷 113
附錄二、 基礎力學情境式概念問卷 117
附錄三、 知識性概念問卷科學模式判準 121
附錄四、 情境式概念問卷科學模式判準 125
表目次
表2-1本研究心智模式類型、說明與分類依據 28
表3-1兩份預試問卷之概念、子概念及題號 34
表3-2專家審核知識性概念問卷審查表 35
表3-3 專家審核情境式概念問卷審查表 35
表3-4兩份正式試卷之概念、子概念及題號 36
表3-5心智模式類型、說明與配分權重 39
表3-6 受試者作答評分分析舉例1 40
表3-7 受試者作答評分分析舉例2 41
表3-8受試者作答評分分析舉例3 42
表3-9受試者作答評分分析舉例4 43
表3-10 資料收集與分析統整表 46
表 4-1問卷第1題學生答題狀況皮爾森卡方檢定 47
表 4-2問卷第2題學生答題狀況皮爾森卡方檢定 48
表 4-3問卷第3題學生答題狀況費雪精確檢定 48
表 4-4問卷第4題學生答題狀況費雪精確檢定 49
表 4-5問卷第5題學生答題狀況皮爾森卡方檢定 49
表 4-6問卷第6題學生答題狀況皮爾森卡方檢定 50
表 4-7問卷第7(1)題學生答題狀況皮爾森卡方檢定 50
表 4-8問卷第7(2)題學生答題狀況費雪精確檢定 51
表 4-9問卷第8題學生答題狀況費雪精確檢定 51
表 4-10問卷第9題學生答題狀況皮爾森卡方檢定 52
表 4-11問卷第10題學生答題狀況費雪精確檢定 52
表 4-12學生於K1解題時之心智模式類型及答題舉例 55
表 4-13 學生於S1解題時之心智模式類型及答題舉例 56
表 4-14學生於K2解題時之心智模式類型及答題舉例 57
表 4-15學生於S2解題時之心智模式類型及答題舉例 58
表 4-16學生於K3解題時之心智模式類型及答題舉例 60
表 4-17學生於S3解題時之心智模式類型及答題舉例 61
表 4-18學生於K4解題時之心智模式類型及答題舉例 62
表 4-19學生於S4解題時之心智模式類型及答題舉例 63
表 4-20學生於K5解題時之心智模式類型及答題舉例 64
表 4-21學生於S5解題時之心智模式類型及答題舉例 65
表 4-22學生於K6解題時之心智模式類型及答題舉例 66
表 4-23學生於S6解題時之心智模式類型及答題舉例 67
表 4-24學生於K7(1)解題時之心智模式類型及答題舉例 69
表 4-25學生於S7(1)解題時之心智模式類型及答題舉例 70
表 4-26學生於K7(2)解題時之心智模式類型及答題舉例 71
表 4-27學生於S7(2)解題時之心智模式類型及答題舉例 72
表 4-28學生於K8解題時之心智模式類型及答題舉例 73
表 4-29學生於S8解題時之心智模式類型及答題舉例 74
表 4-30學生於K9解題時之心智模式類型及答題舉例 75
表 4-31學生於S9解題時之心智模式類型及答題舉例 76
表 4-32學生於K10解題時之心智模式類型及答題舉例 78
表 4-33學生於S10解題時之心智模式類型及答題舉例 79
表 4-34知識性概念問卷及情境式概念問卷統計量(N=75) 82
表 4-35高、中和低分組學生於兩份問卷心智模式得分統計量 84
表 4-36學生之心智模式得分成對樣本t檢定(N=75) 86
表 4-37高分組學生於兩份問卷解題時心智模式得分成對樣本t檢定(N=20) 88
表 4-38中分組學生於兩份問卷解題時心智模式得分成對樣本t檢定(N=35) 89
表 4-39低分組學生於兩份問卷解題時心智模式得分成對樣本t檢定(N=20) 91
表 4-40分組學生於知識性概念問卷之心智模式得分ANOVA變異數分析 94
表 4-41分組學生於情境式概念問卷之心智模式得分ANOVA變異數分析 96
圖目次
圖2-1 Johnson-Laird(1983)心智模式理論中,概念與心智模式的關係(引自施宗翰,2008) 20
圖2-2 Kessler 等人(1999)心智模式理論中概念與心智模式的關係圖(引自施宗翰,2008) 21
圖2-3 心智模式的種類(引自張志康,2009) 25
圖3-1 研究流程圖 32
圖3-2心智模式的種類(引自張志康,2009) 37
圖3-3 學生於基礎力學概念解題心智模式分類標靶模型 38
圖4-1 兩份問卷題號及答對百分比之關係圖 53
圖4-2 兩份問題號及答錯百分比之關係圖 53
圖4-3 各分組與其於K4及S4之平均分數關係圖 97
圖4-4 各分組與其於K6及S6之平均分數關係圖 98

中文部分:
何金庭、邱欣怡、劉嘉茹(2010)。利用眼動儀探討大學生對類比圖與類比動畫的認知影響。論文發表於中華民國第二十六屆科學教育學術研討會。台東:國立東華大學。
余秀麗(2003)。探討國中三年級學生對於重力概念之瞭解及心智模式。國立臺灣師範大學科學教育研究所學位論文,未出版,台北。
吳文龍(2011)。以概念演化探討物質三態變化之教科書內容與教學對學童心智模式發展歷程之影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所學位論文,未出版,台北。
吳宛儒、蔡鳳秋、楊德清(2005)。故事情境融入國小數學科教學之研究~以面積單元為例。科學教育研究與發展季刊,41,74-94。
吳國良、邱美虹 (2012)。高中化學成就測驗的試題類型與考生答題結果分析之研究。科學教育月刊,(349),2-19。
李雁冰、刁彭成(2006)。科學教育中「迷思概念」初探。 全球教育展望, 35(5),65-68。
林佳靜(2000)。中國山水畫賞析學習軟體之設計。淡江大學教育科技學系碩士論文,未出版,台北。
林俊義(2002)。國二學生浮力迷思概念研究。國立彰化師範大學物理學系學位論文,未出版,彰化。
林素華、劉燿誠(2010)。國中學生「恆定性」的另有概念之探討。科學教育學刊,18(1), 25-41。
林陳涌、徐毓慧(2002)。國一學生對血糖恆定性的先前概念。科學教育學刊,10(4),373-387。
邱美虹、吳文龍、 鍾曉蘭、李雪碧(2013)。以概念演化樹探討跨年級學生理想氣體心智模式之發展歷程。科學教育學刊,21(2), 135-162。
邱美虹、林靜雯(2002)。以多重類比探究兒童電流心智模式之改變。科學教育學刊,10(2),109-134。
邱貴發 (1996)。情境學習理念與電腦輔助學習:學習社群理念探討。台北:師大書苑。
邱顯博(2002)。國二、國三學生的擴散作用概念與概念改變之研究。國立臺灣師範大學科學教育研究所學位論文,未出版,台北。
侯丹、翟洁、尹航宇(2015)。物理專業本科生對本專業知識迷思概念的特點分析,課程教育研究(新教師教學),9。
施宗翰(2008)。探究八年級學生對力持有的「意義」、「心智模式」與「內在一致性」。國立臺灣師範大學科學教育研究所學位論文,未出版,台北。
徐新逸(1995)。錨氏情境教學法教材設計、發展與應用。視聽教育雙月刊,37(1),14-22。
張志康(2009)。從概念改變理論探究建模教學對學生力學心智模式與建模能力之影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所學位論文,未出版,台北。
張春興(2001)。教育心理學。台北市:東華書局。
張靜儀、陳世峰(2002)。國小學童聲音概念二階段評量診斷工具之發展研究。屏東師院學報,17,401-440。
梁雲霞譯(2002)。思考的教室:策略與應用。台北:遠流。
許修豪(2014)。探討情境式體感策略對於旗語通訊學習成效之影響。國立中山大學資訊管理學習研究所學位論文,未出版,高雄。
許瑛玿、謝惠珠(2004)。應用概念改變教學策略在颱風常識的學習。師大學報: 科學教育類,49(1),15-40。
郭信宏(2006)。 國中生在「壓力」與「浮力」單元學習後之迷思概念對解題之影響。國立中山大學教育研究所學位論文,未出版,高雄。
郭重吉(1988)。從認知觀點探討自然科學的學習,教育學院學報, 13, 351-371。
郭重吉(1992)。從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊,20(5),548-570。
陳仁輝、楊德清(2010)。台灣、美國與新加坡七年級代數教材之比較研究。科學教育學刊,18(1),43-61。
陳淑筠(2002)。國內學生自然科學迷思概念研究之後設研究。 國立台東師範學院教育研究所學位論文,未出版,台東。
陳淑筠(2002)。國內學生自然科學迷思概念研究之後設研究。國立台東師範學院教育研究所,台東。
陳翠雯、侯依伶、劉嘉茹(2010)。不同非語詞刺激對國小學生月相概念學習之影響。科學教育學刊,18(4),361-387。
黃俊仁(2003)。國小五年級學童對有情境的數學文字題解題相關因素之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所學位論文,未出版,屏東。
黃晉益(2002)。國中生「摩擦力」迷思概念之補救教學研究-以精熟學習觀點。私立銘傳大學教育研究所學位論文,未出版,台北。
楊之明(2005)。國小中高年級學童摩擦力概念之研究。國立台中師範大學自然科學研究所學位論文,未出版,台中。
楊家興(1995)。情境教學理論與超媒體學習環境。教學科技與媒體,22,40-48。
葉宗達(2003)。國中學生在不同學習階段的心智模式之探討。國立高雄師範大學化學系,未出版,高雄。
熊召弟、王美芬、段曉林、熊同鑫(1996)。科學學習心理學。台北:心理出版社。
劉希文(2013)。以問題解決的情境認知減緩哲學抽象性導致的學習困難。通識教育學刊, 12,9-38。
劉家成(2003)。以動態評量探究國中學生浮力概念的心智模式及概念改變之歷程。國立臺灣師範大學科學教育研究所學位論文,未出版,台北。
劉翠伶(2002)。職前教師的浮力概念及科學教學態度之探討。 臺灣師範大學科學教育研究所學位論文,未出版,台北。
蔡春來(2002)。探討國中生對摩擦力的迷思概念。臺灣師範大學科學教育研究所在職進修碩士班學位論文,未出版,台北。
蔡興國、張惠博、陳錦章(2014)。使用系統基模教學策略修正高中學生力的迷思概念之研究。 科學教育月刊,370,2-18。
蔡興國、陳錦章、張惠博 (2010)。高中學生解題歷程之力圖表徵與列式關係之研究。科學教育學刊, 18(2), 155-175。
蕭米珊(2011)。運用腦波及眼動探討2D和3D動畫對學生科學概念建構與心智模式之影響。國立交通大學教育研究所學位論文,未出版,新竹。
謝秉桓、林啟華、曾茂仁、鐘建坪、邱美虹(2014)。九年級個案學生粒子概念之探討-以擴散作用為例。科學教育月刊,367,2-23。
鍾曉蘭、邱美虹(2012)。高二學生在理想氣體多重表徵教學前後心智模式的改變。教育科學研究期刊,57(4),73-101。
簡于智(2008)。以p-prim探究學生學習『力與運動』的學習路徑。國立臺灣師範大學科學教育研究所學位論文,未出版,台北。

英文部分:
Anderson, O. R. (1997). A neurocognitive perspective on current learning theory and science instructional strategies. Science Education, 81(1), 67-89.
Babai, R., & Amsterdamer, A. (2008). The persistence of solid and liquid naive conceptions: a reaction time study. Journal of Science Education and Technology, 17(6), 553-559..
Baldwin, T. T., & Ford, J. K. (1988). Transfer of training: A review and directions for future research. Personnel psychology, 41(1), 63-105.
Borges,A. T., Tecnico, C., & Gilbert, J. K. (1998). Models of magnetism.International Journal of Science Education, 20(3), 361-378.
Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational researcher, 18(1), 32-42.
Cakir, M. (2008). Constructivist Approaches to Learning in Science and Their Implications for Science Pedagogy: A Literature Review. International journal of environmental and science education, 3(4), 193-206.
Coll, R. K., & Treagust, D. F. (2001). Learners' mental models of chemical bonding. Research in Science Education, 31(3), 357-382.
Cormier, S. M., & Hagman, J. D. (Eds.). (2014). Transfer of learning: Contemporary research and applications. Academic Press.
Craik, K.J.W., 1943. The nature of explanation. Cambridge: Cambridge University Press.
Detterman, D. K., & Sternberg, R. J. (1993). Transfer on trial: Intelligence, cognition, and instruction. Ablex Publishing.
Driver, R. (1984). Cognitive psychology and pupils' frameworks in mechanics.The many faces of teaching and learning mechanics, 22-25.
Erickson, G. (1994). Pupils' understanding of magnetism in a practical assessment context: the relationship between content, process and progression. The content of science: A constructivist approach to its teaching and learning, 80-97.
Franco, C., & Colinvaux, D. (2000). Grasping mental models. In Developing models in science education (pp. 93-118). Springer Netherlands.
Gilbert, J. K., & Watts, D. M. (1983). Concepts, Misconceptions and alternative conceptions: Changing perspective in Science Education. Studies in Science Education, 10, 61-98
Greeno, J. G., Smith, D. R., & Moore, J. L. (1993). Transfer of situated learning. In D. K. Detterman & R. J. Sternberg (Eds.), Transfer of trial: Intelligence, cognition, and instruction (pp. 99-167). Norwood, NJ: Ablex.
Halford, G. S. (2014). Children's understanding: The development of mental models. Psychology Press.
Harrison, A. G., & Treagust, D. F. (1996). Secondary students' mental models of atoms and molecules: Implications for teaching chemistry. Science education, 80(5), 509-534.
Harrison, A. G., Grayson, D. J., & Treagust, D. F. (1999). Investigating a grade 11 student's evolving conceptions of heat and temperature. Journal of research in Science Teaching, 36(1), 55-87.
Heuvel-Panhuizen, M. V. D. (1996). Assessment and Realistic Mathematics Education. Freudenthal Institute, Mathematics and Computer Science Education, Tiberdreef 4, 3561 GG Utrecht, The Netherlands.
Ioannides, Ch., & Vosniadou, S. (1991). The development of the concept of force in Greek children. Paper presented at the biennial meeting of the European Society for Research on Learning and Instruction, Turku, Finland.
Johnson-Laird, P. N. (1983). Mental models:Towards a cognitive science of language,inference, and consciousness. Cambridge,UK: Cambridge University.
Johnson-Laird, P. N.(1983).Mental models. Cambridge:Harvard University Press.
Kessler, K., Duwe, I., and Strohner, H. (1999). Grounding Mental Models:Subconceptual Dynamics in the Resolution of Reference in Discourse. In Rickheit, G. and Habel, C., editors, Mental Models in Discourse Processing and Reasoning. Elsevier, Amsterdam.
Kurnaz, M. A., & Eksi, C. (2015). An Analysis of High School Students' Mental Models of Solid Friction in Physics. Educational Sciences: Theory & Practice,15(3).
Mchunu, S. P., & Imenda, S. (2012). The Alternative Conceptions Held by High School Students in Mechanics. Science in Society.
Monaghan, J. (2014). Situated Cognition in Mathematics Education. In Encyclopedia of Mathematics Education (pp. 550-553). Springer Netherlands.
Narjaikaew, P. (2013). Alternative Conceptions of Primary School Teachers of Science about Force and Motion. Procedia-Social and Behavioral Sciences,88, 250-257.
Niedelman, M. S. (1990). An investigation of transfer to mathematics of a problem solving strategy learned in earth science (Doctoral dissertation, University of Oregon).
Norman, D. A. (1984). Stages and levels in human-machine interaction.International journal of man-machine studies, 21(4), 365-375.
Novak, J. D. (1988). Learning science and the science of learning. Studies in Science Education, 15, 77–101.
Petruševski, V., Stojanovska, M., & Šoptrajanov, B. (2012). Are All Types of Sublimation Equivalent?. Chem. Educator, 17, 98-99.
Reinfried, S., & Tempelmann, S. (2014). The Impact of Secondary School Students' Preconceptions on the Evolution of their Mental Models of the Greenhouse effect and Global Warming. International Journal of Science Education, 36(2), 304-313.
Sax, H., & Clack, L. (2015). Mental models: a basic concept for human factors design in infection prevention. Journal of Hospital Infection, 89(4), 335-339.
Schurr, A. (2014). Cerebral glycolysis: a century of persistent misunderstanding and misconception. Frontiers in neuroscience, 8.
Strike,K. A., & Posner, G. J. (1992). A revisionist theory of conceptual change. Philosophy of science, cognitive psychology, and educational theory and practice, 147-176.
Suchman, L. A. (1987). Plans and situated actions: the problem of human-machine communication. Cambridge university press.
Taber, K. S. (2000). Chemistry lessons for universities?: A review of constructivist ideas. University Chemistry Education, 4(2).
Van den Heuvel-Panhuizen, M. (1996). Realistic Mathematics Education as work in progress. Theory into practice in Mathematics Education. Kristiansand, Norway: Faculty of Mathematics and Sciences.
Van den Heuvel-Panhuizen, M., & Drijvers, P. (2014). Realistic mathematics education. In Encyclopedia of mathematics education (pp. 521-525). Springer Netherlands.
Verschaffel, L. (2002). Taking the Modeling Perspective Seriously at the Elementary School Level: Promises and Pitfalls. Paper presented at the PME Norwich.
Vosniadou, S. (1994). Capturing and modeling the process of conceptual change. Learning and instruction, 4(1), 45-69.
Vosniadou, S., & Brewer, W. F. (1992). Mental models of the earth: A study of conceptual change in childhood. Cognitive psychology, 24(4), 535-585.
Wandersee, J. H., Mintzes, J. J., & Novak, J. D. (1994). Research on alternative conceptions in science. Handbook of research on science teaching and learning, 177, 210.
Williamson, V. M., & Abraham, M. R. (1995). The effects of computer animation on the particulate mental models of college chemistry students.Journal of Research in Science Teaching, 32(5), 521-534.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 陳惠齡:〈現代散文教學情境設計(上)〉,《國文天地》2000年9月16卷4期。
2. 楊家興:〈情境教學理論與超媒體學習環境〉,《教學科技與媒體》,1995年8月。
3. 邱美虹、吳文龍、 鍾曉蘭、李雪碧(2013)。以概念演化樹探討跨年級學生理想氣體心智模式之發展歷程。科學教育學刊,21(2), 135-162。
4. 蔡興國、張惠博、陳錦章(2014)。使用系統基模教學策略修正高中學生力的迷思概念之研究。 科學教育月刊,370,2-18。
5. 蘇美文〈女男丹道之修煉利捷說一從〈男女丹工異同辨〉論析〉,《宗教哲學44期》,頁75-76。
6. 張憲庭:〈學校實施情境教學的有效策略〉,《北縣教育季刊》第六十九期,2009年12月。
7. 陳翠雯、侯依伶、劉嘉茹(2010)。不同非語詞刺激對國小學生月相概念學習之影響。科學教育學刊,18(4),361-387。
8. 李剛〈論《周易參同契》物性可變的自然哲學〉宗教哲學季刊,第3期。
9. 郭重吉(1992)。從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊,20(5),548-570。
10. 陳惠齡:〈現代散文教學情境設計(下)〉,《國文天地》2000年10月16卷5期。
11. 蕭進銘〈從外丹道內丹--兩種形上學的轉移〉《清華學報》36卷,第1期,2006年6月,頁31-71。
12. 林吟霞、王彥方:〈情境學習在課程與教學中的運用〉,《北縣教育季刊》,第69期,2009年12月。
13. 林陳涌、徐毓慧(2002)。國一學生對血糖恆定性的先前概念。科學教育學刊,10(4),373-387。
14. 陳仁輝、楊德清(2010)。台灣、美國與新加坡七年級代數教材之比較研究。科學教育學刊,18(1),43-61。
15. 謝大寧〈丹道所可能引發的哲學難題與機會〉《中正大學中文學術年刊》,第1期,總第11期,2008,6月,頁31-50。
 
無相關點閱論文