跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.213.63.130) 您好!臺灣時間:2023/02/03 15:52
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳柏軒
研究生(外文):Bo-Xuan Chen
論文名稱:新竹縣教育優先區計畫實施現況與成效評估之研究
論文名稱(外文):A Study of the Implementation Results and the Effectiveness evaluation of the Educational Priority Area Plan in Hsinchu County
指導教授:鄭崇趁鄭崇趁引用關係
指導教授(外文):Chung-Chen Cheng
口試委員:蔡義雄林進山
口試日期:2014-08-14
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:教育經營與管理學系
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:149
中文關鍵詞:新竹縣教育機會均等教育優先區計畫
外文關鍵詞:Hsinchu CountyEducational Priority AreaEquality of Educational Opportunity
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:306
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本研究旨在探討新竹縣執行教育優先區計畫的現況,以做為教育行政機關及學校繼續推動相關計畫之參考。為達此目的,本研究以問卷調查為主,文件分析為輔。問卷調查對象:102年度獲得補助之87所國民中小學校長、主任、組長及教師。問卷共發出400份,有效364份,可用率97%。問卷資料蒐集後,以次數分配、百分比統計、平均數、標準差、獨立樣本t 考驗、單因子變異數分析及皮爾遜積差相關等統計方法,加以分析討論。本研究所獲致之結論如下:
壹、新竹縣學生因教育優先區計畫之實施而所受益,其中以「修繕離島或偏遠地區師生宿舍」補助經費最高,「推展親職教育活動」及「補助學校發展教育特色」這兩項補助項目,受補助學校數量最多。
貳、新竹縣教育優先區計畫大多數執行之困難來自於經費運用之限制,經費未能設置優先順序,以至於影響活動進行。
參、國中、國小教育人員對於教育優先區計畫理解並無顯著差異。
肆、學校規模因素會影響實施現況與執行層面。
伍、學校地區因素不影響實施現況、執行層面與執行成效上。
陸、個人職務因素不影響實施現況、執行層面與執行成效上。
柒、個人承辦年資會影響實施現況、執行層面與執行成效上。
捌、在各項補助項目中,「補助學校發展教育特色」是最受肯定的單項補助。
玖、學校行政人員及教育人員彼此對於教育優先區計畫認知程度不相同,因此對於相關之問題所知有限。
壹拾、屬於特殊偏遠及偏遠小型學校有較高機率獲得教育優先區計畫經費補助。
壹拾壹、辦理各補助項目的最大困難為學生及家長參與意願低、補助經費不足、申請條件嚴格及缺乏專長教師。
最後,根據研究結果提出建議,供教育行政單位、學校及後續研究之參考。
關鍵詞:新竹縣、教育優先區、教育機會均等

The purpose of this study was the status of implementation of the Educational Priority Areas Project in understanding Hsinchu County to be used as educational authorities and schools continue to promote relevant projects. For this purpose, the study questionnaire-based, file analysis, supplemented. Questionnaire survey: 102 year get 87 junior high school principals, officers, leader and teacher subsidized.
A total of 400 questionnaires, 364 were valid, the available rate of 97%. After the questionnaire data collection, frequency distribution, percentage statistics, mean, standard deviation, independent sample t test, ANOVA and Pearson correlation analysis and other statistical methods, to be discussed. The Institute attainable following conclusions:
1.Hsinchu County students who plan the implementation of educational priority zones and the benefit of which the "repair outlying or remote areas and students dormitories' highest grant funds," extended parenting education "and" the development of education grant school characteristics "of these two grants project, subject to a maximum amount of grant school.
2.Difficulties in Hsinchu County Educational Priority Areas program execution from the most restricted use of funds, funds failed to set priorities that affect the activities.
3.Countries, small countries educators understand for Educational Priority Areas program no significant differences.
4.School size factors will affect the status of implementation and execution levels.
5.School districts factors do not affect the current status of implementation, the implementation level and effectiveness of the implementation.
6.Personal factors do not affect job status of implementation on the implementation and effectiveness of the implementation level.
7.Individual contractors seniority will affect the implementation of the present situation, the level of implementation and effectiveness of the implementation.
8.Among the grants project, "Development of Education grant school characteristics" is the single most affirmative subsidy.
9.School administrators and educators another priority area for education awareness program are not the same, and therefore knew about the relevant issues.
10.Is a special remote and rural small schools have a higher probability of access to education priority area plan subsidies.
11.Apply for each grant project greatest difficulty for students and parents to participate willingness low, insufficient grant funds, the strict eligibility criteria and the lack of expertise of teachers.
Keywords: Hsinchu County, Educational Priority Areas, equality of educational opportunities
目次
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與問題 5
第三節 名詞釋義 6
第四節 研究方法與步驟 8
第五節 研究範圍與限制 13
第二章 文獻探討 15
第一節 我國教育優先區計畫之背景與內容 15
第二節 教育優先區的理論基礎 29
第三節 先進國家教育優先區之分析 36
第四節 教育優先區相關研究分析 47
第三章 研究設計與實施 69
第一節 研究架構 69
第二節 研究對象 72
第三節 研究工具 73
第五節 資料分析 79
第四章 結果分析與討論 83
第一節 基本資料分析 83
第二節 學校、個人背景變項與教育優先區計畫現況之比較分析 86
第四節 新竹縣教育人員對教育優先區計畫整體性理解分析 107
第五章 結論與建議 113
第一節 結論 113
第二節 建議 116
參考文獻 119
壹、中文部分 119
貳、外文部分 122
附錄 125
【附錄一】 125
【附錄二】 135
【附錄三】 141

表次
表2-1 102年度教育優先區計畫之指標與補助項目對照表 17
表2-2 補助項目之補助單價表 18
表2-3 教育優先區相關研究分析表 47
表2-4 研究對象分析表 63
表2-5 研究方法分析表.............................................. 63
表2-6 相關研究的個人背景變項統整摘要表 64
表2-7 相關研究的背景變項統整摘要表 64
表3 1 「新竹縣教育優先區實施現況與成效評估之研究調查問卷」題目來源表 74
表3 2 「新竹縣教育優先區實施現況與成效評估之探究調查問卷」變項彙整表 74
表3 3 「新竹縣教育優先區實施現況與成效評估之探究問卷」表 74
表3-4 專家效度問卷審查之教育行政人員、學者名單 78
表3-5 問卷回收統計表 79
表4-1 受測者基本資料表 83
表4-2 新竹縣102年度教育優先區計畫各項經費補助表 85
表4-3 學校類別在實施現況上差異統計表 86
表4-4 學校規模在實施現況上差異統計表 87
表4-5 學校地區在實施現況上的差異分析表 88
表4-6 個人職務在實施現況上差異統計表 89
表4-7 承辦年資在實施現況上差異統計表 90
表4-8 學校類別在執行上差異統計表 91
表4-9 學校規模在執行上差異統計表 92
表4-10 學校地區在執行上差異統計表 93
表4-11 個人職務在執行上差異統計表 94
表4-12 承辦年資在執行上差異統計表 95
表4-13 學校類別在執行成效上差異統計表 96
表4-14 學校規模在執行成效上差異統計表 97
表4-15學校地區在執行成效上的差異統計表 98
表4-16 擔任職務在執行成效上差異分析表 99
表4-17 承辦年資在執行成效上差異統計表 100
表4-18 教育優先區實施現況、執行情況與執行成效相關關係矩陣 101
表4-19 推展親職教育活動統計表 102
表4-20 補助學校發展教育特色統計表 103
表4-21 修繕離島或偏遠地區師生宿舍統計表 104
表4-22 充實學校基本教學設備統計表 105
表4-23 發展原住民教育文化特色及充實設備器材統計表 106
表4-24 新竹縣102年度教育優先區教育優先區實施現況統計表 107
表4-25 新竹縣102年度教育優先區教育優先區行政單位執行情況統計表 108
表4-26 新竹縣102年度教育優先區教育優先區校單位執行情況統計表 110
表4-27 新竹縣102年度教育優先區教育優先區校執行成效統計表 111

圖次
圖1-1 研究步驟流程圖 11
圖1-2 研究步驟甘特圖 12
圖3-1 研究架構 70

參考文獻
壹、中文部分
王冠銘(2008)。桃園縣復興鄉中小學教育優先區政策執行中教育機會均等之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
王惠萍 (2009) 。教育優先區計畫在馬祖地區國中實施現況之研究(未出版之碩士論文)。銘傳大學,臺北市。
史強福(2008)。台灣地區原住民重點小學實施「教育優先區計畫-學生學習輔導」活動之研究(未出版之碩士論文)。暨南國際大學,南投縣。
何金香(2000)。「教育優先區的省思」--以高市鳳林國中為例(未出版之碩士論文)。南華大學,嘉義縣。
邱素香(2009)。教育優先區政策變遷之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,台北市。
范瑞冬(2010)。桃園縣國民中小學教育優先區計畫實施之研究:教師觀點(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
吳明清等(1996)。教育優先區計畫之檢討與規畫研究期中報告。教育部國教司委託國立台北師院國民教育研究所專案研究。台北市:國立台北師範學院。
吳清山、林天祐(1998)。教育名詞:教育機會均等。教育資料與研究,21,69。
林清江(1985)。比較教育。臺北:五南。
林新發(1995)。教育與學校行政研究— 原理和實務分析。臺北:師大書苑。
林火旺(1998)。羅爾斯正義論。初版。臺北:台灣書店。
林麗月 (2002)。台東縣國民中小學實施教育優先區現況調查研究(未出版之碩士論文)。國立台東大學,台東縣。
林曜聖 (2008)。Rawls 的社會正義觀點對我國教育政策制訂之啟示。2008.12.29 取自http://tea.ntue.edu.tw/~linys/html/rawls.htm
林伶樺(2009)。離島國小教育優先區計畫實施現況調查研究-以屏東縣小琉球為例(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。
胡興梅(1994)。羅爾斯正義理論評介。載於共同學科期刊,3,167-178。
施俊吉(1991)。論羅爾斯的差異原則。正義及其相關問題,28,301-315。
殷堂欽(1995)。英國初等教育教育優先區規劃之研究(未出版之碩士論文)。國立台灣師範大學,臺北市。
翁榮銅(1997)。我國教育優先區政策執行之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北。
孫志麟(1998)。國民教育資源問題的觀察與省思。教育資料與研究,21,14-24。
高正忠(2005)。高雄市、屏東縣國小教育優先區執行成效之比較研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
教育部(2013)。教育部推動教育優先區計畫(未出版之碩士論文)。臺北市。
教育部駐英國代表處文化組(2007)。英國教育行動區之政策。各國教育優先區政策概況,48-54。國立教育資料館。
張芳全(1999)。教育政策分析與策略。臺北:師大書苑。
張俊欽(2005)。我國教育優先區計畫執行成效滿意度及其改進策略之研究-以台南高雄縣市為例(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義縣。
曾秋香(2009)。宜蘭縣教育優先區計畫實施成效之研究(未出版之碩士論文)。 國立臺北教育大學,臺北市。
許添明(2005)。教育優先區計畫對提升弱勢族群教育的實際成效批判。嘉義:嘉義大學。收錄於會議手冊,79 – 88。
許瑜庭(2007)。教育優先區計畫實施現況與發展策略之研究─以新竹縣為例(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。
許佛乞(2009)。澎湖縣教育優先區計畫實施現況的探討(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
郭為藩、林清江、蓋浙生、陳伯璋(1986)。教育機會均等理想的實踐理論與政策,創刊號,29-39。
陳奎憙(1996)。如何促進教育機會均等。彰化文教,37,4-6。
陳麗珠(1998)。台灣省教育優先區計畫與實施之評估研究:教育機會均等理念之實踐。台灣省教育廳委託專案研究報告。
陳麗珠(2007)。論資源分配與教育機會均等之關係:以國民教育為例。教育研究與發展期刊,3(3),33-53。
游佳穎(2011)。高雄市國民小學教育優先區計畫實施成效及其問題之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。
黃歆慧(2009)。花蓮縣國民小學教師對教育機會均等相關政策的認知與滿意度研究(未出版之碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。
黃坤亮(2010)。桃園縣國民中小學實施教育優先區計畫之現況、成效與問題之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
黃麗羽(2010)。基隆市國民中小學教育人員教育優先區指標意見之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣海洋大學,基隆市。
國立教育資料館(2007)。各國教育優先區政策概況(未出版之碩士論文),。臺北市。
萬曉芳(2000)。我國教育優先區資源分配準則之研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
楊婷帆(2010)。台東縣原住民重點小學辦理教育優先區方案之研究(未出版之碩士論文)。銘傳大學,臺北市。
蓋浙生(1987)。探詢教育的軌跡。臺北:文景。
廖鳴鳳(1996)。教育優先區計畫實施現況調查研究-以花蓮縣為例(未出版之碩士論文)。國立花蓮師範學院,花蓮縣。
蘇偉萍(2009)。花蓮縣國民小學教育優先區計畫實施現況之研究(未出版之碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。
鄭崇趁(2005)。教育計畫與評鑑(2版)。台北市:心理。
閻自安(1998) 。教育優先區的基本精神與選擇指標探討。教育研究資訊,6 (2), 74-80。
謝文全、黃乃熒、吳清山、陳麗珠、王麗雲、王如哲、秦夢群、張德銳、張明輝、林新發、黃宗顯、張鈿富、林明地、湯志民、潘慧玲(2006)。教育行政學理論與案例(3版)。臺北市:五南 。

貳、外文部分
Coleman, J.S. (1988). Equality of educational opportunity.Washington,WC:U.S. Office of Education.
Evetts,J.(1973). The sociology of educational ideas. London:RKP.
Hess,F.M.(2006). Accountability without agnist? Public oinion and No Child Left Behind. Harvard Educational Review, 76(4), 587-612.
Kantor, H., & Lowe, R.(1995).Class, race, and the emergence of federaleducation policy. Educational Researcher, 24(3), 4-11
Levin, H. M. (1976). Educational opportunity and Social inequality in WesternEurope. Social Problems, 000(024), 0148-0172.
Levin, H. M. (1976). Educational opportunity and Social inequality in Western Europe. Social Problems, 000(024), 0148-0172.
Meier, D. & Wood, G. (2004). Many children left behind. Education Week. Retrieved January 12, 2005, from http://www.edweek.org/tm/articles/2004/10/01/02book-2.h16.html?querystring =no%20child%20left%20behind.
Rawls, J. (1977). A theory of justice. Cambridge:Harvard University Press.
Smith.George (1987).Whatever happened to educational priority areas. Oxford Review of Education, 13, 23-38.
Taylor,S., et al. (1997).Educational plicy and the politics of change. London : Routledge.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top