跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.169.3) 您好!臺灣時間:2022/12/04 21:00
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:吳姿瑩
研究生(外文):WU,ZI-YING
論文名稱:酒駕重罰化對成年累犯之嚇阻效果
論文名稱(外文):Stricter Penalties and Deterrent Effects Among Drinking Drivers
指導教授:周愫嫻周愫嫻引用關係林育聖林育聖引用關係
指導教授(外文):JOU,SU-SYANLIN,YU-SHENG
口試委員:周愫嫻林育聖林佳璋張文菘
口試委員(外文):JOU,SU-SYANLIN,YU-SHENGLIN,CHIA-CHANGCHAN,WEN-SONG
口試日期:2015-07-01
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:犯罪學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:75
中文關鍵詞:酒駕累犯重罰嚇阻效果
外文關鍵詞:Drunk DrivingRecidivismStricter PenaltiesDeterrent Effect
相關次數:
  • 被引用被引用:14
  • 點閱點閱:2284
  • 評分評分:
  • 下載下載:403
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
酒駕乃現今用路人危機之一,為了遏止酒駕行為,近幾年來,酒駕相關罰則不斷
修訂,甚至呈重罰化趨勢,但從統計數量發現,重罰對酒駕累犯的效果有限。於是本
研究將以酒駕累犯為研究對象,分析其特性以及酒駕重罰化對其再次酒駕之嚇阻效
果,期待可以有效降低酒駕累犯的再犯率。
本研究以北部某所看守所318 位酒駕累犯為問卷施測對象,回收率為88%。問卷
內容由研究者自編,由嚇阻理論之刑罰三要素:嚴厲性、確定性、迅速性,及對目前
酒駕相關罰則的瞭解四個層面為自變項,依變項以虛擬酒駕情境題作為再次酒駕傾向
的測量方法。
分析結果發現(1)與未婚者相比,離婚者再次酒駕傾向較高;(2)習慣每天都飲酒者,
其再次酒駕傾向的機率比喝酒頻率低的人高;(3)愈瞭解酒駕相關罰則、認為酒駕懲罰
越嚴厲、被逮捕機率高及刑罰實施迅速者,再次酒駕傾向皆愈低;(4)同樣認為酒駕有
很高的機率會被罰的狀況下,高教育程度者與低教育程度者相比較不容易酒駕;(5)同
樣都非常瞭解目前酒駕相關罰則的狀況下,已婚者與未婚者相比較不容易酒駕。
本研究認為應改善對酒駕累犯的處遇方式,亦即:(1)除了懲罰之外,還需加入醫
療、社福等多元系統;(2)建立快速篩選機制,區分不受刑罰嚴厲影響之累犯者,並給
予不同處遇方式。
Tragedy caused by drunk driving happens every day. In order to deal with this
problem, the Policies of drunk driving penalties went more and more severe. But the
behavior of drunk driving still prevailing. However, the recidivism rates of DUI are
still high. This study provides a new vision of research to prevent the recidivism of
DUI.
318 multiple DUI offenders from a detention center were asked to fill out the
questionnaire, and the response rates were 88%. Based on the deterrence theory,
three elements, seriousness, certainty, and celerity, were treated independent
variables. Subjects’ responses to the hypothetical scenario were recorded as the
measures of the tendency to involve in DUI recidivism.
The results reveal that, (1) compared with unmarried respondents, those
who are divorced are more likely to drink and drive; (2) daily drinkers have
higher risk to commit DUI than seldom drinkers; (3) the multiple DUI offenders,
who know more correct drunk driving penalties, consider that drunk driving
penalties are more severe, believe it is much easier to be caught and punished
more quickly, are less likely to commit DUI again than their counterparts; (4) the
effects of certainty on recidivism are limit to those well-educated offenders; (5)
for those offenders who are understand the current drunk driving penalties very
well, the married offenders are less likely to commit DUI again than unmarried
offender.
Current study emphasizes that (1) health care and social welfare are as important
as punishment to prevent DUI recidivism; (2) it is necessary to develop a method to
separate the different categories of DUI recidivists in order to provide them with the
suitable treatments.
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 8
第三節 名詞釋義 9
第二章 相關理論與文獻探討 11
第一節 嚇阻理論 11
第二節 我國酒駕罰則發展趨勢 14
第三節 比較酒駕的防治政策與其效果 18
第四節 影響酒駕行為的其他因素 25
第三章 研究設計與實施 28
第一節 研究架構與假設 28
第二節 研究工具與變項測量 31
第三節 研究對象 36
第四節 研究程序與研究倫理 37
第五節 信效度分析 38
第六節 資料分析方法 41
第四章 研究結果與分析 42
第一節 描述性統計 42
第二節 各自變項與再次酒駕傾向之關係 49
第五章 結論與討論 54
第一節 結論 54
第二節 政策意涵 58
第三節 研究限制與建議 61
第四節 本研究之貢獻 62
參考文獻 64
附錄一:問卷 70


一、中文文獻
何曉飛 (2011)。成年觀護個案酒駕風險知覺、拒酒自我效能與酒後駕車行為之關聯性。國立交通大學教育研究所碩士論文,新竹縣。
林國禎(1995)。針酒醉駕駛問題現況分析與執法策略之研究-以台北市為例。中央警察大學行政警察系碩士論文,桃園縣。
侯崇文、許福生 (1997)。治亂世用重典社會意象之研究。犯罪學期刊,3,43-56。
邱明偉 (2010)。我國刑法重刑政策之犯罪嚇阻效能研究-以民國95年新修正刑法為例。國立中正大學犯罪防治研究所博士論文,嘉義縣。
姚雅清 (2008)。影響犯罪率之社會經濟因素實證分析。國立中興大學應用經濟學系所碩士論文,臺中市。
周愫嫻、曹立群 (2007)。犯罪學理論及其實證。臺北:五南。
翁萃芳 (2003)。台灣地區警察人員的飲酒行為。應用心理研究,18,227-248。
張文菘 (2011)。酒醉駕駛人特性及其影響因素之實證研究。中央警察大學犯罪防治研究所博士論文,桃園縣。
張文菘 (2012)。酒駕犯罪化對刑事司法影響之研究。犯罪學期刊,15(1),1-41。
張麗卿 (1998)。以刑罰制裁酗酒駕車的一般預防功能。法令月刊,49(5),14-21。
許春金 (2010)。犯罪學 (修訂六版)。臺北:三民。
許春金 (2011)。刑事政策與刑事司法。臺北:三民。
陳明志 (2008)。酒後駕車者之問題行為症候群研究—以臺北市為例。國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文,臺北市。
陳彥錦 (2008)。刑罰嚇阻力之實證研究─以竊盜罪為例。中央警察大學刑事警察研究所碩士論文,桃園縣。
董時叡、王淳妍(2004)。社交性飲酒價值觀:台灣基層農業推廣工作者之分析。應用心理研究,23,223-248。
葉寶文、傅祖壇 (2007)。酒後駕車行為之取締的願付風險價值研究。運輸計劃季刊,36(4),509-533。
趙家皓 (2000)。台灣酒後駕車行為的探討與分析。輔仁大學經濟學研究所碩士論文,新北市。
蔡中志 (2000)。酒後駕駛對交通安全之影響。警光雜誌,522期,頁21-23。
蔡中志 (2010)。酒後駕車肇事防制對策之研究。交通學報,10卷(1期),頁39-57。
賴擁連(2005)。理性選擇理論與其犯罪防治對策之探討。中央警察大學警學叢刊,36卷(2期),頁191-208。

二、英文文獻
Beccaria, C. (1985). Essay on crime and punishment (H.Paolucci.). New York: Macmilla.
Briscoe, S. (2004). The Impact of Increased Drink-driving Penalties on Recidivism Rates in NSW. Alcohol studies bulletin,5.
Chikritzhs, T., Jonas, H., Heale, P., Stockwell, T., Dietze, P., Hanlin, K., & Webb, M. (2000). National Alcohol Indicators Project Technical Report No. 1: Alcohol Caused Deaths and Hospitalisations in Australia, 1990-1997. National Drug Research Institute.
DeYoung, D. J. (1997). An evaluation of the effectiveness of alcohol treatment, driver license actions and jail terms in reducing drunk driving recidivism in California. Addiction, 92(8), 989-998.
Fell, J. C., & Voas, R. B. (2006). The effectiveness of reducing illegal blood alcohol concentration (BAC) limits for driving: evidence for lowering the limit to. 05 BAC. Journal of safety research, 37(3), 233-243.
Fradella, H. F. (2000). Mandatory Minimum Sentences: Arizona's Ineffective Tool for the Social Control of Driving Under the Influence. Criminal Justice Policy Review, 11(2), 113-135.
Gibbs, J. P. (1975). Crime, punishment, and deterrence . New York: Elsevier.
Homel, R., Mackay, P. M., & Henstridge, J. (1997). The long-term effects of random breath testing in four Australian states: a time series analysis. Federal Office of Road Safety.
Jacobs, J. B. (1989). Drunk Driving: An American Dilemma. University of Chicago Press.
Kroj, G. (1988). Drinking-and-driving laws in the Federal Republic of Germany and the Netherlands. LAURENCE, MD et al, 79-106.
Nichais, J., & Ross, H. (1991). The effectiveness of legal sanctions in dealing with drinking drivers. Journal of safety research, 22(2), 117.
Nichols, J. L. (1990). Treatment versus deterrence. Alcohol Health & Research World.
Ross, H.L. (1987). Brewers view drunk driving: A critique. Accident Analysis & Prevention, 19(6), 475-477.
Rogers, P. N., & Shoenig, S. E. (1994). A time series evaluation of California's 1982 driving-under-the-influence legislative reforms. Accident Analysis & Prevention, 26(1), 63-78.
Ross, H. L., McCleary, R., & LaFree, G. (1990). Can mandatory jail laws deter drunk driving? The Arizona case. Journal of Criminal Law and Criminology, 156-170.
Sadler, D. D., Perrine, M., & Peck, R. C. (1991). The long-term traffic safety impact of a pilot alcohol abuse treatment as an alternative to license suspensions. Accident Analysis & Prevention, 23(4), 203-224.
Sampson, R. J., & Laub, J. H. (1995). Crime in the making: Pathways and turning points through life. Harvard University Press.
Sen, A. (2001). Do stricter penalties deter drinking and driving? An empirical investigation of Canadian impaired driving laws. Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'économique, 34(1), 149-164.
Siskind, V. (1996). Does license disqualification reduce reoffence rates? Accident Analysis & Prevention, 28(4), 519-524.
Sloan, F. A., Reilly, B. A., & Schenzler, C. (1994). Effects of prices, civil and criminal sanctions, and law enforcement on alcohol-related mortality. Journal of studies on alcohol, 55(4), 454-465.
Stout, E. M., Sloan, F. A., Liang, L., & Davies, H. H. (2000). Reducing harmful alcohol-related behaviors: effective regulatory methods. Journal of studies on alcohol, 61(3), 402-412.
Voas, R. B., & Fisher, D. A. (2001). Court procedures for handling intoxicated drivers. Alcohol Research and Health, 25(1), 32-42.
Wagenaar, A. C., Maldonado-Molina, M. M., Erickson, D. J., Ma, L., Tobler, A. L., & Komro, K. A. (2007). General deterrence effects of US statutory DUI fine and jail penalties: long-term follow-up in 32 states. Accident Analysis & Prevention, 39(5), 982-994.
Wells Parker, E., Bangert drowns, R., McMillen, R., & Williams, M. (1995). Final results from a meta‐analysis of remedial interventions with drink/drive offenders. Addiction, 90(7), 907-926.
Whetten Goldstein, K., Sloan, F. A., Stout, E., & Liang, L. (2000). Civil liability, criminal law, and other policies and alcohol-related motor vehicle fatalities in the United States: 1984–1995. Accident Analysis & Prevention, 32(6), 723-733.
Wilson, R. J. (1992). Convicted impaired drivers and high-risk drivers: how similar are they? Journal of studies on alcohol, 53(4), 335-344.
Yu, J. (1994). Punishment celerity and severity: Testing a specific deterrence model on drunk driving recidivism. Journal of Criminal Justice, 22(4), 355-366.

三、網路文獻
中華民國運輸協會 (2010)。2014年02月28日取自http://cit.org.tw/
內政部統計處(2013)。2014年02月28日取自http://www.moi.gov.tw/stat/index.aspx
內政部警政署統計室(2013)。2014年02月28日取自http://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/np?ctNode=11358
全國法規資料庫。2014年02月28日取自
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawContent.aspx?PCODE=D0080029
蔡德輝、楊士隆 (2007)。重刑化刑事政策對犯罪人再犯嚇阻效能之研究。 96年中華民國犯罪矯正協會會刊,2014年11月19日,取自http://www.corrections-cca.org.tw/index.php?do=publications_detail&id=2512


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top