跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.201.99.222) 您好!臺灣時間:2022/12/04 00:34
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:黃姿陵
研究生(外文):Huang ,Tzuling
論文名稱:從犯罪學理論探討高中學生作弊行為及人際互動
論文名稱(外文):A Criminological Examination of High School Students’ Academic Cheating and Interpersonal Interaction
指導教授:黃蘭媖黃蘭媖引用關係
指導教授(外文):Huang, Lanying
口試委員:林育聖謝文彥黃蘭媖
口試委員(外文):Lin, YushengSie,WeunyanHuang, Lanying
口試日期:2015-07-14
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:犯罪學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:84
中文關鍵詞:作弊偏差行為自我概念學校
外文關鍵詞:cheatingdelinquencyself conceptschool
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:1004
  • 評分評分:
  • 下載下載:165
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
根據學校記過學生的資料統計,因為考試作弊被處罰的人數所占比例最高,面對作弊犯錯的學生,學校及教師的角色不斷的在變遷,隨著社會結構及價值觀等的改變,教師的挑戰逐漸升高,面對高度異質化的學生,所面對的情況也越來越難想像。為何作弊事件一再發生?學校對於作弊的處置是否發揮作用?或作弊事件發生後師生及同儕之間互動溝通出了甚麼問題,導致作弊無法被有效控制?
藉由曾在校發生作弊行為的學生、教師以及同儕的深度訪談,了解學生在學校發生作弊行為之後,教師及同儕對此作弊行為發生的反應為何?對發生作弊行為的學生前後互動有無差異?在教室內發生的互動模式與事件發生之情境,交叉比對出其互動之關鍵性差異為何?
學生為了各式各樣的原因選擇作弊,其中最主要的原因是對於成績的在意以及學分的取得,由此可知,低下分數所帶來的羞恥感遠高於作弊行為的羞恥感。而對於自己的作弊行為,則將責任歸咎於同儕或班級風氣。作弊學生與教師的互動之前後改變,可以分為三個階段,第一階段為作弊事件發生前,學生從老師的叮嚀或催交作業來判斷老師是否在乎自己,對於老師的好感會表現在課堂上,讓老師感覺學生是投入課程的。第二階段為處罰階段,對於作弊學生的不誠實行為,讓學生有誠實的機會向父母坦誠自己的作弊行為,並利用老師與學生間的情感處理作弊,將學生的作弊行為歸責到老師自己身上,企圖用這樣的牽制來使學生不再有作弊行為。第三階段為處罰後階段,在態度上教師對於屢次作弊學生信任破裂以及忽略作弊事件或學生,在作為上,較嚴格管理考場以及特別關注曾經有作弊行為之學生。教師同儕之互動也會影響同儕與作弊學生之互動,例如教師處理作弊事件若造成班上氣氛不佳,學生可能選擇不舉發來保護自己。教師也會利用處理作弊事件遏止其他作弊的發生。
在第一次作弊之後或多或少會感受到被貼上作弊標籤的情況,例如在其他考試受到特別的關注甚至是覺得被誤會,而產生心理不平衡的狀態。此外,被貼標籤的機率也不是平均分配,最重要的影響因素是在班上的人緣如何。作弊事件也會引法學生的自我防衛機制,例如將作弊視為敏感話題,在訪談中刻意不使用作弊二字,並將老師及同儕因為作弊事件發生後,印象、態度或對待方式有所改變是理所當然的事,將原因歸咎到自己身上。
針對本研究結果、討論及限制,對教師、學校及未來相關研究提出如下建議:
在教師方面可以減少小考次數並有擇優登分的機會,提供學生有考差或出差錯的機會。重視處罰過程比結果更重要,處罰的過程需有機會教育,例如與學生討論有無其它方法,不藉由作弊也可以提升成績,而非僅有懲罰。或者學生自主決定考試時間,目的並非評價,而是得知自己的學習成果。
在處理作弊的過程中減少與學生間之感受落差,與學生開誠布公地討論老師的想法,可以減少彼此間的誤解,對於學生的自我概念也較不易產生負向影響。教師處理作弊事件是必要的,能夠遏止其他作弊事件的發生。以及師生共同討論為何作弊需要被懲罰?作弊對其他人產生的影響為何?作弊有無可能對自己造成傷害?等議題,激發學生的羞恥心以及反省的能力。
在學校方面,除了分數、排名之外,應重視學生的多元智能發展,在其他方面表現優異的學生也應該受到同樣的表揚。並透過各式活動、潛在課程等,形塑俱有品德之校園文化。另外,強化家長對於品德教育之重視程度,並使家長習得與孩子溝通之技巧,期望與學校能發揮相輔相成之成效。

Considering cheating behaviors among high school students take most part in punishment from school regulations, which seems not effective to curb such cheating behaviors, the purpose of this study is to figure out the insight toward punishment in schools from criminology’s point of view Social Bond Theory, A General Theory of Crime, Symbolic Interactionism, Labeling Theory, Re-integrative Shaming Theory, through analyzing the process of punishment, the interaction among teachers and peers with students who committed cheating behaviors. The
Depth interviews are conducted with two students who committed cheating, two peers, and two teachers who have executed the punishment. By analyzing from the interviews, this study investigates how teachers and peers respond to the cheating behavior after students committed cheating. Is there any difference among interactions with students committing cheating before and after cheating? Based on the interactions and occasions in the classroom described in interviews, this study tries to cross-compare so as to find out the key difference of their interactions with students committing cheating.
  The finding of this study is that scores and credits received is the main initiative for students to cheat in exams. Therefore, we can know the sense of shame derived from low scores is far more serious than that derived from cheating behaviors. Students tend to attribute their cheating behaviors to the peer atmosphere in class so as to justify their delinquency. The interaction between students with cheating behaviors and teachers can be divided into three phases. The first phase is the interaction before cheating behaviors occur, where students will judge if teachers care about them from teachers’ reminder on schoolwork and affect their performance in class to show their engagement. The second phase is punishment, where teachers allow students to confess their delinquency to their own parents, and keep students away from cheating behaviors by the built-in relationship between teachers and students. The third phase is the interaction after punishment, where teachers ignore the delinquency or the student on purpose to avoid embarrassment. Also, teachers would be more serious in the exam rooms or keep an eye on students who have cheated on exams. As for the interaction among teachers and peers, the study finds out that teachers expect to use the cheating incident to curb other similar delinquency. However, chances are the atmosphere in class turns bad and no more reports towards delinquency from students.
  For students with cheating behaviors, they would more or less feel being labelled as negative images. The chances to be labelled are not even, as the relationship with peers determines instead. Furthermore, the self-defense mechanism can be evoked from students with cheating behaviors to reduce their motive of learning or making friends. This phenomenon shows the relationship between interactions with peers and cheating behaviors will indeed be affected when schools take cheating behaviors as a serious violation to school regulations.
  Based on the above-mentioned findings from the study, a couple of suggestions on teachers, schools, and related studies in the future are put forward as follows. Firstly, teachers can try to figure out students’ motive to cheat on exams and review the existing quiz system. Second, ignoring the cheating incident seems not useful to curb other similar situations. Students do not reflect on their delinquency, and feel being ignored or abandoned instead. The treatment process should be reviewed and integrate the idea of “recovery justice.” For example, discussing the consequence of cheating behaviors or building other mechanism to upgrade scores to satisfy their demands. For schools, students’ multi-capabilities should be emphasized and praised so as to distribute the excessive concentration on scores and ranking. Meanwhile, the treatment of violating school regulations should be developed on the basis of assisting parents to communicate with their children and focusing on the character education.
  In the future studies, the research samples can be expanded. For example, schools in different areas and of different properties can be compared to see if any tendency can be found. On the other hand, the gender element is a potential factor for teachers to treat students with cheating behaviors, which could be an intriguing issue for future studies on the interaction after cheating incidents for students of different genders.

第一章 緒論...........................................................................................................1
第一節 研究動機與目的.............................................................................................................1
第二節 名詞釋義及研究範圍......................................................................................3
第二章 文獻探討..........................................................................................................4
第一節 作弊與偏差行為.............................................................................................................4
第二節 犯罪學理論與高中生作弊行為...................................................................................10
第三節 犯罪學理論與自我概念...............................................................................................15
第四節 自我概念與高中生偏差行為之關係...........................................................................21
第五節 小結..............................................................................................................................24
第三章 研究設計與實施............................................................................................26
第一節 研究流程 .................................................................................................................26
第二節 研究方法...................................................................................................................27
第三節 資料整理與分析.......................................................................................................31
第四節 研究的嚴謹度...........................................................................................32
第五節 研究倫理………………………………………………………………………….34
第四章 研究發現與討論..........................................................................................36
第一節 學生作弊經驗.........................................................................................................37
第二節 作弊學生與教師及同儕間的互動.........................................................................46
第三節 從犯罪學觀點探討作弊學生人際互動之轉化.....................................................61
第五章 結論與建議 .................................................................................................73
第一節 結論 .........................................................................................................................73
第二節 研究限制 .................................................................................................................78
第三節 建議 ........................................................................................................79
參考文獻.....................................................................................................................81
中文部分 ..................................................................................................................81
英文部分 ..................................................................................................................84


中文部分
王方(2014)。教師的角色化與期許。師友,567,24-28。
王枝燦(1999)。同儕影響與青少年偏差行為之研究。(碩士論文,東吳大學) 取自臺灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號:089SCU00208005)
王淑俐(1997)。教師說話技巧—教師口語表達在教學與師生溝通上的運用。台北:師大書苑。
石文宜(2006)。國中生人格特質、師生互動關係與偏差行為之關係。(碩士論文,國立政治大學) 取自臺灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號:094NCCU5331024。)
朱瑞玲、楊國樞(1978)。家庭與社區環境對國中學生問題行為的影響。「社會變遷中的青少年問題」研討會論文專集:中央研究院民族學研究所專刊,24,11-28。
吳曲輝(譯)(1996)。社會學理論的結構。台北:遠流。(Jonathan H. Turner,1978)。
吳柳蓓(2007)。親職教養、學校功能與青少年偏差行為相關性之研究。家庭教育與諮商學刊,2,81-115。
吳新華(1988)。資賦優異學童之自我觀念與生活適應。臺南師院學報,21,1-70。
李旻陽(1991)。國中學生學業成績、師生互動與偏差行為關係之探討。(碩士論文,文化大學,台北市,台灣) 取自臺灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號:080PCCU2164006)
李奎諺(2010)。家庭、學校系統及自我概念透過自我控制與外控認知影響少年偏差行為。(碩士論文,國立中正大學)。取自台灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號098CCU05071074)
周意茹 (1995),國小學生行為困擾的相關因素及其因應方式之分析研究。(碩士論文,國立高雄師範大學)。 取自臺灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號:083NKNU0332006)
周愫嫻、曹立群(2007)。犯罪學理論及其實證。臺北市:五南。
周愫嫻、温淑盈(2004)。家庭結構、家庭功能、自我控制與兒童問題行為之縱貫性研究。犯罪與刑事司法研究,3,149-197。
孟維德(1998)。偏差行為的共通性。警學叢刊,28(6),97-112。
林坤立(2009)。是好玩?還是為了工作?少年入幫的中立化策略之探討。(碩士論文,國立臺北大學) 。取自臺灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號:097NTPU0208032)
林婉如(2008)。限制級線上遊戲對學童偏差行為影響之探討—以台南地區國小高年級學童為例。(碩士論文,台南大學)。取自臺灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號:097NTNT5149008)
林逢祺(2004)。教育規準論。台北:五南。
邱慶華(2008)。社會連結、自我控制與非行少年偏差行為之研究─以台灣地區少年輔育院為例。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。(系統編號097NCUE5331050)
侯崇文(2001)。家庭結構、家庭關係與青少年偏差行為探討。應用心理研究,11,25-43。
孫旻儀、石文宜、王鍾和(2007)。學生背景及人格特質與師生互動關係之研究。輔導與諮商學報,29(2),51-72。
徐蓓蓓(1983)。教師個人特質、師生口語互動與學生對教師行為的知覺、學生學業成就之關係研究。國立台灣師範教育心理學系教育心理學報。16,99-114。
徐澄清(1969)。心理衛生工作從學校做起。臺北市:幼獅。
秦晨(譯)(2011)。犯罪學:社會學的理解。上海:上海人民。(Barkan, S. E. ,2010)。
高淑清(2008a)。質性研究的十八堂課﹣首航初探之旅。臺北市:麗文。
高淑清(2008b)。質性研究的十八堂課﹣揚帆再訪之旅。臺北市:麗文。
高廣孚(2004)。教學原理。台北:五南。
張芬芬(2010)。質性資料分析的五步驟:在抽象階梯上爬升。初等教育學刊,35,87-120。
張惠君(2001)。家庭系統、學校系統與國中生自我控制及偏差行為之研究─以台南地區為例。(碩士論文,國立政治大學)。取自臺灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號:090NCKU5331018)
張麗鵑(2003)。媒體閱聽、同儕關係與少年偏差行為相關性之研究-以南投地區為例。犯罪學期刊,6(2),217-250。
莊耀嘉(2000)。兒童衝動性格與偏差行為之發展:一項貫時性研究。行政院國家科學委員會研究,研究編號NSC87-2418-H-153-001-Q12與NSC88-2418-H-153-001-Q12。
許文馨(2014)。學生偏差行為之管教與輔導。臺灣教育評論月刊,3(10),48-51。
許春金(2003)。犯罪學。台北:三民。
許春金(2006)。人本犯罪學─控制理論與修復式正義。台北:三民。
許春金、孟維德(1997)。家庭,學校,自我控制與偏差行為。中央警察大學學報,30,225-256。
郭為藩(1996)。自我心理學。台北:師苑。
陳武天(2007)。國中學生同儕關係、偏差行為與中途輟學之研究。(碩士論文,國立彰化師範大學) 取自臺灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號:095NCUE5331038)
彭怡芳、曾育真(2003),台灣青少年偏差行為之剖析。載於齊力、董旭英(主編)台灣青少年偏差行為之剖析,(頁1-14)。高雄:復文。
曾心怡(1999)。性別、班級組成型態、師生互動與學習動機:以高三自然組物理科為例(碩士論文,國立花蓮師範學院) 。取自臺灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號:087NHLTC576016)
黃玫玉、林惠雅(2012)。國中青少年知覺導師管教行為與其在校偏差行為之相關研究。輔仁民生學誌,18,145-166。
黃政傑(1977)。團體歷程理論及其在教學上的應用。國立台灣師範大學教育研究所集刊,20,563-567。
楊士隆(1996)。犯罪心理學,台北:五南。
楊士隆、曾淑萍、戴伸峰(2011),台灣地區收容少年入院前非法藥物使用盛行率調查研究。青少年犯罪防治研究期刊,3(2):73-104
楊秀宜(2008)。一位少年殺人犯的生命經驗之敘事研究。諮商輔導學報,18,1-31。
楊國樞(1978)。影響國中生問題行為的學校因素。文崇一、李亦園、楊國樞(主編),社會變遷中的青少年問題研究討論會論文集,1-10。臺北市:中央研究院民族學研究所。
劉肖泓(2003)。犯罪少年再犯之家庭、學校、社會成因研究─以彰化少年輔育院為例。(碩士論文,國立中正大學)。取自臺灣博碩士論文知識加值系統。(系統編號:091CCU00102012)
劉昆輝(1985)。師大學生自我概念與生活適應關係之研究。台北:國立台灣師範大學輔導中心。
劉梅真、黃鈺婷、張明宜、吳齊殷(2006)。青少年所處環境脈絡對偏差 行為之影響。發表於North American Chinese Sociologists Association Mini-Conference Program, in Montreal.
鄭文烽(2011)。以徑路分析檢驗國中生的自我歸因、低自我控制及父母支持對偏差行為之影響。青少年犯罪防治期刊,3(1),1-39。
鄭世仁(1994)。淺談貝克的標籤理論對教育的啟示。教育資料與研究,創刊號,31-36。

英文部分
Achenbach, T. M. (1978). The child behavior profile: I. Boys aged 6–11. Journal of Consulting and Clinical Psychology,46,478–488.
Downes, D. & P. Rock (1971). Social reaction to deviance and Its Effects on Crime and Criminal Careers. British Journal of Sociology, 22(4), 351-364.
Felson, R. B. & J. Staff (2006). Explaining the Academic Performance-delinquency Relationship. Criminology. 44(2), 299-320.
Gottfredson, M. R. & T. Hirschi (1990). A General Theory of Crime. Stanford, CA: Stanford University Press.
Keniston, K. (1967). The Sources of Student Dissent. Journal of Social Issues, 23(3),108-137.
Miller, W. L. & B. F. Crabtree (1992). Doing Qualitative Research. (1st ed.). London: Sage.
Quay, H. C. (Eds.) (1987). Handbook of Juvenile Delinquency (pp.118-138). Oxford: John Wiley & Sons.
Schur, E. M. (1969). Reactions to deviance: A critical assessment. American Journal of Sociology, 75(3), 309-322.
Wells, L. E. (1978). Theories of deviance and the self-concept. Social Psychology, 41(3), 189-204.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top