跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.221.70.232) 您好!臺灣時間:2024/05/21 06:55
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:邱宏光
研究生(外文):Chiu Hung Kwang
論文名稱:高等法院採信妨害性自主案件測謊結果及其影響因素之研究
論文名稱(外文):A Research on the High Court Adopting the Polygraph Results and their Influential Factors for Offenses against Sexual Autonomy
指導教授:許春金許春金引用關係
指導教授(外文):Sheu Chuen Jim
口試委員:許春金蔡田木林故廷
口試委員(外文):Sheu Chuen JimTsai Tyan MuhLin Guh Tyng
口試日期:2015-07-16
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:犯罪學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:75
中文關鍵詞:測謊妨害性自主證據能力證明力
外文關鍵詞:polygraphOffenses Against Sexual Autonomyadmissibility of evidenceprobative value of evidence
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:520
  • 評分評分:
  • 下載下載:66
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
測謊發展迄今已有一世紀,世界各國運用作為案件調查工具行之有年,近數十年來更有日益增加趨勢,許多先進國家重要政府機構並做為人員選用與安全查核之重要工具。
長期以來各界對測謊之正當性存在不同見解,尤其對證據能力、證明力爭論已久,亦有認為測謊有剝奪或侵犯受測人緘默權之疑慮,然測謊須事先獲得受測人同意,並親簽同意書後才能進行,測試時並須受測人全程配合作業,並無運用外力強迫或控制受測人思想自由與意志能力,足證測謊並未侵犯人權或緘默權,得發揮科學鑑判功能。
近年來因社會環境、道德觀念的改變,國內妨害性自主犯罪時有發生,為瞭解目前台灣高等法院審判妨害性自主案件時,採信測謊結果之現況,本研究利用司法院網站法學資料檢索系統,查詢全國「高等法院裁判書」,以「測謊」及「妨害性自主」等為查詢關鍵字,從2012—2014年全國高等法院審理之妨害性自主案件,對於其中曾經委託實施測謊之案件共253件,分析研究法院採信測謊結果與否的案件數量、相對比例,以受測人性別、身分、鑑測機關、測謊結果、證據能力、證明力等為自變項,統計分析不同自變項對於法官審判結果之相關與影響程度。
研究發現,第一,妨害性自主案件之受測人,以男性、被告為主;多數案件係由刑事局、調查局等兩單位執行測謊鑑定,且絕大多數案件之測謊鑑定結果為「說謊」,實務上88.1%的法院判決認為,測謊結果具有可作為法律證據資料的證據能力,71.1%法院判決認為,測謊結果之證明力可作為心證參考依據;第二,測謊結果被鑑定是「說謊」者、被認為「有證據能力」的、被採信「有證明力」的案件,被判「有罪」的機率,明顯高於測謊結果是「誠實」的、是「沒有證據能力」、或「沒有證明力」的案件;第三,分析預測當「被告」接受測謊,測謊結果為「說謊」,且法官認為測謊結果「有證明力」時,其被判決為「有罪」的機率顯著較高。
本論文除對法院採信測謊結果及影響因子進行分析解釋,期能作為測謊研究之參考外,並提出我國應朝向:制定明確測謊法令、建立全國一致儀測品管機制、成立我國測謊協會、選優培訓年輕測謊人員、不斷精進測謊人員訓練、開拓測謊鑑測管道等建議,共同努力,俾有助於我國測謊作業長遠發展,發揮測謊科學鑑定功能。

It is a century so far since polygraph started. As countries around the world use it as investigation tools for years, in the past dozens of years it has become an increasing trend. Many advanced countries’ government agencies choose it as an important tool for personnel selection and safety check.
For a long time, different views have been raised on the validity of polygraph. In particular, it has long been debated on its admissibility of evidence and probative value. Some are also concerned about the tested person’s right of silence may be denied or violated. However, polygraph must obtain the prior consent of the examinee and the signature of his or hers. Polygraph has to be carried out with the cooperation of the examinee. And no outside factor should be applied to fore or control the freedom of thought or will of the tested. Therefore, it is clear that polygraph could have the function of scientific identification without violating human rights or the right of silence.
In recent years, due to changes in the social environment and moral values, offenses against sexual autonomy sometimes happen. In order to evaluate the application of polygraph in the trial of these offenses in the high court, the study searches the internet with keywords of “polygraph,” “decisions by the high court“, and “offenses against sexual autonomy” from the retrieving system of Judicial Yuan of Republic of China from the year of 2012 to 2014. With regards to the total 253 cases with commissioned polygraph tests, the study analyzes variables such as the number of cases in which the court adopted polygraph results and its proportion as well as sexuality and social status of the examinee, polygraph agencies, polygraph results, admissibility of evidence, and probative value of evidence etc. to see the relevance and impact of variables on the verdict of judges.
The evidence-based study finds that: First, most of the examinees of polygraph were male defendants. Most of the polygraph tests were conducted by the Investigation Bureau and the Police Criminal Investigation Bureau, and polygraph showed that most of the examinees lied. In practice, the high court considered 88.1% of polygraph results to have evidentiary effect, and 71.1% of polygraph results could be a relevant evidence for trial. Second, if the polygraph result is “tell a lie” and deemed as having evidentiary effect and probative value of evidence, the chances to bring in a verdict of “guilty” are higher than when polygraph results showed “honest” and deemed as no evidentiary effect or no probative value of evidence. Third, analysis predicts that when the defendant takes a polygraph exam, the results show as lying and the judge considers the polygraph results as having the probative value of evidence, it is more likely to bring in a verdict of “guilty”.
The evidence-based study finds that: First, most of the examinees of polygraph were male defendants. Most of the polygraph tests were conducted by the Investigation Bureau and the Police Criminal Investigation Bureau, and polygraph showed that most of the examinees lied. In practice, the high court considered 88.1% of polygraph results to have evidentiary effect, and 71.1% of polygraph results could be a relevant evidence for trial. Second, if the polygraph result is “tell a lie” and deemed as having evidentiary effect and probative value of evidence, the chances to bring in a verdict of “guilty” are higher than when polygraph results showed “honest” and deemed as no evidentiary effect or no probative value of evidence. Third, analysis predicts that when the defendant takes a polygraph exam, the results show as lying and the judge considers the polygraph results as having the probative value of evidence, it is more likely to bring in a verdict of “guilty”.
This study analyzes the court’s adoption of polygraph results and influencing factors, with the hope that it could be used as referent polygraph research. Apart from that, And put forward that Taiwan should go as follows: pass clear polygraph-related laws, establish a national quality control mechanism for polygraph, set up a national polygraph association, select and train young polygraphists, continue to improve their skills, and explore new channels as suggested. Such concerted efforts may benefit the long-term development of polygraph so as to meet its forensic purpose.

目錄
第一章 緒論1
第一節 研究背景1
第二節 研究動機4
第三節 研究目的6
第四節 名詞釋義7
第二章 文獻探討與評析8
第一節 妨害性自主犯罪之類型與加/被害者理論8
第二節 測謊歷史13
第三節 測謊基本理論 15
第四節 測謊之證據地位28
第三章 研究設計與實施37
第一節 研究流程37
第二節 研究架構與假設39
第三節 研究概念與變項測量41
第四節 資料來源與蒐集42
第五節 統計分析方法 43
第四章 研究結果與發現44
第一節 自變項與審判結果之描述性統計45
第二節 不同自變項對審判結果之卡方獨立性檢定55
第三節 測謊結果、證據能力、證明力與審判結果之卡方獨立性檢定57
第四節 自變項對審判結果之預測分析58
第五章 結論與建議59
第一節 研究發現與結論59
第二節 研究限制與未來研究改進方向64
第三節 建議67
參考文獻70
一、中文部份70
二、英文部分73
三、網路電子化資料75
一、中文部份
王兆鵬(2006)。重新思維測謊之證據能力。月旦法學雜誌,135,137-145。
王兆鵬(2008)。辯護權與詰問權。臺北市:元照出版,234-240。
石宜琳(2007)。測謊於刑事司法審判上之運用-兼論測謊於證據法上之評價。(碩士論文,國立台北大學)。取自台灣博碩士論文知識加值系統,(系統編號096NTPU0102013)。
石宜琳(2012)。測謊證據能力重新評價與定位。法學叢刊,226,119-120。
宋建成(2003)。反測謊初探。吉林公安高等專科學校學報,1,19-21。
沈勝昂、翁景惠、林故廷(2003)。建構本土化性侵害加害人社區抑制模式之研究-以台北市及嘉義市為實驗社區之方案。行政院內政部性侵害防治委員會專題研究案。
吳富凱(1996)。淺介測謊檢查。刑事法雜誌,40(1),96-98。
吳芳鄰(1999)。測謊於安全查核上之運用-以從事國家安全工作人員為例。(碩士論文,國立台北大學)。取自台灣博碩士論文知識加值系統,(系統編號098NTPU0102069)。
吳巡龍(2005)。科學證據與測謊的證據能力。月旦法學教室,38,95-105。
林憲(1998)。性強暴者的人格障礙。健康世界,146,41。
林山田(1999)。刑事程序法。臺北市:五南圖書,239;林俊益(2005)。刑事訴訟法概論(上冊)。臺北市:學林文化,370;黃朝義(2004)。刑事證據法之研究。臺北市:元照出版,21;蔡墩銘(1993)。刑事訴訟法論。臺北市:五南圖書,239;林故廷、翁景惠(2003)。測謊一百問。臺中市:書佑文化。
林山田、林東茂、林燦璋(2002)。犯罪學。臺北市:三民書局,347-348。
林裕順(2006)。鑑定人與鑑定證據的法理檢討-並以測謊鑑定為例。日新雜誌,7,147-148。
林故廷、翁景惠(2003)。測謊一百問。台中市:書佑文化。
林故廷、邱豐光(2006)。測謊於心理偵察之運用。刑事科學,60,63-82。
周煌智(2006)。性侵害犯罪行為與治療理論。性侵害防治學,臺北市:五南出版社,84。
林故廷(2008)。從科學證據的觀點看測謊證據能力。日新司法,8,200-215。
林故廷(2010)。性侵害加害人預防性測謊與台灣現況。亞洲家庭暴力與性侵害期刊,6(1),92。
徐畢卿、謝素真、趙文杏(2001)。認識性侵害.護理雜誌,48(2),18。
翁景惠、高一書(2003)。測謊在我國法院使用之實證研究。國立台灣大學法學論叢,32(3),149-207。
許春金、周文賢(1990)。犯罪率之國際比較,行政院新聞局。
許春金、馬傳鎮(1992)。強暴犯罪型態與加害者人格特性之研究。臺北市政府研究發展考核委員會委託。
許春金(2003),犯罪學。臺北市:三民書局,466。
粘凱俐(2003)。測謊於刑事程序中之法律問題。警學叢刊,34(3)。
黃富源(1995)。情色傳媒與性暴力之研究之文獻探討。警學叢刊,25(4),110-118。
黃孟隆(2005)。在測謊作業上之瞳孔反應(碩士論文,中央警察大學)。取自台灣博碩士論文知識加值系統,(系統編號093CPU05126005)。
黃富源(2005)。測謊及其限制之探討。司法與犯罪心理學,90。
黃富源、范國勇、張平吾(2006)。犯罪學概論。臺北市:三民書局。
黃柏銘(2008)。性侵害犯罪保安處分之研究(碩士論文,中央警察大學)。取自台灣博碩士論文知識加值系統,(系統編號096CPU05560005)。
黃朝義(2013)。刑事訴訟法。臺北市:新學林出版,580-581。
黃大中(2013)。刑事程序中鑑定事項與鑑定人地位之研究-從鑑定需求之探索做出發(碩士論文,國立高雄大學)。取自台灣博碩士論文知識加值系統,(系統編號101NUK05194015)。
陳振煜、羅時強(1999)。測謊技術之區域比對法。刑事科學,48,117-148。
陳振煜、黃富源(1999)。口語化與非口語化行為語言分析法的運用。刑事科學,47,91-104。
陳鴻斌(1999)。測謊證據能力之研究。司法院司法行政聽編輯,台北,2。
陳運財(2000)。測謊之性質及證據法上之問題。刑事訴訟法實例研習,214-216。
張澤濤(2003)。美國測謊制度的發展過程對我國的啟示。法商研究,98,123-130。
張麗卿(2003)。證據鑑定之研究-以精神鑑定為主。刑事訴訟制度與刑事證據2版。台北市:元照出版社。
張玉葳(譯)(2008)。神經科學-揭露謊言的面貌。台北市:遠流出版事業公司。(Stix G, 2008)
張麗卿(2008)。醫療糾紛鑑定與刑事責任認定-以戒毒致死案為例。月旦法學雜誌,157,71。
張麗卿(2009)。驗證刑訴改革脈動(3版)。台北市:五南出版社。
傅朝文(2000)。測謊在司法實務上應用之研究(碩士論文,東吳大學)。取自台灣博碩士論文知識加值系統,(系統編號088SCU00194007)。
彭國能(2000)。辯護人之法庭活動-兼論偵察活動(博士論文,國立台灣大學)。取自台灣博碩士論文知識加值系統,(系統編號088NTU02194009)。
曾春僑、羅時強、陳振煜、陳建維(2004,11月)。測謊總圖譜反應時間概念之本土實證案例分析。發表於2004年犯罪偵查與鑑識科學研討會,桃園龜山,台灣。
曾春僑、羅時強、陳振煜、陳建維(2007)。測謊於軍事安全的應用與限制。憲兵半年刊,65,28-40。
曾春僑(2008)。測謊生理反應與輔助工具之評估—以犯罪偵查與人事查核為例(博士論文,中央警察大學犯罪防治研究所)。取自台灣博碩士論文知識加值系統,(系統編號097CPU05102002)。
劉邦繡(2002)。由性侵害犯罪被害人的困境與在刑事司法上的重要性論性侵害犯罪被害人保護之必要性。全國律師,6(4),79。
蔡景宏、龍佛衛(2006)。測謊技術在性侵害犯罪加害人的評估與運用。性侵害犯罪防治學-理論與臨床實務運用。台北市:五南出版社。
蔡俊章、羅時強、曾春僑 (2009)。測謊鑑定於性侵害案證據採用之研究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊 ,5(2),2009,181-194。
鄭瑞隆(2002)。性侵害犯罪之處遇與再犯預測問題。刑事政策與犯罪研究論文集(五),法務部犯罪研究中心,150。
盧秀虹(2005)。論測謊之證據能力與證明力(碩士論文,國防管理學院)。取自台灣博碩士論文知識加值系統,(系統編號093NDMC1194031)。
蘇百毅(2013)。刑事鑑定之證據能力(碩士論文,國立中正大學)。取自台灣博碩士論文知識加值系統,(系統編號102CCU00194005)。
羅時強、陳振煜(1999)。測謊技術之區域比對法。刑事科學,48,117-148。
羅時強、余麗樺、黃富源、陳振煜(2003)。測謊區域比對法之信效度研究初探。 警學叢刊,33(5),147-168。
羅時強、余麗樺、黃富源、陳振煜(2004)。測謊「區域比對法」之本土化改良 研究初探。警學叢刊,34(4),29-42。
羅時強(2004)。測謊於性侵害防治上之運用-以美國為例。中華民國犯罪學學會會刊,5(1)。
羅時強、黃富源、廖訓誠、曾春僑(2005)。測謊於台灣南部地區法院採用之研 究。警學叢刊,36(1),1-14。
羅時強、陳振煜、曾春僑(2006)。兩岸測謊鑑定現況及比較之初探。發表於2006年中華民國監識科學研討會,桃園龜山,台灣。

二、英文部分
Abrams, S.(1989). The complete polygraph handbook. Lexington, MA:Lexington Books.
American Polygraph Association. (1997). The validity and reliability of polygraph testing . Polygraph , 26(4), 215-227.
American Polygraph Association. (2012). Accuracy of Validated Polygraph Techniques .Meta-Analytic Survey of Criterion.
Ansley,N. (1998). The zone comparison test. Polygraph, 27(2), 108-119.
American Polygraph Association (2003). Polygraph:issues and answers. Polygraph, 25(2), 134-146.
Alyson,M.C.(2006).The cult of true victimhood: from the war on welfare to the war on terror. CA:Baker & Taylor Books. 123-240.
Ben-Shakhar, G, & Dloev, K.(1996), Psychophysiological detection through the quilty knowledge technique: effects of mental countermeasures. Journal of Applied Psychology, 81(3), 273-281.
Bradley, M.T., & Rettinger, J.(1992). Awareness of crime-relevant information and the Guilty Knowledge Test. Journal of applied Psychology, 77, 55-59.
Ekkehard & Siehlinde Othmer(1989). The Clinic Interview Using DSM-I I I-R. American Psychiatric Publishing, Inc..
Elaad, E. (1993). The role of guessing and verbal response type in psychophysiological detection of concealed information. The Journal of Psychology, 127(4), 455-464.
Festinger, L.(1957). A theory of cognitive dissonance. CA: Stanford University Press.
Furedy, J.J., & Ben-Shakhar, G(1991). The role of deception, intention to deceive, and motivation to avoid detection in the psychophysiological detection of guilty knowledge. Psychophysiology, 28(2), 163-171.
Groth, A.N. & Birnbaum, H.J. (1979).Men who rape: The psychology of the offender. New York: Plenum Press.
Gorden, N.J. & Fleisher W.L.(2002). Effective interviewing and interrogation Technique. San Diego :Academic Press.
Heilveil, I.(1976). Deception and Pupil Size. Journal of Clinnic Psychology, 32, 675-676。
Handler, M.D., Geddes L.A.& Reicherter M.(2007). A discussion of two diagnostic features of the polygraph cardiovascular channel. Polygraph, 36(2), 70-83.
Kleinmuntz B., & Szucko,J.(1984).Lie Detection in ancient and modern time: A call for countemporary scientific study. American Psychologist, 39, 766-765.
Krapohl, D. & Sturm, S.(2002). Terminology Reference for the Science of Psychophysiologic Detection of Deception. Polygraph, 31(3), 173.
Langleben, D. D., Loughhesd, J. W., Bilker, W. B., Ruparel, K., Childress, A.R., Busch, S.I., Gur, R.C., (2005). Telling Truth From Lie in individual Subject With Fast Event-Related Fmri. Human Brain Mapping, 26, 262-272.
Lubow, R. E. & Rein, D.(1996). Pupillary Size in Response to a Visual Quality Knownledge Test: New Technique for the Detection of Deception. Journal of Esperimental Psychology, 2, 164-177.
Matte, James Allan.(2000). Examination and Crosss-Examination of Experts in Forensic Psychophysiology Using The Polygraph. New York: J.A.M. Publications , 158-159.
Matte, J. A.(1993). The Review. Presentation and Assurance of intended Interpretation of Test Question is Critical to the Outcome of Polygraph Tests. Polygraph, 22(4), 299-312.
Matte,J,M.,(1998).Forensic Psychophysiology Using the Polygraph. Scientific Truth Verification-Lie Detection, NY,J.A.M.Publication.
Gannon , Theresa A., Beech ,Anthony R. , Ward ,Tony(2008). Does the polygraph lead to better risk prediction for sexual offenders? Aggression and Violent Behavior, 13, 29-44.
Rathus, S.A.(1994).Essetial of Psychology, Fourth Edition. Harcout Brace College Publishers, Forth Worth, TX.
Spence, S.A., Hunter, M. D., Farrow, T, F., Green, R. D., Leung, D. H., Hughers, C, J., Ganesan, V.(2004). A Congitive Neurobiological Account of Deception: Evidence from Functional Neuroimaging. Philos Trans R soc Lond B Biol Sci, 359, 1755-1762.
Sparks,R.F.(1982).Research on Victims of Crime:Accomplishments Issues and New Directions. Washington,DC:Government Printing Office.
Tarvainen MP, Karjalainen PA, Koistinen AS, & Valkonen-Korhonen M. ( 2000). Principal component analysis of galvanic skin responses. World Congress on Medical Physics and Biomedical Engineering. Chicago, July 23-28.
Unity D.(2007). Criminalistic diagnostic investigation using a polygraph. Polygraph, 36(2), 91-99.
Zuckerman, M., DePaulo, B. M. & Rosenthal, R.(1981). Verbal and NonVerbal Communication of Deception. Experimental Social psycology, 14, 1-59.

三、網路電子化資料
女人真「恐怖」?沙烏地2女開車被送上反恐法庭!(2014年12月26日)。女人真「恐怖」?沙烏地2女開車被送上反恐法庭!。東森新聞雲。取自http://www.ettoday.net/news/20141226/443793.htm#ixzz3QaJWAFC9
毛巾布(2008)。古代女子“獻初夜的習俗"。2014年2月2日。取自http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=131787
李錦奇(2005年7月6日)。股市禿鷹案╱林明達爆料 檢逼我咬李進誠。自由時報電子報。取自http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/24175。
趙建銘測謊未過(2006年6月9日)。趙建銘測謊未過。TVBS新聞網。取自http://news.tvbs.com.tw/entry/361950。
何沛霖、李翰(2006年12月14日)。黃總部:發錢兩車非我們所租。中時電子報。取自http://forums.chinatimes.com/report/election/kaohsiung/main.htm。
法務部(2015)。情報工作法。2015年5月10日。取自http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0020041。
美國測謊協會(2015)。組織介紹。2015年5月11日。取自http://www.polygraph.org/section/about-the-apa.
新加坡測謊者協會(2015)。組織簡介。2015年5月11日。取自http://www.polygraph.org/files/polygraph_in _Singpore.pdf

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王兆鵬(2006)。重新思維測謊之證據能力。月旦法學雜誌,135,137-145。
2. 石宜琳(2012)。測謊證據能力重新評價與定位。法學叢刊,226,119-120。
3. 吳富凱(1996)。淺介測謊檢查。刑事法雜誌,40(1),96-98。
4. 吳巡龍(2005)。科學證據與測謊的證據能力。月旦法學教室,38,95-105。
5. 林憲(1998)。性強暴者的人格障礙。健康世界,146,41。
6. 林裕順(2006)。鑑定人與鑑定證據的法理檢討-並以測謊鑑定為例。日新雜誌,7,147-148。
7. 林故廷、邱豐光(2006)。測謊於心理偵察之運用。刑事科學,60,63-82。
8. 林故廷(2010)。性侵害加害人預防性測謊與台灣現況。亞洲家庭暴力與性侵害期刊,6(1),92。
9. 徐畢卿、謝素真、趙文杏(2001)。認識性侵害.護理雜誌,48(2),18。
10. 粘凱俐(2003)。測謊於刑事程序中之法律問題。警學叢刊,34(3)。
11. 黃富源(1995)。情色傳媒與性暴力之研究之文獻探討。警學叢刊,25(4),110-118。
12. 陳振煜、羅時強(1999)。測謊技術之區域比對法。刑事科學,48,117-148。
13. 陳振煜、黃富源(1999)。口語化與非口語化行為語言分析法的運用。刑事科學,47,91-104。
14. 張麗卿(2008)。醫療糾紛鑑定與刑事責任認定-以戒毒致死案為例。月旦法學雜誌,157,71。
15. 曾春僑、羅時強、陳振煜、陳建維(2007)。測謊於軍事安全的應用與限制。憲兵半年刊,65,28-40。