跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.180.223) 您好!臺灣時間:2021/08/01 16:48
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳佩盈
研究生(外文):Pei-Ying Wu
論文名稱:民間團體參與的弔詭:以「塑化劑」和「毒澱粉」風險管制為分析
論文名稱(外文):The Conundrum of Civil Society Participation: Analysis of Risk Regulation in Taiwan''s “Plasticizer" and "Tainted Starch" Cases
指導教授:周桂田周桂田引用關係
指導教授(外文):Kuei-Tien Chou
口試委員:林宜平張國暉
口試委員(外文):Yi-Ping LinKuo-Hui Chang
口試日期:2015-06-17
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:國家發展研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:185
中文關鍵詞:食品安全後常態科學預防原則風險溝通擴張同儕社群審查塑化劑毒澱粉
外文關鍵詞:Food SafetyPost-normal SciencePrecautionary PrincipleRisk CommunicationExtended Peer CommunityPlasticizerTainted Starch
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:378
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
近年來,台灣接二連三爆發重大食品安全事件,造成人們對食用安全之恐慌擴散,對政府管制之信心受挫。而由於我國長期以來管制模式仰賴「專家決策」,但現代社會所面對的決策往往屬於高度不確定性與高度複雜性的「後常態科學」範疇,故啟發本文探究台灣食品安全管制之模式。

由於食品安全事件類型繁多,本文乃聚焦在化工原料進入食品原料的「違法食品添加物」使用之爭議,並以2011年「塑化劑」與2013年「毒澱粉」事件作為實例,從二起事件發生的脈絡,觀察政府、業者、民間的三方回應,檢視我國食品安全管制之模式,深入分析我國管制的風險,指出我國管制模式乃偏向科學實證與貿易導向,即便近年來因為社會關注度的提高,在法律上做出了相當程度的修訂,但仍屬於WHO預警國家之弱預防至中預防的預防類型。

偏重單一領域的專家決策,以及僅以科學實證作為決策依據,顯然不足以面對當代「後常態科學」的爭議,然而近年來我國政府即便有納入民間團體參與之相關規範,但本文透過訪談民間團體實際參與政府決策的經驗,發現我國決策體系並未能夠落實納入「擴張同儕社群」審查之多元價值與常民參與,以致造成政府與民間、科學與社會之間的感知落差,從而提出我國風險管制要能夠納入多元專家、常民參與決策之建議,唯透過透明的資訊流通、平等的互動溝通、及全民共同監督,始才能打造食品安全管制體系。


The main objective of this study is to reflect the loopholes of food safety regulations in Taiwan.
In recent years, Taiwan hit by a series of food-related scandals which trigger the public panic and crush the public confidence in government regulation. Taiwan government relies on “expert decision”, being difficult to refine regulations with high uncertainty and high complexity in the “post-normal science” area.
Due to the multiple criteria of food safety, this research only focus on the controversy of using illegal industrial chemicals as food additives in Taiwan. It examines the ” Plasticizer” event and the“Tainted Starch” event, observe the reply of the government, the industry, and the public through the context of the examples, and to analysis the risk of the regulation in Taiwan deeply. This research recognizes that Taiwan’s regulation mode is prone to the trade-led and base on science evidence; even the Legislative Yuan amended the law to a stricter regulation in response of social concern. But the regulations of food safety are still mostly limited from the weak precaution to moderate precaution.
It is insufficient to handle the difficult situation of post-normal science by depending on few experts in specific fields and some scientific evidence. Even the government amended the regulation including the public during the policy-making process.
After the interviews with various NGOs on their involvement in the government policy-construction, this research concludes that the policy-making process could not achieve the lay participation and the multiple value within the institution of the policy-making design. Neither will the government makes the “Extended Peer Communication” function real. It leads to the perception gap between government and civil society.
To sum up, this study suggests that the policy-making process should include multiple experts and the lay to share their experience and express their views. The food safety regulation requires the public surveillance and constructs through food information which is from farm to table be transparent and to achieve equality in interaction.


謝辭 I
摘要 III
Abstract IV
圖表目錄 IX
第一章 緒論 1
第一節 研究緣起與問題意識 1
壹、研究緣起 1
貳、問題意識 4
第二節 文獻回顧 6
壹、管制決策模式的轉型 7
貳、民眾參與治理的可能 12
参、管制及參與共生 16
第三節 研究方法 27
壹、本文研究論點 28
貳、本文研究方法 29
参、本文分析架構 35
肆、本文論述脈絡 36
第二章 追「塑」擒「毒」:「塑化劑」與「毒澱粉」的管制風險 38
第一節 塑化劑事件脈絡 38
壹、美麗柔軟塑化劑 38
貳、掀開塑化劑美麗糖衣 41
参、政府管制塑化劑 42
肆、塑化劑管制之反省 46
第二節 毒澱粉事件脈絡 48
壹、食品公關之毒澱粉 48
貳、公關經理之現蹤 50
参、政府管制毒澱粉 51
肆、毒澱粉管制之反省 56
第三節 建立塑化劑與毒澱粉事件的管制脈絡 58
壹、政府應對食品安全之處置 58
貳、業者應對食品安全之處置 59
参、民間應對食品安全之處置 61
肆、政府管制措施之改進 63
第三章 偏離社會、背離民眾的風險管制 70
第一節 食品添加物管制規範 70
壹、食品添加物管制改變 71
第二節 管制標準之訂定 77
壹、科學標準界定 78
貳、美國管制規範 80
参、歐盟管制規範 81
肆、食品添加物管制比較 83
第三節 科學不確定性與專家爭議 85
壹、如何定義「毒」? 85
貳、如何判斷「安全」? 89
第四節 常民觀點作為專家知識的擴張 92
壹、跳脫常民與專家的絕對二分 93
貳、常民作為論述主體 95
参、我國常民地位的空缺 97
第四章 資訊隱匿、稀釋異議的決策體系 104
第一節 我國預防管制類型 104
壹、WHO預防管制類型 104
貳、我國食品安全危機之預防管制型態 106
参、我國管制模式之預防管制型態 111
第二節 風險該由誰來定義? 119
壹、風險評估諮議會孕育而生 119
貳、陸續修定風險評估諮議會規範 124
第三節 他山之石 128
壹、歐盟─歐洲食品安全局確保風險評估之客觀與中立 129
貳、日本─食品安全委員會獨立性有待加強,社會網絡強健值得借鏡 131
第四節 擴張同儕審查的決策機制 135
壹、有名無實之同儕審查經驗 135
貳、建構實質之擴張同儕審查機制 137
参、新興決策模式建議 138
第五章 結論 146
第一節 我國管制規範之現況與展望 146
壹、民間參與之形式化 146
貳、目前管制之漏洞 149
参、食品安全全民休戚與共 152
第二節 研究限制與未來研究方向 154
壹、研究限制 154
貳、未來研究方向 155
參考文獻 158
壹、中文 158
貳、英文 164
附錄 168
附錄一 168
附錄二 182


中國時報(2013)。〈從毒澱粉事件看「零風險」標準〉,《中國時報》,5月29日,版A15。
王宏仁(2014)。《台灣食品安全管理制度及執行之研究》(公共政策與法律研究中心102年度研究計畫案期末報告CPPL102-5)。台北:台灣大學。
王怡、宋宗宇(2011)。〈日本食品安全委員會的運行機制及其對我國的啟示〉,《現代日本經濟》(179):57-63。DOI:10.3969/j.issn.1000-355X.2011.05.008
台灣大學社會科學院風險社會與政策研究中心(2013)。〈食品風險治理宣言〉,「食品風險治理公共論壇」。台北:台灣大學國發所。12月18日。
台灣立報(2013)。〈法律不是解決問題的方案〉,《台灣立報》,6月19日,版01。
台灣立報(2013)。〈應善用公民力量制衡食品安全〉,《台灣立報》,10月23日,版01。
立法院公報(1999)。委員會紀錄,第88卷,第54期。
立法院公報(2001)。委員會紀錄,第90卷,第38期。
立法院公報(2008),委員會紀錄,第97卷,第23期。
立法院公報(2012)。委員會紀錄,第101卷,第11期。
立法院公報(2013)。委員會紀錄,第102卷,第45期。
立法院公報(2013)。委員會紀錄,第102卷,第6期。
立法院公報(2014)。委員會紀錄,第103卷,第64期。
立法院公報(2014)。院會紀錄,第103卷,第12期。
立法院公報(2014)。院會紀錄,第103卷,第65期。
立法院公報第(2012)。委員會紀錄,101卷,第29期。
向虹岩(2013)。〈食品風險的評估與暴露〉,《台灣立報》,5月28日,版01。
江晃榮(2014)。《恐怖的10大食品添加物》。方舟文化。
行政院衛生署食品藥物管理局(2011)。〈食品添加物手冊〉。
行政院衛生署食品藥物管理局簡報(2011)。〈起雲劑中惡意添加塑化劑事件〉。
何道寬(譯),Neil Postman(原著)(2010)。《科技奴隸》。博雅書屋。
吳焜裕(2013)。〈違反毒理學專業的判決〉,《蘋果日報》,10月18日,版A24。
李丁讚(1997)。〈公共論述、社會學習與基進民主:對『食物中毒』現象的一些觀察〉,《台灣社會研究季刊》25:1-32。
李蜚鴻(2011)。〈違法添加塑化劑的省思〉,《健康世界》(201106):31。
汪浩(譯), Urich Beck(原著)(2004)。《風險社會─通往另一個現代的路上》。台北:巨流。
周琦淳、莊培梃、黃大維、李亞潔、張家瑋、黃姵嘉、洪瑀彤、魏中帆、王紀新(2011)。《圖解食品安全全書》。台北:易博士。
周桂田(1998)。〈現代性與風險社會〉,《台灣社會學刊》21:89-129。
周桂田(2002)。〈在地化風險之實踐與理論缺口─遲滯型高科技風險社會〉,《台灣社會研究季刊》45:69-122。
周桂田(2003)。〈從「全球化風險」到「全球在地化風險」之研究進路:對貝克理論的批判思考〉,《台灣社會學刊》31:153-188。
周桂田(2004)。〈獨大的科學理性與隱沒(默)的社會理性之「對話」,─在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討〉,《台灣社會研究季刊》56:1-63。
周桂田(2005)。〈知識、科學與不確定性─專家與科技系統的無知如何建構風險〉,《政治與社會哲學評論》13:131-180。
周桂田(2007)。〈新興風險治理典範之芻議〉,《政治與社會哲學評論》22:179-233。
周桂田(2013)。〈全球化風險挑戰下發展型國家之治理創新─以台灣公民知識監督決策為分析〉,《政治與社會哲學評論》44期:65-148。
洪德欽(2011)。〈預防原則歐盟化之研究〉,《東吳政治學報》29(2):1-56。
范玫芳、邱智民(2011)。〈「英國基因改造作物與食品公共辯論:公民參與科技政策模式之評估」,《公共行政學報》41:103-133。
倪貴榮(2014)。〈食品安全風險治理〉,「2014年第十八屆全國科技法律研討會」簡報。新竹:交通大學科法所。11月20-21日。
徐健銘(2012)。《塑化風險社會:塑化劑風暴背後之管制結構與脈絡分析》。台北:台灣大學國家發展研究所,碩士論文。
翁裕峰(2013)。〈如何使管制科學不失靈〉,《蘋果日報》,5月28日,版A16。
高怡婷(2011)。〈塑化劑之管理現況與標準〉。食品藥物管理局業務報告簡報。
康照洲(2013)。〈食品驗出順丁烯二酸 就是不法?〉,《中國時報》,6月13日,版A14。
陳政亮(2008)。〈科學、技術與社會文化:對科學信念的反思〉。《科技、醫療與社會》(6):145-200。
國家衛生研究院國家環境毒物研究中心(2013)。〈順丁烯二酸酐健康效應論壇會議實錄〉。
程仁宏、楊美鈴、趙昌平、洪昭男等(2010)。〈食品用添加物安全管制與規範專案調查研究報告〉。監察院。
黃羽詩(2013)。《台灣食品安全管理運作現況與新聞報導之探討》。台北:台灣大學政治學研究所,碩士論文。
楊岱欣(2014)。《歐盟與我國食品管理法制之比較研究》。桃園:中央大學法律與政府研究所,碩士論文。
楊智元(2009)。《毒奶粉的風險論述分析與三聚氰胺的管制爭議》。台北:台灣大學國家發展研究所,碩士論文。
劉華美、周桂田,(2005),〈開放性風險評估芻議─以歐盟科技決策評估程序之反省為討論〉,《台灣科技法律與政策論叢》2(4):73-104。
潘明宏、陳志偉(譯),Chaba Frankfort-Nachmias、David Nachmias (原著) (2003)。《最新社會科學研究方法》。台北:永和。
蔡宏政(2009)。〈公共政策中的專家政治與民主參與:以高雄「跨港纜車」公民共識會議為例〉,《台灣社會學刊》43:1-42。
鄧子衿(譯),Michael Pollan(原著)(2012)。《雜食者的兩難:素食、有機和野生食物的自然史》。大家出版社。
聯合報(2013)。〈有這樣的政府,所以有這樣的黑心商〉,《聯合報》,6月2日,版A2。
簡余晏(2011)。〈塑化劑添加食品事件,凸顯政府失靈〉。《新世紀智庫論壇》 (54):96-100。
譚偉恩、蔡育岱(2009)。〈食品政治:「誰」左右了國際食品安全的標準?〉,《政治科學論叢》,(42):1-42。
譚瑋恩、蔡育岱(2013)。〈食品安全困境,如何突破〉,《中國時報》,5月29日,版A14。
中央通訊社(2013)。〈孕婦暴露塑化劑 孩氣喘風險增〉。取自中央通訊社網站:http://www.cna.com.tw/news/aHEL/201310200173-1.aspx。 2015/02/01檢索。
王毓正(2012)。〈看守台灣:食品衛生管理法不容倒退修法〉。取自立報網站: http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-116969。2014/03/05檢索。
民報(2013)。〈高志明:靠檢驗才能吃東西 是一大悲哀〉。取自YAHOO新聞:https://tw.news.yahoo.com/-060031890.html。2015/02/01檢索。
吳焜裕(2013)。〈風險評估或風險亂評〉。取自頻果即時:http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131116/35441762/。2015/02/01檢索。
汪文豪(2014)。〈修法重刑重罰 為何食安越補越大洞?〉。取自上下游新聞市集:
http://www.newsmarket.com.tw/blog/57693/。20141217。2015/02/01檢索。
周桂田(2013)。鉅變社會之公民認識論,永續治理的挑戰。取自風險社會與政策研究中心:http://rsprc.ntu.edu.tw/en/m07/understand-risk-society/42-civic-erkenntnistheorie-des-gesellschaftlichen-umbruchs。2014/09/03檢索。
林慧貞(2013)。〈毒澱粉誰來管?政府部門各行其是,上中下游漏洞百出〉。取自上下游新聞市集:http://www.newsmarket.com.tw/blog/30270/。2015/02/01檢索。
林慧貞(2013)。〈從工廠到餐桌 順丁烯二酸的上下游之旅〉。取自上下游新聞市集:http://www.newsmarket.com.tw/blog/30314/。2014/01/17檢索。
林慧貞(2013)。〈塑化劑事件翻版?食品管理漏洞多,工業用順丁烯二酸恐廣泛流入食品業〉。取自上下游新聞市集:http://www.newsmarket.com.tw/blog/29353/。 2015/02/01檢索。
洪美惠(2011)。〈業者驚爆/黑心起雲劑 20年前就有了〉。取自環境資訊中心:http://e-info.org.tw/node/67230。2013/12/02檢索。
消基會(2013)。〈2013年十大消費新聞-業者「假」字當頭、政府「瞎」字結束!〉。取自消基會:http://www.consumers.org.tw/unit412.aspx?id=1758。2015/04/18檢索。
消基會(2013)。〈消基會研討會-為台灣食品安全把脈、為消費者找回信心!〉。取自消基會:http://www.consumers.org.tw/unit412.aspx?id=1738。2014/04/09檢索。
許敏溶(2014)。〈食品安全與法律研究會今天成立,舉辦座談會討論食安法制問題〉。取自蘋果即時:http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140924/475332/。 2014/12/07檢索。
陳竹亭(2011)。〈起雲劑vs.塑化劑〉。取自科技部高瞻自然科學教學資源平台:http://highscope.ch.ntu.edu.tw/wordpress/?p=27917。 2015/01/25檢索。
康照州(2014)。〈查驗複方食品添加物 我創首例?〉。取自中時電子報:http://www.chinatimes.com/newspapers/20140126000382-260109。2015/02/01檢索。
陳哲雄(2011)。〈風險專家:塑化劑問題 政府頭痛醫頭〉。取自環境資訊中心:http://e-info.org.tw/node/67673。2015/01/27。2014/04/09檢索。
黃哲民(2014)。〈難證順丁烯二酸酐傷身 賣化製澱粉無罪〉。取自蘋果即時:http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140108/322753/。2015/04/18檢索。
黃惠如(2011)。〈起雲劑、DEHP事件!必學5招面對有毒塑化劑〉。取自康健雜誌網站:http://www.commonhealth.com.tw/article/article.action?nid=65006&page=1。2015/02/01檢索。
楊永年(2014)。〈從全民抵制到全民監督〉。取自蘋果即時:http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20141015/36146699/%E5%BE%9E%E5%85%A8%E6%B0%91%E6%8A%B5%E5%88%B6%E5%88%B0%E5%85%A8%E6%B0%91%E7%9B%A3%E7%9D%A3%EF%BC%88%E6%A5%8A%E6%B0%B8%E5%B9%B4%EF%BC%89。 2015/02/01檢索。
楊志良(2014)。〈如何拆除食安危機的引信〉。取自遠見華人菁英論壇:https://www.gvlf.com.tw/article_content_3336_3.html。 2014/09/23檢索。
詹嘉紋(2011)。〈從塑化劑風波 重新認識環境荷爾蒙〉。取自環境資訊中心:http://e-info.org.tw/node/67338。2015/02/01檢索。
趙敏(2015)。〈北市食安委員會首次召開 高志明:靠檢驗才能吃東西是人類的悲哀〉。取自上下游新聞市集:http://www.newsmarket.com.tw/blog/66874/。2015/03/16檢索。
劉靜怡(2014)。〈「身份」不明讓食品安全失控〉。取自蘋果即時:http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20141017/489268/。 2015/02/01檢索。
潘震澤(2011)。〈劑量決定毒性─務實看待DEHP事件〉。取自泛科學:http://pansci.tw/archives/4765。2015/02/01檢索。
衛生福利部食品藥物管理署(2013)。〈「三分策略」、強制登錄、產銷追溯,落實食品添加物管理〉。取自衛福部食藥署:http://www.fda.gov.tw/TC/newsContent.aspx?id=9972&chk=bfac1037-474a-4d34-b37d-98d28afc3c02¶m=pn%#.VM7y8NKUeAk。2015/02/01檢索。
衛生福利部食品藥物管理署(2013)。〈呼籲食品業者應使用經核准之化製澱粉〉。取自衛福部食藥署:http://www.fda.gov.tw/TC/newsContent.aspx?id=9787&chk=4c562f62-2222-40d4-b2f8-8cc3eb988b68¶m=pn%#.VMj1Q9KUeAk。2015/02/01檢索。
謝和霖(2011)。〈從DEHP污染飲品案看我國的毒化物管理〉。取自環境資訊中心:http://e-info.org.tw/node/67238。 2015/02/01檢索。
鍾智慧(2006)。〈如何吃得安心與健康?─台灣、日本與美國食品安全管理〉。《品質月刊》:30-33。取自上下游新聞市集:http://www.newsmarket.com.tw/blog/27045/。 2014/09/14檢索。
關鍵評論網(2013)。〈政府終於動起來?食品安全稽查小組成立〉。取自關鍵評論網:http://www.thenewslens.com/post/11458/。2015/02/01檢索。

Adam Kendon (1990). Conducting Interaction: Patterns of Behavior in Focused Encounters (Studies in Interactional Sociolinguistics).Cambridge University Press.
Andy Stirling (2008).” Science, Precaution, and the Politics of Technological Risk:Converging Implications in Evolutionary and Social Scientific Perspectives.” In New York Academy of Sciences, pp.95-110. http://www.glerl.noaa.gov/seagrant/ClimateChangeWhiteboard/Resources/Uncertainty/Mac1/stirling08PR.pdf. Retrieval Time:2014/02/28. Doi:10.1196/annals.1399.011.
Aniello Amendola (2001).” Recent paradigms for risk informed decision making. “ Journal of Safety Science 40:17-30. PII: S0925-7535(01)00039-X
Anna Garicia Hom, Ramon Moles Plaza, Sergi Fabregues Feijoo, and Rachel Palmen(2009). “From Precautionary inadequacy to participatory risk management.” Journal of Futures 41:260-268. Doi:10.1016/j.futures.2008.11.006
Anne Kerr, Sarah Cunningham-Burley and Richard Tutton (2007). “Shifting subject positions: Experts and Lay People in Public Dialogue.” Journal of Social Studies of Science 37(3):385-411. DOI:10.1177/0306312706068492.
Anne Loeber and Maarten Hajer (2004).” Learning after the event assessing the institutional role of civic participation after food scandals and food scares.” In Participatory Governance and Institutional Innovation[PAGANINI], Contract no. CIT2-CT-2004-505791,pp.1-209. http://maartenhajer.nl/upload/PaganiniWP5FOODFinal.pdf. Retrieval Time2014/07/18.
EFSA (2012). ” The European Food Safety Authority at a Glance”.
Fisher, Frank (1990). “Technocracy and Policy Expertise: The Politics of the ‘New Class’.” In Fisher, Frank (ed.), Technocracy and Policy Expertise, pp.144-178. Sage Publication.
Funtowicz, Silvio O. and Jerome R Ravetz (1992). “Three types of Risk Assessment and the Emergence of Post-Normal Science.” In Sheldon Krimsky and Doming Goding (eds.), Social Theories of Risk, pp.251-273. Praeger Publisher, CT:Westport.
Gene Rowe and George Wright (2001). ”Differences in Expert and Lay Judgments of Risk: Myth or Reality?” Journal of Risk Analysis 21(2):341-356.
Kuei-tien Chou & Hua-mei Liou(2009). ”System Destroys Trust?─RegulatoryInstitutions and Public Perceptions of Food Risks in Taiwan. Springer Science+Business Media B.V. 2009, pp41-57. DOI 10.1007/s11205-009-9465-2.
Janus Hansen, Lotte Holm, Lynn Frewer, Paul Robinson and Peter Sandoe (2003). “Beyond the Knowledge deficit: recent research into lay and expert attitudes to food risks.” Journal of Appetite(41):111-121. DOI:10.1016/S0195-6663(03)00079-5
Jasanoff, S.(1987). “Contested Boundaries in Policy-Relevant Science.” Journal of Social Studies of Science17:195-230. Doi: 10.1177/030631287017002001.
Jasanoff,S. (2005). Design on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States. Princrton University Press.
Jasanoff, S.(2006a).” The idioms of co-production.” In S. Jassanoff(ed.), States of knowledge: The co-production of science and social order, pp.1-12. New York, NY:Routledge.
Jasanoff, S.(2006b).” Ordering Knowledge, ordering society.” In S. Jassanoff (ed.), States of knowledge: The co-production of science and social order, pp13-45. New York, NY:Routledge.
Jeremy Vetter (2011). “Introduction: Lay Participation in the History of Science Observation” Journal of Science in Context 24(2):127-141. DOI:10.1017/S0269889711000032.
John Turnpenny, Marvis Jones and Irene Lorenzoni (2011). “Where Now for Post-Normal Science? : A Critical Review of its Development, Definitions, and Uses.” Journal of Science, Technology, &Human Values 36(3):287-306.
Neal D. Fortin, JD(2011). Food Regulation-Law, Science, Policy, and Practice. Wiley.
Nestle, Marion. (2010:222). Safe food : The politics of Food Safety (California Studies in Food and Culture)(2nd Edition). University of California Press.
Nowotny, H., Scott, P. and Gibbons, M.(2001). “The Co-evolution of Society and Science.” In Nowotny, H., Scott, P. and Gibbons, M.(eds.), Re-Thinking Science: Knowledge and the public in an age of uncertainty, pp.30-49. Cambridge: Polity Press.
Ortwin Renn and Andrew Stirling (2004). “The Precautionary Principle:A new paradigm for risk management and participation.” ENTREPRISES ET BINES PUBLICS, pp.1-19. http://www.iddri.org/Publications/Collections/Idees-pour-le-debat/id_0403_renn&stirling.pdf . Retrieval Time:2014/02/27.
WHO (2004). “The precautionary principle:protecting public health, the environment, and the future of our children.” In Marco Martuzzi & Joel A. Tickner (eds). http://www.euro.who.int/en/publications/abstracts/precautionary-principle-the-protecting-public-health,-the-environment-and-the-future-of-our-children. Retrieval Time:2014/02/26.
World Health Report (2002).” Reducing Risks, Promoting Healthy Life.” http://www.who.int/whr/2002/en/. Retrieval Time:2014/05/19.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關點閱論文