跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.50.201) 您好!臺灣時間:2021/08/05 20:39
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:范綱傑
研究生(外文):Kang-Chieh Fan
論文名稱:以通路商的角度對多家產品供應商設計兩部收費契約
論文名稱(外文):Designing Two-Part Tariff Contracts for Product Suppliers from the Perspective of a Distributor
指導教授:周雍強周雍強引用關係
口試委員:陳慧敏洪一薰黃奎隆
口試日期:2015-07-16
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:工業工程學研究所
學門:工程學門
學類:工業工程學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:86
中文關鍵詞:契約設計契約選擇兩部收費產品供應商差異雙占市場
外文關鍵詞:contract designmenu of contracttwo-part tariffdifference between product suppliersduopoly market
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:118
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
臺灣的實體通路商發展興盛,如:7-ELEVEN、燦坤3C、家樂福、新光三越等,皆為知名、高市佔率通路商,而品牌、產品必須倚靠這些通路商來達到良好的銷售與市佔率。相較於早期以產品供應商、製造商為訂定契約者的研究來說,產品供應商的高議價能力、產品利潤,逐漸轉移至通路商,直至供應商成為賽局的跟隨者,是臺灣目前的現況。因此本研究以通路商的角度,即通路商為契約的制定者、賽局的領導者,來訂定對產品供應商的兩部收費契約。
在產品供應商的製造技術相差不遠,或能快速跟進技術先驅者的時代,生活中各式各樣的商品、品牌林立。因此在眾多不同的產品、產品供應商之中,如何針對不同產品供應商,設計不同的最佳化契約,是本研究最欲探討的問題。研究模型考慮供應鏈中的兩端,一端為雙佔上游供應商,一供應商市佔率大、另一供應商則市佔率小;另一端為一獨占通路商。兩供應商皆想在此通路商販售己身產品以獲得產品市場上的優勢、知名度等。通路商考慮供應商之異同的兩大因素:(1) 供應商市佔率、(2) 產品差異性,發展以Stackelberg賽局模型,通路商為領導者的基礎最佳模型,以及以供應鏈利潤最大化、加入固定收費的集中式供應鏈模型。
最終根據模型結果,發展一制訂契約選擇之整體主要策略。策略ㄧ:針對市佔率較小之供應商,考慮其市佔率來訂定契約,其市佔率越高,通路商訂定營收抽成比率越高;相反的其市佔率越低,營收抽成比率就越低。策略二:針對市佔率較大之供應商,考慮產品差異性來訂定契約,產品差異性越高,通路商訂定營收抽成比率越高;產品差異性越低則訂定營收抽成比率越低。

Major distributors in Taiwan like 7-ELEVEN, TSANN KUEN 3C, Carrefour, and SHIN KONG MITSUKOSHI, have thriving. Products and brands have to count upon distributors to achieve a better goal of sale and larger market share. Comparing with earlier studies which focused on the perspective of product suppliers and manufacturers, studies in this generation could discuss more about the topics that distributors is more powerful, and the profit sharing of distributors might become more than product suppliers. Consequently, we set up the topic to design two-part tariff contracts between a distributor and its suppliers with a viewpoint of the distributor.
To design contracts among multiple product suppliers is the central research question of this thesis. We consider a problem setting of a triadic supply chain with one distributor in downstream, and two product suppliers in the upstream. We postulate the market share of one supplier is bigger than the other, then construct the distributor-Stackelberg model named as the basic optimization model, with the distributor as the game leader. This research extends the model to a centralized supply chain regime model, which take the fixed fee as a way to draw the surplus revenue from the suppliers.
According to the result of the model, we could formulate key strategies: (1) Considering the smaller market share supplier for drawing up the two-part tariff format contract. The market share factor and the per-unit fee are in the direct ratio. (2) Considering the larger market share supplier for drawing up the two-part tariff format contract. The product differentiation factor and the per unit fee are in the direct ratio too.

目錄
口試委員會審定書 #
誌謝 i
摘要 ii
ABSTRACT iii
目錄 iv
圖目錄 vii
表目錄 ix
第一章 緒論 1
1.1 研究背景 1
1.2 研究問題分析 2
1.3 研究目的 10
1.4 研究架構 10
第二章 文獻回顧 12
2.1 供應商與通路商間的契約類型 12
2.2 兩部收費契約 13
2.3 供應鏈中領導權的轉移 16
2.4 通路商夥伴選擇因素 17
2.5 供應商間的差異 20
2.5.1 市佔率 20
2.5.2 產品差異化 27
2.5.3 產品製造成本 29
2.5.4 新進供應商 30
2.6 促銷活動 31
第三章 通路商領導下的兩部收費契約 34
3.1 兩部收費契約基礎模型 34
3.1.1 模型假設與需求、利潤函數 34
3.1.2 兩部收費契約基礎模型賽局 35
3.2 兩部收費契約基礎模型分析與討論 40
3.2.1 α2對營收抽成比率的影響 41
3.2.2 θ對營收抽成比率的影響 42
3.2.3 營收抽成比率的整體評估 44
3.3 以集中式供應鏈角度調整兩部收費契約模型 46
3.3.1 集中式供應鏈之賽局 46
3.3.2 以集中式供應鏈均衡解進行柏拉圖改善 49
3.4 以集中式供應鏈角度調整兩部收費契約模型分析與討論 53
3.5 應用兩部收費契約模型於市場上範例 55
3.5.1 範例一:大眾服飾 55
3.5.2 範例二:品牌眼鏡框 56
第四章 將所有契約空間簡化為數種契約選擇 57
4.1 簡化為三種契約選擇 57
4.1.1 簡化通路商對供應商2之營收抽成比率 57
4.1.2 簡化通路商對供應商1之營收抽成比率 59
4.2 契約選擇與基礎最佳模型比較 62
4.2.1 兩方法之樣本平均比較 62
4.2.2 範例:以線性方程式加入固定收費方法 65
4.2.3 小結 66
第五章 結論與建議 68
5.1 研究結果與貢獻 68
5.2 未來研究方向 70
附錄A 加入促銷因素的兩部收費契約第二階段模型 71
附錄B 契約選擇與最佳模型比較之數據資料 78
參考文獻 84
圖目錄
圖1.1 研究問題示意圖 4
圖1.2 通路商與兩供應商在不同營收抽成比率下的利潤 9
圖1.3 研究架構 11
圖2.1 供應鏈契約的分類 13
圖2.2 供應鏈中的賽局模型結構 17
圖2.3 供應商核心能力問卷調查 25
圖2.4 線性需求下隨產品替代性γ變化的均衡解 28
圖2.5 非線性需求下隨產品替代性δ變化的均衡解 29
圖2.6 製造商、零售商對上架費的看法 31
圖3.1 r1、 r2的均衡解 41
圖3.2 兩供應商的需求量q1、q2 42
圖3.3  p1、p2的均衡解 42
圖3.4 兩種α2情境下, r2隨著θ的變化 43
圖3.5 r1等高線圖 44
圖3.6 r2等高線圖 45
圖3.7 三家廠商在收取固定收費後的利潤變化 46
圖3.8 供應鏈利潤比較 48
圖3.9 垂直整合解的營收抽成比率 51
圖3.10 兩供應商利潤 52
圖3.11 柏拉圖改善後與基礎模型之通路商利潤比較 52
圖3.12 通路商對兩供應商之固定收費 53
圖3.13 供應商差異對兩部收費的影響 54
圖4.1 簡化r2基礎模型均衡解 58
圖4.2 制訂適當的三種r2 59
圖4.3 α2A、α2B、α2C三種情況下對應到的r1契約空間 60
圖4.4 採取contract A情況下對應到的三種契約 61
圖4.5 採取contract B情況下對應到的三種契約 62
圖4.6 採取contract C情況下對應到的三種契約 62
圖4.7 隨機選取之100筆供應商定位案例 63
圖4.8 供應商定位與契約選擇之距離示意圖 64
表目錄
表1.1 附加費用項目 2
表1.2 供應商市佔率與不同觀點兩因素對契約設計的影響 6
表2.1 基礎情況之數值結果 15
表2.2 基礎情況之柏拉圖改進 15
表2.3 受測者資料 18
表2.4 資訊科技產品供應商表現之主成分分析 18
表2.5 資訊科技產品供應商表現之主成分分析 19
表2.6 基本租金與租金比率、單位平方面積初始銷售額之關係 21
表2.7 基本租金之回歸分析 22
表2.8 決定基本租金之實際金額影響 23
表2.9 不同型態大樓中各族群租金與銷售之比較 23
表2.10 線性回歸估計購物中心組成成員之租金 24
表2.11 不同規模供應商核心能力之描述性分析 26
表2.12 不同規模供應商在連鎖通路力量對供應商影響之描述性分析 26
表2.13 不對稱成本對批發價、零售價與需求造成的影響 30
表4.1 通路商對供應商1的九種契約選擇 60
表4.2 10筆案例資料 64
表4.3 10筆案例資料之通路商利潤偏差 65
表4.4 加入固定收費之範例 66


參考文獻
[1]李佳茹(2011)。《流通事業不當收取各種附加費用行為的態樣之探討-以供應商觀點出發》。國立中央大學產業經濟研究所碩士論文。
[2]林明煌(2003)。《食品供應商對連鎖通路因應之道》。國立中央大學管理學院高階主管企管碩士論文。
[3]黃營杉、黃銘傑、吳師豪(2000)。《競爭法對流通業經營行為規範之研究-以附加費用收取行為為中心》。公平交易委員會89 年度合作研究報告五。
[4]經濟部統計處(2014)。〈102 年綜合商品零售業營業額年增率 2.9%,連續 2 年站穩兆元產業〉。載於經濟部統計處(主編),《經濟統計簡析&統計圖表設計》(頁12)。臺北市:作者。
[5]劉瀚榆(2000)。《上架費之賽局理論分析》。國立臺灣大學經濟學研究所碩士論文。
[6]蔡明宏(2003)。《大廠促銷活動對於小廠之影響》。 國立臺灣大學經濟學研究所碩士論文。
[7]Benjamin, J., Boyle, G., & Sirmans, C. (1990). Retail Leasing: The Determinants of Shopping Center Rents. AREUEA Journal, 18(3), 302-312.
[8]Bloom, P., Gundlach, G., & Cannon, J. (2000). Slotting Allowances and Fees: Schools of Thought and the Views of Practicing Managers. Journal of Marketing, 64(2), 92-108.
[9]Bloom, P., & Perry, V. (2001). Retailer Power and Supplier Welfare: The Case of Wal-Mart. Journal of Retailing, 77(3), 379-396.
[10]Cachon, G. (2001). Supply Chain Coordination with Contracts. Philadelphia, PA: North-Holland.
[11]Chen, M., Cheng, L., & Chien, C. (2008). Profit-Maximization Models for a Manufacturer-Retailer Channel under Consignment and Revenue Sharing Contract. Journal of the Chinese Institute of Industrial Engineers, 25, 413-422.
[12]Choi, C. (1991). Price Competition in a Channel Structure with a Common Retailer. Marketing Science, 10(4), 271-296.
[13]Chu, W. (1992). Demand Signaling and Screening in Channels of Distribution. Marketing Science, 11(4), 327-347.
[14]Jeuland, A., & Shugan, S. (1983). Managing Channel Profit. Marketing Science, 2(3), 239-272.
[15]Katsikeas, C., Paparoidamis, N., & katsikea, E. (2004). Supply source selection criteria: The impact of supplier performance on distributor performance. Industrial Marketing Manegement, 33(8), 788-764.
[16]Kolay, S., & Shaffer, G. (2013). Contract Design with a Dominant Retailer and a Competitive Fringe. Management Science, 59(9), 2111-2116.
[17]Liu, X. (2005), Supply Chain Contract Design in Supplier- versus Buyer-Driven Channels. Unpublished doctoral dissertation, Texas A&M University.
[18]Martínez-de-Albéniz, V., & Roels, G. (2011). Competing for Shelf Space. Production and Operations Management, 20(1), 32-46.
[19]McGuire, T., & Staelin, R. (1983). An Industry Equilibrium Analysis of Downstream Vertical Integration. Marketing Science, 2(2), 161-191.
[20]Messinger, P., & Narasimhan, C. (1995). Has Power Shifted in the Grocery Channel? Marketing Science, 14(2), 189-223.
[21]Myerson, R. (1981). Optimal Auction Design. Mathematics of Operations Research, 6(1), 58-73.
[22]O’Brien, D., & Shaffer, G. (1992). Vertical Control with Bilateral Contracts. The RAND Journal of Economics, 23(3), 299-308.
[23]Pashigian, B., & Gould, E. (1998). Internalizing Externalities: the Pricing of Space in Shopping Malls. Journal of law and Economics, 41(1), 115-142.
[24]Raju, J., & Zhang, Z. (2005). Channel Coordination in the Presence of a Dominant Retailer. Marketing Science, 24(2), 254-262.
[25]Sayman, S., Hoch, S., & Raju, J. (2002). Positioning of Store Brands. Marketing Science, 21(4), 129-141.
[26]Wang, H. (2006). Slotting Allowances and Retailer Market Power. Journal of Economic Studies, 33(1), 68-77.
[27]Yang, Z., Aydin, G., Babich, V., & Bell, D. (2009). Supply disruptions, asymmetric information and a backup production option. Management Science, 55(2), 192-209.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top