跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.201.97.0) 您好!臺灣時間:2024/04/18 00:52
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:程本伊
研究生(外文):Ben-Yi Cheng
論文名稱:閉鎖性公司股東間之契約關係與治理結構──從盈餘分派爭議切入
論文名稱(外文):The contract and governance structure between the shareholders in close corporation: viewed from the conflicts arising out of the distribution of surplus earnings
指導教授:邵慶平邵慶平引用關係
指導教授(外文):Ching-Ping Shao
口試委員:王文宇王志誠
口試委員(外文):Wen-Yeu Wang
口試日期:2014-09-26
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:169
中文關鍵詞:法律經濟分析廠商理論契約連鎖理論交易成本經濟學行為經濟學民商合一股份收買請求權
外文關鍵詞:law and economic analysisthe theory of the firmthe nexus of contractstransaction cost economicsbehavioral economicsthe unification of the civil and commercial lawthe appraisal right
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:908
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
查盈餘分派乃股東投資公司之重要目的,為此公司法除規定盈餘分派之標準及比例應/得載明於章程外,復規定盈餘分派之承認須經股東會決議為之。然此二規定在體系上卻有未臻圓融之處:就盈餘之分派者,倘股東會所為之承認與章程記載未盡一致時,應以何者為是?按「股東會決議之內容,違反法令或章程者無效。」公司法第191條定有明文,則兩者間似應以章程之記載為準。惟於審判實務上,最高法院似不願適用公司法第191條,而贊同維持股東會決議效力之判決。見解凸顯了法律規定與適用上的落差,頗值吾人一探究竟。
系爭案件涉及公司經營與少數股東投資保障間之利益平衡:多數股東得否在追求公司經營的目的下,違反章程之規定而剝奪少數股東之盈餘分派請求權?學說上本於同情少數股東之立場,雖不贊同最高法院之見解,但亦不能說服其回心轉意。準此,本文擬跳脫傳統多數股東壓迫少數股東之論述格局,從公司之經濟本質入手,試圖說明上開法院實質上否定盈餘分派請求權之見解固然在短期間得以便利公司之經營自主,然宏觀上對公司之籌資及發展誠屬不利。
又本件爭議凸顯出公司法領域在方法論上的莫衷一是。實務判決除前述的論理空洞外,猶未提出穩定之討論方式,因此造成辯論過程失焦、不同見解各說各話,無法促成有效討論之憾。此種現象似不利於公司法理論的演進與增長。為解決上開問題,本文謹以盈餘分派爭議為索引,運用法律經濟分析之方法以檢視公司之經濟本質,在公司為契約連鎖之觀點下,進一步採納源自於民法的法學解釋方法對問題展開分析。作者嘗試在維持既有體系完整的前提下,透過貫行的法學方法與法律經濟分析,釐清實務所遭遇的爭議,冀能為公司法問題摸索出一條得以聚焦討論的分析途徑。

The profit distribution of the company is one of the main purposes to shareholder’s investment; hence the Company Act stipulated that companies should/would states the standard and requirement of the distribution in the Articles of Incorporation. Besides, the Company Act further provides that the distribution must be adopted by the shareholder’s meeting. These articles maybe contradicted while the majority of shareholders refuse to adopt the distribution which benefits the minority’s interest. Although Article 191 of the Company Act provides that this adoption shall be invalid, however, the Supreme Court is reluctant to apply to this very article.
The aim of this article is to comment on the Supreme Court’s judgment in two approaches. First, from the substantive perspective, the author considers that the judgment may not achieve its purpose to facilitate the operating of companies but otherwise to impede their fundraising in the long run. Thus, this article suggests that the Court may grant the minority the right to enforce the distribution of surplus.
Second, the article argues that the Supreme Court did not adopt a practical methodology in the reasoning of this judgment. The inaction of the Court to sort out those confusing disputes leads to a loss to solve the dispute permanently. This article proposes a specific methodology which combines both the one originated from the traditional Civil Law and the Transaction Cost Economy.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究範圍 3
第三節 研究方法 12
第四節 本文架構 14
第二章 閉鎖性公司盈餘分派爭議 17
第一節 公司盈餘分派之要件 17
第二節 公司盈餘爭議 25
第三節 傳統法律爭點 36
第三章 從公司理論探究盈餘分派之性質 46
第一節 以企業經營自主為重心之古典經濟學 47
第二節 公司之經濟目的與法律規範 58
第三節 公司股東間之代理成本與契約關係 66
第四節 小結 75
第四章 章程與契約法之分合 80
第一節 章程與傳統契約法理之異同 81
第二節 章程性質與交易成本經濟學之分析 89
第三節 章程變更之理論基礎 103
第四節 小結 112
第五章 異議股東之救濟──退股與股份收買 116
第一節 從民法上相類規範出發 116
第二節 回到公司法既有制度 124
第三節 小結 135
第六章 結論 144
公司法條文修正芻議對照表 147
參考文獻 153

中文文獻
書籍
于宗先、王金利(2000)。《台灣中小企業的成長》。台北:聯經。
王文宇(2006)。《公司法論》,三版,頁53。台北:元照。
王志誠等合著,《實用證券交易法》,修訂三版。台北:新學林。
王效文(1936)。《中國公司法論》,中華民國二十五年九月修正七版。上海:上海法學編譯社。
王澤鑑(1999)。《債法原理(一):基本理論、債之發生》。台北:王慕華。
王澤鑑(2000)。《民法總則》。台北:王慕華。
史尚寬(1954)。《債法總論中冊》,頁441。台北:自刊。
周添城、林志誠(1999)。《台灣中小企業的發展機制》。台北:聯經。
幸世間(1987)。《會計學(下) 》,頁106。台北:三民。
林誠二(2012)。《民法總則新解:體系化解說(下冊)》,三版。台北:瑞興。
林誠二(2012)。《債法總論新解:體系化解說(上冊)》。台北:瑞興。
邱聰智(2005)。《民法總則(上)》。台北:三民。
柯芳枝(2013)。《公司法論(下)》,九版。台北:三民。
孫森焱(2010)。《民法債編總論上冊》,中華民國99年5月修訂版。台北:自刊。
張五常(2010)。《經濟解釋 卷一:科學說需求(神州增訂版)》。北京:中信。
張五常(2014)。《經濟解釋 卷四:制度的選擇(神州增訂版)》。北京:中信。
張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏著(2011)。《經濟學》,四版。台北:張清溪。
陳介玄(1994)。《協力網絡與生活結構:台灣中小企業的社會經濟分析》。台北:聯經。
陳介玄(1998)。《台灣產業的社會學研究》。台北:聯經。
陳自強(2004)。《契約之內容與消滅》。台北:新學林。
陳自強(2012)。《契約之成立與生效》,二版。台北:自刊。
陳忠五(2008)。《契約責任與侵權責任的保護客體:「權利」與「利益」區別正當性的再反省》。台北:新學林。
陳錦隆(2011)。《公司治理與董事高權》。台北:台灣本土法學雜誌。
彭鳳至(1986)。《情事變更原則之研究:中、德立法、裁判、學說之比較》。台北:五南。
曾宛如(2012)。《證券交易法原理》,6版。台北:自刊。
黃立(2005)。《民法總則》,四版。台北:自刊。
黃立(2006)。《民法債編總論》,三版。台北:自刊。
黃茂榮(2002)。《債法總論(第二冊)》。台北:自刊。
黃茂榮(2009)。《法學方法論與現代民法》,六版。台北:自刊。
黃茂榮(2009)。《法學方法論與現代民法》,六版。台北:自刊。
楊君仁(2000)。《有限公司股東退股與除名》。台北:神州圖書。
廖大穎(2012)。《公司法原論》,六版。台北:三民。
熊秉元、胡春田、巫和懋、霍德明著(2005)。《經濟學2000》,四版。台北:雙葉書廊。
劉連煜(2013)。《現代公司法》,九版。台北:自刊。
劉連煜(2013)。《新證券交易法實例研習》,11版。台北:自刊。
鄭玉波(著)、陳榮隆(修訂)(2002)。《民法債編總論》,修訂二版。台北:三民。
賴英照(2014)。《股市遊戲規則:最新證券交易法解析》,3版。台北:自刊。
賴源河等著(2002)。《新修正公司法解析》,2版。台北:元照。
戴修瓚,(1961)。《民法債編總論》,中華民國五十年三月臺版。台北:三民
魏淑君(2009)。《近代中國公司法史論》。上海:上海社會科學院出版社。
翻譯書籍
A. C. Pigou(著),朱泱、張勝寄、吳良健(譯)(2009)。《福利經濟學 上卷》。北京:商務印書館。(簡體字版)
A. C. Pigou(著),朱泱、張勝寄、吳良健(譯)(2009)。《福利經濟學 下卷》。北京:商務印書館。(簡體字版)
Adam Smith(著),謝宗林、李華夏(譯)(2000)。《國富論I》。台北:先覺。
R. H. Coase(著),陳坤明、李華夏(譯)(1995)。《廠商、市場與法律》。台北:遠流。
法蘭克.奈特(著),郭武軍、劉亮(譯)(2013)。《風險、不確定性和利潤》。北京:華夏。(簡體字版)
約瑟夫.阿洛伊斯.熊彼得(著),何畏、易家祥等(譯),李華夏(審定)(2001)。《經濟發展理論:對於利潤、資本、信用、利息和景氣循環的考察》。台北:貓頭鷹。
奧利弗‧E. 威廉姆森(著),段毅才、王傳(譯)(2009)。《資本主義經濟制度》。北京:商務印書館。(簡體字版)
賈德‧戴蒙(著),廖月娟(譯)(2014)。《昨日世界:找回文明新命脈》。台北:時報。
羅納德‧H. 科斯(2009),〈企業的性質:意義〉,奧利弗‧E. 威廉姆森、西德尼‧G. 溫特(編);姚海鑫、刑源源(譯)。《企業的性質:起源、演變和發展》。北京:商務印書館。(簡體字版)
書之篇章與期刊論文
王文宇(2000)。〈從經濟觀點論保障財產權的方式〉,收於:王文宇(編),《民商法理論與經濟分析》,頁1-86。台北:元照。
王文宇(2002)。〈信託法制與資產管理業務之規範〉,《月旦法學雜誌》,90期,頁34-49。
王文宇(2003)。〈進出公司法:幾點跨領域的觀察〉,《月旦民商法雜誌》,第1期,頁7-26。
王文宇(2003)。〈論我國大小公司法制之設計及改革〉,《全國律師》,7卷6期,頁6-15。
王文宇(2007)。〈閉鎖性公司之立法政策與建議〉,王文宇(編),《公司與企業法制(二)》,頁287-306。台北:元照。
王文宇(2009)。〈非典型(商業)契約的漏洞填補:論任意規定與補充解釋的擇用〉,《月旦法學雜誌》,頁111-138。
王文宇(2010)。〈法學、經濟學與組織(上):兼論契約型與公司型共同基金組織〉,《月旦法學雜誌》,181期,頁6-21。
王志誠(2004)。〈公司之種類及設立〉,《月旦法學教室》,20期,頁63-72。
王志誠(2004)。優質企業併購法之建構:效率與公平之間,台灣本土法學雜誌,60期,頁75-100。
王志誠(2006)。〈閉鎖性公司少數股東之保護〉,《政大法學評論》,89期,頁193-274。
王志誠(2013)。〈商法解釋之方法:以實務案例為探討〉,《全國律師》,2013年11月號,頁8-18。
吳惠林、周添城(1987)。〈台灣中小企業的回顧與前瞻〉,《經濟前瞻》,8期,頁58-63。
吳惠林等著(2006)。〈中小企業的出口貢獻之研究〉,《中小企業發展季刊》,創刊號,頁35-74。
林桓(2004)。〈法律經濟分析與民法財團法人規定之研究〉,《律師雜誌》,299期,頁25-39。
林誠二(1991)。〈情勢變更原則之理論與實際:債法之比較研究〉,林誠二(編),《民法理論與問題研究》,頁19-67。台北:瑞興。
林誠二(1991)。〈債權契約法之經濟方法論〉,收於:林誠二(編),《民法理論與問題研究》,頁137-219。台北:瑞興。
林誠二(2000)。〈情事變更原則之再探討〉,《台灣本土法學雜誌》,12期,頁57-76。
邵慶平(2005)。〈從交易結構觀點思考創業投資事業的發展與規範〉,《月旦法學雜誌》,126期,頁109-130。
邵慶平(2008)。〈組織與契約之間:經濟分析觀點〉,收於:邵慶平(編),《公司法:組織與契約之間》,頁23-43。台北:邵慶平
邵慶平(2010)。〈公司的設立與共同行為、契約行為(上)〉,《月旦法學教室》,92期,頁47-55。
姚志明(2008)。〈一般情事變更原則於給付工程款案例之適用:兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決〉,《月旦法學雜誌》,156期,頁255-275。
張永健(2005)。〈動產「加工」與「毀損」之法律經濟分析〉,《法令月刊》,56卷8期,頁12-39。
張翔一、黃靖萱(2010)。〈血脈、人脈、錢脈交織:華麗一族〉,《天下雜誌》,462期,頁124-136。
許文西、許源派(2011)。〈中小企業公司治理模式初探研究〉,《中小企業發展季刊》,22期,頁69-94。
陳自強(2006)。〈民商合一與民商分立〉,收於:陳自強(編),《代理權與經理權之間》,頁251-304。台北:元照。
陳自強(2010)。〈聯合國商事契約通則在契約法中之地位〉,《臺灣大學法學論叢》,39卷4期,頁299-348。
陳自強(2012)。〈債務不履行方法論之再出發〉,收於:陳自強(編),《契約責任歸責事由之再構成》,頁1-54。台北:陳自強。
曾宛如(2008)。〈少數股東之保護與公司法第二三條第二項:兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決〉,《月旦法學雜誌》,159期,頁264-273。
曾宛如(2009)。〈公司法最低資本額之變革:論有限公司與股份有限公司最低實收資本額規定之廢除〉,《月旦法學雜誌》,171期,頁131-137。
曾宛如(2012)。〈導論:公司法制未解之問題〉,收於:曾宛如(編),《公司法制基礎理論之再建構》,二版,頁1-36。台北:曾宛如。
曾宛如(2012)。〈少數股東之保護:自多數股東行使表決權之界限觀察〉,收於:曾宛如(編),《公司法制基礎理論之再建構》,二版,頁173-202。台北:曾宛如。
游啟璋(2006)。〈股份收買請求權的股東退場與監控機制〉,《月旦法學雜誌》,128期,頁53-68。
游啟璋(2014)。〈現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權〉,《政大法學評論》,136期,頁209-279。
黃銘傑(2006)。〈公司融資規範之理論基礎與制度興革〉,收於:黃銘傑(編),《公司治理與企業金融法制之挑戰與興革》,頁153-159。台北:黃銘傑。
黃銘傑(2006)。〈經營者支配與股東支配外的第三條路〉,收於:黃銘傑(編),《公司治理與企業金融法制之挑戰與興革》,頁139-178。台北:黃銘傑。
黃銘傑(2009)。〈中小企業公平交易法制之理念與實際〉,《月旦財經法雜誌》,17期,頁117-139。
黃銘傑(2011)。〈「股東」平等原則vs.「股份」平等原則〉,收於:黃銘傑(編),《公司治理與資本市場法制之落實與革新》,頁1-31,台北:黃銘傑。
黃銘傑(2011)。〈股東間盈餘分派契約之效力及公司會計規範做為「保護他人之法律」之問題點〉,收於:黃銘傑(編),《公司治理與資本市場法制之落實與革新》,頁33-63,台北:黃銘傑。
楊君仁(2010)。〈最低資本額及資本不足與債權人保護:以德國法之理論發展為中心〉,《法學新論》,20卷,頁75-96。
廖大穎(2007)。〈論公司法與保護債權人之機制〉,收於:廖大穎(編),《證券市場與企業法制論》,頁383-431。台北:元照。
廖大穎(2008)。〈論人合性公司制度:從發展知識經濟產業的組織結構觀之〉,《月旦法學雜誌》,160期,頁214-232。
廖秀梅等著(2006)。〈董事會結構特性與公司績效關係之研究:兼論台灣家族企業因素的影響〉,《東吳經濟商學學報》,54期,頁117-160。
蔡文賢、周雯菁(2008)。〈中小企業有效籌措資金之探討〉,《中小企業發展季刊》,9期,頁83-108。
蔡昌憲(2003)。〈中小企業之股份轉讓限制:兼論公司章程之性質〉,《法令月刊》,54卷7期,頁40-53。
賴英照(1994)。〈中國公司立法之回顧與前瞻〉,(編),《公司法論文集》,三版,頁2-49。台北:財團法人中華民國證券市場發展基金會。
駱建廷(2013)。〈淺論美國法上契約免責事由與我國情事變更原則之比較(下)〉,《萬國法律》,第187期,頁68-79。
薛立敏(2006)。〈中小企業認定標準之探討〉,《經濟前瞻》,第103期,頁71 – 77。
簡資修(1997)。〈寇斯的《廠商、市場與法律》:一個法律人的觀點〉,《臺大法學論叢》,26卷2期,頁229-246。
簡資修(2011)。〈物權外部性問題〉,《中研院法學期刊》,8期,頁227-257。
簡資修(2012)。〈科斯經濟學的法學意義〉,《中外法學》,139期,頁90-203。
簡資修(2012)。〈寇斯的法律經濟學〉,《台灣法學雜誌》,191期,頁80-85。
學位論文
呂政文(2005)。《公司法上股份收買請求權之探討》,世新大學法學院碩士論文(未出版),台北。
曾中明(2006)。《異議股東股份收買請求權之法律經濟分析:以收購公司為中心》,世新大學法學院碩士論文(未出版),台北。
盛鈺(1988)。《繼續性債之關係》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。
洪培睿(2009)。《異議股東股份收買請求權制度之研究》,國立台北大學法律學系碩士論文(未出版),台北。
彭韻婷(2012)。《英美法契約頓挫理論之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。
鄧曉恩(2013)。《少數股東的保護:以股東盈餘分派請求權為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。
蔡昌憲(2004)。《公司法上強行規定與任意規定間之權衡》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。
林威良(2008)。《公開發行公司股東之權利、地位與保障:公司契約論之啟示》,國立臺灣大學法律研究所碩士論文(未出版),台北。
網路文獻與政府出版品
宏碁股份有限公司《宏碁股份有限公司101年年報》。載於:http://www.acer-group.com/public/chinese/Investor_Relations/financial_reports.htm
宏碁股份有限公司《宏碁股份有限公司102年年報》。載於:http://www.acer-group.com/public/chinese/Investor_Relations/financial_reports.htm
李禮仲、鄧哲偉(2002)。〈適用「公司治理」家族企業也可有燦爛的明天〉。載於:http://www.npf.org.tw/post/3/3447
金融監督管理委員會(2013)。《金融監督管理委員會一百零一年年報》。載於:http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=137&parentpath=0,4
涂一卿(2002)。〈台灣公司治理特性:以半導體產業為例〉。載於:http://soc.thu.edu.tw/acdamic/Finiance%20and%20society/Finance%20paper/tu%20yi%20chin.pdf
涂一卿(2002)。〈台灣企業公司治理特性的比較分析:所有權結構的初步性探討〉。載於:http://soc.thu.edu.tw/tsa/data%20of%20Taiwan%20sociology%20association/%B7s%B8%EA%AE%C6%A7%A8%5Ctuechung-nsc.pdf
經濟部(2011)。《2011中小企業白皮書》。載於:http://www.moeasmea.gov.tw/np.asp?ctNode=676&mp=1
經濟部(2013)。《2013中小企業白皮書》。載於:http://www.moeasmea.gov.tw/np.asp?ctNode=676&mp=1
經濟部中小企業處(2008)。〈中型、小型、細小型企業分級輔導之規劃研究〉。載於:http://book.moeasmea.gov.tw/book/doc_detail.jsp?pub_SerialNo=2008A00629&click=2008A00629#
經濟部統計處(2005)。《製造業國內投資實況調查報告:94年》。
日文文獻
日本中小企業廳(2014)。《2014年版中小企業白書》。載於:http://www.chusho.meti.go.jp/pamflet/hakusyo/index.html
西文文獻
書籍
Berle, A. A. & Means, G. C. (1932). The Modern Corporation and Private Property. New York, NY: Macmillan.
Blaug, Mark (Ed.). (1992). Frank Knight Henry Simons Joseph Schumpeter. Hants, England: Edward Elgar.
Eisenberg, M. A. (1976). The Structure of the Corporation: A Legal Analysis. Boston, MA: Little, Brown and Company.
Emmett, R. B. (2009) Frank Knight and the Chicago School in American Economics. New York, NY: Routledge.
Furubotn, E. G. & Richter, R. (2005). Institutions & Economic Theory. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Kahneman, D. (2012). Thinking, fast and slow. New York, NY: Penguin.
Knight, F. H. (1964). Risk, Uncertainty and Profit. New York, NY: Augustus M. Kelley.
Morawetz, V. A (1886).Treatise on the Law of Private Corporations. Boston. MA: Little, Brown & Company.
Posner, R. A. (2011). Economic Analysis of Law. New York, NY: Aspen.
Robbins, L. (1932). An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. St. Martin’s Street, London: Macmillan Publishing Company.
Simon, H. A. (1987). Models of Man. New York, NY: Garland.
Simon, H. A. (1997). Administrative Behavior. New York, NY: The Free Press
Stigler, G. (1987). The Theory of Price. New York, NY: Macmillan Publishing Company.
Treitel, G. H. (2004). Frustration and Force Majeure. Cornwall, England: Sweet & Maxwell.
Williamson, O. E. (1985).The Economic Institutions of Capitalism. New York, NY: The Free Press.
書之篇章與期刊論文
Alchian, A. A. & Demsetz, H. (1972). Production, Information Costs, and Economic Organization. The American Economic Review, 62(5). 777-795.
Alchian, A. A. & Woodward, S. (1988). The Firm Is Dead; Long Live The Firm a Review of Oliver E. Williamson''s The Economic Institutions of Capitalism. Journal of Economic Literature, 26(1). 65-79.
Arrow, K. J., Bernheim, B. D., Feldstein, M. S., McFadden, D. L., Poterba, J. M., Solow, R. M. (February 2011). 100 Years of the American Economic Review: The Top 20 Articles. American Economic Review, 101. 1–8.
Astebro, T. & Elhedhli, S. (2006). The Effectiveness of Simple Decision Heuristics: Forecasting Commercial Success for Early-Stage Ventures. Management Science, 52(3). 395-409.
Astebro, T. (2003). The Return to Independent Invention: Evidence of Unrealistic Optimism, Risk Seeking or Skewness Loving?. The Economic Journal, 113(484). 226–239.
Bainbridge, S. M. (2012). Director Primacy. In Hill, C. A. & McDonnell, B. H. (Eds.), Research Handbook on the Economics of Corporate Law (pp. 17-32). Northampton, MA: Edward Elgar.
Buchanan, J. M. (1975). A Contractarian Paradigm for Applying Economic Theory. The American Economic Review, 65(2), 225-230.
Calabresi, G. (1968). Transaction Costs, Resource Allocation, and Liability Rules: A Comment, Journal of Law and Economics, 11. 67-73.
Carney, W. J. (1980). Fundamental Corporate Changes, Minority Shareholders, and Business Purposes. American Bar Foundation Research Journal, 5(1). 69-132.
Cheung, N. S. (1969). Transaction Costs, Risk Aversion, and the Choice of Contractual Arrangements. Journal of Law and Economics, 12. 23-42.
Cheung, N. S. (1970). The Structure of a Contract and the Theory of a Non-Exclusive Resource, Journal of Law and Economics, 13(1). 49-70.
Claessens, S., Djankov, S. & Lang, L.H. (2000). The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporation. Journal of Financial Economics, 58(1-2). 81-112.
Coase, R. H. (1974). The Lighthouse in Economics, Journal of Law and Economics, 17(2). 357-376.
Coase, R. H. (1988). The Nature of the Firm. In The Firm the Market and the Law (pp. 1-31). Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Coase, R. H. (1991). The Nature of the Firm: Meaning. In Williamson, O. E. & Winter, S. G.(Eds.), The Nature of the Firm (pp. 48-60). New York, NY: Oxford University Press.
Dahlman. C. J. (Apr., 1979). The Problem of Externality, Journal of Law and Economics, 22(1). 141-162.
Danziger, S., Levav, J. & Avnaim-Pesso, L. (2011). Extraneous factors in judicial decisions, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 108(17) 6889–6892. doi: 10.1073/pnas.1018033108
Elliot, J. E. (1992). Schumpeter’s Theory of Economic Development and Social Change: Exposition and Assessment. In Blaug, M. (Ed.), Frank Knight Henry Simons Joseph Schumpeter (pp. 272-299). Hants, England: Edward Elgar.
Fischel, D. R. (1983). The Appraisal Remedy in Corporate Law. American Bar Foundation Research Journal, 8(4). 875-902.
Gailliot, M. T. & Baumeister, R. F.(2007). The Physiology of Willpower: Linking Blood Glucose to Self-Control. Personality and Social Psychology Review, 11(4). 303-327. doi: 10.1177/1088868307303030
Gailliot, M. T., Baumeister, R. F., DeWall, C. N., Maner, J. K., Plant, E. A., Tice, D. M., Brewer, L. E., Schmeichel, B. J. (2007). Self-control relies on glucose as a limited energy source: Willpower is more than a metaphor. Journal of Personality and Social Psychology, 92(2), 325-336. doi: 10.1037/0022-3514.92.2.325.
Hahn, R. (2013). Ronald Harry Coase (1910–2013). Nature, 502. 449. doi:10.1038/502449a
Jensen, M. C. & Meckling, W. H. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3(4). 305-360.
Jolls, C., Sunstein, C. R. & Thaler, R. H. (2000). A Behavioral Approach to Law and Economics. In Sunstein, C. R. (Ed.), Behavioral Law and Economics (pp. 13-58). New York, NY: Cambridge University Press.
Kahneman, D., Knetsch, J. L. & Thaler, R. H. (1990). Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem. Journal of Political Economy, 98(6). 1325-1348.
Kanbur, S. M. (1992). A Note on Risk Taking, Entrepreneurship, and Schumpeter. In Blaug, M. (Ed.), Frank Knight Henry Simons Joseph Schumpeter (pp. 131-140). Hants, England: Edward Elgar.Steven
Kanda, H. & Levmore, S. (1984-1985). The Appraisal Remedy and the Goals of Corporate Law. UCLA Law Review, 32. 429-473.
Kermer, D. A., Driver-Linn, E., Wilson, T. D., Gilbert, D. T. (2006). Loss Aversion Is an Affective Forecasting Error. Psychological Science, 17(8). 649-653. doi: 10.1111/j.1467-9280.2006.01760.x
Klein, P. G. (2000). New Institutional Economics. In Bouckaert, B. & Geest, G. D. (Eds.), Encyclopedia of Law and Economics (pp. 456-489). U.K.: Edward Elgar,
Langevoort, D. C. (2000). Organized Illusions: A Behavioral Theory of Why Corporations Mislead Stock Market Investors (and Cause Other Social Harms). In Sunstein, C. R. (Ed.), Behavioral Law and Economics (pp. 144-167). New York, NY: Cambridge University Press.
Lattin, N. D. (1931). Remedies of Dissenting Stockholders Under Appraisal Statutes. Harvard Law Review, 45(2). 233-270.
LeBoeuf, R. A. & Shafir, E. (2006). The long and short of it: physical anchoring effects. Journal of Behavioral Decision Making, 19(4). 393–406.
Lovallo, D. & Kahneman, D. (2003). Delusions of Success: How Optimism Undermines Executives’ Decisions. Harvard Business Review, 81(7). 56-63.
Manning, B. (1962). The Shareholders'' Appraisal Remedy: An Essay for Frank Coker, Yale Law Journal, 72(2) 223-265.
McKinney, J. (1992). Frank H. Knight on Uncertainty and Rational Action. In Blaug, M. (Ed.), Frank Knight Henry Simons Joseph Schumpeter (pp. 68-82). Hants, England: Edward Elgar.
Reder, M. W. (1992). Chicago Economics: Permanence and Change In Blaug, M. (Ed.), Frank Knight Henry Simons Joseph Schumpeter (pp. 184-221). Hants, England: Edward Elgar.
Schumpeter, J. A. (1961). The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. (Redvers Opie, Trans.). Cambridge, MA: Harvard University Press. (1926).
Siegel, M. (1995). Back to the Future Appraisal Rights in the Twenty-First Century. Harvard Journal on Legislation, 32. 79-143.
Simonsohn, U. (2010). eBay’s Crowded Evenings: Competition Neglect in Market Entry Decisions. Management Science, 56(7). 1060–1073. doi10.1287/mnsc.1100.1180
Stigler, G. J. (1972). The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars, The Journal of Legal Studies, 1(1). 1-12.
Thaler, R. (1980). Toward a positive theory of consumer choice. Journal of Economic Behavior and Organization, 1(1) 39-60. doi: 10.1016/0167-2681(80)90051-7
Tversky, A. & Kahneman, D. (1974). Judgement under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185. 1124-1131 doi: 10.1126/science.185.4157.1124
Tversky, A. & Kahneman, D. (1983). Choices, Values, and Frames. American Psychologist, 39(4). 341-350. doi: 10.1037/0003-066X.39.4.341
Weiner, J. L. (1927). Payment of Dissenting Stockholders. Columbia Law Review, 27(5). 547-565.
Williamson, O. E. (1971). The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations. The American Economic Review, 61(2). 112-123.
Williamson, O. E. (2002). The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract, The Journal of Economic Perspectives, 16(3). 171-195.
網路文獻
Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz, translation.
http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gmbhg/index.html
Coase, R. H. (1991, December 9) Prize Lecture: The Institutional Structure of Production. Retrieved from http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1991/coase-lecture.html
Department of Industry, Innovation, Science, Research and Tertiary Education (2012). Australian Small Business Key Statistics and Analysis. Retrieved from http://www.industry.gov.au/smallbusiness/keyfacts/Pages/Library%20Card/AustralianSmallBusinessKeyStatisticsAndAnalysis.aspx
Nobelprize.org. (2009, October 12). The Prize in Economic Sciences 2009 - Press Release. Retrieved from http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2009/press.html
Nobelprize.org. (1991, October 15). The Prize in Economics Sciences 1991 - Press Release. Retrieved from http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1991/press.html
Size Standards Division Office of Government Contracting & Business Development (April 2009). SBA Size Standards Methodology. Retrieved from http://www.sba.gov/content/size-standards-methodology
The European Commission. The New SME Definition: User Guide and Model Declaration. Retrieved from http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/facts-figures-analysis/sme-definition/

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王文宇(2002)。〈信託法制與資產管理業務之規範〉,《月旦法學雜誌》,90期,頁34-49。
2. 王文宇(2002)。〈信託法制與資產管理業務之規範〉,《月旦法學雜誌》,90期,頁34-49。
3. 王文宇(2003)。〈進出公司法:幾點跨領域的觀察〉,《月旦民商法雜誌》,第1期,頁7-26。
4. 王文宇(2003)。〈進出公司法:幾點跨領域的觀察〉,《月旦民商法雜誌》,第1期,頁7-26。
5. 王文宇(2003)。〈論我國大小公司法制之設計及改革〉,《全國律師》,7卷6期,頁6-15。
6. 王文宇(2003)。〈論我國大小公司法制之設計及改革〉,《全國律師》,7卷6期,頁6-15。
7. 王文宇(2009)。〈非典型(商業)契約的漏洞填補:論任意規定與補充解釋的擇用〉,《月旦法學雜誌》,頁111-138。
8. 王文宇(2009)。〈非典型(商業)契約的漏洞填補:論任意規定與補充解釋的擇用〉,《月旦法學雜誌》,頁111-138。
9. 王文宇(2010)。〈法學、經濟學與組織(上):兼論契約型與公司型共同基金組織〉,《月旦法學雜誌》,181期,頁6-21。
10. 王文宇(2010)。〈法學、經濟學與組織(上):兼論契約型與公司型共同基金組織〉,《月旦法學雜誌》,181期,頁6-21。
11. 王志誠(2006)。〈閉鎖性公司少數股東之保護〉,《政大法學評論》,89期,頁193-274。
12. 王志誠(2006)。〈閉鎖性公司少數股東之保護〉,《政大法學評論》,89期,頁193-274。
13. 王志誠(2013)。〈商法解釋之方法:以實務案例為探討〉,《全國律師》,2013年11月號,頁8-18。
14. 王志誠(2013)。〈商法解釋之方法:以實務案例為探討〉,《全國律師》,2013年11月號,頁8-18。
15. 吳惠林、周添城(1987)。〈台灣中小企業的回顧與前瞻〉,《經濟前瞻》,8期,頁58-63。