跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.247.184) 您好!臺灣時間:2023/02/07 13:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳彥霖
研究生(外文):Yen-Lin Chen
論文名稱:行政爭訟與國家賠償之交錯-以第一次權利救濟優先原則為中心
論文名稱(外文):Correlation Between Administrative Litigation and State Compensation: From the Perspective of „Der Vorrang des Primarrechtsschutzes”
指導教授:林明昕林明昕引用關係
口試委員:詹鎮榮程明修
口試日期:2015-06-22
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:328
中文關鍵詞:第一次權利保護優先原則第一次權利保護第二次權利救濟與有過失原則形式存續力構成要件效力行政訴訟法第7條行政訴訟法第8條第2項行政訴訟法第12條民法第186條民法第217條
外文關鍵詞:the principle of priority of premier legal remedypremier legal remedysecondary legal remedycontributory negligenceadministrative litigation act article 7administrative litigation act article 8administrative litigation act article 12civil law article 186civil law article 217
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:2096
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
人民受到國家違法行為之干預而產生權利侵害與損害時,應使其在制度規範上得享有救濟之保障,以確保人民基本權主體地位之圓滿性。基此,傳統上乃將人民權利救濟體系區分為「第一次權利救濟」與「第二次權利救濟」,並分別以行政爭訟制度與國家賠償制度為代表。然而,此種精細的二元權利救濟體系雖在追求制度設計與概念劃分之細膩性,但也因採取了割裂式之體系界分,在特定案型中意外地導致人民權利之落空。其中,最受關注者,乃屬人民權利救濟次序是否受到限制之問題,亦即所謂的「第一次權利救濟優先原則」之爭議。申言之,人民遭受國家不法侵害而主張權利救濟時,就「第一次權利救濟」與「第二次權利救濟」兩救濟途徑之間,是否受有救濟次序上之限制?人民是否須先循第一次權利救濟,透過行政爭訟制度以排除國家不法侵害,其後始得循第二次權利救濟,依據國家賠償制度請求國家賠償損害?換言之,人民得否逕自針對權利損害,請求國家賠償,而不須針對造成權利損害之行政行為,先行提起行政爭訟?
對此,本文先爬梳我國法、德國法上之「第一次權利救濟優先原則」的現況,視其在實務學說之討論上有何概念內涵、發展進程與制度侷限,並歸納出待決之問題。基於此一對我國法與德國法之反思,本文嘗試以數個角度分析該原則所應具有之模式與內涵,並在第一次權利救濟與第二次權利救濟間之救濟次序上,提出應以「與有過失原則」作為調控樞紐。而在公法上與有過失原則之評價模式下,本文復嘗試深化其概念內涵、規範依據、要件基準與法律效果,期能有助於該議題在國內之深化。


When country’s actions infringe on people’s right, the instituiton must ensure that people can make use of legal remedy to protect his own right. As a result, People’s legal remedies are divided into two parts: “premier legal remedy” and “secon¬dary legal remedy”. The dualism is to pursue a more exquisite institution. However the dualism of legal remedies sometimes hinders people from reaching the goal of legal remedies successfully. One of the most controversial issues is the “the principle of priority of premier legal remedy”. It is about whether people can utilize the secondary legal remedy directly without utilizing the premier legal remedy. In the other words, what is the correlation between administrative litigation system and state liability system.
This thesis researches into Taiwan law firstly and will adopt comparative juris-prudential method and refer to new scholarly theories and court practices of Germany, in order to figure out the current situation of “the principle of priority of premier legal remedy” and conclude some issues that remain controversial. Based on these discussions, this thesis proposes the “model of contributory negligence” in order to clarify the correlations between administrative litigation system and state liability system.




謝 辭 I
中文摘要 V
ABSTRACT VII
簡 目 IX
詳 目 XI
圖表目錄 XXI
第一章 前言 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第二節 概念說明與研究範圍 4
壹 、概念說明 4
一 、名詞迻譯之說明 4
二 、階段劃分之準據 5
貳 、研究範圍 8
參 、本文架構 9
第二章 我國法觀察 13
第一節 概說 13
第二節 司法實務之對立 15
壹 、承認與否之歧異 15
一 、承認「第一次權利救濟優先原則」之見解 15
(一) 立體停車塔復工案 15
(二) 水權登記申請案 17
(三) 土地改良作物案 18
二 、否定「第一次權利救濟優先原則」之見解 20
(一) 液化石油氣廠案 20
(二) 政府採購爭議案 22
(三) 許可採石疏濬案 23
三 、其他見解 24
(一) 司法院釋字第290號解釋 24
(二) 最高法院52年台上字第694號判例 25
貳 、體系定位之差異 26
一 、定位為「訴訟合法性要件(實體裁判要件)」 26
(一) 法院之審判權要件 27
(二) 權利保護必要性要件 27
1. 教師性評申訴案 28
二 、定位為「訴訟有無理由要件」 29
(一) 民事法院是否受行政處分拘束 29
1. 駕訓班建物誤拆案 29
2. 大溪違建拆除案 30
(二) 國賠請求權之時效起算認定 32
第三節 學界意見之提出 34
壹 、以「行政訴訟法第12條」為論據者 34
一 、肯定見解 34
二 、否定見解 37
貳 、以「民法第186條第2項」為論據者 37
一 、肯定見解 38
二 、否定見解 39
參 、以「國家賠償法第11條第1項」為論據者 40
肆 、以「雙軌制審判體系之特性」為論據者 40
一 、肯定見解 40
二 、否定見解 43
伍 、以「行政處分是否拘束民事法院」為論據者 43
一 、肯定見解 44
二 、否定見解 45
陸 、以「行政法院判決是否拘束民事法院」為論據者 47
柒 、以「行政爭訟起訴期間之維護」為論據者 47
捌 、例外情形 48
一 、以「人民不可歸責」作為例外之見解 48
二 、以「人民有正當理由」作為例外之見解 50
三 、以「第一次權利救濟無法認定違法性」作為例外之見解 51
第四節 小結:我國法上待決之問題 52
壹 、兩次權利救濟在制度目的上有何異同? 52
貳 、兩次權利救濟間之次序關係應選擇何種規範模式
-「失權模式」與「自由主張模式」以外的其他可能性? 53
參 、如何定位「第一次權利救濟優先原則」
-訴訟法層次或實體法層次?.............. 54

第三章 德國法借鏡 57
第一節 概說 57
壹 、私法之溯源與法思想之變遷 57
一 、私法之濫觴:民法請求權體系架構 57
二 、思想之變遷:「容忍得併請求補償」與「先防衛始得請求補償」 59
貳 、實體權利與訴訟途徑之交織 60
第二節 司法實務之歧異 62
壹 、德國聯邦憲法法院 62
一 、核心思考:失權效果(Präklusionswirkung) 62
二 、漢堡洪水控制案 63
(一) 案件事實與裁判內容 63
(二) 小結 63
三 、濕礦石開採案 64
(一) 案件事實與裁判內容 64
(二) 小結 65
貳 、德國聯邦最高法院 66
一 、早期:賦予人民選擇權(Wahlrecht) 66
二 、晚期:與有過失原則 66
(一) 適用與有過失之一般性規定:德國民法第254條 67
1. 概說 67
2. 期待可能性(Zumutbarkeit)之具體化判準 68
(1) 提起訴訟之勝訴可能性 68
(2) 提起訴訟所需之費用成本 69
(3) 提起訴訟所需之時間耗費 70
(4) 當事人信賴原審判決之正確性 70
3. 法律效果:個案權衡 70
(二) 適用與有過失之特別規定:德國民法第839條第3項 71
1. 概說 71
2. 第839條第3項之功能變遷 72
(1) 保護公務員作為原始之規範目的 72
(2) 法官造法下之規範功能變遷
-第一次權利救濟優先原則 73
3. 判斷要件 73
(1) 未提起通常救濟程序 73
(2) 與損害發生間具有因果關係 75
(3) 可歸責性 76
4. 舉證責任 77
5. 法律效果:全有全無(Alles- oder Nichts-Prinzip) 78
第三節 立法部門之決定 79
壹 、1973年委員會草案與1976年參事官草案 79
貳 、1981年國家責任法 80
參 、附論:原東德國家責任法 82
第四節 學界之批評與辯護 84
壹 、第一次權利救濟優先原則之憲法上正當性基礎 84
一 、財產權保障之觀點 84
(一) 存續保障與價值保障之孰先孰後? 85
(二) 財產權包含「放棄財產之原始存續、選擇補償之對價型態」之自由? 87
二 、訴訟權保障之觀點 88
(一) 國家責任作為有效權利救濟保障之一環? 88
(二) 推導出人民負有「提起撤銷訴訟之負擔」? 90
三 、基本權功能之觀點 91
四 、法治國原則之觀點 92
(一) 國家責任作為最低限度之要求 92
(二) 比例原則之限制 93
貳 、第一次權利救濟優先原則之適用範圍 93
參 、第一次權利救濟優先原則之規範依據
-§ 839 BGB vs. § 254 BGB? 94
一 、民法第839條第3項適用說 94
二 、民法第254條適用說 96
肆 、第一次權利救濟優先原則與訴訟法議題之關聯 97
一 、與「雙軌制審判體系」議題之關聯 97
二 、與「民事法院受行政處分效力拘束」議題之關聯 98
伍 、第一次權利救濟優先原則之相對化 100
第五節 小結:德國法上未解之疑義 103
壹 、救濟體系之模糊-權利救濟階段關係之制度意義? 103
一 、民法上權利救濟體系是否帶來思考啟發 103
二 、國賠訴訟是否具有「價值劣後」或「階段劣後」之特性 104
貳 、制度目的之偏離-維護國家公益或保護人民權利? 104
參 、定位層次之歧異 105
一 、實體法或訴訟法層次之問題? 105
二 、構成要件或法律效果之問題? 106
肆 、判斷基準之空泛 107
伍 、射程範圍之未定 108
第四章 模式之選擇 109
第一節 問題分析 109
壹 、國內外相異模式之回顧與分析 109
貳 、訴訟法層次與實體法層次之交纏與解構 112
第二節 前提解構:訴訟法關聯性議題之釐清 114
壹 、「雙軌制審判體系」與第一次權利救濟優先原則之關聯性 116
一 、雙軌制審判體系之制度意涵 116
二 、與行政訴訟法第12條之關係 119
(一) 行政訴訟法第12條之見解分歧 119
(二) 行政訴訟法第12條之功能辯正 120
1. 立法過程之考察 120
2. 本文之見解-先決問題之審判權劃分 124
三 、與行政訴訟法第7條之關係
-兼評最高行政法院98年6月第一次庭長法官聯席會議決議 126
四 、國家賠償訴訟回歸行政法院審判權之影響 128
(一) 第一次權利救濟優先原則之疑義就此消弭? 128
(二) 行政訴訟法第8條第2項成為「第一次權利救濟優先原則」的新規範依據? 129
貳 、「法院之合法性審查範圍」與第一次權利救濟優先原則之關聯性 132
一 、「民事法院受行政處分形式存續力之拘束」與第一次權利救濟優先原則有關? 134
二 、「民事法院受行政處分構成要件效力之拘束」與第一次權利救濟優先原則有關? 137
(一) 概念間之關聯性 137
(二) 附論:構成要件效力理論在國家賠償案件上之困境 138
參 、「法院之實體裁判要件」與第一次權利救濟優先原則之關聯性 140
一 、第一次權利救濟優先原則並非用以認定「審理國賠案件之法院是否具備審判權」之實體裁判要件 140
二 、第一次權利救濟優先原則並非作為「權利保護必要性」之實體裁判要件 141
三 、第一次權利救濟優先原則與「行政爭訟之起訴期間」之特殊實體裁判要件無關 143
肆 、小結 146
一 、「訴訟法上關聯性議題」之填充造成第一次權利救濟優先原則之概念肥大化 146
二 、「訴訟法上關聯性議題」挾帶過多法安定性原則之束縛 147
三 、「訴訟法上關聯性議題」毋寧僅為第一次權利救濟優先原則於制度緣起時之偶然 147
第三節 模式選擇:「失權模式」、「與有過失模式」或「自由主張模式」? 149
壹 、概念核心:實體法請求權體系之回溯 151
一 、基本權防禦功能之具體化:憲法上不作為請求權、排除侵害請求權、回復原狀請求權與補償請求權 151
二 、實體法請求權間之關係:階層關係或請求權競合? 152
貳 、從憲法上正當性之觀點分析 156
一 、財產權之面向 156
(一) 我國法脈絡下所確立的存續保障與價值保障 157
(二) 存續保障與價值保障之階段關係與承認價值 157
二 、訴訟權之面向 159
(一) 憲法第16條訴訟權包含國家賠償法上請求權之保障 160
1. 憲法第16條與權利保護實效性 160
2. 憲法第16條包含人民國家賠償請求權之保障 161
(二) 訴訟權之立法形成特性 161
三 、憲法上比例原則 162
四 、基本權防禦功能推導出之請求權體系 163
五 、基本權主體之自我負責與基本權濫用之禁止 165
六 、小結 166
(一) 「失權模式」與「自由主張模式」均無憲法上正當性 166
(二) 「與有過失模式」具有憲法上基礎 167
參 、從責任風險分配之觀點分析 167
一 、前提:風險來源與狀態之辨析 168
(一) 國家不法侵害作為核心之風險來源 168
(二) 人民未提救濟僅為附帶之損害擴大 168
二 、風險分配之方式 168
(一) 國家責任法制下之風險分配意涵 169
(二) 人民責任類型下之風險分配意涵-從「人民對國家負法律義務」到「人民對自己負不真正義務」 170
1. 責任類型下之風險分配:真正法律上義務與不真正對己義務之差異 170
2. 責任要件下之風險分配 172
(1) 構成要件:可歸責性與因果關係 172
(2) 法律效果 174
三 、小結 175
肆 、從法制演進過程之觀點分析 175
一 、德國國家責任法制之特性與侷限 176
(一) 德國國家責任法之形成主力:法官之法續造 176
(二) 德國國家責任法之發展侷限:備位性與效率上赤字 176
1. 第二次權利救濟之備位性 176
(1) 法官法作為第二次權利救濟備位性之緣由 176
(2) 階段上備位性?功能上備位性?價值上備位性? 177
2. 第二次權利救濟之效率上赤字 178
(1) 德國國家責任變遷下之邏輯矛盾 178
(2) 責任限縮條款(第839條)影響損害填補之效率 179
(三) 小結:德國法上較不被信任之第二次權利救濟 183
二 、我國國家責任法制之動能:立法委託與國家賠償法之專法化 183
(一) 憲法第24條之立法委託特性 183
(二) 國家賠償法之專法化 185
三 、小結 186
伍 、結論:與有過失原則作為請求權競合間之調控樞紐 186
第五章 理論之建構:公法上與有過失原則 187
第一節 概念內涵與規範依據 189
壹 、概念內涵-從民法到公法之理論尋覓 189
一 、探源:民法上之被害人對己義務 189
二 、公法上之人民對己義務 191
(一) 體現公法上與有過失原則之既有規範 191
(二) 人民主張兩次權利救濟時之對己義務 193
1. 概念建構 193
2. 特別考量-權利救濟行動之目的與本質 196
貳 、規範依據 196
一 、公務員侵權責任-民法第186條第2項? 197
(一) 適用前提:民法第186條第1項之可適用性? 197
1. 我國法之現狀 197
2. 德國法之溯源 200
(1) 國家責任思想變遷下之規範價值存疑 200
(2) 國家責任法違憲後作為國賠請求權體系之重要支柱 203
3. 本文見解:以「國家賠償之專法化」作為法政策解讀重點 204
(1) 國內見解之回顧分析 204
(2) 解釋論:以「適用範圍」調整規範之價值 207
(3) 立法論:規範之存廢 208
(二) 民法第186條第2項之規範價值檢討 209
1. 我國法之現狀 209
2. 德國法之溯源-民法第839條第3項 210
3. 本文見解 212
二 、與有過失之一般性規定
-國家賠償法第5條準用民法第217條 213
第二節 要件基準與法律效果 215
壹 、要件基準 217
一 、人民未提起第一次權利救濟 217
(一) 行政訴訟之先行程序 218
1. 訴願程序 218
2. 其他先行程序 219
(二) 撤銷訴訟與課予義務訴訟 221
(三) 不作為訴訟 222
(四) 確認訴訟 223
(五) 結果除去請求權之爭訟 224
(六) 公法上不當得利之爭訟 225
(七) 暫時權利救濟 226
1. 是否作為第一次權利救濟? 226
2. 「將發生難於回復損害」的判準
-第一次權利救濟視角下之辯正 227
(八) 聲請大法官解釋 228
二 、損害擴大要件:人民未提起救濟之不作為導致損害擴大 229
三 、期待可能性要件:人民未提起救濟之不作為具有過失 229
(一) 人民主觀面之期待可能性 230
1. 判斷基調:過失主觀化 230
2. 判斷方式:個案類型化 235
(1) 人民是否信賴公務員之救濟教示 236
(2) 人民得否判斷系爭行政行為之合法性 238
(3) 人民是否存有救濟上之利益 238
(二) 制度客觀面之期待可能性 239
1. 思考核心:第一次權利救濟排除不法侵害之功能與效率 239
2. 具有即時消滅性質之行政行為 240
3. 國家賠償法第3條之公有公共設施管領欠缺 241
4. 行政訴訟之先行程序 242
(1) 訴願程序 242
(2) 核心考量:先行程序之助力與阻力 242
5. 行政訴訟之不同類型-個別訴訟類型之特殊考量 243
(1) 撤銷訴訟與課予義務訴訟 244
(2) 不作為訴訟 244
(3) 確認訴訟 245
(4) 結果除去請求權之爭訟-兼論國家賠償法第7條 246
6. 暫時權利救濟
-實務運作之效率上赤字與人民之客觀期待可能性 250
四 、因果關係要件:人民未提起救濟之不作為與損害擴大之間具有因果關係 251
(一) 概念內涵 251
(二) 解釋取向-避免寬認因果關係之存在 251
貳 、法律效果 252
一 、與有過失之法律效果 252
二 、附論:與有故意之法律效果 253
第三節 射程範圍與相關議題 255
壹 、法院權利救濟程序以外之相關程序 255
一 、行政機關職權廢棄與第一次權利救濟優先原則之關聯 256
(一) 權利救濟程序外之廢棄與權利救濟程序內之廢棄 256
(二) 權利救濟程序外廢棄作為人民權利救濟之機制? 257
1. 行政機關職權撤銷之制度定位 257
2. 無瑕疵裁量請求權之影響 260
二 、行政程序重新進行與第一次權利救濟優先原則之關聯 261
三 、非正式權利救濟程序與第一次權利救濟優先原則之關聯 263
貳 、國家賠償請求權之消滅時效與第一次權利救濟優先原則之關聯 264
第六章 結論 267
第一節 研究發現與心得統整 267
第二節 思維層次與案例操作 276
參考資料 283
附錄:重要實務裁判一覽表 299


壹、中文文獻
一、專書
王和雄,行政不作為之權利保護,1994年5月。
王澤鑑,公務員之法律責任,行政院研究發展考核委員會,1976年8月。
史尚寬,債法總論,1990年8月。
司法行政部民法研究修正委員會,中華民國民法制定史料彙編(上冊),司法行政部,1976年6月。
司法行政部民法研究修正委員會,中華民國民法制定史料彙編(下冊),司法行政部,1976年6月。
司法院行政訴訟制度研究修正資料彙編(一),司法院編印,1985年6月。
司法院行政訴訟制度研究修正資料彙編(三),司法院編印,1985年6月。
吳志光,行政法,修訂五版,2012年9月。
吳庚,行政爭訟法論,七版,2014年9月。
周新民,民法債(上冊),1978年。
林明鏘,歐盟行政法-德國行政法總論之變革,2009年12月。
林錫堯,行政法要義,三版,2006年9月。
姚淇清,中國民法要義,九版,1983年4月。
姜世明,民事訴訟法(上冊),二版,2013年10月。
胡長清,中國民法債編總論,二版,1968年6月。
徐瑞晃,行政訴訟法,二版,2012年9月。
翁岳生主持,國家賠償法之研究,行政院研究發展考核委員會編印,1981年6月。
翁岳生編,行政法(上),三版,2006年10月。
翁岳生編,行政法(下),三版,2006年10月。
莊國榮,行政法,一版,2013年9月。
陳敏,行政法總論,八版,2013年9月。
陳清秀,行政訴訟法,五版,2012年10月。
陳新民,行政法學總論,八版,2005年9月。
曾世雄、詹森林續,損害賠償法原理,2005年10月
黃茂榮,法學方法與現代民法,六版,2009年8月
葉百修,國家賠償法之理論與實務,四版,2012年9月。
董保城、湛中樂,國家責任法,二版,2008年9月。
廖義男,國家賠償法,增訂版,1997年6月。
劉春堂,國家賠償法,修訂二版,2007年6月。
潘維和,中國民事法史,1982年8月。
蔡志方,行政救濟法新論,三版,2007年11月。
鄭玉波,民法債編總論,七版,1978年7月。
二、學位論文
何一宏,論審理國家賠償案件之民事法院對行政處分之審查,東吳大學法律學研究所碩士論文,2011年7月。
林永頌,行政處分對法院之拘束,台灣大學法律學研究所碩士論文,1986年6月。
林宗穎,被害人與有過失之研究,台灣大學法律學研究所碩士論文,2009年7月。
邱聰智,從侵權行為歸責原理之變動論危險責任之構成,台灣大學法律學研究所博士論文,1982年5月。
陳柏霖,論行政訴訟中之「公法上權利」-從德國法與歐盟法影響下觀察,台灣大學法律學研究所碩士論文,2011年6月。
陳錫平,審判權錯誤、爭議及衝突之研究,政治大學法律學研究所,2005年6月。
程明修,論對已終結行政處分之行政訴訟-兼論其違法性判斷作為國家賠償訴訟之先決問題訴訟,中興大學法律學研究所碩士論文,1994年6月。
黃金明,過失相抵之研究,台灣大學法律學研究所碩士論文,1972年6月。
黃裕民,與有過失之再建構,台灣大學法律學研究所碩士論文,2007年7月。
楊明勳,德國類似徵收侵害制度之研究,中興大學法律學研究所碩士論文,1993年1月。
劉家全,確認行政處分違法訴訟,政治大學法律學研究所碩士論文,2009年6月。
三、期刊論文
王服清,違法指定古蹟的行政處分之撤銷-無國家責任?,文化資產保存學刊,5期,2008年7月,頁84-59。
王服清,德國行政法上損失補償與損害賠償之劃分與競合問題,警大法學論集,15期,2008年10月,頁85-172。
王澤鑑,債之關係的結構分析,收錄於:民法學說與判例研究第四冊,2009年12月,頁83-127。
江嘉琪,國家賠償與行政訴訟,收錄於:行政訴訟制度相關論文彙編,5輯,2007年12月,頁183-213。
吳志光,以行政處分違法或無效為先決問題之國家賠償訴訟,台灣本土法學雜誌,87期,2006年10月,頁160-167。
吳志光,確認行政處分違法訴訟之性質與第一次權利保護優先原則,法學講座,24期,2003年12月,頁34-42。
吳志光,論一般給付訴訟與其他行政訴訟類型之關聯-以行政法院實務見解為核心,輔仁法學,33期,2007年9月,頁45-85。
吳秦雯,國家賠償事件中之過失相抵原則,世新法學,4卷2號,2011年6月,頁33-72。
李建良,公法類實務導讀-具形式確定力之課稅處分的救濟問題,台灣法學雜誌,199期,2012年5月,頁249-269。
李建良,行政法上損失補償制度之基本體系,東吳法律學報,11卷2期,1999年5月,頁33-101。
李建良,行政處分對行政機關的構成要件效力,月旦法學雜誌,79期,2001年12月,頁22-23。
李建良,行政訴訟實務十年掠影(二○○○年~二○一○年),月旦法學雜誌,182期,2010年7月,頁19-62。
李建良,財產權之存續保障與價值保障,台灣本土法學雜誌,4期,1999年10月,頁100-104。
李建良,無效行政處分與公法上結果除去請求權,月旦法學雜誌,70期,2001年3月,頁22-23。
李建良,損害的難於回復與權利的暫時保護:大埔農地之徵收處分停止執行案-簡析台中高等行政法院102年度停字第11號裁定,台灣法學雜誌,229期,2013年8月,頁91-100。
李建良,滯留路邊的破舊車-「第一次權利保護」與「第二次權利保護」,月旦法學雜誌,4期,1995年8月,頁54-56。
李建良,論行政法上之意思表示,收錄於:新世紀經濟法制之建構與挑戰-廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集,2002年9月,頁203-254。
林三欽,公法上「結果除去請求權」之研究,收錄於:當代公法新論(下),翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年7月,頁235-265。
林三欽,行政法上權利救濟管道的選擇-「第一次權利保護」與「第二次權利保護」之區別,台灣本土法學雜誌,26期,2001年9月,頁117-124。
林三欽,國家賠償事件中違法性之認定,台灣法學雜誌,132期,2009年7月,頁93-105。
林三欽,國家賠償請求權的實現與消滅時效,月旦法學教室,71期,2008年9月,頁36-44。
林三欽,國家賠償請求權基礎之一-「執行職務型」之國賠請求權,月旦法學教室,53期,2007年3月,頁30-45。
林秀蓮,國家賠償法之修正方向-兼論行政執行法等相關法律之配合修正,收錄於:台灣行政法學會主編,當事人協力義務/行政調查/國家賠償,2006年11月,頁479-520。
林明昕,「不法侵害人民自由或權利」作為國家賠償責任之構成要件要素,收錄於:台灣行政法學會主編,國家賠償與徵收補償/公共任務與行政組織,2007年7月,頁67-141。
林明昕,「公法上不當得利」之體系性思考,收錄於:公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構,2006年9月,頁231-252。
林明昕,2013年行政法發展回顧,臺大法學論叢,43卷特刊,2014年11月,頁1075-1125。
林明昕,一條遺失的規定:論具第三人效力之行政處分的撤銷與廢止,臺大法學論叢,44卷第2期,2015年6月,頁365-405。
林明昕,行政爭訟上停止執行之實體審查標準,收錄於:湯德宗/劉淑範主編,2005行政管制與行政爭訟,中研院法律學研究所籌備處,2006年12月,頁1-39。
林明昕,行政處分中斷時效制度之過去與未來,第十二屆公法研討會,東吳大學法律學系公法研究中心,2015年5月。
林明昕,行政處分之「撤銷」-一個法制繼受譯語上的問題,收錄於:公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構,2006年9月,頁131-152。
林明昕,國家賠償法制之若干疑點-以「第一次權利保護」與「第二次權利保護」之關係為中心,收錄於:法制的開拓與傳承-翁岳生教授的公法世界,2009年1月,頁349-369。
林明昕,淺論行政訴訟法上之實體裁判要件,收錄於:公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構,2006年9月,頁319-337。
林明昕,違建拆除與國家賠償責任,台灣本土法學雜誌,97期,2007年8月,頁137-142。
林明昕,論行政訴訟上之「執行(不)停止原則」,收錄於:公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構,2006年9月,頁467-494。
林明昕,論行政訴訟法上之訴訟類型,收錄於:公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構,2006年9月,頁339-377。
林明昕,論冤獄賠償制度中之求償問題-德國法制之觀察,月旦民商法雜誌,29期,2010年9月,頁57-64。
林明昕,論國家賠償法第二條第二項之「故意或過失」-兼論所謂「組織體過咎」,收錄於:公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構,2006年9月,頁189-230。
林明昕,論第一次權利保護與第二次權利保護之關係,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(精簡版),2009年10月。
林明昕,警察臨檢與行政救濟,收錄於:公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構,2006年9月,頁379-412。
林明昕、程明修,兩岸行政救濟制度比較與研究,行政院陸委會,2012年8月。
林明鏘,2010年行政法發展回顧,臺大法學論叢,40卷特刊,2011年10月,頁1659-1698。
林明鏘,警察行使職權與國家賠償責任-兼評臺北高行九十八年度訴字第一八四三號判決,月旦法學雜誌,211期,2012年12月,頁27-40。
林明鏘,論河川水災與國家賠償責任,收錄於:台北市政府法規會編,人權保障-國家賠償理論與實務,2004年12月,頁171-188。
林錫堯,國家賠償法之分析與檢討(上),臺灣本土法學雜誌,76期,2005年11月,頁1-13。
侯英泠,德國醫事民法中病人與有過失之探討,臺北大學法學論叢,86期,2013年6月,頁125-183。
城仲模,行政法上國家責任之理論與立法之研究,收錄於:行政法之基礎理論,五版,1988年8月,頁547-670。
城仲模,論國家賠償制度之新展望,收錄於:行政法之基礎理論,1988年8月,頁671-680。
姚葦嵐,論第一次權利保護優先原則-以撤銷訴訟與國家賠償訴訟為中心,軍法專刊,59卷1期,2013年2月,頁74-97。
徐瑞晃,國家賠償訴訟與行政訴訟之關係,收錄於:台灣行政法學會編,當事人協力義務/行政調查/國家賠償,2006年11月,頁446-477。
翁岳生,行政法與國家賠償法,收錄於:法治國家之行政法與司法,1994年6月,頁159-164。
翁岳生,西德一九八一年國家賠償法之研究,法治國家之行政法與司法,1994年6月,頁107-156。
張文郁,論行政訴訟之起訴期間,收錄於:權利與救濟(二),2008年4月,頁189-212。
張嫻安,從比較中德法制論公、私行政行為區分之實益(下),法學叢刊,143期,1991年7月,頁115-132。
盛子龍,法定救濟期間經過後之權利救濟,月旦法學教室,25期,2004年11月,頁22-23。
許宗力,行政法對民、刑法的規範效應,收錄於:行政法實務與理論(一),2003年3月,頁1-77。
陳英鈐,確認訴訟與行政規範審查:德國與我國法制發展的比較研究,臺大法學論叢,2014年12月,頁1391-1468。
陳英鈐,論撤銷訴訟之暫時權利保護-從雙贏的風險分配評析實務見解,收錄於:葛克昌/林明鏘主編,行政法實務與理論(一),2003年3月,頁233-276。
陳清秀,國家賠償實務之研討(上),月旦法學雜誌,141期,2007年2月,頁171-207。
陳愛娥,司法院大法官會議中財產權概念之演變,收錄於:劉孔中、李建良編:憲法解釋之理論與實務,1998年6月,頁393-420。
陳愛娥,新世紀的國家賠償法制-台灣國家賠償法的修法方向與檢討,收錄於:台灣行政法學會主編,國家賠償與徵收補償/公共任務與行政組織,2007年7月,頁187-215。
陳聰富,過失相抵之法理基礎及其適用範圍,台灣本土法學雜誌,98期,2007年9月,頁70-101。
彭鳳至,行政訴訟種類理論與實用問題之研究,收錄於:台灣行政法學會編,行政命令、行政處罰及行政爭訟之比較研究,2001年,頁279-318。
程明修,公法上回復原狀請求權(Wiedergutmachungsanspruch)的實現管道-最高行政法院九八年度判字第三三四號判決v.s.臺灣高等法院花蓮分院九八年度上國易字第二號判決,台灣法學雜誌,136期,2009年9月,頁159-173。
程明修,公法上結果除去請求權在國家責任體系中的地位,收錄於:台灣行政法學會編,國家賠償與徵收補償/公共任務與行政組織,2007年7月,頁143-185。
程明修,行政法上侵權損害賠償訴訟的多元結構及體系矛盾-臺北高等行政法院八十九年度訴字第一○三號裁定與最高行政法院九○年度裁字第七○五號裁定評釋,台灣本土法學雜誌,36期,2002年7月,頁33-46。
程明修,國家賠償訴訟回歸行政訴訟程序之分析,收錄於:行政訴訟制度相關論文彙編,6輯,2009年12月,頁19-35。
程明修,第一次權利保護優先原則,收錄於:行政訴訟制度相關論文彙編,5輯,2007年12月,頁337-365。
程明修,課予義務訴訟與一般給付訴訟,收錄於:行政訴訟研究會主編,行政訴訟之研討(一),2012年10月,頁157-180。
黃國益,從「行政處分對民事法院的拘束效力」思考先決問題在訴訟審理程序之解決模式,中正法學集刊,15期,2004年4月,頁231-279。
楊佳元,侵權行為過失責任之體系與一般要件,台北大學法學論叢,56期,2005年6月,頁205-254。
葉俊榮,國家責任的溢流:國家賠償法施行現狀的檢討,台灣大學法學論叢,24卷2期,1995年6月,頁123-147。
董保城,行政訴訟法第七條,收錄於:翁岳生編,行政訴訟法逐條釋義,五南,2002年11月,頁114-115。
詹森林,國家賠償法修正草案重點研究-兼論最高法院相關裁判,月旦法學雜誌,194期,2011年7月,頁104-125。
詹森林,歐洲侵權行為法之與有過失,月旦民商法雜誌,23期,2009年3月,頁39-55。
詹鎮榮,行政程序重新進行之程序標的-我國與德國法制之比較,東吳法律學報,23卷1期,2011年7月,頁95-134。
詹鎮榮,論公私協力法制上之「遞補簽約機制」,公私協力與行政合作法,2014年3月,頁283-309。
廖義男,行政法制之變革對國家賠償法適用之影響,收錄於:憲法及行政法制,2015年2月,頁545-576。
劉宗德,行政訴訟法第12條、第177條解說,制度設計型行政法學,2009年5月,頁439-474。
劉建宏,人民請求國家賠償之法律途徑,收錄於:基本人權保障與行政救濟途徑,2007年9月,頁288-302。
劉建宏,公法上爭議事件回歸行政訴訟審判權必要性之研究(III):國家賠償事件審判權雙軌制之分析檢討-以維護法安定性並提供人民即時有效之救濟途徑為思考中心,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(精簡版),2012年8月。
劉建宏,行政訴訟法上之訴訟類型,法學講座,2期,2002年2月,頁51-62。
劉淑範,論確認訴訟之備位功能:行政訴訟法第六條第三項之意涵與本質,人文及社會科學集刊,15卷1期,2003年3月,頁59-112。
蔡志方,行政訴訟審判權與審級之重整,收錄於:行政訴訟制度相關論文彙編,5輯,2007年12月,頁1-30。
蔡志方,從損害賠償制度,論訴願、行政訴訟與國家賠償三法之關係,收錄於:行政救濟與行政法學(三),1998年12月,頁187以下。
蔡宗珍,公務員怠於執行職務之國家賠償責任理論結構之探討-評大法官會議第四六九號解釋,台灣本土法學雜誌,1期,1999年4月,頁51-63。
蔡宗珍,冤獄賠償請求權之排除條款的合憲性問題-釋字第四七八號解釋,台灣本土法學雜誌,10期,2000年5月,頁9-19。
蔡宗珍,撤銷違法行政處分之限制-信賴保護之主張及其效力,月旦法學教室,63期,2008年1月,頁85-89。
蔡進良,論行政救濟上人民權利之暫時保護-新修正訴願法及行政訴訟法之檢討,月旦法學雜誌,47期,1999年3月,頁65-82。
蔡維音,財產權之保護內涵與釋義學結構,成大法學,11期,2006年6月,頁31-74。
賴恆盈,行政訴訟法第十二條之定位-軍事有關民、刑訴訟與行政爭訟之關係,國防管理學報,22卷2期,2001年10月,頁75-88。


貳、德文文獻
Axer, P.: Primär- und Sekundärrechtsschutz im öffentlichen Recht, DVBl. 2001, 1322 ff.
Bender, B.: Staatshaftungsrecht, 2. Aufl. 1974.
Bender, B.: Staatshaftungsrecht, 3. Aufl. 1981.
Berkemann, J.: Anmerkung zu BGH, DVBl. 1986, 181 ff.
Böhmer, W.: Grund¬fragen der verfassungsrechtlichen Gewährleistung des Eigentums in der Rechtsprechung des Bundes¬ver¬fassungs¬gerichts , NJW 1988 , 2561 ff.
Borx, H./Walker, W.: Allgemeines Schuldrecht, 35. Aufl. 2012.
Breuer, M.: Staatshaftung für ju¬dikatives Unrecht, 2011.
Broß, S.: Zur Bindung der Zivilgerichte von Verwaltungsentscheidungen, VerwArch. 78, 1987, 91 ff.
Detterbeck, S.: Allgemeines Verwaltungsrecht mit Verwaltungsprozessrecht, 12. Aufl. 2014.
Detterbeck, S./Windthorst, K./Sproll, H.-D.: Staatshaftungsrecht, 2000.
Drei¬er, H. (Hrsg.): Grundgesetz-Kommentar, Bd. I, 3. Aufl. 2013.
Ehlers, D.: Eigentumsschutz, Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt, VVDStRL 51 (1992), S. 211 ff.
Engelbardt, H.: Die neueste Entwicklung der Rechtsprechung zum Staats¬haf-tungsrecht, NVwZ 1985, 621 ff.
Engelbardt, H.: Entschädigung wegen enteignungsgleichen Eingriffs und Primär-rechtsschutz, NuR 1986, 185 ff.
Erbguth, W.: Primär- und Sekundärrechtsschutz im Öffentlichen Recht, in VVDStRL 61 (2002), S. 229 ff.
Erichsen, H.-U. / Ehlers, D.: Allgemeines Verwaltungsrecht, 14. Aufl. 2010.
Eyermann, E./Fröhler, L. (Begr.): Verwaltungs¬gerichtsordnung, 14. Aufl. 2014.
Finke, T.: Die Minderung der Schadensersatzpflicht in Europa, Diss. Göttingen, 2006.
Greger, R.: Mitverschulden und Schadensminderungspflicht, NJW 1985, 1130 ff.
Grzeszick, B.: Rechte und Ansprüche, 2002.
Hofacker, W.: Rechtsweg und Verwaltungsrechtsweg, AcP 118, 1920, 281 ff.
Hoffmann-Riem, W.: Anmerkung zu VGH, JZ 1995, 402 f.
Hoffmann-Riem, W./Schmidt-Aßmann, E/Voßkuhle, A. (Hrsg.): Grund¬lagen des Ver-wal¬tungsrechts, Bd. III, 2009.
Höfling, W.: Primär- und Sekundärrechtsschutz im Öffentlichen Recht, in VVDStRL 61 (2002), S. 261 ff.
Hoppe, R.: Die notwendigkeit der Rechtsmittelerschöpfung als Voraussetzung der Amtshaf¬tung, JZ 2011, 167 ff.
Hösch, U.: Staatshaftung und Aufopferung, DÖV 1999, 192 ff.
Hufen, F.: Verwaltungsprozessrecht, 8. Aufl. 2011.
Ipsen, J.: Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2011.
Isensee, J./Kirchhof, P. (Hrsg.): Handbuch des Staats¬rechts, 1999, Bd. VI.
Isensee, J./Kirchhof, P. (Hrsg.): Handbuch des Staats¬rechts, 2011, Bd. IX.
Jeromin, C. M.: Die Bestandskraft von Verwaltungsakten im Amtsprozeß, NVwZ 1991, 543 ff.
Kopp, F. O.: Die Bestandskraft von Verwaltungsakten, DVBl. 1983, 392 ff.
Kopp, F. O.:/ Ramsauer, U.: Verwaltungsverfahrensgesetz, 12. Aufl. 2011.
Kopp, F. O.:/ Schenke, W.-R.: Verwaltungsgerichtsordnung, 20. Aufl. 2014.
Kropholler, J.: Bürgerliches Gesetzbuch, 14. Aufl. 2011.
Kümper, B.: Risikoverteilung im Staatshaftungsrecht, 2011.
Kunz, K. H.: Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen, 3. Aufl. 2003.
Lange, H./Schiemann, G.: Scha¬dens¬ersatz, 3. Aufl. 2003.
Lege, J.: 30 Jahre Nassauskiesung: Wie das BVerfG die Dogmatik zum Ei¬gen¬tums-grundrecht aus Art. 14 GG revolutioniert hat, JZ 2011, 1084 ff.
Lege, J.: Das Eingentumsgrundrecht aus Art. 14 GG, Jura, 2011, 826 ff.
Lege, J.: Enteignung und „Enteignung“, NJW 1990, 864 ff.
Looschelders, D.: Die Mitverantwortlichkeit des Geschädigten im Privatrecht, 1999.
Looschelders, D.: Schuldrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl. 2006.
Lorenz, D.: Verwaltungsprozessrecht, 2000.
Ludwigs, M.: Der Anspruch auf Rücknahme rechtswidriger belastender Verwal-tungsakte, DVBl. 2008, 1164 ff.
v. Mangoldt H./ Klein F./ Starck C. (Hrsg.): Kommentar zum Grundgesetz: GG, Bd. II, 6. Aufl. 2010.
Maunz, T./Dürig, G. (Begr.): Grundgesetz Kommentar, Bd. II, [Stand: Juli 2014].
Maunz, T./Dürig, G. (Begr.): Grundgesetz Kommentar, Bd. III, [Stand: Juli 2014].
Maurer, H.: Allgemeines Verwaltungsrecht, 18. Aufl. 2011.
Maurer, H.: Enteignungsbegriff und Eigentumsgarantie, in: Festschrift für G. Dürig, 1990, S. 293 ff.
Mayer, O.: Verwaltungsrecht, Bd. I, 3. Aufl. 1924.
Medicus, D./Lorenz, S.: Schuldrecht I : Allgemeiner Teil, 19. Aufl. 2010.
Menzel, H. G.: Ersatzansprüche wegen Fehlverhaltens der öffentlichen Hand und Primär¬rechts¬schutz in der neueren Rechtsprechung des Budesgerichtshofs, DRiZ 1990, 375 ff.
Morlok, M.: Erstattung als Rechtmäßigkeitsrestitution, Die Verwaltung 25 (1992), 371 ff.
Nierhaus, M.: Anmerkung zu BGH, JZ 1992, 209 ff.
Nüßgens, K./Bou¬jong, K.: Eigentum, Sozialbindung, Enteignung, 1987.
Ossenbühl, F.: Anmerkung zu BGH, JZ 1989, 190 f.
Ossenbühl, F.: Der Anspruch wegen rechtswidriger Eigentumsverletzung, in: Verant-wort¬lichkeit und Freiheit, Festschrift für W. Geiger zum 80. Geburtstag, 1989, 475 ff.
Ossenbühl, F./Cornils, M.: Staatshaftungsrecht, 6. Aufl. 2013.
Papier, H. J.: Zum Schicksal des enteignungsgleichen Eingriffs, NVwZ 1983, 260 ff.
Peine, F. J.: Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2006.
Pietzcker, J.: Zur Entwicklung des öffentlich¬recht¬lichen Entschädigungsrecht, NVwZ 1991, 418 ff.
Pietzko, G.: Der materiell-rechtliche Folgenbeseitigungsanspruch, 1994.
Rebmann, K./Säcker, F. J./Rixecker, R. (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Bürger-lichen Gesetzbuch, Bd. II, 6. Aufl., 2012.
Rinne, E.: Die Nachprüfbarkeit von Verwaltungsakten im Amtshaftungsprozess, in: Festschrift für K. Boujong, 1996, S. 633 ff.
Röder, D.: Die Haftungsfunktion der Grundrechte: eine Untersuchung zum anspruchs¬bewehr¬ten status negativus compensationis, 2002.
Rohlfing, B.: Die Nachprüfbarkeit bestandskräftiger Verwaltungsakte im Amtshaf-tungsprozeß, Diss. Göttingen, 2000.
Rosenberg, L./Schwab, K. H./Gottwald, P.: Zivilprozessrecht, 17. Aufl. 2010.
Sachs, M. (Hrsg.), Grundgesetz, 6. Aufl. 2011.
Schenke, W.-R.: Rechtswegabgrenzung, in: 50 Jahre Bundesgerichtshof, Bd. III, 2000, 45 ff.
Schenke, W.-R.: Verwaltungsprozessrecht, 14. Aufl. 2014.
Schlichter, O.: Primärrechtsschutz - Ende der Diskussion oder Diskussion ohne Ende?, in: Festschrift für H. Sendler, 1991, 241 ff.
Schmidt-Aßmann, E.: Das Allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee, 2. Aufl. 2004.
Schmidt-Aßmann, E.: Der öffentlich-rechtliche Schutz des Grundeigentums in der neueren Rechts¬ent¬¬wicklung, DVBl. 1987, 216 ff.
Schmidt-Aßmann, E.: in: F. Schoch/E. Schmidt-Aßmann/R. Pietzner, Verwaltungs-gerichts¬ord¬nung, Bd. I, [Stand: März 2008].
Schmitt, G.: Zum Rechtsschutz gegen Hoheitsträger, DVBl. 1978, 973 ff.
Schneider, E.: Anmerkung zu BGH, NJW 1966, 1263 f.
Schoch, F.: Die Haftung aus enteig¬nungsgleichem und enteignendem Eingriff, Jura 1990, 140 ff.
Schoch, F.: Effektuierung des Sekundärrechtsschutzes, Die Verwaltung 34 (2001), 261 ff.
Schröder, M.: Schadensersatzpflicht aus Amtspflichtverletzung trotz Bestandskraft eines Ab¬gabenbescheides, DVBl. 1991, 751 ff.
Schwennicke, A.: Die Entstehung der Einleitung des Preußischen Allgemeinen Land-rechts von 1794, 1993.
Sieckmann, J. R.: Modelle des Eigentumsschutzes: Eine Untersuchung zur Eigen¬tums-garan¬tie des Art. 14 GG, 1998.
Soergel, H. T. (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Neben-gesetzen: BGB, Bd. XII, 13. Aufl. 2005.
Soergel, H. T. (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Neben-gesetzen: BGB, Bd. III, 12. Aufl. 1991.
v. Staudinger, J. (Hrsg.): Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. II, 14. Aufl. 2005.
v. Staudinger, J. (Hrsg.): Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. X, 15. Aufl. 2012.
Stein, C./Itzel, P./Schwall, K.: Praxishandbuch des Amts- und Staatshaftungsrechts, 2. Aufl. 2012.
Stelkens, P./Bonk, H. J./Sachs, M. (Hrsg.): Verwaltungsverfahrensgesstz, 7. Aufl. 2008.
Stern, K.: Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland Band III/1: Allgemeine Lehren der Grundrechte.Staatsrecht III/1, 1988.
Streinz, R.: Primär- und Sekundärrechtsschutz im Öffentlichen Recht, in VVDStRL 61 (2002), S. 302 ff.
Tremml, B./ Karger, M./ Luber, M.: Der Amtshaftungsprozess, 3. Aufl. 2009.
Wolf, H. J./Bachof, O./Stober, R.: Verwaltungsrecht I, 12. Aufl. 2007.
Zantis, C.: Das Richterspruchprivileg in nationaler und gemeinschaftsrechtlicher Hinsicht, Diss. Bonn, 2010.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 吳志光,確認行政處分違法訴訟之性質與第一次權利保護優先原則,法學講座,24期,2003年12月,頁34-42。
2. 吳志光,論一般給付訴訟與其他行政訴訟類型之關聯-以行政法院實務見解為核心,輔仁法學,33期,2007年9月,頁45-85。
3. 吳秦雯,國家賠償事件中之過失相抵原則,世新法學,4卷2號,2011年6月,頁33-72。
4. 李建良,行政法上損失補償制度之基本體系,東吳法律學報,11卷2期,1999年5月,頁33-101。
5. 李建良,行政處分對行政機關的構成要件效力,月旦法學雜誌,79期,2001年12月,頁22-23。
6. 李建良,行政訴訟實務十年掠影(二○○○年~二○一○年),月旦法學雜誌,182期,2010年7月,頁19-62。
7. 李建良,無效行政處分與公法上結果除去請求權,月旦法學雜誌,70期,2001年3月,頁22-23。
8. 李建良,滯留路邊的破舊車-「第一次權利保護」與「第二次權利保護」,月旦法學雜誌,4期,1995年8月,頁54-56。
9. 林三欽,國家賠償請求權的實現與消滅時效,月旦法學教室,71期,2008年9月,頁36-44。
10. 林三欽,國家賠償請求權基礎之一-「執行職務型」之國賠請求權,月旦法學教室,53期,2007年3月,頁30-45。
11. 林明昕,論冤獄賠償制度中之求償問題-德國法制之觀察,月旦民商法雜誌,29期,2010年9月,頁57-64。
12. 林明鏘,警察行使職權與國家賠償責任-兼評臺北高行九十八年度訴字第一八四三號判決,月旦法學雜誌,211期,2012年12月,頁27-40。
13. 林錫堯,國家賠償法之分析與檢討(上),臺灣本土法學雜誌,76期,2005年11月,頁1-13。
14. 侯英泠,德國醫事民法中病人與有過失之探討,臺北大學法學論叢,86期,2013年6月,頁125-183。
15. 姚葦嵐,論第一次權利保護優先原則-以撤銷訴訟與國家賠償訴訟為中心,軍法專刊,59卷1期,2013年2月,頁74-97。