跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.238.135.174) 您好!臺灣時間:2021/08/05 07:30
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:洪大植
研究生(外文):Da-Chih Hung
論文名稱:公平交易委員會對事業市場力量之認定與行政調查權規範理論之研究
論文名稱(外文):The Study of Defining Relevant Market and Theory of Administrative Investigation about Fair Trade Commission
指導教授:廖義男廖義男引用關係
指導教授(外文):Yih-nan Liaw
口試委員:許宗力吳秀明謝杞森
口試委員(外文):Tzong-Li HsuShiow-Ming WuChi-Sen Hsieh
口試日期:2015-06-05
學位類別:博士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:470
中文關鍵詞:市場界定行政調查犯罪調查不自證己罪權利資料流用
外文關鍵詞:Market DefinitionAdministrative InvestigationsCriminal Investigationsthe Right against Self-incriminationData Utilization
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:1123
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
我國公平交易法對於事業之行為規範,依其是否需要具備市場力量與程度為何,主要可分為獨占事業、具有相當市場力量之事業、基於依賴關係之相對市場力量之事業。應視系爭事業之市場力量屬於何種等級而分別適用不同的法條依據,方能適切反應事業之特定行為於競爭秩序之評價。
公平交易法發展至今,關於市場界定及認定市場力量之理論,文獻及學說探討發展至今雖已有為數可觀之研究成果,然如何藉由實務運作將上開理論予以具體化實現,仍屬國內競爭法較為陌生之領域。參酌外國競爭法制之相關規定,可發現我國公平交易法不論在建立產業資料庫之一般調查方面,乃至於賦予公平交易委員會足夠效力之調查權,甚至是否引進聲請法院發給搜索扣押命令等各項議題,均仍未有進一步之深入探討。
基此,本文首先將分別從規範論證及案例實證研究兩方面著手,實務面包括我國公平交易法目前認定市場力量與行政調查之規範現況,以及公平交易委員會、行政法院的態度;理論面則包括我國學說對於行政調查法制及公平交易委員會調查權之批評建議,並探討上開理論於公平交易委員會認定市場力量時之適用方式。藉由實務與理論的結合,探討公平交易法所規定公平交易委員會調查權限與認定市場力量問題之應然面與實然面。其次,我國公平交易法之實施時間相對外國而言尚短,因此競爭法規範理論的建立與實務檢討的進行,除植基於國內現有文獻相關問題的探討外,仍須參酌比較法制之經驗作為輔助,因此本篇論文盡可能蒐集美國、歐盟、日本等競爭法之相關理論與實務作為討論基礎。
透過上述研究,本文對於現行法及實務運作提出數項修正建議如下:
一、公平交易委員會就事業市場力量之調查方法
有關聯合行為之市場界定方面,既然特定市場之界定係為了判斷競爭之實質限制及市場支配力量之存在與否,則違反行為之態樣可認為顯然產生市場支配時,應得以事業與該違反行為之對象進行交易的範圍作為市場界定之依據,因此聯合行為應無須強求在市場界定方面為相同縝密判斷之必要。
另有關結合行為之管制方面,由於主管機關須基於以往、現在之市場結構狀況,預測結合對將來市場競爭之影響,故須詳加比較結合前與結合後的市場狀況,包含競爭者及客戶之反應、市場透明度、事業間監控機制、進入門檻等因素綜合認定,而非僅以市占率為唯一認定因素。此一要求對主管機關而言,實非屬易事,是以應可考量運用聽證程序,藉此機會促使結合事業、競爭者、上下游廠商、消費者、其他利害關係人等充分表示意見,亦可減省主管機關取得市場結構資料之困難。
此外,有關公平交易委員會界定特定市場之考量因素,可參考公平交易委員會對於結合申報案件之處理原則第三點之規定,係以產品、地理、時間等因素界定市場。然除此之外,界定市場方式應可將事業經營型態納入考量因素,以適切評價不同經營型態對消費行為之影響,並宜增訂於處理原則中予以參考。
二、一般調查及個別調查之角色分工與應有規範
公平交易委員會進行一般調查時,欠缺作用法之依據而無從課予受調查者配合調查之義務,故無強制受調查者配合之權力,但因違法個案尚未發生前,受調查者無需顧慮提供資料會產生自證違法或己罪之結果,其配合意願理應較高,因此在未發生違反公平交易法之個案前,公平交易委員會便應定期針對影響競爭秩序較大之產業市場,預先依競爭法之需要來蒐集相關資料,以作為擬定競爭政策及將來個案管制之用。嗣後待發生違反公平交易法之個案時,因事業違法態樣甚多且複雜,一般調查所預先蒐集之資料難免無法完全涵蓋個案情事,此時公平交易委員會再行運用具有強制力之個別調查,獲取符合個案情事之證據資料並作成處分,以達成公平交易法所託付之執法任務。
在個別調查方面,考量我國及外國法制對於行政調查與刑事調查在令狀原則及不自證己罪權利等方面之適用,我國公平交易法應可考量依違反行為之法律效果,區分不同之個別調查程序。此外,在肯認行政調查並無不自證己罪原則適用之情形下,關鍵之配套措施為行政機關取得人民主動提供之資訊不得流用予刑事調查機關,刑事調查機關若欲取得人民涉及犯罪之事證資料,仍應循刑事訴訟法之相關規定為之,否則人民於行政調查程序中所為之陳述或提出之文件無疑將成為刑事程序中不自證己罪之保護漏洞。
三、公平交易法增訂搜索扣押權修正草案之回應
為有效打擊事業聯合行為等限制競爭之違法行為,公平交易法修正草案針對該法第二章限制競爭案件增訂搜索及扣押權之規定,賦予公平交易委員會為發現或取得重要證物之必要,得向普通法院聲請核發搜索票,會同司法警察實施搜索、扣押,並準用刑事訴訟法相關規定。然而,搜索扣押對於人民權利之侵害實屬重大,應有足夠理由始得賦予主管機關此一權限。固然事業之限制競爭行為日益大型化、科技化、隱密化,且聯合行為之合意若欠缺直接證據,其查處當會遭遇困難,然而事業不配合公平交易法行政調查之原因,恐係目前公平交易法對於不配合調查之罰則過低所致,在未提高不配合調查之罰鍰金額前,逕行賦予搜索扣押權限,實與比例原則有所違背。更遑論目前公平交易法已增訂第35條寬恕政策條款,並修正第40條第2項就從事聯合行為之事業經認定情節重大者,得處該事業上一會計年度銷售金額10%以下罰鍰,故應可先藉此增強嚇阻效果並促使事業主動舉報而放棄聯合行為,實難認已有賦予公平交易委員會搜索扣押權限之必要。

Regulations for the conducts of enterprise about Fair Trade Act, differ from the degree of market power, and can be divided into monopoly, considerable market power, and relative market power. In order to appropriately evaluate how to response to the competition conducts of enterprise, competent authority should make sure first the degree of market power of the enterprise.
This doctoral dissertation demonstrates the regulations and cases, including the attitude of Fair Trade Commission and the Administrative Court about investigating and identifying market power, the theory for administrative investigation and the investigation power of Fair Trade Commission, as well as the relevant materials of competition law in US, EU and Japan. By combining practice and theory ways, hope to built the legal system for Fair Trade Commission.
Through the above research, this doctoral dissertation made several amendments for the practical operation of Fair Trade Act as follows:
1.Defining market about concerted action, because of the breach and the object should be scope for the transaction as the basis, the market definition is no necessary to be so meticulous.
About regulating mergers, competent authority should consider the use hearing process more often, give competitors, upstream and downstream manufacturers, consumers and other interested parties the opportunity to promote their views about the merger.
In addition, the definition of the market approach should take the management patterns of enterprises into considerations.
2.While respondents subject to general survey refuse to cooperate, there is no compulsory powers to compel, however Fair Trade Commission should still regularly collect relevant information of some industry that influence market competition greater. When breaches occur, Fair Trade Commission could use the compulsory measures of Fair Trade Act to investigate relevant information.
In investigating cases, according to the legal effects of violation to differentiate the investigation procedures. In addition, the principle of self-incrimination do not apply in the case of administrative investigation, so the key point is to forbidden the information obtained from the administrative investigation to provide to the criminal investigation, otherwise it will break the self-incrimination protection.
3.The amendments of Fair Trade Act is to revise search and seizure provisions against restraints of competition cases.However, the penalty to interfere or refuse to cooperate investigation is too low, so if the amount of the penalty do not improve, revising search and seizure provisions is contrary to the principle of proportionality.

論文口試委員審定書 1
論文謝辭 1
中文摘要及關鍵詞 1
英文摘要及關鍵詞 1
第一章 緒論 8
第一節 研究動機 8
第一項 市場力量之認定於公平交易法之重要性 8
第二項 公平交易法就主管機關調查權之相關規範 10
第三項 問題意識之形成 12
第二節 研究方法 13
第一項 理論與實務之分析 13
第二項 比較法制分析 13
第三項 其他學科觀點的引入 13
第三節 市場界定及認定市場力量之理論 14
第一項 市場界定之理論 14
第二項 獨占行為 18
第三項 結合行為 19
第四項 聯合行為 21
第五項 垂直限制競爭行為 22
第六項 濫用相對優勢地位行為 23
第二章 我國公平交易法就事業市場力量調查之規範及案例 26
第一節 公平交易法一般調查之相關規範及運作 26
第一項 公平交易法一般調查之規定 26
第二項 公平交易委員會一般調查之運作情形 29
第二節 公平交易委員會個別調查之規定 30
第一項 公平交易法個別調查之現行規範 30
第二項 公平交易委員會個別調查權與其他調查權之比較 44
第三項 公平交易法一般調查與個別調查之比較 46
第四項 我國公平交易法個別調查規範之簡評 47
第三節 實務案例之觀察 48
第一項 獨占案例 49
第二項 結合行為案例 51
第三項 聯合行為案例 65
第四項 垂直限制競爭案例 104
第五項 顯失公平行為案例 110
第六項 行政法院與公平交易委員會就市場認定之問題點 140
第四節 實務案例與現行規範之落差 142
第三章 美國競爭法就事業市場力量調查之規範及案例 151
第一節 美國法制簡介 151
第二節 美國競爭法一般調查之規範及運作 159
第三節 美國競爭法個別調查之規範及運作 163
第一項 聯邦交易委員會之調查權 163
第二項 司法部反托拉斯局之調查權 170
第三項 受調查者之保障 181
第四項 美國競爭法個別調查規範之簡評 190
第四節 美國競爭法認定市場力量之具體案例 191
第一項 結合行為案例 192
第二項 聯合行為案例 205
第三項 顯失公平行為案例 218
第四項 美國法案例之特色 227
第四章 歐盟競爭法就事業市場力量調查之規範及案例 231
第一節 歐盟法制簡介 231
第二節 歐盟競爭法一般調查之規範及運作 233
第三節 歐盟競爭法個別調查之規範及運作 234
第一項 歐盟執委會之調查權 234
第二項 受調查者之保障 248
第三項 歐盟法個別調查規範之簡評 264
第四節 歐盟競爭法認定市場力量之具體案例 265
第一項 濫用支配市場地位案例 265
第二項 結合行為案例 278
第三項 聯合行為案例 288
第四項 歐盟競爭法案例之特色 314
第五章 日本競爭法就事業市場力量調查之規範及案例 317
第一節 日本法制簡介 317
第二節 日本競爭法一般調查之規範及運作 319
第三節 日本競爭法個別調查之規範及運作 322
第一項 日本公平交易委員會之調查權 324
第二項 受調查者之保障 343
第三項 行政調查與犯罪調查之關係 347
第四項 日本法制調查規範之簡評 350
第四節 日本競爭法認定市場力量之具體案例 351
第一項 獨占案例 351
第二項 結合行為案例 351
第三項 聯合行為案例 371
第四項 顯失公平行為案例 387
第五項 日本競爭法案例之特色 399
第六章 外國競爭法調查規範及案例之啟發與借鏡 402
第一節 外國競爭法案例之啟發與借鏡 402
第一項 外國法制及實務運作之比較 402
第二項 我國法制及實務運作之借鏡 410
第二節 外國競爭法就違法個案調查之比較及借鏡 412
第三節 公平交易委員會個別調查之法制檢討 424
第一項 調查方法及程序 424
第二項 違反之法律效果 439
第三項 法律救濟途徑 439
第四項 寬恕政策之角色 441
第四節 小結 446
第七章 現行法及實務之修正建議 447
第一節 公平交易委員會就事業市場力量之調查方法 447
第二節 一般調查及個別調查之角色分工 451
第三節 一般調查及個別調查之應有規範 453
第四節 一般調查及個別調查所得資料之流用 458
第五節 公平交易法增訂搜索扣押權修正草案之回應 460
第六節 結語 462
參考文獻 ...........................................................................................464

中文部分
一、專書(依筆劃順序排列)
1. 王兆鵬(1999)。《刑事被告的憲法權利》。台北:元照。
2. 王兆鵬(2004)。《美國刑事訴訟法》。台北:元照
3. 公平交易委員會(1999)。《市場界定及市場力量認定方法案例分析與研究》。台北:公平交易委員會。
4. 公平交易委員會(1999)。《第四屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》。台北:公平交易委員會。
5. 公平交易委員會(2014)。《認識公平交易法》。台北:公平交易委員會。
6. 汪渡村(2010)。《公平交易法》。台北:五南。
7. 李惠宗(1998)。《憲法要義》。台北:元照。
8. 李震山(2000)。〈資訊自決權〉,氏著《人性尊嚴與人權保障》,頁275-319。台北:元照
9. 吳秀明(2004)。《競爭法制之發軔與展開》。台北:元照。
10. 吳秀明(2010)。《競爭法研究》。台北:元照。
11. 吳庚(2015)。《行政法之理論與實用》。台北:三民書局。
12. 李素華、林育廷(2009)。〈從「飛利浦光碟案」看競爭法對技術標準相關專利聯盟之規範〉,《第17屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》。台北:公平交易委員會。
13. 法治斌、董保城、劉宗德(1996)。《行政檢查之硏究》。台北:行政院硏究發展考核委員會。
14. 法治斌、董保城(2002)。《中華民國憲法》。台北:國立空中大學。
15. 洪文玲(2000)。〈論行政調查〉,臺灣行政法學會編,《行政法爭議問題研究(上)》。台北:五南。
16. 許文義(2001)。《個人資料保護法論》。台北:三民書局。
17. 許宗力(1999)。《憲法與法治國行政》。台北:元照。
18. 范建得、莊春發(1994)。《公平交易法1 獨占、結合、聯合》。台北:漢興書局。
19. 陳志民、陳和全(2012)。〈單方行為之研究〉,《第19屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》。台北:公平交易委員會。
20. 陳清秀(1997)。〈憲法上人性尊嚴〉,李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會,《李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集:現代國家與憲法》。台北:月旦。
21. 陳運財(1998)。〈論緘默權之保障〉,氏著《刑事訴訟與正當之法律程序》。台北:元照。
22. 莊春發、石世豪、黃銘傑(2011)。《數位匯流相關產業(電信、有線電視、網際網路、電子商務)整合性競爭規範之研究》。台北:公平交易委員會。
23. 郭介恆(2005)。《美國行政法法官制度建構及相關問題研究》。台北:行政院法規委員會。
24. 單驥、何之邁、吳秀明(1999)。《從依賴性理論探討相對市場優勢地位》。台北:公平交易委員會。
25. 黃桂興(1994)。〈淺論行政法上的人性尊嚴理念〉,城仲模主編,《行政法之一般法律原則》。台北:三民書局。
26. 黃銘傑(2009)。《競爭法與智慧財產法之交會:相生與相剋之間》。台北:元照。
27. 蕭文生(2004)。〈自基本權保障觀點論街頭監視錄影設備裝設之問題〉,法治斌教授紀念論文集編輯委員會,《法治與現代行政法學:法治斌教授紀念論文集》。台北:元照。
28. 廖義男(1995)。《公平交易法之理論與立法》。台北:作者自刊。
29. 廖義男(1996)。《公平交易法之釋論與實務》。台北:作者自刊。
30. 廖義男主持(2003)。《公平交易法之註釋研究系列(一)》。台北:公平交易委員會。
31. 廖義男主持(2004)。《公平交易法之註釋研究系列(二)》。台北:公平交易委員會。
32. 廖義男主持(2005)。《公平交易法之註釋研究系列(三)》。台北:公平交易委員會。
33. 廖義男編(2008)。《行政罰法》。台北:元照。
34. 廖義男(2015)。《公平交易法之釋論與實務第二冊》。台北:元照。
35. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏(2013)。《行政程序法實用》。台北:新學林。
36. 露特.賴希史坦,東吳大學德國文化學系譯(2013)。《歐盟的101個問題》。台北:臺灣商務印書館。(Ruth Reichstein[2013]. 101 wichtigsten Fragen die Europäische Union. Taipei:The Commercial Press, Ltd.)


二、學位論文(依筆劃順序排列)
1. 尹華龍(2001)。《我國憲法言論自由權之研究:以憲法第11條為中心》。國防大學法律研究所碩士論文。
2. 邱俊銘(1991)。《美國行政調查權之研究:兼論我國行政調查權運作之現況》。國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。
3. 許永欽(2004)。《違反公平交易法行為制裁制度之研究》。國立臺北大學法學系博士論文。
4. 蔡鎮宇(2007)。《行政法上強制揭露義務與不自證己罪權利之關係:以美國法為核心》。國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
5. 蔡琇媛(2004)。《行政調查之研究:以公平交易法之規定為中心》。國立臺北大學法學系碩士論文。
6. 謝冠正(2006)。《行政調查中當事人協力義務之界限:以「不自證己罪」原則為中心》。國立臺北大學法學系碩士論文。

三、期刊論文(依筆劃順序排列)
1. 王兆鵬(2007)。〈不自證己罪保護之客體〉,《臺灣本土法學雜誌》第95期,頁67-75。
2. 田炎欣(2014)。〈警察偵查犯罪侵害個人資料保護法:「目的拘束原則」之探討(上)〉,《台灣法學雜誌》第256期,頁85-94。
3. 何明瑜(2008)。〈歐盟競爭法調查程序中當事人權利之保障:以歐盟水泥案為中心〉,《公平交易季刊》第16卷第2期,頁1-42。
4. 江耀國(2014)。〈過猶不及的立法:個人資料保護法爭議問題研析〉,《法令月刊》第65卷第8期,頁51-66。
5. 辛年豐(2011)。〈從機關獨立到獨立機關:論公平交易委員會的現在與未來〉,《公平交易季刊》第19卷第2期,頁151-181。
6. 吳秀明、沈麗玉(2014)。〈公平交易法專題研究系列之一:競爭法制革新之整體規劃與藍圖〉,《月旦法學雜誌》第228期,頁141-174。
7. 李建良(1996)。〈從公共工程弊端談公平交易委員會之行政調查權〉,《月旦法學雜誌》第18期,頁13-21。
8. 李震山(2002)。〈從釋字第535號解釋談警察臨檢的法制與實務〉,《臺灣本土法學雜誌》第33期,頁69-78。
9. 林宜男(2014)。〈水平聯合行為之特定市場界定:公平交易法實務案例之研析與間接證據之論證〉,《公平交易季刊》第22卷第1期,頁45-117。
10. 林鈺雄(2006)。〈論不自證己罪原則〉,《臺大法學論叢》第35卷第2期,頁1-60。
11. 林鈺雄(2007)。〈不自證己罪原則之射程距離---最高法院相關裁判之回顧與評釋〉,《臺灣本土法學雜誌》第93期,頁221-237。
12. 黃銘傑(2001)。〈相對優勢地位濫用與公平交易法之規範〉,《台大法學論叢》第30卷5期,頁221-268。
13. 黃銘傑(2005)。〈聯合行為成立與市場界定、影響市場功能認定間之理論與論理(上)、(下)〉,《臺灣本土法學雜誌》第68、69期,頁17-29。
14. 黃銘傑(2010)。〈公平交易法執行機制之現狀與未來〉,《月旦法學雜誌》第186期,頁80-98。
15. 黃銘傑(2012)。〈讓行政的歸行政、司法的歸司法:跳脫「先行政後司法」後之「先行政無司法」窘態〉,《月旦法學雜誌》第201期,頁91-121。
16. 黃錦堂(2010)。〈權力分立之憲法解釋:兼評釋字第520、585、613、633、645號解釋〉,《法令月刊》第61卷第9期,頁4-25。
17. 郭介恆(2012)。〈行政聽證制度之實證分析及法制變革建議〉,《法學叢刊》第225期,頁35-68。
18. 陳志民(2014)。〈競爭法下之「資訊不對等」問題-以「法易通」及「丹堤加盟」案為例之分析架構〉,《公平交易季刊》第22卷第2期,頁47-92。
19. 陳俊宏(2014)。〈警察蒐集資料相關問題之研究:以個人資料保護為中心〉,《警專學報》第5卷第7期,頁17-34。
20. 陳銘祥(1999)。〈外在表現自由〉,《月旦法學雜誌》第47期,頁118-124。
21. 莊春發(1992)。〈論市場範圍的界定〉,《法商學報》第26期,頁105-146。
22. 莊春發(1997)。〈外國競爭與地理市場的界定〉,《公平交易季刊》第5卷第1期,頁1-46。
23. 楊宏暉(2013)。〈從民法與公平交易法的規範面向論述締約前資訊揭露義務:兼論丹堤咖啡加盟案〉,《公平交易季刊》第21卷第3期,頁1-67。
24. 詹翔宇(2013)。〈相對優勢地位濫用行為規範之研究〉,《公平交易季刊》第21卷第4期,頁113-155。
25. 廖義男(2012)。〈評析垂直限制競爭行為規範之修正議題〉,《法令月刊》第63卷第1期,頁125-130。
26. 廖義男(2012)。〈公平交易法最新修正條文析論〉,《月旦法學雜誌》第203期,頁5-22。
27. 廖義男(2012)。〈公平交易法施行二十年來指標性之行政法院裁判〉,《公平交易季刊》第20卷第3期,頁1-62。
28. 廖義男(2015)。〈夏蟲語冰錄(八十八):2015年新修正公布之公平交易法評析(一)〉,《法令月刊》第66卷第5期。頁94-106。
29. 顏厥安(2002)。〈財產、人格,還是資訊?論人類基因的法律地位〉,《臺大法學論叢》第31卷第1期。頁1-44。
30. 蔡宗珍(1999)。〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉,《月旦法學雜誌》第45期。頁99-102。
31. 蔡碧家(2012)。〈新修正個人資料保護法下公務機關之義務及責任〉,《公務人員月刊》第193期。頁42-51。
32. 蔡維音(1992)。〈德國基本法第一條第一項「人性尊嚴」規定之探討〉,《憲政時代》18卷1期。頁36-48。
33. 蔡震榮(2004)。〈行政罰法草案評析〉,《月旦法學雜誌》第111期。頁9-20。
34. 鍾文岳、鄭雯娗(2012)。〈公務機關適用個人資料保護法之今後方向與課題:以日本實務經驗為借鏡〉,《萬國法律》第181期。頁18-32。
35. 謝杞森(1999)。〈公平交易委員會的行政程序與爭訟:以我國實務探討為中心〉,《公平交易季刊》第7卷第2期。頁61-106。
36. 鄺承華(2004)。〈舉發事業聯合行為之污點證人寬免政策:美歐經驗之介紹(下)〉,《法令月刊》第55卷第1期。頁38-49。
37. 蘇俊榮(2013)。〈稅務作業因應個人資料保護法之變革作為〉,《當代財政》第27期。頁109-113。


外文部分
一、書籍
1. 白石忠志(2009)。《独占禁止法》。東京都:有斐閣。
2. 舟田正之、金井貴嗣、泉水文雄編(2010)。〈経済法判例審決‧百選〉,《別冊》199号。
3. 西村法律事務所、長島.大野.常松法律事務所(2006)。《獨占禁止法爭訟實務:違反被疑事件對應》。東京:商事法務。
4. 河谷清文等著,金井貴嗣、川濱昇、泉水文雄編(2010)。《独占禁止法》。東京都:弘文堂。
5. 村上政博、栗田誠(2006)。《独占禁止法手続---平成18年施行改正法》。東京都:中央経済社。
6. 金子宏(1995)。《所得概念研究》。東京都:有斐閣。
7. 金子宏(2007)。《租稅法》。東京:弘文堂。
8. 金井貴嗣、川濱昇、泉水文雄(2010)。《独占禁止法〉。東京都:弘文堂。
9. 根岸哲編(2009)。《注釈独占禁止法》。東京都:有斐閣。
10. 諏訪園貞明編著(2005)。《平成17年改正独占禁止法:新課徵金制度審判.犯則調查制度逐条解說》。東京都:商事法務。
11. Alison Jones,Brenda Sufrin, EU COMPETITION LAW: TEXT, CASES and MATERIALS(2014).
12. Aman Mayton, Administrative Law(2001).
13. Andrew I. Gavil, William E. Kovacic, Jonathan B. Baker, Antitrust law in perspective : cases, concepts, and problems in competition policy(2002).
14. Ariel Ezrachi, EC competition law : an analytical guide to the leading cases(2010).
15. Bernard Schwartz, Roberto L. Corrada, J. Robert Brown, Jr , Administrative law : a casebook(2010).
16. Christopher Kerse, Nicholas Khan, EC antitrust procedure(2005).
17. Debra J. Pearlstein, Antitrust law developments(2002).
18. Douglas Broder, U.S. antitrust law and enforcement : a practice introduction(2012).
19. Gary Lawson, Federal administrative law(2013).
20. Gordon Blanke, Phillip Landolt, EU and US Antitrust Arbitration(2011).
21. Herbert Hovenkamp, Antitrust(2011).
22. Jack M. Beermann, Inside Adimistrative Law(2011).
23. Jonathan M. Jacobson, Antitrust law developments(2007).
24. Lawrence Anthony Sullivan, Handbook of the law of antitrust(1977).
25. Lawrence A. Sullivan and Warren S. Grimes, The law of antitrust : an integrated handbook(2006).
26. Michael R. Asimow , Administrative law(2002).
27. Peter L. Strauss, Todd D. Rakoff, Cynthia R. Farina, Gellhorn and Byse''s administrative law : cases and comments(2003).
28. Schwartz, Bernard. Administrative Law(1994).
29. Tammy Hinshaw, Lisa A. Zakolski, Anne M. H. Foley, Karen V. Michie, Joan C. McKenna, and John R. Kennel, “Monopolies, Restraints of Trade, and Unfair Trade Practices”(2007).
30. William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver, Administrative procedure and practice : problems and cases(2010).

二、期刊文獻
1. 川出敏裕(2005)。〈犯則調査権限導入〉,《》1294号。頁27-32。
2. 古城誠(2005)。〈独禁法違反調査排除措置命令手続〉,《日本経済法学会年報》26號。頁92-93。
3. 平林英勝(2004)。〈独占禁止法上手続規定関見直問題点:適正手続保障後退〉,《判例》1140号。頁30-31。
4. 臼井滋夫(1993)。〈行政罰則手続若干問題―独禁法罰則中心〉,福田雅章等編,《福田平、大塚仁博士古稀祝賀「刑事法学総合的研究(下)》。頁498-504。
5. 宇賀克也(2011)。〈日本獨占禁止法法執行之變遷〉,黃丞儀編,《2010行政管制與行政爭訟學術研討會》。頁1-30。
6. 多田敏明(2005)。〈独占禁止法手続的側面関改正〉,《自由正義》第56卷第13期。頁38。
7. 村上政博(2003)。〈独占禁止法上制裁措置現状課題〉,《NBL》770号,頁11。
8. 佐藤英明(2004)。〈犯則調査権限導入関若干論点整理〉,《》1270号。頁49-52。
9. 芝原邦爾(1995)。〈経済犯罪訴追犯則調査手続行政調査手続〉,《法学教室》174号。頁58-59。
10. 渡辺恵理子(2006)。〈改正独占禁止法:調査手続‧処分改正〉,《NBL》829号。頁78。
11. 酒卷匡(1998)。〈憲法38条1項行政上供述義務〉,《松尾浩也先生古稀祝賀論文集下卷》。頁102。
12. 諏訪園貞明(2006)。〈株式会社三井銀行対勧告審決〉,《公正取引》664號。頁45-53。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 23. 鄭立涵,“華新麗華—以KM為創新價值的樞紐”,能力雜誌,第561期,2006年11月。
2. 1. 王兆鵬(2007)。〈不自證己罪保護之客體〉,《臺灣本土法學雜誌》第95期,頁67-75。
3. 3. 何明瑜(2008)。〈歐盟競爭法調查程序中當事人權利之保障:以歐盟水泥案為中心〉,《公平交易季刊》第16卷第2期,頁1-42。
4. 4. 江耀國(2014)。〈過猶不及的立法:個人資料保護法爭議問題研析〉,《法令月刊》第65卷第8期,頁51-66。
5. 5. 辛年豐(2011)。〈從機關獨立到獨立機關:論公平交易委員會的現在與未來〉,《公平交易季刊》第19卷第2期,頁151-181。
6. 6. 吳秀明、沈麗玉(2014)。〈公平交易法專題研究系列之一:競爭法制革新之整體規劃與藍圖〉,《月旦法學雜誌》第228期,頁141-174。
7. 7. 李建良(1996)。〈從公共工程弊端談公平交易委員會之行政調查權〉,《月旦法學雜誌》第18期,頁13-21。
8. 8. 李震山(2002)。〈從釋字第535號解釋談警察臨檢的法制與實務〉,《臺灣本土法學雜誌》第33期,頁69-78。
9. 9. 林宜男(2014)。〈水平聯合行為之特定市場界定:公平交易法實務案例之研析與間接證據之論證〉,《公平交易季刊》第22卷第1期,頁45-117。
10. 11. 林鈺雄(2007)。〈不自證己罪原則之射程距離---最高法院相關裁判之回顧與評釋〉,《臺灣本土法學雜誌》第93期,頁221-237。
11. 14. 黃銘傑(2010)。〈公平交易法執行機制之現狀與未來〉,《月旦法學雜誌》第186期,頁80-98。
12. 15. 黃銘傑(2012)。〈讓行政的歸行政、司法的歸司法:跳脫「先行政後司法」後之「先行政無司法」窘態〉,《月旦法學雜誌》第201期,頁91-121。
13. 16. 黃錦堂(2010)。〈權力分立之憲法解釋:兼評釋字第520、585、613、633、645號解釋〉,《法令月刊》第61卷第9期,頁4-25。
14. 18. 陳志民(2014)。〈競爭法下之「資訊不對等」問題-以「法易通」及「丹堤加盟」案為例之分析架構〉,《公平交易季刊》第22卷第2期,頁47-92。
15. 19. 陳俊宏(2014)。〈警察蒐集資料相關問題之研究:以個人資料保護為中心〉,《警專學報》第5卷第7期,頁17-34。
 
無相關點閱論文